Yoma 40b (מ:) — le Talmud en français

"Il est enseigné":

[Lévitique 16:10] : "Et le bouc sur lequel le sort est tiré pour Azazel "

"qu'il se tienne vivant devant le Tout-Puissant pour expier pour lui."

Le verset met l'accent — il se tiendra "vivant". Cela enseigne que si le bouc meurt avant d'avoir eu le temps d'expier, il faut amener un autre bouc à sa place. Et les tannaim se sont partagés dans une baraïta : quelle est l'expiation mentionnée dans le verset ?

"Jusqu'à quand"

le bouc envoyé à Azazel

a-t-il besoin d'être debout vivant ?

"Jusqu'à l'heure du versement du sang de son compagnon" —

Jusqu'à ce qu'on donne le sang du bouc au Tout-Puissant dans toutes les aspersions qui furent énoncées pour lui. Car l'expiation mentionnée dans le verset est le versement de sang [comme ci-dessous].

Selon Rabbi Yehouda.

Rabbi Chim'on dit : "pour expier pour lui" —

par la confession,

dans la confession prononcée sur le bouc envoyé lui‑même

le verset parle.

Et la Guemara explique :

Sur quoi portent-ils la divergence ?

Sur quoi dépend leur dispute ? [De quel verset apprenons‑nous quelle est la "expiation" mentionnée dans le verset ?]

Et nous expliquons : l'explication de leur divergence est

comme il est enseigné

comme nous l'avons appris dans la baraïta :

Il est dit dans le verset "pour expier" —

par l'expiation par le sang

dans les aspersions du sang du bouc pour le Tout‑Puissant,

le verset parle.

Et ainsi

le verset

dit

au passage de la section [Lévitique 16:20] :

"et il expiera"

(le grand prêtre)

il expiera le sanctuaire

et la Tente de la Rencontre, et l'autel. Et l'expiation du sanctuaire est par l'aspersion du sang, qui a été mentionnée au verset précédent.

Et d'ici qu'il en ressort que "expiation" est le versement de sang,

selon Rabbi Yehouda.

Rabbi Chim'on dit :

il est dit "qu'il se tienne vivant devant le"

"pour expier pour lui",

et il en résulte que l'expiation est faite "sur lui", sur le bouc envoyé à Azazel lui‑même. Alors que, selon les Sages qui ont expliqué qu'il s'agit de l'expiation par le sang du compagnon (le bouc pour le Tout‑Puissant), l'expiation n'est pas sur le bouc envoyé !

Mais

par la confession

dans la confession sur le bouc envoyé

le verset parle,

que la confession porte sur le bouc d'Azazel lui‑même.

Et maintenant la Guemara revient à discuter des deux formulations selon Rabbi Yannai et Rabbi Yochanan [dans la loi du tirage au sort].

ta shma

preuve en faveur de la première formulation tirée d'une baraïta :

Il est enseigné :

"Les disciples lui demandèrent"

des disciples de Rabbi Akiva

à Rabbi Akiva :

si il arrivait que

le sort fût tiré

pour le Tout‑Puissant

à la gauche —

peut‑on le ramener à la droite ?

Est‑il permis de prendre le sort pour le Tout‑Puissant qui est monté à la gauche et de le donner au bouc qui se tient à droite ?

Il leur répondit

Rabbi Akiva

Ne donnez pas prise

[possibilité]

aux contestataires de vous rabaisser,

pour vous dominer [pour vous accabler par leurs accusations], qu'ils disent que les Perushim changent les paroles de l'Écriture.

Et donc il est interdit de transférer le sort qui est monté à la gauche et de le donner au bouc de droite.

Et la Guemara précise les paroles de la baraïta :

La raison,

la raison de Rabbi Akiva qui interdit de mettre le sort pour le Tout‑Puissant [monté à gauche] sur le bouc de droite, est seulement à cause de

«Ne donnez pas prise aux contestataires de vous rabaisser».

Et il en résulte,

n'est‑ce pas ainsi ?

Si ce n'était la crainte des contestataires, en effet

nous le ramènerions —

c'est‑à‑dire nous pourrions prendre le sort pour le Tout‑Puissant qui est monté à la gauche et le donner au bouc qui se tient à droite !

Or —

et voici que dans la seconde formulation ci‑dessus

il est dit

selon Rabbi Yannai

que la loterie suspend

même selon Rabbi Yehouda [et à plus forte raison selon Rabbi Nehemia].

Et

si donc

puisque tu as fixé la gauche

puisque le sort pour le Tout‑Puissant a fixé le bouc à la gauche —

Comment le ramènerions‑nous !?

Comment peut‑on changer que le bouc de gauche soit pour le Tout‑Puissant par la parole seule, sans la montée du sort ?

Et si c'est ainsi, cela est prouvé par les paroles de Rabbi Akiva que ce n'est pas selon la seconde formulation ci‑dessus.

Nous objectons :

Raba dit : 'Ainsi ils demandèrent',

ainsi les disciples ont demandé à Rabbi Akiva :

Le sort est monté à la gauche,

que doit‑il

laisser le sort sur le bouc de gauche selon sa règle, et ensuite

le ramener pour lui et pour son bouc à la droite —

c'est‑à‑dire qu'il prenne le bouc de gauche avec le sort pour le Tout‑Puissant qui est sur lui, et les déplace vers la droite ?

Et

il leur répondit

Rabbi Akiva

Ne donnez pas prise

[possibilité]

aux contestataires de vous rabaisser

pour vous dominer [pour vous accabler par leurs accusations, qu'ils diront sur les Perushim : voilà qu'ils agissent selon leur bon vouloir].

Jusqu'ici la Guemara a essayé de prouver contre les paroles de Rabbi Yannai selon la seconde formulation. Et désormais la Guemara apporte des preuves pour établir la thèse de la seconde formulation. Selon Rabbi Yannai, même Rabbi Yehouda admet que la montée du sort suspend.

ta shma

d'après ce qui est enseigné :

Il est dit [Lévitique 16:9] : "et Aaron offrit le bouc sur lequel le sort est venu pour le Tout‑Puissant."

Et il a été enseigné dans la baraïta :

"Si on avait dit"

dans le verset

"le bouc sur lequel"

et que le mot "monté" n'eût pas été dit,

je dirais

que

l'on laisserait le sort sur lui —

c'est‑à‑dire qu'on mettrait le sort pour le Tout‑Puissant sur le bouc.

On enseigne

pourquoi il est dit

"monté" —

afin d'enseigner :

puisque le sort est monté

hors de la boîte,

il n'est plus nécessaire

de le poser sur le bouc.

Et voici dans les paroles de la baraïta :

À quel propos

parle le mot "monté" ? S'agit‑il d'un sujet de mitsva à l'origine, ou d'une question de suspension ?

Si l'on dit

que le verset parle

du

sujet

mitsva

a priori [qu'il faut tirer le sort a priori, mais après coup si l'on n'a pas tiré le sort et qu'on a seulement prononcé le nom, le sacrifice est valide].

Si donc

par conséquent

il en résulte que la baraïta minimise le sens de "monté" —

le fait de poser

des sorts sur les boucs —

et même pas une mitsva!

c'est‑à‑dire qu'il n'y a même pas pour commencer une mitsva de poser les sorts sur les boucs !

Et cela est impossible, car il est dit explicitement : "et Aaron mit des sorts sur les deux boucs" !

Au contraire, non,

il n'implique pas nécessairement que la baraïta interprète "monté" au sens de

suspension.

Le sens de la baraïta est de dire que la montée du sort suspend. Mais le fait de le poser sur les boucs ne suspend pas.

Et

par conséquent,

on apprend de là

qu'il faut conclure des paroles de la baraïta que

la loterie suspend,

et

la pose ne suspend pas.

Et d'ici une preuve contre la première formulation selon Rabbi Yochanan, que même Rabbi Nehemia admet que la montée du sort ne suspend pas [car la loterie n'est pas considérée comme un acte rituel comme expliqué plus haut p. 42b].

Nous objectons :

Raba dit

que la baraïta a interprété le mot "monté" dans le sens d'une mitsva seulement. Et

voici ce qu'il dit :

ainsi parla le tanna dans la baraïta :

"Si l'on avait dit"

dans le verset "le bouc"

"sur lequel"

et que "monté" n'eût pas été dit,

je dirais

que

l'on laisserait le sort dessus

— que le sort devait être posé sur le bouc du Tout‑Puissant

jusqu'à l'heure

de

l'abattage.

Il est dit pour enseigner :

voici que le verset a dit

"qui est monté"

afin d'enseigner :

puisque le sort est monté

et qu'il est déjà sorti de la boîte, et qu'il est déjà connu lequel est le bouc pour le Tout‑Puissant et lequel est pour Azazel, alors quand on pose les sorts [pour accomplir "et Aaron mit des sorts sur les deux boucs"]

il n'est plus nécessaire

que les sorts restent posés jusqu'au moment de l'abattage, et même a priori pour la mitsva.

ta shma

preuve en faveur de Rabbi Yannai selon la seconde formulation — que même Rabbi Yehouda admet que la montée du sort hors de la boîte suspend :

Il est dit [Lévitique 16:9] : "et Aaron offrit le bouc qui sur lui était monté le sort pour le Tout‑Puissant et le fit être chatat." Et ils ont déduit ce verset dans une baraïta [dans le Sifra].

"et il le fit être chatat" —

le sort

[mentionné au verset précédent] est celui qui

fait

le bouc

être chatat.

Et ce n'est pas

l'appel

du Nom qui en fait

le bouc,

un chatat.

Que

je pourrais

dire :

— et n'est‑ce pas une règle de tirer l'inverse par kal va'homer :

Et n'est‑ce pas une loi

d'apprendre le contraire, par kal va'homer :

Et qu'en est‑il du cas où un sort n'a pas sanctifié ?

Dans les autres sacrifices, quand on consacre deux sacrifices comme un seul et qu'il faut les distinguer l'un de l'autre [comme dans les kinei zavim, zivot veyoladot, où l'on consacre deux oiseaux, l'un d'eux est chatat et l'autre olah], si on a écrit sur un sort «chatat» et sur l'autre «olah», nous n'avons pas trouvé que le sort les fixe.

Et pourtant

le Nom a sanctifié

en eux

le Nom,

car s'il a appelé un oiseau «chatat» et un oiseau «olah», ses paroles tiennent.

Là où le sort a sanctifié

dans le cas du bouc chatat pour le Tout‑Puissant, où le sort est ce qui le sanctifie, et pourtant

n'est‑il pas évident

qu'il est dit

qu'il sanctifiera

lui

le Nom

à fortiori par rapport aux autres sacrifices ?

Il est dit pour enseigner :

c'est pourquoi il est dit

"et il en fit un chatat" —

pour nous enseigner que seulement

le sort

[mentionné au verset précédent]

le fait

lui

être un chatat, et ce n'est pas

l'appel

du Nom qui le fait

lui

être un chatat.