Yoma 40a (מ.) — le Talmud en français

Mais selon cette dernière formulation,

la dernière,

qui dit qu’ils sont en désaccord,

à savoir que Rabbi Yannai et Rabbi Yo'hanan sont en désaccord selon la méthode de Rabbi Yehouda [et que, selon Rabbi Yannai, le tirage au sort est invalidant], il faut objecter à cette formulation à partir de la baraïta [qui dit que, s’il n’a pas tiré au sort, c’est valide :

C’est compréhensible selon celui qui dit [Rabbi Yo'hanan] que le tirage du sort

[par lequel le sort monte]

n’est pas invalidant :

cette baraïta,

de qui est-elle

qui l’a enseignée ?

C’est Rabbi Yehouda,

qui considère que le service accompli à l’extérieur avec les vêtements blancs n’est pas invalidant].

Mais

cependant

selon celui qui dit [Rabbi Yannai] que le tirage du sort

par lequel le sort monte

est invalidant,

même selon Rabbi Yehouda, parce que l’Écriture a répété cette notion afin de la rendre invalidante, la difficulté demeure :

cette

baraïta, qui dit que, s’il n’a pas tiré au sort, c’est valide a posteriori,

de qui est-elle

qui l’a enseignée ?

Et nous répondons :

enseigne,

il faut modifier l’enseignement de la baraïta comme si elle avait été formulée autrement :

« C’est une mitsva de déposer

les sorts sur les boucs, mais s’il ne les a pas déposés, c’est valide. »

Et sur ce point, tous sont d’accord : bien que, selon Rabbi Yannai [dans la seconde formulation], le tirage au sort soit invalidant même pour Rabbi Yehouda, parce que l’Écriture l’a répété, néanmoins le dépôt des sorts sur les boucs n’est pas invalidant, car l’Écriture ne l’a pas répété.

[Elle n’y fait mention du dépôt qu’une seule fois : « Aharon déposera sur les deux boucs des sorts. » Lévitique 16, 8.]

Venez entendre

une preuve en faveur de la première formulation :

Nous avons appris dans une baraïta :

C’est une mitsva de tirer au sort

sur les boucs,

et de se confesser

au sujet du bouc envoyé à Azazel. Et

s’il n’a pas tiré au sort et ne s’est pas confessé,

le sacrifice

est valide

a posteriori.

De là, il y a une preuve en faveur de la première formulation : tous sont d’accord, selon Rabbi Yehouda, que le tirage au sort n’est pas invalidant.

Et de là vient une objection contre la seconde formulation, selon laquelle Rabbi Yannai considère que le tirage au sort est invalidant a posteriori selon tous [même selon Rabbi Yehouda].

Et si tu veux dire

que tu voudras peut-être répondre et dire :

de même ici,

nous expliquerons les paroles de la baraïta : « C’est une mitsva

de déposer

[les sorts] et de se confesser. Mais s’il ne les a pas déposés et ne s’est pas confessé, c’est valide » [comme nous l’avons expliqué au sujet de la baraïta précédente].

Il est impossible de répondre ainsi :

Car

considère la fin,

je t’apporterai une preuve à partir de la fin des paroles de la baraïta :

Rabbi Chim’on dit :

s’il

n’a pas tiré au sort,

c’est valide,

comme l’a dit le premier tanna. Mais s’il ne s’est pas

confessé,

c’est invalide,

contrairement aux paroles du premier tanna.

Rabbi Chim’on se réfère aux paroles du premier tanna ; il faut donc demander :

que signifie

la signification de

« il n’a pas tiré au sort »

dit par Rabbi Chim’on ?

Si tu dis,

si nous expliquons qu’il

n’a pas déposé

les sorts sur les boucs, comme nous l’avons expliqué selon le premier tanna [Rabbi Chim’on se référant à ses paroles],

alors il faut en déduire ceci :

il ressort que Rabbi Chim’on considère

que seul le dépôt sur les boucs n’est pas invalidant, mais que le

tirage au sort

lui-même

est invalidant.

Et cela est impossible. En effet, il faut prouver par une baraïta que Rabbi Chim’on considère certainement que même le tirage au sort n’est pas invalidant !

Or il est enseigné

dans une baraïta :

si l’un d’eux meurt,

l’un des deux boucs, après le tirage au sort, et qu’il ne reste qu’un seul bouc [pour Hachem ou pour Azazel], il faut apporter un autre bouc pour compléter celui qui manque.

Et il est impossible de tirer au sort de nouveau sur les deux boucs [après avoir apporté un autre bouc à la place du bouc mort], car le bouc resté du premier tirage au sort a déjà reçu la sainteté d’un sacrifice [pour Hachem ou pour Azazel], et il est impossible de le modifier au moyen d’un nouveau tirage au sort.

Que feront-ils donc ?

Il apporte

son

compagnon,

le bouc qui manque,

sans tirer au sort.

Par exemple, si le bouc de « Celui qui est nommé » est mort, il apporte un autre bouc et le consacre à « Azazel », sans tirage au sort,

telles sont les paroles de Rabbi Chim’on.

Il est ainsi démontré que Rabbi Chim’on considère que le tirage au sort n’est pas invalidant. Il est donc nécessaire que la baraïta précédente ait dit : « Rabbi Chim’on dit : s’il n’a pas tiré au sort, c’est valide [comme le premier tanna]. Mais s’il ne s’est pas confessé, c’est invalide [contrairement au premier tanna]. »

Et puisque Rabbi Chim’on se réfère aux paroles du premier tanna, il est nécessaire que le premier tanna lui-même, qui a dit « s’il n’a pas tiré au sort », ait voulu dire qu’il n’a pas fait monter le sort depuis la boîte [et qu’il n’a pas voulu dire qu’il n’a pas déposé les sorts sur les boucs] !

Et maintenant l’objection que nous avons soulevée à partir des paroles du premier tanna contre la seconde formulation revient [selon laquelle, d’après Rabbi Yannai, s’il n’a pas fait monter les sorts depuis la boîte, c’est invalide selon tous]. En effet, le premier tanna dit dans la baraïta que, s’il n’a pas fait monter les sorts, c’est valide ! Et qui a enseigné les paroles du premier tanna dans la baraïta ?

Et nous répondons : il faut toujours dire comme nous l’avons répondu plus haut : le premier tanna parlait du dépôt des sorts sur les boucs, et non de la montée du sort depuis la boîte.

Et ce que nous avons démontré à partir des paroles de Rabbi Chim’on, qui parlait de la montée du sort depuis la boîte, à savoir que le premier tanna parlait également de cela, doit être rejeté :

Rabbi Chim’on

était dans le doute au sujet des paroles des Sages et

ne savait pas ce que disaient les Sages

dans « C’est une mitsva de tirer au sort et de se confesser ; s’il n’a pas tiré au sort et ne s’est pas confessé, c’est valide » : parlaient-ils de la montée du sort depuis la boîte, ou du dépôt du sort sur les boucs ?

Et

c’est pourquoi Rabbi Chim’on

leur dit ainsi :

Si,

si, lorsque vous avez dit

« tirage au sort » [qui n’est pas invalidant a posteriori], vous avez réellement parlé du

[tirage au sort qui n’est pas invalidant a posteriori],

tirage au sort

depuis la boîte,

c’est réellement cela que vous dites, alors

je suis en désaccord avec vous sur un point.

Je ne suis en désaccord avec vous que sur une seule chose [la confession]. C’est ce que Rabbi Chim’on a dit dans la baraïta : s’il n’a pas tiré au sort, c’est valide [a posteriori, conformément à l’opinion des Sages]. Mais s’il ne s’est pas confessé, c’est invalide [contrairement à leur opinion].

Mais

si, par « tirage au sort », ce que vous dites est,

vous voulez parler seulement du

dépôt,

seulement, et vous avez dit que s’il n’a pas déposé les sorts, c’est valide, mais que, concernant le tirage au sort, vous [les Sages] considérez que s’il n’a pas tiré au sort, c’est invalide, alors

je suis en désaccord avec vous sur deux points.

Je suis en désaccord avec vous sur deux choses :

a. Concernant la montée du sort depuis la boîte, que vous rendez invalide a posteriori, moi je la rends valide.

b. Concernant la confession, que vous considérez comme valide a posteriori s’il ne s’est pas confessé, moi je la rends invalide.

Venez entendre

une preuve provenant d’une baraïta, par laquelle il faut réfuter la seconde formulation :

La baraïta qui se trouve devant nous traite du grand prêtre qui modifie l’ordre des services du taureau et du bouc accomplis à l’intérieur.

Et pour comprendre les paroles de la baraïta, précisons au préalable que les services du taureau n’étaient pas accomplis l’un après l’autre. Le grand prêtre commençait par les services du taureau et, avant d’avoir achevé les services du taureau, passait aux services du bouc [et à d’autres services], comme suit.

Nous avons appris dans une baraïta :

Le taureau rend invalidant le bouc !

Le service du taureau a le pouvoir de rendre invalide [de disqualifier] le service du bouc.

En effet, si l’on a précédé le service ultérieur du bouc au service antérieur du taureau, le service du bouc est invalidé, et il faut le refaire après avoir accompli le service du taureau.

Et

si

le bouc ne rend pas invalidant le taureau !

Le service du bouc n’a pas le pouvoir de rendre invalide [de disqualifier] le service du taureau.

En effet, si l’on a précédé et accompli un service ultérieur du taureau avant d’avoir accompli le service du bouc qui le précédait, le service du taureau n’est pas invalidé [et nous expliquerons cela plus loin].

Cette règle s’applique

aux aspersions

du sang

qui sont à l’intérieur,

dans le Saint des Saints [comme cela sera expliqué plus loin]. [Jusqu’ici, ce sont les paroles de la baraïta.]

[Il ressort des paroles de la Guemara [plus loin] qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre les services du taureau et ceux du bouc. Mais la baraïta considère que la règle est la suivante : pour les services accomplis dans le Saint des Saints, il est dit « loi », et c’est pourquoi leur ordre est invalidant. En revanche, pour les services accomplis à l’extérieur du Saint des Saints, il n’est pas dit « loi », et leur ordre n’est pas invalidant [selon l’opinion de Rabbi Yehouda plus haut, 39b].

Et maintenant la Guemara commence à expliquer la différence entre les services du taureau et ceux du bouc à la lumière de cette règle :

Et nous avons examiné cette question :

C’est compréhensible

pour ce que la baraïta a dit dans sa première partie :

« Le taureau rend invalidant le bouc »

cela se comprend, puisqu’il s’agit des aspersions qui sont à l’intérieur [comme cela a été mentionné à la fin de la baraïta].

L’intention de la baraïta est de dire :

que si l’on a précédé le

dépôt du sang du

bouc au taureau,

si l’on a précédé le dépôt du sang du bouc dans le Saint des Saints au dépôt du sang du taureau,

il n’a rien fait,

il n’a rien accompli

du tout,

puisque, pour les services accomplis à l’intérieur, il est dit « loi », et que leur ordre est invalidant.

Mais,

ce que la baraïta a dit dans sa seconde partie,

« Le bouc ne rend pas invalidant

[ne disqualifie pas]

le taureau »,

qu’est-ce donc ?

Quels sont les services du taureau qui ne sont pas invalidés par une modification de l’ordre [dans les aspersions qui sont à l’intérieur] ?

Si tu dis,

si telle est l’intention de la baraïta :

que si l’on a précédé,

si l’on a précédé le dépôt

des aspersions du taureau dans le Sanctuaire

en direction du rideau

avant

d’avoir déposé

les aspersions du

sang du

bouc à l’intérieur,

dans le Saint des Saints [et qu’en modifiant ainsi l’ordre correct, il a fallu faire d’abord aspersion du sang du bouc dans le Saint des Saints, et seulement ensuite aspersion du sang du taureau dans le Sanctuaire], il est impossible de dire cela. Car pourquoi le bouc ne rendrait-il pas le taureau invalidant ? En effet,

« une loi » est écrite à leur sujet,

au sujet des aspersions du bouc à l’intérieur, comme au sujet des aspersions du sang du taureau à l’intérieur !

Et puisqu’il a retardé et accompli les aspersions du bouc à l’intérieur seulement après avoir déposé les aspersions du sang du taureau dans le Sanctuaire, celles-ci rendent invalides les aspersions du taureau qui les ont précédées, puisque les aspersions du taureau ont provoqué la modification de l’ordre des services accomplis dans le Saint des Saints.

Mais n’est-ce pas plutôt,

nécessairement, que telle est l’intention de la baraïta :

qu’il a précédé

[qu’il a accompli en premier]

les aspersions du taureau à l’intérieur

dans le Saint des Saints, et les a accomplies

avant

[avant] le

tirage au sort

effectué à l’extérieur concernant les deux boucs.

La baraïta innove en enseignant que, dans ce cas, les aspersions du taureau ne sont pas invalidées, bien qu’elles soient accomplies à l’intérieur [et que, pour les services accomplis à l’intérieur, l’expression « loi » ait été dite].

Et maintenant la Guemara le démontre :

Et puisque l’ordre n’est pas invalidant,

puisque nous avons appris dans la baraïta que la modification de l’ordre du tirage au sort ne rend pas invalidantes [ne disqualifie pas] les aspersions du sang, il ressort que

le tirage au sort lui-même n’est pas non plus invalidant,

le tirage au sort lui-même n’est pas non plus invalidant. En effet, s’il s’est abstenu de tirer au sort et a consacré les boucs oralement, ils sont valides.

[Et puisque le tirage au sort lui-même n’est pas invalidant pour cette raison, la baraïta a dit que si l’on a précédé et accompli les aspersions du taureau à l’intérieur avant le tirage au sort, cela n’est pas invalidant, car cela n’est pas considéré comme une modification de l’ordre du service. Selon les Tossafot anciens.] Nous avons donc appris des paroles de la baraïta que le tirage au sort lui-même n’est pas invalidant. Il s’agit d’une preuve contre la seconde formulation, selon laquelle, d’après Rabbi Yannai, le tirage au sort est invalidant selon tous, même selon Rabbi Yehouda !

Et nous rejetons cette réponse :

Non !

La baraïta ne parle pas du fait d’avoir précédé les aspersions du taureau à l’intérieur au tirage au sort ; et, en réalité, le tirage au sort lui-même est invalidant, et c’est pourquoi son ordre est également invalidant.

Et de quoi parlait la baraïta ?

Du cas

où il a précédé les aspersions du taureau sur l’autel

intérieur, et les a accomplies

avant

les

aspersions du bouc dans le Sanctuaire,

les deux étant des services extérieurs.

Et

la baraïta est selon la méthode de

Rabbi Yehouda.

Car il dit : les actes accomplis avec les vêtements blancs à l’extérieur

en dehors du Saint des Saints,

ne sont pas invalidants

leur ordre n’est pas invalidant [car l’expression « loi » n’a pas été dite à leur sujet].

Mais immédiatement la Guemara s’étonne :

« Or, il est enseigné : “dans les aspersions qui sont à l’intérieur”

la baraïta précise qu’elle parle des aspersions qui sont à l’intérieur ! Dès lors, comment est-il possible d’expliquer que la baraïta parle des aspersions accomplies à l’extérieur ? »

Et du fait de cette objection, la Guemara revient sur sa position et conclut qu’il est nécessaire d’établir les paroles de la baraïta comme parlant du fait d’avoir accompli les présentations du taureau à l’intérieur avant le tirage au sort, comme nous l’avons expliqué plus haut [dans l’objection de la Guemara].

Si tel est le cas, l’objection contre Rabbi Yanai, selon la seconde formulation, revient : d’après ses paroles, même Rabbi Yehouda reconnaît que le tirage au sort est déterminant. Si tel est le cas, même l’ordre devrait être déterminant !

À cela, on répond :

Mais de qui est-elle —

qui a enseigné cette baraïta ?

C’est Rabbi Chim’on, qui a dit

plus haut, dans une baraïta :

Le tirage au sort n’est pas déterminant.

Et si tu veux, dis

qu’il s’agit d’une autre réponse :

En réalité, c’est Rabbi Yehouda

, et non Rabbi Chim’on.

Mais nous avons objecté plus haut contre la seconde formulation, dans l’opinion de Rabbi Yanai : d’après ses paroles, même Rabbi Yehouda reconnaît que le tirage au sort est déterminant ; si tel est le cas, il conviendrait également que l’ordre soit déterminant, alors que dans la baraïta, nous avons enseigné que l’ordre du tirage au sort n’est pas déterminant !

À cela, on répond :

Et bien que l’ordre ne soit pas déterminant

, certes, nous avons appris dans la baraïta que l’ordre du tirage au sort n’est pas déterminant [et que, s’il a accompli les présentations du taureau à l’intérieur avant celui-ci, cela n’a pas empêché], mais il est encore possible de dire que

le tirage au sort, lui, est déterminant —

que le tirage au sort lui-même est déterminant, parce que l’Écriture y a écrit deux fois : « celui qui est monté », « celui qui est monté » ; de là, que la montée du sort est déterminante, comme il a été dit plus haut].

Et maintenant, la Guemara revient sur ce que nous avons énoncé plus haut : si le tirage au sort est déterminant, il est nécessaire que l’ordre soit également déterminant. Au contraire, il ne faut pas les faire dépendre l’un de l’autre. En réalité, le tirage au sort est déterminant, et malgré cela, l’ordre n’est pas déterminant.

Nous avons appris plus haut dans une baraïta : « C’est une mitsva de procéder au tirage au sort et de se confesser. S’il n’a pas procédé au tirage au sort et ne s’est pas confessé, c’est valable. Rabbi Chim’on dit : s’il n’a pas procédé au tirage au sort, c’est valable ; mais s’il ne s’est pas confessé, c’est invalide. »

À présent, la Guemara explique le désaccord entre les Sages et Rabbi Chim’on au sujet de la confession :

Et ils suivent leurs positions —

les Sages et Rabbi Chim’on de la baraïta précédente suivent leurs propres positions, comme cela sera enseigné dans la baraïta suivante :