Yoma 39b (לט:) — le Talmud en français

Et il arriva à propos d’un

gourmand

qui prit sa part et la part de son compagnon [

un autre gourmand],

et on l’appelait fils de

‘Hamtsan —

un voleur,

jusqu’au jour de sa mort .

Rabba bar Chila dit : quel est le verset —

de quel verset apprenons-nous que ‘Hamtsan est un voleur ?

Comme il est dit [Psaumes 71, 4] :

« Mon Dieu, délivre-moi de la main du méchant,

de la paume de

l’injuste [

celui qui commet l’injustice]

et du voleur [

et du voleur] » .

Rava dit : d’ici

ils ont appris que ‘Hamtsan est un voleur : comme il est dit [Isaïe 1, 17] :

« Apprenez à bien faire, recherchez la justice, rendez justice [

fortifiez]

à celui qui est dépouillé [

la victime d’un vol] ».

La Guemara rapporte incidemment un enseignement que nos Sages, de mémoire bénie, ont exposé dans le traité Sanhédrin [35a] sur la fin du verset : « Rendez justice à celui qui est dépouillé ».

Et les Sages ont déduit :

« Rendez justice à celui qui est dépouillé »

fortifiez la victime d’un vol,

et ne rendez pas justice au voleur [

et ne fortifiez pas le voleur]. De là, [il ressort] que l’on s’occupe d’abord du demandeur. [

Par exemple : Réouven a prêté de l’argent à Chimon. Il l’a assigné devant le tribunal rabbinique afin qu’il rembourse ; Chimon répondit : j’avais un gage entre les mains de Réouven, et il s’est détérioré ou a été perdu ; Réouven était responsable de sa garde. Les Sages ont appris de ce verset que le tribunal traite en premier lieu la demande du prêteur. Ce n’est qu’après que Chimon aura payé que l’on traite l’argument de Chimon au sujet du gage. Rachi Sanhédrin 35a ; voir aussi les Tossafot, là-bas].

La Guemara rapporte une autre baraïta décrivant la grandeur de Chimon le Juste :

Nos maîtres ont enseigné :

2

Cette année-là où mourut Chimon le Juste, il leur dit

Chimon le Juste, aux cohanim, le jour de Kippour :

« Cette année, il [

désignation de lui-même]

meurt. »

Ils lui dirent : « D’où le sais-tu ? »

Il leur dit : « Chaque jour de Kippour [

jusqu’à cette année]

un vieillard vêtu

de vêtements

blancs et enveloppé de blanc

et

entrait avec moi

dans le Saint des Saints

et sortait avec moi .

Et

si

aujourd’hui [

en ce jour de Kippour]

un vieillard vêtu de noir et enveloppé de noir m’était apparu. Il est entré avec moi

dans le Saint des Saints

et n’est pas sorti avec moi. [

Chimon le Juste en déduisit qu’il mourrait cette année].

Après la fête [

Chemini Atséret]

il tomba malade durant sept jours et mourut.

Et

à partir du moment de sa mort

ses frères cohanim s’abstinrent de bénir

avec la bénédiction des cohanim

par le

Nom explicite. Car ils n’en étaient pas dignes [Rachi].

Nous avons appris plus haut que durant les quarante années de la fonction de Chimon le Juste, trois bons signes furent accomplis pour Israël : [a. Le tirage au sort pour Hachem tombait dans la main droite. b. La bande d’écarlate blanchissait. c. La lampe occidentale brûlait plus longtemps que les autres lampes ].

Et après la mort de Chimon le Juste, tantôt un bon signe était accompli pour Israël et tantôt non.

Dans la baraïta qui nous est présentée, il est expliqué que durant quarante ans jamais un bon signe ne fut accompli pour Israël dans les domaines susmentionnés :

Nos maîtres ont enseigné : quarante ans avant la destruction du Temple, le tirage au sort

pour

Hachem ne tombait pas dans la main droite, la bande d’écarlate ne blanchissait pas, et la lampe occidentale ne brûlait pas

plus longtemps que les autres lampes.

Et

durant ces quarante années,

les portes du Sanctuaire s’ouvraient d’elles-mêmes [

chaque matin] : signe pour les ennemis de venir et d’entrer dans le Sanctuaire.

Jusqu’à ce que [

à cause d’elles]

Rabban Yo’hanan ben Zakkaï

les réprimande dans le Sanctuaire.

Et ainsi

il lui dit

Rabbi Yo’hanan ben Zakkaï au Sanctuaire :

« Sanctuaire, sanctuaire, pourquoi te

effraies-tu — t’épouvantes-tu

toi-même ?

Certes,

je sais que ta fin

est que tu

es destiné à être détruit. [

Et à ouvrir tes portes avant la destruction. Maharsha].

Et déjà Zekharia, fils de [

Barékhiya, fils de

Iddo

le prophète, avait prophétisé à ton sujet que tu agirais ainsi, comme il est dit [Zekharia 11] :

« Ouvre, Liban, [

le Temple]

tes portes, et [

c’est un signe que]

le feu dévorera [

les ennemis]

tes cèdres » . [

Mais pourquoi devances-tu tellement le moment en ouvrant tes portes quarante ans avant la destruction ?]

Et nous l’expliquons :

Rabbi Its’hak ben Tavlaï dit : pourquoi le nom

du Temple

« Liban » ?

Parce qu’il

blanchit [

expie]

les fautes d’Israël.

Rav Zutra bar Touvia dit : pourquoi le nom

du Temple

« forêt »,

comme nous l’avons appris de

car il est écrit [

Rois I, 10] :

« la Maison-forêt du Liban » ?

Pour t’enseigner : de même que la forêt fleurit

et produit des fruits,

de même le Temple fleurit

et produit des fruits.

Car Rabbi Hochéa dit : lorsque Salomon construisit

le

Temple, il y planta toutes sortes de délices

de beaux fruits

en

or. [Des arbres qui produisaient des fruits faits d’or],

et ils produisaient des fruits en leur saison. Et lorsque le vent

soufflait

sur eux, leurs fruits tombaient,

comme il est dit [

Psaumes 72] :

« Que ses fruits bruissent comme le Liban »

De là, il ressort que les fruits qui se trouvaient au Liban [le Temple] se heurtaient les uns aux autres et faisaient du bruit au moment de leur chute, puisqu’ils étaient faits d’or .

Et de ces fruits [

de ces fruits-là]

provenait la subsistance de la prêtrise.

Et lorsque les idolâtres entrèrent dans le Sanctuaire, les arbres se desséchèrent

comme il est dit [

Nahum 1] :

« Et la fleur du Liban se dessécha ».

Et le Saint, béni soit-Il, les rendra [

le rendra, Maharsha]

à nous, comme il est dit [

Isaïe 35] :

« Elle fleurira, elle fleurira et se réjouira, [

la terre d’Israël]

elle exultera et jubilera [

elle se réjouira et jubilera]

de la gloire du Liban [

du Temple]

qui lui sera donnée ». [

La gloire du Liban, ce sont les fruits d’or qui se trouvaient dans le Temple].

Nous avons appris dans la Michna :

Il les posa [

il posa les deux tirages au sort]

sur les deux boucs et dit : “Pour Hachem, sacrifice expiatoire”.

La Guemara rapporte une baraïta dont on peut apprendre que le grand cohen prononçait le Nom explicite selon son écriture.

Nos maîtres ont enseigné :

Dix fois le grand cohen mentionnait le Nom

explicite [selon son écriture]

en ce jour :

Trois fois lors de la première confession

où il se confessait au sujet de son taureau expiatoire.

Et trois fois lors de la deuxième confession

où il se confessait au sujet de son taureau expiatoire.

Et trois fois lors de la

confession où il se confessait au sujet du

bouc envoyé.

Et une fois lorsqu’il posa les

deux

tirages au sort

sur les boucs et dit : « Pour Hachem, sacrifice expiatoire ».

Et il arriva déjà

qu’un événement se produisit lorsque

le

grand cohen

prononça le Nom

explicite : un miracle se produisit

et sa voix fut entendue à Jéricho .

La Guemara rapporte encore d’autres phénomènes qui avaient lieu dans le Temple et qui étaient perceptibles à une grande distance.

Rabba bar bar ‘Hana dit : de Jérusalem à Jéricho

la distance

est de dix parsot

Et

le frottement

des gonds des portes du Sanctuaire

lorsqu’on ouvrait ou fermait le Sanctuaire

était entendu à

une distance de

huit תחומי Chabbat [8

milles] .

Les chèvres qui se trouvaient à Jéricho éternuaient à cause de l’odeur de l’encens

du Temple.

Les femmes de Jéricho n’avaient pas besoin de se parfumer, à

cause de

l’odeur de l’encens

qui arrivait jusqu’à Jéricho et les parfumait.

Une jeune mariée de Jérusalem n’avait pas besoin de se parer

de parfums,

à

cause de

l’odeur de l’encens.

Et bien que l’habitude d’une jeune mariée soit de se parfumer davantage que les autres femmes [et que l’odeur de l’encens à Jéricho ne suffît pas pour une jeune mariée], néanmoins, à Jérusalem, l’odeur était forte et suffisait même pour les jeunes mariées .

Rabbi Yossi ben Dolaï dit : mon père avait des chèvres dans les montagnes de Makhvar

et elles éternuaient à cause de l’odeur de l’encens.

Rabbi Hiyya bar Avin a dit au nom de Rabbi Yehoshua ben Korha : Un vieillard m’a raconté : Une fois, je suis allé à Silo

où se trouvait le Tabernacle à l’époque des prophètes,

et j’ai senti le parfum de l’encens entre ses murs

car il y était demeuré une odeur provenant de l’encens qu’ils avaient fait brûler lorsque le Tabernacle s’y trouvait.

Nous avons appris dans la Michna que le grand-prêtre a fait monter les sorts et les a déposés sur les deux boucs.

Rabbi Yannai a dit : La montée

du

sort depuis

la

boîte de tirage au sort retient

le service des deux boucs [même a posteriori]. C’est-à-dire qu’il est impossible d’offrir un bouc pour l’Éternel et d’envoyer un bouc à Azazel sans qu’il ait fait monter les sorts de ses mains depuis la boîte de tirage au sort. Car il est impossible d’appliquer la sainteté du bouc expiatoire et la sainteté du bouc envoyé à Azazel par la parole [de la proclamation de son nom] ; c’est le sort qui détermine le nom du bouc.

C’est pourquoi il faut voir quel sort est monté à droite, et le bouc qui est à droite sera celui auquel il sera attribué ; et lequel est monté à gauche, et le bouc qui est à gauche sera celui auquel il sera attribué .

Mais

le dépôt

du sort sur le bouc

n’est pas bloquant

pour le service a posteriori, même s’ils n’ont pas déposé le sort sur le bouc. En effet, le nom qui se trouvait dans le sort monté à droite avait déjà été attribué au bouc de droite ; et de même, le nom qui se trouvait dans le sort monté à gauche avait déjà été attribué au bouc de gauche.

Et Rabbi Yo’hanan a dit : même la montée

du sort

n’est pas bloquante

pour le service des boucs a posteriori ; et s’il a attribué à l’un des boucs le nom d’expiatoire et au second le nom d’Azazel, leur service est valide. Il n’a fait que manquer la mitsva du tirage au sort .

Concernant les services du Jour de l’Expiation, le terme de « loi prescrite » est employé [« Ce sera pour vous une loi prescrite éternelle, une fois par an », Lévitique XVI], afin d’enseigner que l’ordre des services du Jour de l’Expiation est bloquant [même a posteriori].

Les tanaïm sont en désaccord dans une baraïta [plus loin, 60a] : de quels services le verset parle-t-il ?

L’avis de Rabbi Ne’hémia est que le verset parle de tous les services accomplis avec les vêtements blancs, tant les services accomplis à l’intérieur — dans le Saint des Saints — que les services accomplis à l’extérieur — dans le Sanctuaire ou dans la cour.

Tandis que Rabbi Yehouda estime que le verset parle des services accomplis avec les vêtements blancs dans le Saint des Saints seulement.

La Guemara examine les paroles de Rabbi Yannai et de Rabbi Yo’hanan, qui sont en désaccord sur la question de savoir si la montée du sort depuis la boîte de tirage au sort est bloquante : leur désaccord suit-il l’avis de Rabbi Yehouda ou celui de Rabbi Ne’hémia ? Deux formulations [deux avis] ont été énoncées à ce sujet :

Première formulation :

Selon Rabbi Yehouda, qui dit que les choses accomplies avec les vêtements blancs à l’extérieur

du Saint des Saints, leur service

n’est pas bloquant

[n’est pas bloquant],

tout le monde est d’accord —

ils ne sont pas en désaccord au sujet de la montée du sort, et tous reconnaissent

qu’elle n’est pas bloquante

puisque la montée du sort n’a pas été effectuée dans le Saint des Saints.

C’est là qu’ils sont en désaccord —

et ils ne sont en désaccord que

selon Rabbi Ne’hémia,

qui estime que tous les services accomplis avec les vêtements blancs sont bloquants, même les services effectués à l’extérieur :

Celui qui dit —

celui qui a dit que la montée du sort

est bloquante [-

Rabbi Yannai] : son raisonnement est évident,

conformément aux

paroles de

Rabbi Ne’hémia,

qui a dit que les services accomplis avec les vêtements blancs à l’extérieur sont bloquants.

Et celui qui dit —

celui qui a dit que la montée du sort

n’est pas bloquante [-

Rabbi Yo’hanan] estime que, bien que Rabbi Ne’hémia ait dit que les services accomplis à l’extérieur avec les vêtements blancs sont bloquants, néanmoins

cela ne concerne

que

le « service »

[un service qui fait partie du service des sacrifices]. Mais

le tirage au sort n’est pas

de l’ordre du

« service »

et n’est donc pas bloquant. Seconde formulation [pour expliquer le désaccord entre Rabbi Yannai et Rabbi Yo’hanan] :

Certains disent —

certains expliquent autrement le désaccord entre Rabbi Yannai et Rabbi Yo’hanan :

selon Rabbi Ne’hémia, qui dit

que le service accompli à l’extérieur avec les vêtements blancs

est bloquant, tout le monde est d’accord —

ils ne sont pas en désaccord, et tous reconnaissent que la montée du sort

est bloquante

[puisqu’elle est effectuée avec les vêtements blancs].

C’est là qu’ils sont en désaccord —

ils ne sont en désaccord que

selon Rabbi Yehouda,

qui estime qu’un service accompli à l’extérieur n’est pas bloquant a posteriori :

Celui qui dit

[celui qui a dit] que la montée du sort

n’est pas bloquante [-

Rabbi Yo’hanan] : son raisonnement est évident,

conformément aux

paroles de

Rabbi Yehouda,

qui estime qu’un service accompli à l’extérieur n’est pas bloquant.

Et celui qui dit

[celui qui a dit] que la montée du sort

est bloquante [-

Rabbi Yannai] estime que, bien que Rabbi Yehouda ait dit que les services accomplis à l’extérieur ne sont pas bloquants, néanmoins

ici, c’est différent —

la montée du sort est différente des autres services, parce que

le verset l’a répété :

il l’a répété

« celui sur lequel est monté » « celui sur lequel est monté » deux fois —

deux fois ; et il existe une règle concernant les services sacrés : partout où le verset répète deux fois une chose, cela est bloquant [même a posteriori].

Meytivi

objection aux paroles de la seconde formulation, tirée d’une baraïta :

Ils ont enseigné dans une baraïta :

C’est une mitsva de procéder au tirage au sort. Et s’il n’a pas procédé au tirage au sort

[mais a dit : « celui-ci est le bouc pour l’Éternel et celui-ci est le bouc pour Azazel »],

il est valide

a posteriori.

La baraïta pose une difficulté à l’avis de Rabbi Yannai, qui a dit que la montée du sort est bloquante.

Cela se comprend selon cette première formulation —

cela se comprend selon la première formulation,

celle où tu as dit que, selon Rabbi Yehouda, tout le monde

[Rabbi Yannai et Rabbi Yo’hanan]

n’est pas en désaccord —

tous reconnaissent [selon Rabbi Yehouda] que la montée du sort

n’est pas bloquante

, selon cela, il faut répondre :

C’est

cette baraïta [qui dit que s’il n’a pas procédé au tirage au sort, il est valide a posteriori]

de qui est-elle

— quel est le tan####ay qui l’a enseignée ?

C’est Rabbi Yehouda.

Et même Rabbi Yannai reconnaît que, selon Rabbi Yehouda, la montée du sort n’est pas bloquante.