Yoma 37a (לז.) — le Talmud en français

Et la Guemara rapporte la suite de la baraïta précédente :

La baraïta demande :

Et d’où sait-on que

la confession du taureau était

dans

le langage

« Ana » ?

La baraïta répond : cette chose aussi est apprise par une gzera shava :

il est dit ici

dans la confession du taureau, le terme

d’expiation [«

Et il fera expiation pour lui-même »]

et il est dit plus loin

dans la prière de Moïse

à Horeb au mont Sinaï], le terme

d’expiation Exode 32, 30].

De même que là-bas

à Horeb, Moïse s’est confessé

dans

le langage

« Ana » [«

Ana, ce peuple a commis une grande faute » — là-bas, verset 31] ,

de même ici,

la confession du taureau est

dans

le langage

« Ana » !

La baraïta demande encore :

Et d’où sait-on que

la confession était

dans

la mention du

Nom ?

La baraïta répond : cette chose aussi est apprise par une gzera shava :

il est dit ici

dans la confession du taureau, le terme

d’expiation. Et il est dit, au sujet de la génisse à la nuque brisée, le terme d’expiation Deutéronome 21] .

Qu’est-ce que

nous avons appris

plus loin, au sujet de la génisse à la nuque brisée ?

Qu’ils priaient à son sujet en mentionnant le Nom [comme il est dit : « Expie pour Ton peuple que Tu as racheté, Éternel »]

de même ici,

la confession du taureau était

dans

la mention du

Nom !

Abbayé a dit

[pour formuler] une objection aux paroles de la baraïta :

Nous avons appris dans la baraïta que, par une gzera shava, on apprend les endroits où est mentionné le terme d’expiation ; c’est pourquoi la confession du Jour de l’Expiation est prononcée dans le langage « Ana », et le Nom de l’Éternel y est mentionné. Selon cela, il est difficile de comprendre pourquoi Horeb et la génisse à la nuque brisée ne sont pas appris par une gzera shava, [puisque le terme d’expiation est mentionné dans les deux], comme suit :

Il est certes compréhensible

que la confession dite par Moïse notre maître à

Horeb —

on ne l’apprend pas de la génisse à la nuque brisée :

nous n’avons pas appris par une gzera shava, de la génisse à la nuque brisée, que Moïse devait prononcer sa confession en mentionnant le Nom.

Car

ce qui a été a été

ce qui s’est déjà produit s’est produit, et il est impossible de le changer !

Mais

voici ce qu’il faut objecter :

la génisse à la nuque brisée, qu’on l’apprenne

qu’on l’apprenne

de

la confession dite à

Horeb,

qui a été prononcée dans le langage « Ana » !

Et si tu dis

et si tu dis :

c’est aussi ainsi

la loi est effectivement ainsi [la prière au sujet de la génisse à la nuque brisée est prononcée dans le langage « Ana »] !

Mais n’avons-nous pas appris

dans la Michna le contraire de tes paroles :

les prêtres disent

après avoir brisé la nuque de la génisse :

« Expie pour Ton peuple Israël » Deutéronome 21],

tandis que dans

le langage

« Ana », le tanнай ne le dit pas

; d’ici [il ressort] qu’on ne dit pas « Ana » au sujet de la génisse à la nuque brisée, et il est difficile de comprendre pourquoi on ne l’apprend pas par une gzera shava de Horeb.

Et nous concluons :

difficulté.

En effet, cette objection demeure difficile.

Nous avons appris dans la Michna que le grand prêtre mentionnait le Nom dans sa confession,

et eux lui répondaient : «

Béni soit le Nom de la gloire de Son règne à jamais et pour toujours ».

La Guemara apporte la source des paroles de notre Michna, selon lesquelles ceux qui se tenaient dans la cour répondaient : « Béni soit le Nom de la gloire de Son règne à jamais et pour toujours » :

Il a été enseigné

dans une baraïta :

Rabbi dit :

il est dit [Deutéronome 32]

« Lorsque j’invoque le Nom de l’Éternel, donnez grandeur à notre Dieu. »

Ainsi

Moïse dit aux enfants d’Israël : « Lorsque j’invoque le Nom de l’Éternel », c’est-à-dire

au moment où je mentionne

le

Nom du Saint, béni soit-Il, vous —

« donnez grandeur

à notre Dieu ». C’est-à-dire : bénissez notre Dieu .

Hanania fils du frère de Rabbi Yéhochoua dit :

il est dit [Proverbes 10]

« La mémoire du juste est une bénédiction. »

Ainsi

leur dit

le

prophète aux enfants d’Israël : au moment où je mentionne

le Nom de l’Éternel, qui est

le Juste des mondes, vous lui donnez

une

bénédiction.

Michna :

Dans la Michna précédente, nous avons appris l’ordre de l’abattage du taureau expiatoire et la première confession qui était prononcée à son sujet. Notre Michna poursuit l’ordre du service suivant, à savoir la préparation du tirage au sort des deux boucs, comme suit :

Il vint

le grand prêtre

à l’est de la cour

près de l’entrée de la cour ,

au nord de l’autel.

C’est-à-dire qu’il se dirigea légèrement vers le nord, afin de se tenir face à la zone située au nord de l’autel .

Le segan

le suppléant du grand prêtre se tenait

à sa droite,

et le chef de la maison paternelle le chef de la famille dont c’était le tour de servir ce jour-là dans le Temple [Tiféret Israël] se tenait

à sa gauche .

Et là,

à l’endroit où se tenait le grand prêtre, il y avait

deux boucs

que le peuple avait apportés, comme il est dit [Lévitique 16], dans l’ordre du service du jour : « Et de l’assemblée des enfants d’Israël, il prendra deux boucs pour le sacrifice expiatoire »… « Et il les placera devant l’Éternel, à l’entrée de la Tente d’assignation ».

Et une urne un récipient creux en bois

se trouvait là, et il y avait deux lots

comme il est dit [là-bas] : « Et Aaron donnera sur les deux boucs des lots : un lot [sur lequel était écrit] “pour l’Éternel”, et un lot [sur lequel était écrit] “pour Azazel” ».

Au début,

ils étaient en buis :

les lots étaient faits de bois de buis [qui est un cyprès ; Rachi],

et les fit

Josué

fils de Gamla

lorsqu’il fut nommé grand prêtre

en or. Et les

Sages

le mentionnaient à son éloge

pour son acte.

Et, puisque nous avons appris que les Sages mentionnèrent Josué fils de Gamla à son éloge, la Michna rapporte encore d’autres personnes qui firent des dons au Temple et les mentionne à leur éloge.

Ben Katine,

le grand prêtre,

fit douze robinets

douze robinets

pour le bassin, car

au début

il n’en avait pas

pour le bassin

plus de deux deux robinets.

Et lui aussi Ben Katine

fit un mécanisme

une roue grâce à laquelle on abaissait le bassin chaque nuit dans une fosse, afin

que son eau ne soit pas rendue impropre par le fait d’y passer la nuit

l’eau qui se trouvait dans le bassin [qui était un ustensile de service] durant la nuit devenait impropre, à l’aube, du fait d’y avoir passé la nuit. Afin que son eau ne devienne pas impropre par le fait d’y passer la nuit, on abaissait le bassin durant la nuit dans une fosse, et son eau se raccordait aux eaux rassemblées dans le sol ; elle ne devenait ainsi pas impropre par le fait d’y passer la nuit .

Le roi Monbaz faisait en or toutes les poignées des ustensiles du Jour de l’Expiation.

Hélène, sa mère

de Monbaz,

fit un lustre en or au-dessus de l’entrée du

l’

enceinte du Sanctuaire ; et elle fit également une tablette d’or sur laquelle était écrite la section de la sota.

Afin qu’au moment nécessaire le prêtre puisse recopier à partir d’elle la section de la sota, sans devoir apporter au Temple un rouleau de la Torah .

Pour Nicanor, des miracles furent accomplis pour ses portes

les portes qu’il avait offertes à la cour.

Et ils les mentionnaient

tous ceux qui ont été mentionnés dans notre Michna

à leur éloge

pour leurs actes [Meïri].

Guemara :

Nous avons appris au début de la Michna : il vint [le grand prêtre] à l’est de la cour, au nord de l’autel. C’est-à-dire qu’il devait se diriger vers le nord jusqu’à se tenir au nord de l’autel, car le tirage au sort des boucs était effectué au nord de la cour .

Et nous déduisons :

du fait que le tanнай dit

« au nord de l’autel », il ressort que l’autel

tout entier

ne se trouvait pas au nord

mais que l’autel se trouvait dans la moitié sud de la cour .

En effet, si tu dis que l’autel se trouvait exactement au milieu de la cour, alors le grand prêtre n’aurait pas eu besoin de s’éloigner jusqu’au nord de l’autel ; il aurait pu se tenir face à l’autel, dans la moitié nord de la cour !

De qui

est-il question, quel est le tanнай qui pense que l’autel se trouvait dans la moitié sud de la cour ?

C’est Rabbi Éliézer fils de Rabbi Yaakov.

Car il a été enseigné

dans une baraïta : il est dit [Lévitique 1], à propos de l’abattage des sacrifices de sainteté suprême :

« Vers le nord

devant l’Éternel ». L’Écriture aurait pu dire « nord, devant l’Éternel ». Pourquoi a-t-elle dit « vers le nord » ? Pour t’enseigner que le

nord tout entier soit libre.

C’est pourquoi on plaça l’autel au sud de la cour ,

paroles de Rabbi Éliézer fils de Rabbi Yaakov.

Et nous objectons :

mais

n’avons-nous pas

au début dans la Michna précédente, 35b, que c’est

Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim’on.

Nous avons enseigné dans le début de la Michna que le taureau du grand prêtre se tenait entre le Vestibule et l’autel. Or, nous avons expliqué [là-bas] que le taureau se tenait au nord de la cour. Il est donc démontré par là qu’une partie de l’espace situé entre le Vestibule et l’autel se trouvait au nord de la cour, conformément à l’opinion de Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim’on.

Et cela ne correspond pas aux paroles de Rabbi Éléazar ben Yaakov, qui estime que l’autel se trouvait au sud de la cour !

Et nous répondons : notre Michna

tout entière,

est

celle de Rabbi Éléazar ben Yaakov.

Et enseigne

et récite dans les paroles de la Michna, au début : « Et son taureau se tenait

comme entre

le Vestibule et l’autel.

C’est-à-dire à proximité de l’espace situé entre le Vestibule et l’autel [au nord de cet espace].

Nous avons enseigné dans la Michna :

le segan

se tenait

à sa droite

du grand prêtre,

et le chef de la maison paternelle à sa gauche.

La Guemara rapporte une parole de Rav Yehouda et discute ses propos ainsi que ceux de notre Michna.

Rav Yehouda a dit :

un élève

qui marche à la droite de son maître est un ignorant

: il ne connaît pas les règles de bienséance [selon lesquelles l’élève doit marcher à la gauche de son maître, afin que sa droite soit libre pour le servir. Meïri].

Et nous objectons :

Nous avons enseigné

dans notre Michna :

le segan

se tenait

à la droite

du grand prêtre,

et le chef de la maison paternelle

se tenait

à sa gauche.

Or, il convient de rendre honneur au grand prêtre comme on rend honneur au maître. Si tel est le cas, comment le segan se tenait-il à la droite du grand prêtre ?

Et de plus, il est enseigné dans une baraïta

: on a enseigné dans une baraïta :

Trois personnes qui marchaient sur la route

devaient marcher de la manière suivante :

le maître au milieu,

l’élève

le plus grand à sa droite. Et

l’élève

le plus petit à sa gauche,

et ils ne marchaient pas en file, l’un derrière l’autre.

De même, nous trouvons cela chez les trois anges qui vinrent auprès d’Abraham

pour lui rendre visite, comme il est dit à leur sujet [Genèse 18] : « Et voici que trois hommes se tenaient devant lui », ce qui signifie que les trois anges se tenaient devant lui [face à lui], et non l’un derrière l’autre. Mais

Mikhaël

se tenait

au milieu, Gabriel à sa droite et Raphaël à sa gauche.

Et cela contredit les paroles de Rav Yehouda, qui a dit : « Un élève qui marche à la droite de son maître est un ignorant » !

Interprétation

Rav Chmouel bar Pappa expliqua

devant

[en présence de]

Rav Adda :

lorsque nous avons enseigné dans notre Michna et dans la baraïta « à sa droite », cela ne signifie pas qu’il marchait à côté de lui, du côté droit,

mais

derrière lui,

afin que son maître soit couvert par lui,

car si un homme marche derrière son maître, il ne voit pas le maître [car ses deux élèves le couvrent par-derrière, l’un à sa droite et l’autre à sa gauche].

Et nous objectons contre cette interprétation :

Mais il est enseigné dans une baraïta

: or, il est enseigné dans une baraïta :

Celui qui marche face à son maître

à ses côtés

est un ignorant ;

celui qui marche derrière son maître

est un arrogant !

Et nous expliquons : ce que Rav Chmouel bar Pappa a dit — « afin que son maître soit couvert par lui » — ne signifie pas qu’ils marchaient véritablement derrière leur maître. Mais

ils se plaçaient en biais.

Ils se tournaient légèrement vers l’arrière et couvraient une partie du côté de leur maître [en diagonale].

Nous avons enseigné dans la Michna :

Et une boîte à tirage au sort se trouvait là, avec deux sorts.

Ils étaient en buis, et Ben Kattin les fit en or.

La Guemara apporte une source aux paroles de notre Michna, tirée d’une baraïta.

Nos maîtres ont enseigné :

Il est dit [Lévitique 16]

« Et Aharon donnera sur les deux boucs des sorts. » Ces sorts

peuvent être « de toute chose,

de quelque matériau que ce soit » .

On aurait pu

dire peut-être qu’il

donnera deux

[deux sorts]

sur

un bouc

et deux

[deux autres sorts]

sur

un bouc

celui-ci.

Et nous interpréterions le verset ainsi : « Et Aharon donnera sur [chacun des] deux boucs [deux] sorts » .

Le verset enseigne

dans la suite du verset :

« Un sort pour le Seigneur et un sort pour Azazel. »

De là, nous apprenons que

le terme « pour le Nom » n’est écrit que sur

un sort

et le terme « pour Azazel » n’est écrit que sur

un sort

unique.

Nous avons ainsi appris qu’il n’y avait que deux sorts.

Et pourtant, j’aurais encore

pu

dire qu’il

donnerait

les sorts

pour le Nom et pour Azazel sur

ce bouc,

et pour le Nom et pour Azazel

également

sur

ce

bouc.

Cela accomplirait ce qui est dit : « Et il donnera sur [chacun des] deux boucs [deux] sorts », et il ferait de celui qu’il voudrait le bouc du Seigneur ou celui d’Azazel [Rachi] .

Le verset enseigne : « Un sort “unique” pour le Seigneur ».

Le texte aurait pu dire : « Un sort pour le Seigneur ». Pourquoi est-il dit « unique » ? Pour t’enseigner, [par la redondance de l’expression],

il n’y a ici

aucun bouc sur lequel un sort a été donné

pour le Seigneur, si ce n’est un seul ; et il n’y a ici

aucun bouc sur lequel un sort a été donné

pour Azazel, si ce n’est un seul.

La baraïta demande : puisque nous avons appris que le grand prêtre donnait un seul sort sur chaque bouc,

que vient donc enseigner

l’expression — pourquoi est-il dit : « Et Aharon donnera sur les deux boucs

des sorts » ?

[Le texte aurait pu dire : « Et il donnera… sur les deux boucs un sort ».]

La baraïta répond : pour t’enseigner

que soient

les deux sorts

égaux :

qu’il ne fasse pas

un sort

en or et l’autre en argent,

ou

l’un grand et l’autre petit.

Nous avons enseigné au début des paroles de la baraïta :

Ces sorts

peuvent être

de toute chose.

Et nous objectons :

C’est évident !

Pourquoi aurais-je pensé qu’il fallait faire les sorts précisément dans un matériau déterminé ?

Et nous répondons :

Ce n’était pas nécessaire

: le tan­naï n’avait pas besoin de nous enseigner cette chose. Mais

pour

nous enseigner

comme il est enseigné

dans la baraïta suivante :

Il est enseigné dans une baraïta :

Puisque nous trouvons, au sujet du diadème, que le Nom est écrit sur lui et qu’il est en or, on aurait pu

penser que

même

ce sort

serait ainsi,

puisque le Nom est écrit sur lui !

Le verset enseigne : « Un sort pour le Seigneur et un sort pour Azazel. » Et le texte aurait pu dire : « Un sort pour le Seigneur, et un pour Azazel » :

« Sort, sort » vient inclure.

Qu’est-ce que le texte vient inclure ?

Il inclut

le sort

en

bois

d’olivier, il inclut

le sort

en

bois

de noyer.

Et il

inclut

le sort en

buis .

Nous avons enseigné dans la Michna :

Ben Kattin

le grand prêtre,

fit douze robinets

[des robinets]

pour le bassin.

Un tan­naï

a enseigné dans une baraïta : pourquoi Ben Kattin fit-il douze robinets pour le bassin ?

Afin que douze de ses frères, les prêtres, qui étaient occupés

chaque jour

au sacrifice perpétuel, puissent sanctifier

tous

leurs

mains et leurs pieds en même temps .

Un tan­naï

a enseigné dans une baraïta : le matin,

à l’office du matin,

lorsque le bassin était

plein

[rempli d’eau], le prêtre

sanctifiait ses mains et ses pieds à partir du

robinet

supérieur,

tandis que le soir,

lorsqu’il descendait,

quand le niveau de l’eau était descendu au-dessous de la hauteur du robinet supérieur, il

sanctifiait ses mains et ses pieds à partir du

robinet

inférieur .

Nous avons enseigné dans la Michna :

Et lui aussi

[Ben Kattin]

fit un mécanisme pour le bassin.

Et nous expliquons :

Qu’est-ce que

que signifie

« mécanisme » ?

Abbayé a dit : une roue

une roue

qui l’enfonçait

: grâce à laquelle on immergeait le bassin dans l’eau de la fosse.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Le roi Monbaz fit

les

manches de tous les ustensiles

du Jour des Expiations en or.

Et nous discutons à ce sujet : puisque Monbaz voulait embellir les ustensiles du Temple, pourquoi fit-il en or les manches des ustensiles ?

Qu’il les fasse eux-mêmes

: qu’il fasse les ustensiles eux-mêmes

en or !