Yoma 33b (לג:) — le Talmud en français

Et,

selon les paroles de Reich Lakich, il est compréhensible qu’il faille faire précéder le nettoyage de l’autel intérieur de l’entretien de cinq lampes. En effet,

lorsqu’il entre,

lorsqu’il entre

dans le Hékal, l’autel

d’or

se trouve d’abord sur son chemin [פגש תחילה], car l’autel était plus proche de l’entrée du Hékal que la menorah. Et puisqu’il rencontrait l’autel, il devait accomplir la mitsva du nettoyage qui lui appartenait, avant de se tourner vers l’entretien des lampes de la menorah.

Et d’où sait-on que l’autel d’or était plus proche de l’entrée du Hékal que la menorah ?

detanya :

La table

se tenait

au nord

du Hékal,

éloignée

à distance

du mur

septentrional du Hékal

de deux coudées et demie.

Et la menorah

se tenait

au sud

du Hékal,

éloignée

à distance

du mur de deux coudées et demie.

Et l’autel

d’or

était placé au milieu

entre la table et la menorah,

et se tenait au milieu

de la largeur du Hékal.

Et il était éloigné

à distance

vers l’extérieur,

en direction de l’entrée située à l’est du Hékal,

un peu

.

Nous apprenons des paroles de la baraïta que l’autel était plus proche de l’entrée du Hékal que la menorah.

Et nous objectons aux paroles de la baraïta :

plaçons-le en face d’elles,

plaçons l’autel entre la table et la menorah sur une même ligne ! Pourquoi donc la baraïta enseigne-t-elle que l’autel est éloigné vers l’est ?

Et nous répondons :

puisqu’il est écrit [dans Exode 26] : « Tu placeras la table à l’extérieur du rideau

et la menorah en face

d’elle

de la table » —

nous exigeons

que nous les placions de manière

qu’elles se voient l’une l’autre. Et rien ne doit se trouver entre elles.

Et puisque Rava a rapporté les paroles de Reich Lakich selon lesquelles on ne passe pas outre aux mitsvot, Rava nous fait connaître une autre règle que l’on peut apprendre des paroles de Reich Lakich :

Rava dit : apprends-en,

on peut apprendre

des paroles de Reich Lakich,

concernant la pose des tefilin de la main et de la tête :

passer outre au bras,

sauter la pose des tefilin du bras [tefilin de la main]

pour les tefilin de la tête,

afin de poser d’abord les tefilin de la tête —

c’est interdit ! Car le bras de l’homme est plus proche de son autre main, au moyen de laquelle il pose les tefilin, que sa tête ; et on ne passe pas outre aux mitsvot.

Mais

que fait-il,

comment procède-t-il ?

Il commencera à poser

par le bras,

depuis le bras, puis il passera

aux totafot [לתפילין של ראשaux tefilin de la tête].

À présent, la Guemara explique, d’après les paroles d’Abayé, deux étapes supplémentaires de l’ordre du service :

.

Et l’entretien de cinq lampes

était effectué

avant les travaux accomplis avec le

sang du

tamid.

.

Et le sang du tamid précède l’entretien de deux lampes.

Nous avons déjà rapporté plus haut le verset dit au sujet de l’encens : « Matin après matin, lorsqu’il entretient les lampes, il l’offrira ». De ce verset, on apprend trois choses qui sont accomplies « matin après matin ».

a. L’entretien des lampes [mentionné dans le verset] ; les Sages ont divisé l’entretien des lampes en deux entretiens, comme suit.

b. L’offrande de l’encens [également mentionnée dans le verset].

c. Le nettoyage de l’autel intérieur, effectué avant l’encens [afin que l’autel soit propre en l’honneur de son offrande].

Et Abayé a ordonné ces travaux l’un après l’autre, si ce n’est que le sang du tamid s’interpose entre eux. Voici leur ordre :

a] Le nettoyage de l’autel intérieur.

b] L’entretien de cinq des sept lampes de la menorah.

c] Le sang du tamid. [Ici, Abayé a introduit un service qui n’est pas mentionné dans ce verset.]

d] L’entretien des deux lampes restantes.

e] L’offrande de l’encens.

Plus loin, la Guemara expliquera pourquoi les Sages ont divisé l’entretien des sept lampes en deux parties [a. cinq lampes, b. deux lampes]. À présent, la Guemara explique pourquoi les services du sang du tamid furent accomplis entre l’entretien des cinq lampes et celui des deux lampes restantes.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

pour quelle raison

pour quelle raison a-t-on fait précéder l’entretien des cinq lampes au sang du tamid ? Et également, pour quelle raison a-t-on fait précéder le sang du tamid aux deux lampes restantes ?

Abayé dit :

dans l’entretien des lampes, « matin » est dit deux fois, tandis que dans le sang du tamid, « matin » n’est dit qu’une fois [« Tu feras l’un des agneaux le matin », Exode 29, 39].

Par conséquent, il aurait été approprié de faire précéder l’entretien des sept lampes au sang du tamid.

Cependant, nous trouvons dans la Torah deux « matins » superflus, que nous ajoutons [selon la règle : « Si cela ne concerne pas ce qui est dit ici, applique-le à un autre endroit »], de la manière suivante :

Nous joignons un « matin » aux deux matins dits au sujet de l’entretien des lampes, et nous joignons le « matin » restant à l’unique matin dit au sujet du tamid, comme suit :

Ce « matin après matin » des deux bûches [« Le prêtre y disposera du bois matin après matin »],

qui n’est pas nécessaire,

car on a expliqué plus haut que la disposition des deux bûches précède logiquement le nettoyage de l’autel intérieur [parce que « ce qui rend apte est préférable », ou parce que, puisqu’il a commencé par le grand bûcher, il l’achève],

jette-les

retire-les de leur place

ici,

ici, afin qu’ils enseignent au sujet de ces endroits :

L’un —

un « matin »,

jette-le

à l’entretien de cinq lampes.

C’est-à-dire, joins-le aux deux « matins » dits dans le verset qui parle de l’entretien des cinq lampes — « matin après matin, lorsqu’il entretient les lampes, il l’offrira » — et il y a ainsi ensemble trois « matins ».

Mais on n’apprend pas de cette jonction que tous les éléments évoqués dans le verset ont trois « matins » ; on apprend seulement trois « matins » concernant l’entretien de cinq lampes, comme suit .

Et puisque trois « matins » sont dits dans l’entretien des cinq lampes, nous apprenons

qu’elles doivent précéder

qu’elles précèdent

le sang du tamid,

comme cela sera expliqué plus loin.

Et l’autre —

le second « matin » superflu dit au sujet des deux bûches,

jette-le

jette-le

au sang du tamid.

C’est-à-dire, joins-le au « matin » dit au sujet du sang du tamid [« Tu feras l’un des agneaux le matin »], et il y a ainsi ensemble deux matins.

Et puisque deux matins sont dits au sujet du sang du tamid, de même que deux matins sont dits au sujet de l’entretien des deux lampes [« matin après matin, lorsqu’il entretient les lampes »], on doit apprendre [comme cela sera expliqué plus loin]

qu’il faut faire précéder

le sang du tamid

à l’entretien de deux lampes.

Et Abayé poursuit son explication :

Ce que j’ai dit :

« Un, jette-le

jette-le

à l’entretien de cinq lampes, afin qu’elles précèdent le sang du tamid ».

C’est ainsi que je voulais parler :

Ici,

dans l’entretien des cinq lampes, ont été dits

trois

trois matins [deux matins sont explicitement dits dans l’Écriture, et un matin supplémentaire s’y joint depuis ce qui est dit au sujet des deux bûches].

Mais si,

ici,

dans le sang du tamid, n’ont été dits que

deux

deux matins [un matin est explicitement dit dans l’Écriture, et un autre a été joint depuis ce qui est dit au sujet des deux bûches].

Par conséquent, l’entretien des cinq lampes, au sujet duquel trois matins ont été dits, précède le sang du tamid, au sujet duquel seulement deux matins ont été dits.

Et ce que moi, Abayé, j’ai dit :

« Et l’autre

un matin

jette-le

jette-le

au sang du tamid, afin de le faire précéder à l’entretien de deux lampes ».

C’est ainsi que je voulais parler :

Bien qu’ici,

dans le sang du tamid, aient été dits

deux

deux matins,

et que, ici aussi,

ici,

dans l’entretien de deux lampes, aient été dits

deux [שני בקריםdeux matins],

d’où savons-nous que le sang du tamid précède ?

En tout état de cause, puisque nous avons ajouté un « matin » au sang du tamid, et qu’il est désormais égal à l’entretien des deux lampes, il faut, par raisonnement, faire précéder le sang du tamid. Car l’offrande du tamid expie la transgression d’une mitsva positive et la transgression d’une interdiction dont la réparation est liée à une mitsva positive.

Car

ce qui expie —

est préférable !

Il est plus important que l’entretien des deux lampes ; il les précède donc.

Rav Pappa lui dit,

objection

à Abayé :

D’où tiens-tu que nous joignons un « matin » à l’entretien des cinq lampes et que nous le faisons précéder au sang du tamid ?

Et dis plutôt

dis-le autrement :

Un,

un « matin »

jette-le —

jette-le

au nettoyage de l’autel intérieur,

puisque le nettoyage de l’autel intérieur est lui aussi appris du verset précédent, dans lequel deux matins sont dits [« matin après matin, lorsqu’il entretient les lampes, il l’offrira » ; et le nettoyage précède l’offrande, comme expliqué plus haut].

Et apprends de là

qu’il faut faire précéder

le nettoyage de l’autel intérieur

au sang du tamid.

Puisque

ici,

dans le nettoyage de l’autel intérieur, ont été dits

trois

trois matins.

Mais si,

ici,

dans le sang du tamid, n’ont été dits que

deux

deux matins [un matin est explicite dans le verset, et le second est joint depuis ce qui est dit au sujet des deux bûches]. Comme la Guemara va immédiatement le dire.

Et l’autre,

le second matin superflu dit au sujet des deux bûches,

jette-le

jette-le et joins-le

au «

« matin » dit dans le

sang du tamid,

et ils sont ainsi ensemble deux matins.

Et apprends de là

que le sang du tamid doit précéder

que le sang du tamid précède

l’entretien de cinq lampes,

au sujet desquelles seulement deux matins sont dits [« matin après matin, lorsqu’il entretient les lampes, il l’offrira »].

Car bien qu’ici il y ait deux et ici deux [également dans l’entretien des deux lampes et dans le sang du tamid deux « matins » sont dits], en tout état de cause, il faut faire précéder le sang du tamid à l’entretien des lampes, puisque le sang du tamid expie [la transgression d’une mitsva positive et d’une interdiction dont la réparation est liée à une mitsva positive], et

ce qui expie est préférable,

plus important que l’entretien des lampes, qui ne vient pas expier.

Il ressort des paroles de Rav Pappa qu’il aurait été possible d’ordonner le service autrement que selon Abayé, et de ne pas interrompre entre l’entretien des cinq lampes et celui des deux lampes, comme suit :

d] Le nettoyage de l’autel intérieur [comme Abayé].

e] Le sang du tamid [contrairement à Abayé].

f] L’entretien de cinq lampes [contrairement à Abayé].

g] L’entretien de deux lampes [comme Abayé].

h] L’offrande de l’encens [comme Abayé].

Abayé répondit à Rav Pappa : de tes paroles, il ressort que l’entretien des cinq lampes et celui des deux lampes restantes se faisaient l’un après l’autre.

Et dans ce cas, l’interruption —

par quoi les interromps-tu ?

Par quoi interromps-tu et divises-tu l’entretien des lampes en deux parties ? Il faut pourtant diviser l’entretien des lampes en deux parties, comme cela sera expliqué plus loin !

On ne peut pas dire qu’il ne soit effectivement pas nécessaire d’interrompre entre les deux entretiens par un autre service.

Car

cela se comprend,

tes paroles s’accordent effectivement

avec la méthode de

Reich Lakich, qui dit : pourquoi entretient-on

seulement une partie des lampes,

puis entretient-on de nouveau

les lampes restantes séparément ?

afin de faire retentir

faire résonner

toute la Azara

par les pas des cohanim entrant pour le service [afin que tous ressentent que le service sacré a commencé ]. Selon ses paroles,

il est bien possible

de dire qu’ils n’interrompaient effectivement pas entre l’entretien des cinq lampes et celui des deux lampes par un autre service. Mais, après avoir achevé l’entretien des cinq lampes, ils sortaient ; puis ils entraient de nouveau et entretenaient les deux lampes restantes. Ainsi provoquaient-ils le bruit des pas dans la Azara.

Mais selon Rabbi Yo'hanan, qui dit

qu’ils divisèrent l’entretien des lampes en deux parties pour une autre raison : parce qu’il est dit au sujet de l’entretien des lampes

« matin après matin » —

divise-le

divise l’entretien des lampes

en deux matins,

en deux moments ; c’est-à-dire qu’il interrompe au milieu de l’entretien des lampes et s’occupe d’un autre service.

Selon cela,

que peut-on dire ?

Comment peut-on dire, comme tu le dis, qu’il accomplisse l’entretien des cinq lampes et celui des deux lampes l’un après l’autre, sans interrompre entre eux par un autre service ? Puisqu’il n’interrompt pas entre eux par un autre service, c’est comme si tout l’entretien avait été accompli en un seul moment !

C’est par là qu’Abayé a démontré ses paroles : ils interrompaient entre l’entretien des cinq lampes et celui des deux lampes restantes par un autre service. Et nécessairement, c’est le service du sang du tamid qui interrompait entre eux, car aucun autre service ne les sépare.

À présent, la Guemara revient expliquer ce qui a été dit plus haut : afin d’apprendre que le service du sang du tamid interrompt entre les deux entretiens, Abayé a dit que les deux « matin » « matin » dits au sujet des deux bûches sont superflus et viennent enseigner au sujet de l’entretien de cinq lampes et du sang du tamid.

Ravina dit à Rav Achi : ce « matin après matin »

qui est dit au sujet

des deux bûches —

est-il superflu ?

Est-il vraiment superflu ?

Il est pourtant nécessaire pour son propre sujet,

ils en ont besoin pour lui-même, au sujet des bois eux-mêmes,

car la Torah dit

comme l’a dit le texte :

qu’ils précèdent le second bûcher de l’encens ! [Et non comme l’a dit Abayé plus haut, selon lequel le second bûcher de l’encens précède la disposition des deux bûches.]

Il lui dit,

Rav Achi à Ravina, en réponse :

N’avons-nous donc pas établi

n’avons-nous pas établi plus haut le verset [Lévitique 6, 5] : « Le prêtre y disposera du bois », pour en déduire que la disposition des deux bûches se fait

sur elle,

sur le premier bûcher,

et non sur son voisin !

car le second bûcher est celui de l’encens.

Il s’ensuit

et il est démontré d’ici

que son voisin existe,

que son voisin [le second bûcher de l’encens] existe déjà au moment où il vient disposer les deux bûches.

Car si le second bûcher n’avait pas été disposé, il serait évident qu’il serait impossible d’y disposer encore deux bûches supplémentaires. Le texte vient plutôt te dire qu’une fois que les deux bûchers existent déjà, il faut placer les deux bûches sur le premier bûcher et non sur le second.

Et de là, [il ressort] que la seconde pile précède la disposition des deux morceaux de bois.

Et puisque la seconde pile précède la disposition des deux morceaux de bois, dès lors, le « matin, le matin » qui est dit au sujet des deux morceaux de bois ne vient pas enseigner que la disposition des deux morceaux de bois précède la seconde pile ; il est donc superflu, selon les paroles d'Abayé. Et il vient enseigner [l'ordre concernant] la préparation des cinq lampes et le sang de l'offrande perpétuelle.

À présent, la Guemara revient discuter de l'ordre de la répartition de la préparation des lampes : et nous avons discuté à ce sujet :

En quoi est-ce différent

— en quoi la préparation de cinq lampes est-elle différente et préférable à la préparation des deux lampes restantes —

pour qu'il fasse

— qu'il fasse —

la préparation de cinq lampes en premier

— au début — ?

Et pourquoi ne

ferait-il pas

— ne ferait-il pas —

la préparation de deux lampes en premier

— d'abord, puis ferait-il ensuite la préparation des cinq restantes — ?

Et nous répondons :

Puisqu'il a commencé par elles

— puisqu'il a commencé à s'occuper de la préparation des lampes —,

il en fait la majorité

— il prépare la majorité d'entre elles [c'est-à-dire qu'il doit préparer toutes les lampes qu'il peut préparer, à l'exception de ce qui est nécessaire pour la seconde préparation, comme il sera expliqué ci-dessous].

Et nous objectons : puisque nous avons dit : « puisqu'il a commencé à préparer les lampes, il en prépare la majorité », dès lors, ceci est difficile :

Et qu'il en fasse six !

Qu'il fasse d'abord la préparation de six lampes, puis, après les travaux du sang de l'offrande perpétuelle, qu'il prépare la dernière lampe !

Et nous répondons :

Le verset dit

[dans Exode 30, 7] :

« Lorsqu'il prépare les lampes

il l'offrira en encens. »

Et dans le verset, le mot « lampes » est énoncé au pluriel,

et « lampes » ne désigne pas moins de deux [lampes].

C'est pourquoi ils n'en préparèrent d'abord que cinq, afin qu'il reste deux lampes pour la seconde préparation.

À présent, la Guemara apporte une étape supplémentaire dans l'ordre du service, selon les paroles d'Abayé :

z.

Et la préparation de deux lampes —

précède l'encens.

Et nous expliquons la raison de cette chose :

car le verset dit

[dans Exode 30, 7], au sujet de l'offrande de l'encens :

Il est dit au début du verset :

« Lorsqu'il prépare les

lampes ».

Et ensuite,

— puis il est dit dans le verset —

« il l'offrira en encens ».

De là [il ressort] que la préparation des lampes précède l'offrande de l'encens.

Abayé dit encore :

h.

L'encens

précède

l'

offrande des

membres

de l'offrande perpétuelle.

Et la raison de cette chose :

car il a été enseigné : on fera passer en premier la chose dont il est dit « matin, le matin »

— à savoir l'encens —,

avant la chose dont il n'est dit qu'un seul « matin »,

à savoir l'offrande perpétuelle, comme il est dit [Exode 29] : « Tu feras l'un des agneaux le matin ».

[Et bien que plus haut nous ayons joint à ce verset un autre « matin », qui est dit au sujet des deux morceaux de bois, nous n'avons joint ce « matin » que pour enseigner au sujet du sang de l'offrande perpétuelle, et non au sujet de l'offrande de ses membres].

Abayé dit encore au sujet de l'ordre de la pile :

t.

Et

l'offrande des

membres

précède

l'

offrande de la

min'ha.

Et la raison de cette chose :

d'où sait-on qu'aucune chose

qui est offerte sur la grande pile

ne sera offerte avant

l'offrande des membres de l'

offrande perpétuelle du matin ?