Yoma 29b (כט:) — le Talmud en français

Retournons-la,

remettons la poignée dans le récipient où est déposée l’offrande,

et retournons prélever la poignée le jour,

et prélevons de nouveau une poignée de l’offrande pendant le jour, conformément aux règles prescrites !

Dès lors, pourquoi le père de Rabbi Avin a-t-il dit au nom de la baraïta qu’une offrande dont la poignée a été prélevée durant la nuit doit être brûlée ? [Pour comprendre la portée de la question, voir la note ].

Et nous répondons :

C’est lui,

le père de Rabbi Avin,

qui l’enseigna,

il nous a transmis les paroles de la baraïta.

Et c’est lui

également

qui l’a dit,

il l’a expliqué de sa propre initiative :

C’est pourquoi elle doit être brûlée, puisque

les récipients de service sanctifient

ce qui se trouve à l’intérieur d’eux,

même

si l’on y a déposé une chose

qui n’est pas dans son temps [

qui n’est pas déposée pendant le temps de son service].

Ainsi, celui qui prélève la poignée de l’offrande durant la nuit et la met dans un récipient de service : bien que la nuit ne soit pas le temps du service du prélèvement de la poignée, le récipient sanctifie néanmoins la poignée qui se trouve à l’intérieur et lui confère le statut de « poignée » [qui doit être brûlée sur l’autel].

Par conséquent, puisque cette partie a reçu le statut de poignée, le restant de l’offrande reçoit le statut de « restes » de l’offrande [qui sont mangés par les cohanim].

Par conséquent, si l’on remet la poignée dans le restant de l’offrande, le mélange ne reprendra pas le statut de « tével » [une offrande dont la poignée n’a pas été séparée est appelée « tével »] ; il sera au contraire un mélange de « poignée » et de « restes », mêlés l’un à l’autre. Il est donc impossible d’en prélever de nouveau une poignée. C’est pourquoi l’offrande doit être brûlée.

Meytivi :

les élèves de la yechiva apportèrent une contradiction aux paroles du père de Rabbi Avin, à partir de la baraïta suivante :

Celui qui consacre de la fleur de farine pour une offrande : la fleur de farine n’acquiert pas la sainteté intrinsèque d’un sacrifice, mais seulement la sainteté de sa valeur. Ce n’est qu’après l’avoir mise dans un récipient de service que la fleur de farine acquiert la sainteté intrinsèque et reçoit le statut d’un sacrifice.

Et nous avons enseigné à ce sujet dans une baraïta :

Voici la règle : toute

chose

qui est offerte le jour

seulement [par exemple : les offrandes, l’encens, le sang des sacrifices et le parfum] —

est sanctifiée

de la sainteté intrinsèque si on la met dans un récipient de service

le jour

seulement. Mais si on la met durant la nuit, elle n’acquiert pas la sainteté intrinsèque.

Et toute chose qui est offerte durant la nuit —

est sanctifiée durant la nuit. [

Le Maharav Ranschbourg a supprimé cette phrase ; voir le Méiri].

Et toute chose qui est offerte aussi bien le jour que durant la nuit [

par exemple, l’offrande de libation, qui peut être offerte également durant la nuit] —

est sanctifiée aussi bien

si on la met dans un récipient de service

le jour, que

si on la met

durant la nuit.

Il enseigne pourtant,

en tout cas, nous avons enseigné dans la baraïta :

toute chose qui est offerte le jour —

est sanctifiée le jour !

Et il ressort de là : précisément

le jour, non,

elle est effectivement sanctifiée. Mais si on la met dans un récipient de service

durant la nuit —

elle

n’est pas

sanctifiée ! Cela contredit les paroles du père de Rabbi Avin, qui a dit que les récipients de service sanctifient même lorsque ce n’est pas le temps de l’offrande !

Et nous répondons :

Peut-être,

les paroles du père de Rabbi Avin ne concernent que les invalidités auxquelles ce sacrifice est exposé dès le moment où il a été sanctifié dans un récipient de service ; ainsi faut-il comprendre les paroles de la baraïta :

Toute chose qui est offerte le jour —

n’est pas sanctifiée

durant la nuit

pour être offerte.

Si on la met dans un récipient de service durant la nuit, elle ne reçoit pas une sainteté intrinsèque complète, car il est impossible de l’offrir avant de la mettre dans un récipient de service durant le jour.

Mais

elle

est sanctifiée

partiellement, en vue

d’être invalidée

par les invalidités particulières au sacrifice. [

Par exemple, si celui qui est pur après immersion mais attend le coucher du soleil ou celui qui n’a pas encore apporté ses expiations la touche, elle devient invalide par leur contact. De même, si elle sort du Temple, elle devient invalide et est appelée « sortie ». Et si elle demeure jusqu’à l’aube, elle devient invalide par la nuitée].

Cela n’est dû qu’au fait qu’elle a été sanctifiée dans un récipient de service ; tant qu’elle n’a pas été mise dans un récipient de service, elle est comme un produit profane, qui ne devient pas invalide par ces choses.

Ainsi, la poignée elle aussi, bien qu’elle ait été prélevée durant la nuit, et bien que la nuit ne soit pas le temps du prélèvement de la poignée et qu’elle ne puisse être sanctifiée durant la nuit dans un récipient de service de manière à être apte à l’offrande, reçoit néanmoins le statut de « poignée » en vue de devenir invalide par l’invalidité de la nuitée, et de même pour les cas analogues.

De même, le restant de l’offrande a reçu le statut de « restes », et il est impossible d’y prélever de nouveau une poignée. L’offrande entière doit être brûlée.

Rabbi Zéra objecta

à partir de la Michna, qui contient une contradiction aux paroles du père de Rabbi Avin.

Ainsi avons-nous enseigné dans la Michna :

Il disposa

sur la table qui se trouvait dans le Temple

le pain,

le pain de proposition,

et les bols,

d’encens qui accompagnaient le pain,

après le Chabat,

et non le Chabat, transgressant ainsi ce qui est dit [Lévitique 24, 8] au sujet du pain de proposition : « Chaque jour de Chabat, chaque jour de Chabat, il le disposera devant l’Éternel, constamment ».

Et il brûla les bols

d’encens

le Chabat,

après les avoir déposés.

Il se trouve que le pain et les bols étaient restés sur la table moins de sept jours. [

La règle concernant le pain de proposition et les bols est qu’ils doivent rester sur la table depuis ce Chabat jusqu’au Chabat suivant ; alors on brûle les bols, et, par la combustion des bols, le pain est permis à la consommation des cohanim]. [

L’offrande des bols est invalide

car les bols sont « prématurés » : ils ne sont pas restés sept jours sur la table, et le pain n’a pas été permis à la consommation des cohanim. Tossafot Yechanim].

Que fera-t-on

du pain de proposition afin de le rendre permis à la consommation ?

On le laissera

sur la table jusqu’au

Chabat suivant

après la combustion. On déposera également deux nouveaux bols d’encens. Il se trouve ainsi que le pain sera resté sur la table plus de sept jours.

Le pain ne devient pas invalide pour autant, puisque

même

si

la disposition

du pain et de l’encens

demeurait sur la table de nombreux jours [

plus longtemps que d’un Chabat à l’autre],

cela ne fait rien,

et le pain ne devient pas invalide pour autant.

Ensuite, le deuxième Chabat, il brûlera les bols d’encens et partagera le pain entre les cohanim.

Or, selon le père de Rabbi Avin, qui affirme que les récipients de service sanctifient même lorsque ce n’est pas leur temps, une difficulté se présente :

Et pourquoi ?

Comment peuvent-ils laisser le pain jusqu’au Chabat suivant et le manger ? Pourquoi le pain ne devient-il pas invalide du fait qu’il a été déposé sur la table au milieu de la semaine ?

En effet,

la disposition ne sera-t-elle pas sanctifiée

dès le moment où elle est déposée sur la table après le Chabat,

et ne deviendra-t-elle pas invalide,

puisqu’au moment où elle a été sanctifiée elle est « prématurée » !?

Il ressort de là que les récipients de service ne sanctifient pas lorsque ce n’est pas leur temps, ce qui contredit les paroles du père de Rabbi Avin !

Rava dit : celui qui objecte

, Rabbi Zéra, qui a voulu réfuter les paroles du père de Rabbi Avin à partir de la Michna,

objecte à juste titre,

il a formulé contre les paroles du père de Rabbi Avin une bonne et solide difficulté,

mais

il n’est malgré tout pas possible de réfuter les paroles du père de Rabbi Avin et de dire qu’elles sont erronées.

Car

le père de Rabbi Avin non plus

n’a pas dit ses propres paroles, mais

il a cité une baraïta,

il a dit ses paroles au nom d’une baraïta. Nous devons donc concilier les paroles de la Michna et celles de la baraïta, afin qu’elles ne se contredisent pas.

Il faut donc dire que les récipients de service ne sanctifient pas lorsque ce n’est pas leur temps, mais qu’ils sanctifient durant la nuit, comme suit :

Et il estime,

le tanna cité par le père de Rabbi Avin :

la nuit —

n’est pas

appelée

« prématurée ».

Puisque la nuit fait partie du jour qui la suit, et qu’ils constituent tous deux le même jour,

il est donc considéré qu’il a prélevé la poignée de l’offrande pendant le jour qui lui convient.

Elle est sanctifiée en vue de devenir invalide, mais l’offrande n’est pas valide durant la nuit.

Mais

le jour —

est « prématuré » !

C’est pourquoi celui qui dépose le pain de proposition sur la table durant le jour, après le Chabat, puisque son temps n’est pas ce jour-là, aucune sainteté ne s’applique à lui, même pas en vue de le rendre invalide.

Et nous objectons : certes, nous avons répondu que le pain n’est pas sanctifié sur la table lorsqu’on l’y dépose durant le jour après le Chabat, parce qu’il est « prématuré », son temps n’étant pas ce jour-là. Mais une difficulté subsiste :

Lorsque vient le crépuscule,

lorsque vient le crépuscule de la nuit du Chabat, le pain est alors apte à être sanctifié le jour du Chabat. Dès lors,

la disposition ne sera-t-elle pas sanctifiée

cette nuit-là, puisque la nuit n’est pas considérée comme « prématurée » ?

Et ne deviendra-t-elle pas invalide

du fait que la disposition du pain a été effectuée durant la nuit, et que, lorsque le matin arrive, le pain devient invalide par la nuitée [Rachi].

Il dit,

il répondit,

Ravina :

Il s'agit d'une baraïta,

qui a précédé

la veille de Chabbat, avant que la nuit ne tombe,

et ils l'ont retiré

le pain de dessus la table ; c'est pourquoi le pain ne fut pas sanctifié alors, et ils le replacèrent au matin.

Mar Zoutra, et certains disent

ou bien

Rav Achi dit

une autre explication :

Même si tu dis

même si tu dis qu'il s'agit

de ce qu'il n'a pas précédé et ne l'a pas retiré

avant Chabbat, malgré tout le pain ne se sanctifie pas le soir de Chabbat pour devenir impropre.

Puisqu'il l'a arrangé d'une manière qui n'est pas conforme à son commandement,

en raison d'un manque de temps [qu'ils l'ont disposé sur la table les autres jours de la semaine et non le Chabbat] —

est devenu

le pain placé sur la table le soir de Chabbat

comme l'a arrangé le singe,

sans le savoir.

De même que si le singe avait placé le pain sur la table sans le savoir, le pain n'aurait pas été sanctifié pour devenir impropre, de même celui qui arrange le pain les autres jours de la semaine d'une manière qui n'est pas conforme à son commandement, et que survient le soir de Chabbat, le pain est considéré comme arrangé de lui-même et ne se sanctifie pas alors [et le lendemain, pendant le jour de Chabbat, il faut retirer le pain de la table et le disposer de nouveau].

Nous avons enseigné dans la Michna :

Telle était la règle dans le Temple :

quiconque défèque est tenu de s'immerger, et quiconque urine est tenu de procéder à la sanctification des mains et des pieds.

Et nous avons discuté à ce sujet :

Certes,

il est parfaitement compréhensible que celui qui urine soit tenu de procéder à la sanctification

des pieds, parce que

des projections les atteignent,

des gouttelettes

d'urine, et il faut les laver.

Mais

la sanctification

des mains —

pour quelle raison ?

Pour quelle raison faut-il les laver ?

Rabbi Abba dit : cela signifie,

il faut l'apprendre des paroles de la Michna :