Yoma 27b (כז:) — le Talmud en français

Il faut dire : c’est l’agneau

du tamid du matin, pour lequel la Torah a imposé de disposer, chaque matin, une nouvelle pile de bois. Mais pour les autres sacrifices, il n’est pas nécessaire de renouveler la pile à leur intention.

Rabbi Assi dit au nom de Rav : un non-cohen qui a disposé les

bois de

la pile —

est passible

de mort par la main du Ciel.

Que fait-il

pour rendre apte la pile après qu’elle a été invalidée par la disposition du non-cohen ?

On la démonte, puis on la dispose de nouveau.

Et l’on aurait pu penser que le non-cohen lui-même la disposait de nouveau.

Et nous nous étonnons :

à quoi lui sert

le démontage par le non-cohen et sa nouvelle disposition ? En effet, la seconde fois également, c’est le non-cohen qui l’a disposée.

Et nous répondons :

Mais plutôt : un non-cohen la démonte,

car il n’est pas nécessaire qu’un cohen précisément démonte la pile.

Et un cohen la dispose.

Rabbi Zeïra lui objecte : existe-t-il donc un service

qui est apte la nuit et invalide lorsqu’il est accompli par un non-cohen ?

Or la disposition de la pile est bien apte la nuit ; pourquoi est-elle invalide lorsqu’elle est accomplie par un non-cohen ?

Et nous objectons à Rabbi Zeïra :

N’avons-nous donc pas trouvé de service qui soit apte la nuit et qui soit néanmoins invalide lorsqu’il est accompli par un non-cohen ?

Et pourtant, la combustion des membres et des graisses,

qui est un service apte toute la nuit, et dont nous avons dit plus haut [24a] que le non-cohen est passible de mort ?

Et nous répondons : les membres et les graisses sont différents, car

. La combustion est l’achèvement du service du sacrifice, lequel a été égorgé et dont le sang a été aspergé durant le jour. Elle est donc considérée comme un service diurne et, par conséquent, elle est invalide lorsqu’elle est accomplie par un non-cohen.

Et nous objectons :

Et pourtant, le prélèvement des cendres,

qui est apte la nuit, et qui pourtant n’est apte qu’avec un cohen, comme il est écrit dans la Torah : « Le cohen revêtira sa tunique de lin et prélèvera les cendres » ! Et nous répondons : le prélèvement des cendres est différent, car

.

Et

:

un cohen qui a sanctifié ses mains

la nuit à partir du bassin

, à l’aube,

n’a pas besoin de sanctifier

de nouveau ses mains pour les services du jour, puisque

.

Il ressort donc que le prélèvement des cendres est considéré comme le commencement des services du jour, et qu’il est par conséquent invalide lorsqu’il est accompli par un non-cohen.

Il n’en va pas de même pour la disposition de la pile, qui est un service nocturne : elle ne devrait pas être invalide lorsqu’elle est accomplie par un non-cohen, conformément à l’opinion de Rabbi Zeïra.

,

Mais alors, la Guemara revient à objecter à Rabbi Yoḥanan :

La difficulté

contre Rabbi Yoḥanan est celle de Rabbi Zeïra : pourquoi le non-cohen qui a disposé la pile est-il passible de mort ? La disposition de la pile est pourtant apte la nuit ; existe-t-il donc un service qui soit apte la nuit et invalide lorsqu’il est accompli par un non-cohen

!? Et nous répondons que Rabbi Yoḥanan a dit ses paroles autrement :

Mais lorsqu’ont été dites

les paroles de Rabbi Yoḥanan,

c’est ainsi qu’elles ont été dites :

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yoḥanan : le non-cohen qui a disposé les deux bûches est passible, puisque c’est un service diurne.

Comme il est écrit [6, 5] : « Le cohen y fera brûler du bois, chaque matin » [et nous apprenons de là la disposition des deux bûches le matin, plus haut, 26b].

Rava lui objecte : mais dès lors,

puisque la disposition des deux bûches est à ce point un « service diurne », et non nocturne, au point que le non-cohen est passible de mort pour elle,

faudrait-il que le service de disposition de la pile ait besoin d’un

service de disposition de la pile

tirage au sort !

Et nous répondons :

Rava avait oublié

cela avait échappé à Rava

qui a été enseigné dans cette baraïta :

Celui qui a obtenu

au premier tirage au sort

le prélèvement des cendres —

a obtenu

également

la disposition de la pile et la disposition des deux bûches.

Il s’ensuit qu’il y avait effectivement un tirage au sort pour le prélèvement des cendres.

Et nous objectons aux paroles de Rava :

Cela signifie-t-il,

comme cela ressort de l’objection de Rava aux paroles de Rabbi Yoḥanan — que c’est uniquement parce que la disposition des deux bûches est un service diurne qu’il aurait été approprié de tirer au sort à son sujet —

que seuls

les services diurnes nécessitent un tirage au sort.

Et quant à

—

il ne nécessite pas de tirage au sort !

Et que l’on objecte :

et pourtant, les membres et les graisses,

pour lesquels on tire au sort afin de les faire monter de la rampe à l’autel pour les brûler [au quatrième tirage, comme nous l’avons enseigné plus haut, 26a], bien que leur combustion soit apte la nuit ?

Et nous répondons : les membres et les graisses sont différents, car

.

Et nous objectons :

et pourtant, le prélèvement des cendres,

qui est un service nocturne, et pourtant on tirait au sort à son sujet [le premier tirage, au début de notre chapitre] ?

Et nous répondons : là-bas, on l’a institué

, car deux cohanim couraient, plus haut au début de notre chapitre. C’est pourquoi on lui a institué un tirage au sort, bien qu’en vérité il n’eût pas été approprié de le faire, puisqu’il s’agit d’un service nocturne.

Et nous objectons au second principe qui ressort des paroles de Rava : seuls les services pour lesquels le non-cohen est passible de mort font l’objet d’un tirage au sort :

cela signifie-t-il que seuls

les services diurnes, et seulement le service

pour lequel le non-cohen est passible de mort,

nécessitent un tirage au sort.

Mais le service pour lequel

—

ne nécessite pas de tirage au sort ?

Et que l’on objecte :

et pourtant, l’égorgement,

qui est apte lorsqu’il est accompli par un non-cohen, a néanmoins fait l’objet d’un tirage au sort [au deuxième tirage dans la Michna, plus haut, 25a] ?

Et nous répondons :

l’égorgement est différent, car il est le commencement du service

du sacrifice

.

C’est pourquoi on tire au sort à son sujet, bien qu’il soit apte lorsqu’il est accompli par un non-cohen.

Mar

soulevait une difficulté

— certains disent Rav Achi —

a soulevé cette difficulté :

Mais nous n’avons pas enseigné ainsi,

à savoir que la disposition des deux bûches est un service diurne, comme le dit Rabbi Yoḥanan !

Car nous avons enseigné :

le responsable leur dit

aux cohanim dans le Temple :

sortez et voyez si

le jour a déjà paru et si le moment de l’égorgement

du tamid du matin est arrivé. Car l’égorgement du sacrifice est invalide la nuit, comme il est dit : « Le jour où vous offrirez votre sacrifice, il sera mangé ».

Mais «

sortez et voyez si le

de la

des est arrivé » — cela n’est pas enseigné.

Bien que la disposition eût lieu avant l’égorgement du tamid. Il ressort de là qu’ils ne veillaient pas à ce qu’il fasse jour, car la disposition des bûches est apte même la nuit ?

Et nous répondons : en vérité, la disposition des deux bûches n’est également apte que le jour.

Mais si cela n’est pas enseigné, c’est parce que seul

service

qui n’a pas de réparation,

qui n’a pas de réparation si elle est accomplie la nuit, comme l’égorgement,

est enseigné

à son sujet.

Mais

service

qui a une réparation,

comme la disposition des deux bûches, car même si on les dispose la nuit, il est possible de les démonter et de les disposer de nouveau le jour —

n’est pas enseigné

à son sujet.

Car, pour cela, on n’a pas imposé aux cohanim de monter sur le toit et de voir si l’Orient avait effectivement déjà commencé à s’éclairer ; même si une erreur se produisait et qu’ils disposaient les bois alors qu’il faisait encore nuit, il serait encore possible de les réparer en les démontant et en les disposant de nouveau.

Et certains disent :

l’objection de Rabbi Zeïra à Rabbi Yoḥanan, qui avait dit que le non-cohen ayant disposé la pile est passible de mort, était formulée autrement :

Et ainsi

, au point que le non-cohen soit passible de mort pour lui !? N’avons-nous pas pourtant comme règle [plus haut, 24a] que le non-cohen n’est passible de mort que pour un service achevé, c’est-à-dire un service qui termine et complète la chose, et non pour un service qui est suivi d’un service supplémentaire destiné à l’achever ?