Yoma 27a (כז.) — le Talmud en français

Et l’on objecte :

cet «

fils d’Aharon, le cohen » —

était nécessaire pour lui-même !

pour nous enseigner que le placement du feu requiert un cohen ; il n’est donc pas superflu, de sorte que l’on puisse en déduire une exclusion concernant le dépouillement et le découpage.

Et l’on répond :

Rav Chimi bar Achi a dit : J’ai trouvé Abbayé,

je l’ai rencontré,

qui expliquait à son fils,

lorsqu’il expliquait à son fils l’exégèse de ‘Hizkiya, de la manière suivante :

Il est enseigné dans le Torat Cohanim : il est dit

« Il égorgera » :

pour enseigner que

l’abattage rituel accompli par un non-cohen est valide.

Et d’où cela te vient-il ?

D’où aurais-je appris que l’abattage rituel est invalide lorsqu’il est accompli par un non-cohen, au point qu’il soit nécessaire d’apporter un verset pour le déclarer valide ?

La baraïta répond : car

puisqu’il est dit : « Et toi et tes fils avec toi, vous garderez votre fonction de cohanim »,

pour tout ce qui concerne l’autel,

j’entendrais même l’abattage rituel,

comme étant inclus. En effet, lui aussi est nécessaire à l’autel, et il serait donc invalide lorsqu’il est accompli par un non-cohen.

C’est pourquoi

l’Écriture dit : « Il égorgera le fils du gros bétail devant l’Éternel, et les fils d’Aharon, les cohanim, présenteront le sang ».

Puisque, pour la réception du sang, il est écrit [« et ils présenteront »] la mention de la cohanité, tandis qu’elle n’est pas écrite pour l’abattage rituel, il est démontré que c’est seulement

à partir de la réception

que commence

la mitsva de cohanité,

et non auparavant.

Mais,

« il appuiera sa main » —

et il égorgera ».

Le propriétaire du sacrifice appuiera sa main sur le sacrifice, et c’est lui qui l’égorgera.

Et par là,

il a enseigné, au sujet de l’abattage rituel, qu’il est valide lorsqu’il est accompli par un non-cohen.

Telle est, jusqu’ici, la formulation de la baraïta. Et c’est sur le fondement des paroles de la baraïta qu’Abbayé expliqua à son fils les paroles de ‘Hizkiya :

puisque

nous avons appris ici que

à partir de la réception commence la mitsva de cohanité,

dès lors,

« les fils d’Aharon

le cohen placeront le feu sur l’autel » —

à quoi cela me sert-il ?

En effet, le placement du feu est lui aussi écrit après la réception, et nous savions donc de ce fait qu’il requiert un cohen.

Mais certainement,

c’est pour exclure le dépouillement et le découpage,

qui sont écrits auparavant, et dans lesquels la mention de « cohen » ne figure pas ; ils ne requièrent effectivement pas de cohen.

Et l’on objecte :

Et pourtant, il était nécessaire

d’écrire la cohanité au sujet du placement du feu, bien qu’il ait lieu après la réception du sang.

Car

j’aurais pu penser que, puisqu’il ne s’agit pas d’un service dont dépend l’expiation,

puisque l’expiation ne dépend que du sang du sacrifice, tandis que le placement du feu est nécessaire à la combustion des membres ,

il ne requiert pas de cohanité.

Il nous enseigne qu’il requiert une cohanité.

Et puisque la cohanité mentionnée à propos du placement du feu est nécessaire pour elle-même, d’où savons-nous qu’il faut exclure le dépouillement et le découpage, qui sont valides lorsqu’ils sont accomplis par un non-cohen ?

Et l’on répond :

Mais c’est d’ici

que nous le déduisons : il est écrit

« Les fils d’Aharon, les cohanim, disposeront les morceaux, la tête et la graisse ».

Puisque,

voici que

à partir de la réception commence la mitsva de cohanité.

Dès lors,

« ils disposeront

les fils d’Aharon, les cohanim » —

à quoi cela me sert-il ?

La disposition des morceaux sur le feu a pourtant lieu elle aussi après la réception .

Mais

c’est pour exclure le dépouillement et le découpage,

qui ne requièrent pas de cohen.

Et l’on objecte :

Mais dis plutôt

que la cohanité mentionnée au sujet de la disposition des morceaux vient

exclure la disposition des deux bûches,

de l’après-midi, qui est apprise [ci-dessus, 26b] du verset « ils disposeront du bois sur le feu », écrit immédiatement avant la disposition des morceaux, laquelle ne requiert pas de cohen.

Mais le dépouillement et le découpage requièrent toujours un cohen !

Et l’on répond :

Il est vraisemblable

que le service

du sacrifice

qui est un sacrifice,

exclut ce qui lui ressemble.

La disposition des morceaux vient exclure le dépouillement et le découpage, qui lui ressemblent, car tous deux sont des services accomplis sur le sacrifice lui-même.

En revanche, la disposition des deux bûches n’est pas un service accompli sur le corps du sacrifice.

Et l’on objecte :

Au contraire !

Il est plus vraisemblable que

la disposition de ce qui lui ressemble exclut.

Les deux bûches ressemblent à la disposition des morceaux, car toutes deux consistent à disposer des éléments sur le feu. Ce qui n’est pas le cas du dépouillement et du découpage !?

Et l’on répond :

Cela ne saurait être

que la disposition des deux bûches ne requière pas la cohanité.

Parce que

le maître a dit :

il est dit

« Le cohen présentera tout sur l’autel » —

cela désigne le transport des membres jusqu’à la rampe

de l’autel [car la combustion est mentionnée explicitement dans ce même verset, séparément]. Et pourquoi l’Écriture devrait-elle dire que le transport des membres requiert un cohen, alors que, puisque la cohanité commence à partir de la réception, le transport des membres est inclus ?

Mais c’est afin d’exclure un autre transport de la mitsva de cohanité. Et cela vient t’enseigner que seul

le transport des membres jusqu’à la rampe requiert une cohanité.

Mais

le transport du bois

vers l’autel

ne requiert pas de cohanité.

La disposition des deux bûches, donc,

requiert une cohanité !

Sinon, l’Écriture n’aurait pas eu besoin d’exclure le transport du bois. En effet, même la disposition des deux bûches, qui se fait sur l’autel, ne requiert pas de cohanité ; à plus forte raison en va-t-il ainsi du transport du bois.

Dès lors, « les fils d’Aharon, les cohanim, disposeront les morceaux » —

à quoi cela me sert-il ?

Nécessairement,

c’est pour exclure le dépouillement et le découpage. [

La suite de la Guemara suit la version du Gaon de Vilna, qui a supprimé plusieurs mots.]

Et l’on objecte :

Mais « le cohen fera brûler tout

sur l’autel » —

à quoi cela sert-il ?

Il est pourtant évident que la combustion requiert un cohen, puisque la cohanité commence à partir de la réception.

Et l’on répond :

Mais « il fera brûler » sert à exclure le dépouillement et le découpage

de la mitsva de cohanité. [

La Guemara revient maintenant à la déduction tirée de « ils disposeront », et plus loin elle demandera à quoi sert ce verset.]

La Guemara explique les autres versets dans lesquels la cohanité est mentionnée et qui semblent, à première vue, superflus, puisqu’ils viennent après la réception :

« Le cohen présentera tout sur l’autel » —

cela désigne le transport des membres jusqu’à la rampe.

Et cela vient enseigner que

seul le transport des membres jusqu’à la rampe requiert une cohanité.

Mais

le transport du bois ne requiert pas de cohanité.

Nous avons donc appris par voie de conséquence :

la disposition des deux bûches —

requiert une cohanité.

« Et les fils d’Aharon

le cohen placeront le feu sur l’autel » —

pour lui-même.

Car nous avons dit plus haut que j’aurais pensé qu’il ne requiert pas de cohanité, puisqu’il ne s’agit pas d’un service qui empêche l’expiation. «

Et les fils d’Aharon, les cohanim, disposeront les morceaux » : nous l’interpréterons ainsi :

« Ils disposeront »

au pluriel —

deux.

« Les fils d’Aharon » —

deux.

« Les cohanim » —

deux.

Nous avons appris

d’ici

pour l’agneau,

l’agneau qui est offert en holocauste,

qu’il requiert six

cohanim pour le transporter jusqu’à l’autel.

La chair par cinq, et les entrailles par un, comme cela est expliqué plus haut dans la Michna [25a].

Rav Hamnouna a dit : cela posait difficulté à Rabbi Éléazar : ce

verset de « ils disposeront » est pourtant

écrit au sujet du fils du gros bétail.

Il est dit au début de cette section : « Si son sacrifice est un holocauste de gros bétail ».

Et le fils du gros bétail —

requiert vingt-quatre

cohanim,

il en requiert

comme cela est expliqué dans la Michna [plus haut, 26b], où il est dit que le taureau est offert par vingt-quatre. Comment peut-on donc apprendre de là qu’un agneau requiert six hommes ?

Et cela lui convient,

Rabbi Éléazar lui-même répond : à la fin de ce même verset, il est dit : « Ils disposeront …

sur le bois qui est sur le feu qui est sur l’autel ».

Cela semble superflu, puisque l’on avait déjà dit auparavant : « Les fils d’Aharon, le cohen, placeront le feu sur l’autel et disposeront le bois sur le feu ». Il va de soi que la disposition des morceaux, écrite ensuite, se fera sur ces bois, n’est-ce pas ?

Mais c’est pour cela que cela est écrit de nouveau : afin d’enseigner que ces six cohanim, appris du verset « ils disposeront », ne sont pas mentionnés au sujet du fils du gros bétail, mais au sujet d’une chose à propos de laquelle sont mentionnés le bois, le feu et l’autel.

Et quelle est la chose à propos de laquelle sont mentionnés le bois, le feu et l’autel,

qui nécessite que l’on dispose pour elle un bûcher de bois et de feu sur l’autel ?