Yoma 21b (כא:) — le Talmud en français

Mais la table

est un ustensile de bois destiné à rester en place,

car son usage ne se fait pas en la déplaçant de son emplacement, mais elle est fixée à son emplacement.

Et tout ustensile

de bois

destiné à rester en place ne reçoit pas l’impureté,

car l’Écriture a assimilé l’impureté d’un ustensile de bois à l’impureté d’un sac, et ils ont interprété : de même que l’usage d’un sac se fait lorsqu’il est déplacé, plein ou vide, de même un ustensile de bois n’a le statut d’un ustensile susceptible de recevoir l’impureté que s’il est destiné à être déplacé, plein ou vide.

Et puisqu’il ne reçoit pas l’impureté, il

fait aussi écran devant l’impureté,

si l’on en bouche avec lui une ouverture afin que l’impureté ne passe pas par elle ; dès lors, comment la table pourrait-elle être impure ?

Mais cela enseigne

que la table était déplacée, parce que

on la soulevait lors des fêtes de pèlerinage,

afin de montrer la chaleur du pain de proposition

aux pèlerins, et on

leur disait : « Voyez combien vous êtes chers devant le Lieu»,

car Il vous fait un miracle

: le pain restait chaud au moment de

son retrait comme il l’était au moment de

sa disposition.

Comme il est dit : « Pour mettre du pain chaud, le jour où il est pris».

C’est pourquoi ce miracle fut compté parmi les dix miracles, car ce miracle aussi était visible de l’extérieur.

Et nous objectons encore :

et n’y en a-t-il pas davantage

de miracles dans le Temple ?

Mais Rav Hochéa n’a-t-il pas dit : lorsque Salomon construisit

le

Temple, il y planta toutes sortes d’arbres

d’arbres

délicieux en or,

ces arbres d’or

produisaient leurs fruits en leur temps,

comme s’ils étaient véritablement des arbres fruitiers,

et lorsque

le vent soufflait en eux,

les fruits

tombaient, comme il est dit [

Psaumes 72, 16 ]

« Son fruit tremblera comme le Liban»,

et le « Liban » est le Temple, car ses fruits, ceux-ci, résonnaient sous l’action du vent qui soufflait en eux.

Et lorsque les étrangers entrèrent dans le sanctuaire

pour le détruire,

l’arbre se dessécha,

comme il est dit [Nahum 1, 4]

« La fleur du Liban dépérit»,

et le Saint, béni soit-Il, les ramènera

à leur floraison,

comme il est dit [

Isaïe 35, 2 ]

« Elle fleurira abondamment et se réjouira ; elle exultera, oui, elle poussera des cris de joie ; la gloire du Liban lui sera donnée».

Et nous répondons :

les miracles fixes,

à leur emplacement, et non par des événements et des actes qui se produisaient dans le Temple,

le tan אי ne les compte pas

dans son dénombrement.

Et nous concluons :

maintenant que tu es arrivé à cela,

puisque le tan אי n’a pas compté les miracles fixes et permanents dans le Temple, s’explique également le fait qu’il n’a pas compté les miracles du lieu de l’

Arche et des

chérubins,

car ceux-ci

sont également des miracles fixes.

Le maître a dit : et la fumée du bûcher,

même si tous les vents du monde venaient souffler sur elle, ils ne la déplaceraient pas de son emplacement.

Et nous nous étonnons :

y avait-il donc de la fumée

qui montait du feu

du bûcher ? Or il est enseigné dans une baraïta : cinq choses furent dites au sujet du feu du

bûcher :

il apparaissait

accroupi comme un lion,

et clair

comme le soleil ; il y avait dans

sa flamme

une consistance,

à la différence de toute flamme au monde, qui n’a pas de consistance,

et il dévorait

des choses

humides

comme il dévore des choses

sèches, et

de même

il ne fait pas monter de fumée.

Et nous répondons : lorsque nous disons qu’une fumée montait du feu du bûcher,

c’est dans la partie du feu

de l’homme,

et non dans le feu descendu des cieux, au sujet duquel nous avons enseigné dans la baraïta qu’il ne faisait pas monter de fumée.

Car il est enseigné :

il est dit dans la Torah : « Les fils d’Aharon le cohen mettront du feu sur l’autel»,

et nous apprenons de là que

bien que le feu

de l’autel

descendît des cieux,

néanmoins

il y a une mitsva d’apporter

également du feu

de l’homme,

et de le placer auprès du feu descendu des cieux ; et ce feu faisait monter de la fumée.

Nous avons appris dans la baraïta que le feu du bûcher apparaissait

accroupi comme un lion.

Et nous réfutons :

or il est enseigné : Rabbi Hanina, adjoint des cohanim, a dit : « Je l’ai vu»,

le feu du bûcher, et il apparaissait

accroupi comme la forme d’un

chien

accroupi.

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile : ici —

là où ils ont dit qu’il apparaissait accroupi comme un lion —

c’était dans le Premier Temple

qu’il apparaissait ainsi ; et

ici —

là où Rabbi Hanina, adjoint des cohanim, le vit accroupi comme un chien —

c’était dans le Second Temple

qu’il en était ainsi.

Et nous réfutons :

et,

dans le Second Temple y avait-il

du feu venu des cieux ?

Mais Rav Chemouel bar Inya n’a-t-il pas dit : que signifie ce qui est écrit

dans le verset, lorsque le prophète dit aux constructeurs du Second Temple : « Montez sur la montagne, apportez du bois et bâtissez la maison

; j’y prendrai plaisir et je serai glorifié»,

dit l’Éternel » ? Or nous lisons

« et je serai glorifié» avec un hé,

avec un hé ; et quelle est la raison

pour laquelle il fut écrit

avec un hé manquant ?

Mais le manque du hé vient faire allusion

à ces cinq choses qui existaient entre le Premier Temple et le

Second Temple,

et les voici :

l’Arche, le propitiatoire et les chérubins,

qui n’existaient pas dans le Second Temple, après que le roi Josias les eut cachés à la fin des jours du Second Temple ; et également

le feu

venu des cieux, qui descendit dans le Premier Temple, mais non dans le Second,

et la Chekhina non plus

ne résida dans le Second Temple,

et également

l’esprit saint

ne se trouvait pas chez les prophètes depuis le commencement du Second Temple,

ainsi que les ourim et toumim

qui se trouvaient à l’intérieur du pectoral.

Et nous répondons :

ils disent : oui,

certes, le feu lui-même

existait.

Mais

pour aider

à consumer les sacrifices,

il n’aidait pas

et seul le feu qu’ils ajoutaient de l’homme consumait les sacrifices.

Nos maîtres ont enseigné : six

sortes

de feux existent :

Il y a

un feu qui dévore et ne boit pas.

Et il y en a un qui boit et ne dévore pas.

Et il y en a un qui

dévore et boit ; et il y a

un feu qui dévore

même des choses

humides comme des choses sèches ; et il y a un feu

qui

repousse un autre feu,

autre,

et il y a un feu

qui dévore le feu.

Et nous expliquons :

il y a un feu

qui dévore et ne boit pas : c’est

le feu

qui est le nôtre,

qui ne brûle que des choses solides.

Le feu

qui boit et ne dévore pas est le feu qui fore dans leur corps

des malades,

dans la maladie de la fièvre, qui fait que leur corps se dessèche et a besoin de boire de l’eau, sans désir de manger.

Le feu qui dévore et boit est le feu

d’Éliyahou,

du prophète Éliyahou,

le prophète, qui tomba des cieux sur l’autel qu’il avait bâti au mont Carmel et consuma l’holocauste, le bois, la terre et les pierres ; et il buvait également,

comme il est écrit

là

: « et l’eau qui était dans le canal, elle la lécha».

Le feu qui

dévore des choses

humides comme celui

qui dévore des choses sèches,

c’est le même feu

du bûcher

de l’autel, qui dévorait également de la chair humide, laquelle devenait comme des braises.

Il y a un feu qui repousse un autre feu,

c’est le feu

de Gavriel,

l’ange qui est le prince du feu et qui descendit sauver Hanania, Michaël et Azaria, lorsque Nabuchodonosor les jeta dans la fournaise ardente ; par son feu, il repoussa de l’intérieur le feu de la fournaise et la refroidit, et il échauffa la fournaise de l’extérieur afin de brûler ceux qui les avaient jetés.

Et il y a un feu qui dévore le feu,

c’est le feu

de la Chekhina, car le maître a dit :

lorsque le Saint, béni soit-Il, voulut créer l’homme, les anges lui dirent : « Qu’est-ce que l’homme, pour que Tu te souviennes de lui, et le fils de l’homme, pour que Tu le prennes en considération ? »

le Saint, béni soit-Il, tendit

son

doigt entre eux,

et les brûla.

Nous avons appris dans une baraïta :

Et la fumée du bûcher, même si tous les vents du monde

venaient souffler sur elle,

ils ne la déplaceraient pas de son emplacement.

Et nous réfutons :

or Rabbi Its’hak bar Avdimi n’a-t-il pas dit :

puisque, à la fête de Soukot, on est jugé au sujet de l’eau, et que le dernier jour de fête est le jour où est scellé le décret concernant les pluies qui tomberont cette année-là, c’est pourquoi

à l’issue du dernier jour de fête de Soukot,

de

tous observaient la fumée du bûcher,

car un signe y était produit, par le vent qui soufflait sur elle, indiquant comment le jugement avait été rendu.

Si la fumée était

inclinée vers le nord,

parce qu’un vent venant du sud soufflait sur elle, les

pauvres

se réjouissaient,

et les propriétaires des

maisons

étaient

attristés, parce qu’un vent du sud provoque

que les

pluies de

l’année soient abondantes,

excessivement,

et de ce fait les

fruits

des propriétaires des maisons

pourrissent,

et il ne leur est pas avantageux de les conserver dans les entrepôts ; c’est pourquoi ils les vendent à bas prix, et les pauvres y gagnent.

Et lorsque

la fumée

s’inclinait vers le sud,

par l’action d’un vent du nord qui soufflait sur elle,

les pauvres étaient attristés et les propriétaires des

maisons

étaient

joyeux, parce qu’un vent du nord provoque

que les

pluies de

l’année soient peu abondantes, et

c’est pourquoi les

fruits

des propriétaires des maisons

se conservent,

bien dans les entrepôts, et ils ne vendent pas les fruits avant le moment de la cherté.

Et si

la fumée s’inclinait

vers l’est,

parce qu’un vent d’ouest soufflait sur elle,

tous se réjouissaient,

car le vent d’ouest est équilibré et fait tomber les pluies comme il convient : la récolte est en quantité convenable et les fruits se conservent comme il convient ; de ce fait, les fruits sont vendus à un prix moyen, et il en résulte un profit tant pour les propriétaires des maisons que pour les pauvres.

Et si

la fumée s’inclinait

vers l’ouest,

parce qu’un vent d’est soufflait sur elle,

tous s’attristaient,

car le vent d’est dessèche les semences, empêche les pluies et provoque une année de sécheresse.

Il ressort donc des paroles de Rabbi Its’hak bar Avdimi que la fumée du bûcher s’inclinait sur les côtés sous l’action des vents ; cela est difficile d’après la baraïta que nous avons apprise, selon laquelle les vents ne la déplaçaient pas de son emplacement.

Et nous répondons :

elle allait

la fumée

et venait comme un palmier, [

comme des palmiers qui se meuvent dans le vent,

mais elle ne se dispersait pas —

la fumée ne se dispersait pas sous l’action du vent.

Le maître a dit :

lorsque la fumée s’inclinait

vers l’est, tous se réjouissaient,

et si elle s’inclinait

vers l’ouest, tous s’attristaient ;

il en ressort que le vent d’ouest est toujours favorable, tandis que le vent d’est est défavorable.

Et nous objectons :

le vent

d’est est toujours

favorable,

et le vent d’ouest est toujours défavorable.

Le vent du nord est favorable

aux blés lorsque ceux-ci

ont déjà produit un tiers

de leur croissance, car ils n’ont déjà plus besoin de pluies abondantes,

et il est défavorable

aux olives au moment où elles forment leurs fruits,

car alors elles ont besoin de pluies abondantes.

Tandis que

le vent du sud,

qui provoque l’abondance des pluies,

est défavorable

aux blés lorsqu’ils ont produit un tiers, et favorable

aux olives au moment où elles forment leurs fruits.

Et Rav Yossef — certains disent : Mar Zoutra — a dit :

et voici ton signe pour savoir quel vent est favorable aux blés et lequel l’est aux olives :

la table

qui était dans le Temple, sur laquelle se trouvait le pain de proposition fait de blé, était

du côté

nord, et

la menorah,

dans laquelle on allumait avec de l’huile d’olive, était

au sud ; ce

vent du nord

accroît [

] fait croître les blés destinés à la table, qui se trouvait de son côté.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Sept jours ».