Version texte de ce daf : original et traduction

Yoma 17a (יז.) — le Talmud en français

Yoma 17a (יומא יז.): Mais non, déduis-en que le tanaï du traité Middot — c’est Rabbi Éliézer ben Yaakov. . Et nous concluons : déduis-en. Rav Adda, fils de Rav Its’hak, dit pour résoudre la…

Texte original — Yoma 17a (יז.)

אלא, לאו, שמע מינה

דתנא דמסכת מידות -

רבי אליעזר בן יעקב היא

.

ומסקינן:

שמע מינה.

רב אדא בריה דרב יצחק אמר

לתרץ את הסתירה לעיל אודות הסתירה בין המשניות ביחס למקומה של לשכת הטלאים:

האי לשכה

של טלאים ארוכה מאד היתה, ו

אקצויי מקציא,

שהיתה בצד מערב ומשוכה לשני הצדדים, לצפון ולדרום, עד סמוך לשני קצות העזרה, מצד דרום ומצד צפון.

ו

לכן, למי

דאתי

שבא

מ

צד

צפון

-

מתחזיא ליה

נראית לו מחמת ארכה, כאילו עיקרה של הלשכה הוא

בדרום

מערב.

שהרי הוא רואה שטח ריק בשטח הדרומי, שלידו, ואחריו הוא רואה שמתמשכת הלשכה.

והוא אינו רואה את השטח הריק בצד השני, בין הלשכה לצד הצפוני. ולכן, נדמה לו שעיקר הלשכה הוא בדרום מערב, אלא שהיא משתרעת גם לשטח הצפוני.

ו

למי

דאתי מ

צד

דרום

-

מתחזיא ליה

לפי אותו עקרון כאילו עיקרה נמצא

בצפון.

ועוד אמר רב אדא:

ומסתברא

-

ד

לשכת הטלאים עיקרא

במערבית דרומית הואי

, שהיתה משוכה יותר לצד הדרומי.

דהיינו שהשטח הריק בין צדה הדרומי של הלשכה לבין חומת העזרה הדרומית היה יותר מצומצם מהשטח הריק שבין צדה הצפוני של הלשכה ובין חומת העזרה הצפונית.

ממאי

יש להוכיח זאת?

מדרמינן

סתירה בין המשניות, מהמשנה במסכת מדות האומרת שלשכת

לחם הפנים

היתה בפינה הדרומית מערבית,

אלחם הפנים

, על המשנה במסכת תמיד שמשמע ממנה שהיא היתה בפינה המזרחית צפונית.

ומשנינן

על סתירה זו:

אמר רב הונא בריה דרב יהושע

:

מר

, התנא במסכת מידות,

קא חשיב

למקום הלשכות למי שבא

דרך ימין

.

ומר

, התנא במסכת תמיד,

קא חשיב

למקום הלשכות למי שבא

דרך שמאל

.

ומעתה אין סתירה בין המשניות.

Traduction française

Mais non, déduis-en que

le tanaï du traité Middot —

c’est Rabbi Éliézer ben Yaakov.

Et nous concluons :

déduis-en.

Rav Adda, fils de Rav Its’hak, dit

pour résoudre la contradiction susmentionnée au sujet de la contradiction entre les Michnayot concernant l’emplacement de la chambre des agneaux :

Cette chambre

des agneaux était très longue, et

elle s’étendait jusqu’aux extrémités,

car elle se trouvait du côté ouest et s’étendait dans les deux directions, vers le nord et vers le sud, jusqu’à proximité des deux extrémités de la cour, du côté sud et du côté nord.

Et

pour celui

qui vient

du

côté

nord,

elle lui apparaît

en raison de sa longueur, comme si la partie principale de la chambre se trouvait

au sud

ouest.

Car il voit devant lui une zone vide dans la partie sud, puis il voit que la chambre se prolonge derrière elle.

Et il ne voit pas la zone vide de l’autre côté, entre la chambre et le côté nord. C’est pourquoi il lui semble que la partie principale de la chambre se trouve au sud-ouest, bien qu’elle s’étende également vers la zone nord.

Et

pour celui

qui vient du

côté

sud,

elle lui apparaît

selon le même principe, comme si sa partie principale se trouvait

au nord.

Et Rav Adda dit encore :

et il est plausible

que

la partie principale de la chambre des agneaux

se trouvait au sud-ouest,

car elle s’étendait davantage vers le côté sud.

C’est-à-dire que la zone vide entre le côté sud de la chambre et le mur sud de la cour était plus étroite que la zone vide entre le côté nord de la chambre et le mur nord de la cour.

D’où

faut-il le prouver ?

Nous soulevons

une contradiction entre les Michnayot, à partir de la Michna du traité Middot, qui dit que la chambre du

pain de proposition

se trouvait dans l’angle sud-ouest,

au sujet du pain de proposition,

face à la Michna du traité Tamid, d’où il ressort qu’elle se trouvait dans l’angle nord-est.

Et nous répondons

à cette contradiction :

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :

L’un,

le tanaï du traité Middot,

compte

l’emplacement des chambres pour celui qui vient

par la droite.

Et l’autre,

le tanaï du traité Tamid,

compte

l’emplacement des chambres pour celui qui vient

par la gauche.

Désormais, il n’y a plus de contradiction entre les Michnayot.

Mots de ce daf dans le dictionnaire