Version texte de ce daf : original et traduction
Yoma 17a (יז.) — le Talmud en français
Yoma 17a (יומא יז.): Mais non, déduis-en que le tanaï du traité Middot — c’est Rabbi Éliézer ben Yaakov. . Et nous concluons : déduis-en. Rav Adda, fils de Rav Its’hak, dit pour résoudre la…
Texte original — Yoma 17a (יז.)
אלא, לאו, שמע מינה
דתנא דמסכת מידות -
רבי אליעזר בן יעקב היא
.
ומסקינן:
שמע מינה.
רב אדא בריה דרב יצחק אמר
לתרץ את הסתירה לעיל אודות הסתירה בין המשניות ביחס למקומה של לשכת הטלאים:
האי לשכה
של טלאים ארוכה מאד היתה, ו
אקצויי מקציא,
שהיתה בצד מערב ומשוכה לשני הצדדים, לצפון ולדרום, עד סמוך לשני קצות העזרה, מצד דרום ומצד צפון.
ו
לכן, למי
דאתי
שבא
מ
צד
צפון
-
מתחזיא ליה
נראית לו מחמת ארכה, כאילו עיקרה של הלשכה הוא
בדרום
מערב.
שהרי הוא רואה שטח ריק בשטח הדרומי, שלידו, ואחריו הוא רואה שמתמשכת הלשכה.
והוא אינו רואה את השטח הריק בצד השני, בין הלשכה לצד הצפוני. ולכן, נדמה לו שעיקר הלשכה הוא בדרום מערב, אלא שהיא משתרעת גם לשטח הצפוני.
ו
למי
דאתי מ
צד
דרום
-
מתחזיא ליה
לפי אותו עקרון כאילו עיקרה נמצא
בצפון.
ועוד אמר רב אדא:
ומסתברא
-
ד
לשכת הטלאים עיקרא
במערבית דרומית הואי
, שהיתה משוכה יותר לצד הדרומי.
דהיינו שהשטח הריק בין צדה הדרומי של הלשכה לבין חומת העזרה הדרומית היה יותר מצומצם מהשטח הריק שבין צדה הצפוני של הלשכה ובין חומת העזרה הצפונית.
ממאי
יש להוכיח זאת?
מדרמינן
סתירה בין המשניות, מהמשנה במסכת מדות האומרת שלשכת
לחם הפנים
היתה בפינה הדרומית מערבית,
אלחם הפנים
, על המשנה במסכת תמיד שמשמע ממנה שהיא היתה בפינה המזרחית צפונית.
ומשנינן
על סתירה זו:
אמר רב הונא בריה דרב יהושע
:
מר
, התנא במסכת מידות,
קא חשיב
למקום הלשכות למי שבא
דרך ימין
.
ומר
, התנא במסכת תמיד,
קא חשיב
למקום הלשכות למי שבא
דרך שמאל
.
ומעתה אין סתירה בין המשניות.
Traduction française
Mais non, déduis-en que
le tanaï du traité Middot —
c’est Rabbi Éliézer ben Yaakov.
Et nous concluons :
déduis-en.
Rav Adda, fils de Rav Its’hak, dit
pour résoudre la contradiction susmentionnée au sujet de la contradiction entre les Michnayot concernant l’emplacement de la chambre des agneaux :
Cette chambre
des agneaux était très longue, et
elle s’étendait jusqu’aux extrémités,
car elle se trouvait du côté ouest et s’étendait dans les deux directions, vers le nord et vers le sud, jusqu’à proximité des deux extrémités de la cour, du côté sud et du côté nord.
Et
pour celui
qui vient
du
côté
nord,
elle lui apparaît
en raison de sa longueur, comme si la partie principale de la chambre se trouvait
au sud
ouest.
Car il voit devant lui une zone vide dans la partie sud, puis il voit que la chambre se prolonge derrière elle.
Et il ne voit pas la zone vide de l’autre côté, entre la chambre et le côté nord. C’est pourquoi il lui semble que la partie principale de la chambre se trouve au sud-ouest, bien qu’elle s’étende également vers la zone nord.
Et
pour celui
qui vient du
côté
sud,
elle lui apparaît
selon le même principe, comme si sa partie principale se trouvait
au nord.
Et Rav Adda dit encore :
et il est plausible
que
la partie principale de la chambre des agneaux
se trouvait au sud-ouest,
car elle s’étendait davantage vers le côté sud.
C’est-à-dire que la zone vide entre le côté sud de la chambre et le mur sud de la cour était plus étroite que la zone vide entre le côté nord de la chambre et le mur nord de la cour.
D’où
faut-il le prouver ?
Nous soulevons
une contradiction entre les Michnayot, à partir de la Michna du traité Middot, qui dit que la chambre du
pain de proposition
se trouvait dans l’angle sud-ouest,
au sujet du pain de proposition,
face à la Michna du traité Tamid, d’où il ressort qu’elle se trouvait dans l’angle nord-est.
Et nous répondons
à cette contradiction :
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :
L’un,
le tanaï du traité Middot,
compte
l’emplacement des chambres pour celui qui vient
par la droite.
Et l’autre,
le tanaï du traité Tamid,
compte
l’emplacement des chambres pour celui qui vient
par la gauche.
Désormais, il n’y a plus de contradiction entre les Michnayot.