Yoma 11a (יא.) — le Talmud en français

Tous les portails qui y étaient

dans l'ezra

n'avaient pas de mezouza,

sauf

la porte Neknor,

parce que

devant elle

se trouvait

la chambre des Parhadryn.

Et toute porte par laquelle on entre dans une maison est obligée d'avoir une mezouza.

Est-ce que

dirait-on

que cette baraïta est l'opinion

des Rabbins et non

l'opinion

de Rabbi Yehouda.

Car du côté de Rabbi Yehouda,

il tient que la chambre elle‑même n'est pas tenue de mezouza de la Torah, et si

elle en elle‑même

n'est tenue de mezouza que du fait d'une

gzera (décret)

et

puisque

nous établissons

[nous établirons]

et nous décrétons un décret;

en plus du

décret.

Et nous déduisons:

même si tu dis

que la baraïta pense comme

Rabbi Yehouda,

il n'y a pas là deux décrets.

Mais

tout n'est qu'un seul décret.

Car dès lors que, de rabbanan, on tient la chambre pour une demeure entraînant l'obligation de mezouza, il en découle de même que la porte Neknor — par laquelle on entrait dans la chambre des Parhadryn — est tenue de mezouza, comme la porte d'une maison tenue de mezouza.

Les Rabbins ont enseigné:

Il est écrit dans la Torah "et tu écriras sur les mezouzot de ta maison

et sur tes portes".

Et nous expilquons:

l'une: les portes des maisons, et une: les portes des cours

par lesquelles on entre dans des maisons,

et une: les portes des pays

ceintes de montagnes et de forêts, par lesquelles on entre dans le pays,

et une: les portes des villes —

dans toutes

elles il y a l'obligation d'une mitsva pour le lieu,

de fixer une mezouza en elles,

parce qu'il est dit "et tu écriras sur les mezouzot de ta maison et sur tes portes".

Avai dit à Rav Safra: ces portes de la province

[les portes]

du district,

qui étaient une ville dont la majeure partie était israélite —

pourquoi alors nos Rabbins n'ont‑ils pas mis pour elles une mezouza?

Or les portes de ville ont été étendues jusqu'à l'obligation de mezouza.

Il lui répondit: ces portes n'ont pas été faites comme une entrée dans la ville, mais

elles n'étaient pas une entrée dans la cité, mais

pour

là

renforcer

la construction bâtie au‑dessus de la porte, appelée

"akra d'kovi"

; c'est cela qu'ils ont fait.

Avai lui dit:

Avai

et

puisque du fait d'être porte de

l'"akra d'kovi" elle‑même

tu exigerais une mezouza

pour ces portes, puisque l'on entre par elles dans ce bâtiment.

Et ce bâtiment lui‑même impose la mezouza,

car il y a en lui

[car il y a en lui]

une demeure pour le gardien de la maison des prisonniers.

Car il est enseigné: un lieu de prière qui a une demeure pour le chazan

[qui est] la maison

de la congrégation

est tenu

la demeure

de la mezouza.

Et pourtant la synagogue elle‑même n'est pas tenue de mezouza.

Et il est démontré que la demeure du gardien a de l'importance comme demeure pour l'obligation de mezouza.

Mais, dit Avai:

la raison pour laquelle ils n'ont pas mis de mezouza aux portes du district est

à cause de

la crainte

du danger,

de peur qu'on ne dise sur la mezouza qu'il s'agit d'un enchantement que firent les Israélites aux portes de la ville. Et il y eut un fait en ce sens.

Il est enseigné: la mezouza d'un seul (d'un particulier)

on craint pour elle qu'aux jours ultérieurs elle ne soit rendue invalide, et c'est pourquoi on institua qu'elle soit

vérifiée

pour voir si elle est intacte et en état

deux fois par semaine

[ou sept ans].

et

pour une mezouza

de plusieurs

on ne les astreignit pas davantage, de peur qu'à trop de soin ils ne négligent et n'accomplissent pas leur obligation, se fiant chacun à son compagnon.

Aussi n'obligèrent‑ils la vérification de la mezouza des nombreux que

deux fois par jubilee.

Et dit Rabbi Yehouda: il advint chez Artavin

[nom d'un homme, ou nom de son artisanat]

qu'il y avait un homme qui vérifiait des mezouzot au grand marché de Tzipori.

et

au moment de l'acte

ils trouvèrent un sekdor

[un officier de police nommé par le roi]

et il le prit

sous le prétexte qu'il faisait des sorcelleries,

mille zuz.

Et nous nous étonnons: craint‑on donc le danger au moment d'accomplir une mitsva?

Et Rabbi Élazar a dit: les envoyés chargés d'une mitsva ne sont pas atteints (ne sont pas endommagés).

Et nous répliquons:

Là où l'établissement est constant

comme dans les villes où se trouvent des fauteurs de calomnies

que voici.

Et l'on craint même au moment où l'on accomplit une mitsva.

Car il est écrit

"Et Samuel dit" [à lui]:

[à lui]

"Comment irai‑je"

[pour oindre David]

"et que Saül entende, et il me tuera?"

Et pourtant selon le dire, il s'en alla, et même le Saint, béni soit‑Il, ne lui répondit pas qu'il n'avait pas à craindre, mais

"Et le Seigneur dit: prends en ta main une génisse, et tu diras: pour offrir un sacrifice à l'Éternel je suis venu".

Et la raison pour laquelle Samuel eut peur, c'est parce que c'était une crainte habituelle.

Et enseigna Rav Kahana en présence de Rav Yehouda:

une maison de foin destinée à y entreposer le foin, et qui n'est pas destinée à l'habitation d'un homme,

et

ainsi

la bergerie, et la maison

pour entreposage

des bois, et la maison

pour entreposage

des trésors

de vin ou d'huile ou de céréales —

sont exemptes de la mezouza.

Et la raison de l'exemption est

parce que des femmes s'y rendent nues.

et

Rav Kahana explique

que veulent dire: elles s'y rendent nues? —

elles s'y baignent

là.

Car, puisque les femmes se tiennent là nues, c'est un lieu de honte, et ce n'est pas un honneur pour le ciel qu'il y ait là une mezouza.

Rav Yehouda lui dit:

selon tes propos, que

la raison

pour laquelle on exempte ces lieux de l'obligation de mezouza est uniquement à cause du fait que

les femmes s'y baignent,

il faut préciser:

Que

les maisons de trésors

en général,

où les femmes ne se baignent pas,

sont

tenues

de la mezouza!

Et il est enseigné

dans une autre baraïta:

La bergerie est exemptée de la mezouza.

Et il n'y est pas mentionné que l'exemption n'est que dans le cas où les femmes s'y baignent. Et malgré nous il faut expliquer aussi la première baraïta que Rav Kahana cita devant Rav Yehouda — que la maison de foin et la bergerie, même là où les femmes ne s'y baignent pas, sont exemptes de mezouza.

Et la raison de l'exemption est autre — parce qu'ils ne sont pas faits pour l'habitation d'un homme.

Mais qu'est‑ce que cela signifie?

Que signifie que Rav Kahana a changé l'expression devant Rav Yehouda "parce que les femmes

se rendent nues

en elles"?

Il voulait dire que

elles s'y parent

les femmes là.

Et c'est ainsi qu'il dit:

ces lieux sont entièrement exemptés de mezouza. Et

même si

ils servent aussi à l'usage des hommes,

puisque

car

les femmes s'y parent,

cet usage n'est pas considéré important quant à la notion de demeure, et c'est pourquoi ils

sont exemptés

de la mezouza.

Rav Kahana lui dit: et

si tel est le droit, que même

les femmes s'y parent

— ils sont

exemptés

de la mezouza?

Et il est enseigné

dans une baraïta additionnelle:

La bergerie

est exemptée de la mezouza.

Et si la bergerie

est telle que les femmes s'y parent

elle est tenue

elle

de la mezouza!

Mais, de toute façon, qu'aurais‑tu à dire,

selon tes propos, afin de concilier la contradiction des baraïtot: que la loi "les femmes s'y parent" — est une controverse de l'école des Tannaim, comme cela sera expliqué.

Si donc,

à mon avis aussi

on doit dire que l'obligation de mezouza d'une bergerie

en général,

là où les femmes ne s'y baignent pas — la controverse est d'ordre

tannaïtique.

Il est enseigné:

Il est écrit dans la Torah "et tu écriras sur les mezouzot

de ta maison"

Et nous déduisons:

"Ta maison" —

ne signifie pas tenue de mezouza sauf la maison

qui t'est particulière

pour l'habitation.

Sauf la maison de foin, et la bergerie, et la maison des bois, et la maison des trésors

qui

puisqu'ils ne servent pas à l'habitation d'un homme

sont exemptés de la mezouza.

Et il y en a qui rendent ces lieux tenus

de mezouza.

Mais

en vérité ils ont dit

tous, que

la latrine, et la boutique d'huile, et le bain, et le lieu d'immersion,

et de même les lieux

où les femmes se rendent nues

sont exemptés de la mezouza.

Et la Guemara explique:

Rav Kahana interprète

[il explique] cette baraïta

selon son sens.

Et Rav Yehouda interprète

celle‑ci

selon son sens.

Rav Kahana interprète selon son sens,

que le premier tanaït réclame de "ta maison"

"ta maison"

qu'elle soit

ta maison particulière

pour l'habitation.

Et nous limitons:

sauf la maison de foin et la bergerie et la maison des bois et la maison des trésors qui sont exemptes de la mezouza,

et même

en général

qu'il n'y a pas en elles d'usage honteux.

Et il y a

d'autres tannaim

qui obligent en général.

En vérité ils ont dit

tous, que

la latrine et la boutique d'huile et le bain et le lieu d'immersion et

ainsi les maisons

où les femmes se rendent nues.

Et que signifie

le sens de

"elles se rendent nues"

elles s'y baignent.

Toutes celles‑ci

sont exemptes de la mezouza.

Il s'ensuit d'après l'explication de Rav Kahana que la baraïta qu'il fit valoir devant Rav Yehouda — que les maisons des trésors ne sont pas exemptes, mais parce que les femmes s'y baignent, toutefois en général elles sont tenues — pense comme les tannaim qui obligent dans cette baraïta.

Et la baraïta que présenta Rav Yehouda — "la bergerie est exemptée même en général" — pense comme le premier tanaït de cette même baraïta.

Et nous objectons:

Si donc,

puisque "elles se rendent nues" nous entendons "elles se baignent", qu'ajoute la baraïta pour nous enseigner ceci que les femmes s'y baignent ?

Car

nous avons

la maison du

bain,

qui a déjà été mentionnée ci‑dessus.

Et nous répliquons:

nous apprenons

que le bain est

un bain public

et ensuite

nous apprenons

les maisons des trésors où les femmes s'y baignent, que ce sont

des bains d'un seul.

Et une autre nouveauté est que

tu pourrais penser en premier lieu

que seul

le bain public

est exempt à cause de

l'abondance de leur souillure

[leurs saletés nombreuses], et c'est une grande honte.

Mais un bain d'un seul, qui n'a pas une abondante souillure, je dis

ce n'est pas une demeure de honte, et

il devrait être tenu de mezouza.

Il nous semble donc que même ce bain est exempt.

Et Rav Yehouda interprète selon son sens: ainsi il est dit:

que

c'est ainsi qu'il est dit:

le premier tanaït réclame de "ta maison"

"ta maison"

qu'elle ne soit tenue que

ta maison qui t'est particulière

pour une demeure complète, et c'est pourquoi il restreint la maison de foin et la bergerie et la maison des bois et la maison des trésors — qui ne sont pas considérées comme une demeure véritable —

qui sont exemptes de la mezouza.

Et même

dans le cas où il y a aussi un usage d'homme, comme lorsque les femmes

se parent

en elles.

Et il y a

d'autres tannaim qui

obligent

aussi

dans

une telle maison, puisque

elles se parent

en elle.

Mais

les maisons des trésors

en général

où les femmes ne se parent pas — selon

l'opinion de tous elles sont exemptes.

En vérité ils ont dit

tous:

la latrine et la boutique d'huile et le bain et le lieu d'immersion,

dans ces lieux dont l'usage principal est pour la honte, eh bien

même si les femmes

s'y parent

— ils

sont exemptés de la mezouza,

à cause de l'abondance de leur souillure.

Il s'ensuit d'après l'explication de Rav Yehouda que la première baraïta qu'énonça devant lui Rav Kahana est conforme au premier tanaït, qui exempte les maisons des trésors même si les femmes s'y parent. Et la baraïta additionnelle que Rav Kahana cita pour obliger dans un tel cas pense comme les tannaim qui diffèrent du premier tanaït.

Et nous objectons:

Et

que

pour Rav Yehouda

les maisons de foin, de bétail, des bois et des trésors

en général

— selon

l'opinion de tous elles sont exemptes!?

Et il est enseigné: ce qui est écrit dans la mezouza

"et sur tes portes" — nous l'interprétons pour comprendre comme inclus:

l'une: les portes des maisons, et l'une: les portes des cours, et l'une: les portes des pays, et l'une: les portes des villes, et

ainsi

la bergerie

bétail

et les poulaillers

de poulets,

et la maison de foin

[la maison de foin],

et les trésors de vin, et les trésors d'huile

— tous

sont tenus de la mezouza.