Yoma 10a (י.) — le Talmud en français

Le sens du verset est :

« Même si Dieu a accordé de la grandeur à Japhet »,

car les Perses, qui sont issus de Japhet, ont mérité de construire le Second Temple — cependant

la Présence divine ne réside que

dans le Temple qu’a construit Salomon,

« dans les tentes de Sem »,

car Salomon est de ses descendants.

Et la Guemara explique :

« Et les Perses » —

d’où savons-nous qu’ils sont issus de Japhet

?

Comme il est écrit

[Genèse 10] :

« Les fils de Japhet : Gomère, Magog et Madaï, Yavane et Toubal, Méchekh et Tiras. »

« Gomère » —

c’est la Germanie.

« Magog » —

c’est la Candie.

« Madaï » —

c’est la Macédoine.

« Yavane » —

selon son sens littéral.

« Toubal » —

c’est la maison d’Oneïki.

« Méchekh » —

c’est la Mysie.

« Tiras » : Rabbi Simai et les Sages sont en désaccord à son sujet ; et certains disent : Rabbi Simon et les Sages.

L’un dit : c’est la maison de Traïki.

L’autre dit : c’est la Perse.

Rav Yossef enseigne : Tiras, c’est la Perse.

C’est-à-dire que les Perses sont les descendants de Japhet.

Et la Guemara explique d’autres versets qui ont été mentionnés dans ce même chapitre :

« Séva, Raama et Savtekha » :

Rav Yossef enseigne :

Séva et Savtekha, qui sont des noms semblables, sont les noms de peuples qui résident à proximité l’un de l’autre, celui-ci entourant celui-là ; et la région intérieure est appelée

« Skistân intérieur »,

et elle est entourée de montagnes où réside

« Skistân extérieur ».

« Entre l’un et l’autre »,

la distance entre la région intérieure et celle qui l’entoure est

de cent parasanges

tout autour.

Et sa circonférence

à elle, celle de Skistân extérieur, est

de mille parasanges. [

Genèse 10]

« Et le commencement de son royaume fut Babel, Érekh, Akkad et Kalné. »

« Babel » —

selon son sens littéral.

« Érekh » —

c’est Ourikout ; et « Akkad » —

c’est Baskar ; « Kalné » —

c’est Nofar-Ninfi. [

Genèse 10]

« De ce pays sortit Achour. »

Rav Yossef enseigne : Achour, c’est Sélek.

« Et il bâtit Ninive, Rehobot-Ir et Kalakh. »

« Ninive » —

selon son sens littéral.

« Rehobot-Ir » —

c’est Pourat de Michan ; « Kalakh » —

c’est Pourat de Douvorsif.

« Et Résèn, entre Ninive et Kalakh — c’est la grande ville. »

« Résèn » —

c’est Ctésiphon.

« C’est la grande ville » —

Je ne sais pas si Ninive

l’est

« la grande ville »,

ou si

c’est

Résèn

qui l’est,

« la grande ville ».

Lorsqu’il dit

[Jonas 3] :

« Et Ninive était une grande ville devant Dieu, parcourue en trois jours » —

tu dois dire : Ninive est la grande ville.

Et la Guemara apporte l’explication d’autres noms : [

Nombres 13]

« Et là se trouvaient Ahiman, Chéchaï et Talmaï, descendants de l’Anak. »

Le tan­na enseigne : « Ahiman » —

le plus habile

des guerriers et le plus puissant

parmi ses frères.

« Chéchaï » —

car ils transformaient la terre en décombres,

des fosses produites par leur poids.

« Talmaï » —

car ils transformaient la terre en sillons, sillons,

qu’ils creusaient dans la terre par leur poids.

Autre explication [

supprimée par Rachi] :

« Ahiman était le fils d’Anat, Chéchaï le fils d’Alouch, Talmaï le fils de Talbouch. »

« Descendants de l’Anak » —

car ils atteignaient le soleil par leur taille,

car, en raison de leur grande hauteur, il semblait que leur cou perçait la fenêtre du firmament, et que la lumière du soleil était comme un collier à leur cou.

Rabbi Yehochoua ben Lévi dit au nom de Rabbi : Rome tombera un jour aux mains de la Perse.

Comme il est dit

[Jérémie 49] :

« C’est pourquoi, écoutez le conseil de l’Éternel qu’Il a formé contre Édom

(Rome),

et ses pensées qu’Il a conçues contre les habitants de Téma : s’ils ne les traînent pas

[les fils de Perse, comparés aux]

« plus jeunes du troupeau », s’ils ne placent pas sur eux leurs demeures.

Rabba bar Oula objecte

à ce que Rabbi a dit : pourtant,

d’où

sait-on

que ces « plus jeunes du troupeau » \-

sont la Perse !?

Si c’est à partir de ce

qui est écrit

[Daniel 8] :

« Le bélier que tu as vu, qui avait les cornes »

est

« les rois de Madaï et de Perse ».

Et du fait que les rois de Perse sont comparés à un bélier, il est dit que les « plus jeunes du troupeau » sont les Perses.

Ou bien dis : la Grèce.

Comme il est écrit

[Daniel 8] :

« Et le bouc, le chevreau » —

« le roi de Grèce ! »

Et la Guemara poursuit en indiquant ce qu’il advint de cette objection :

Lorsque monta

quand il monta

Rav Haviva bar Sourmaki

en Terre d’Israël,

il la formula

cette objection

devant l’un des Sages.

Il lui dit :

Rabba bar Oula, qui est

celui qui ne sait pas expliquer les versets,

a-t-il formulé une objection à Rabbi !?

Car

que signifie « les plus jeunes du troupeau » —

le plus petit de ses frères, le plus jeune des frères parmi les fils de Japhet, qui sont écrits dans le verset ; et c’est la Perse.

Car Rav Yossef enseigne

plus haut :

« Tiras » —

« c’est la Perse. »

Rabba bar bar Hanna dit au nom de Rabbi Yohanan, au nom de Rabbi Yehouda fils de Rabbi Ilaï : Rome tombera un jour aux mains de la Perse.

Et on peut l’apprendre par

un kal va'homer : de même que le Premier Temple, qu’avaient construit

les enfants d’Israël, qui sont

les enfants de Sem, et que les Chaldéens ont détruit,

il advint finalement que

les Chaldéens tombèrent aux mains des Perses.

Le Second Temple, que les Perses avaient construit et que les Romains ont détruit —

n’est-il pas a fortiori que les Romains tomberont aux mains des Perses !?

Rav dit : la Perse tombera un jour aux mains de Rome.

Rav Kahana et Rav Assi dirent à Rav :

Est-il possible que

ses constructeurs

les constructeurs du Temple tombent

aux mains

des Romains, qui sont

ses démolisseurs,

ceux qui ont démoli le Second Temple !?

Il leur dit : Oui,

en effet, car

c’est un décret du Roi [

du Saint béni soit-Il]

qu’il en est ainsi.

Certains disent

qu’il

leur dit ainsi : « Eux aussi

les Perses,

voici qu’ils démolissent les synagogues »

les maisons de prière.

Il est également enseigné ainsi dans une baraïta : la Perse tombera un jour aux mains de Rome.

La raison

principale —

c’est qu’ils démolissent les synagogues.

Et en outre, c’est un décret du Roi : les constructeurs tomberont aux mains des démolisseurs.

Car Rav Yehouda dit au nom de Rav : le fils de David ne viendra pas avant que la royauté criminelle de Rome ne s’étende sur le monde entier pendant neuf mois.

Comme il est dit

dans la prophétie de Michée sur l’époque de la venue du Machia’h [Michée 5, 2] :

« C’est pourquoi,

le Saint béni soit-Il

les livrera

à la domination de la royauté criminelle de Rome sur le monde entier

« jusqu’au temps où celle qui doit enfanter aura enfanté »

[pendant neuf mois, comme les neuf mois de la grossesse].

Et

alors,

« le reste de ses frères » —

« reviendra auprès des enfants d’Israël. »

Les Maîtres ont enseigné : toutes les chambres qui se trouvaient dans le Temple n’avaient pas de mezouza,

car elles n’étaient pas destinées à ce qu’on y réside,

à l’exception de la chambre de Parhedrin,

qui était tenue d’avoir une mezouza parce que

le grand prêtre y disposait d’un lieu d’habitation.

Rabbi Yehouda dit :

si tu dis que la chambre de Parhedrin est tenue d’avoir une mezouza par la Torah en raison du logement du grand prêtre qui s’y trouvait, on peut objecter :

« Mais combien de chambres y avait-il dans le Temple qui disposaient d’un lieu d’habitation »,

parfois, pour un certain besoin,

et

pourtant

« elles n’avaient pas de mezouza !? »

Mais

la raison pour laquelle

la chambre de Parhedrin

est tenue d’avoir une mezouza est que

ce fut un décret

d’y placer une mezouza, afin que les gens ne disent pas que le grand prêtre était détenu dans une « maison de prison ».

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

quelle est la raison de Rabbi Yehouda,

qui estime que, bien qu’il y ait eu un lieu d’habitation dans cette chambre, cela ne suffit pas à lui conférer le statut de lieu d’habitation pour la rendre passible de mezouza ?

Rava dit :

puisque

Rabbi Yehouda considère que toute maison qui n’est pas destinée

à être une maison d’habitation, aussi bien

pendant les jours chauds

que

pendant les jours de pluie,

n’est pas

appelée

« maison »

importante. Et seule une maison importante est tenue d’avoir une mezouza.

Abayé objecta

à Rava :

« Or il est écrit : “Je frapperai la

maison d’hiver avec la maison d’été”. »

Il en ressort que même une maison qui n’est destinée qu’à l’hiver ou seulement à l’été est appelée « maison » dans le langage du verset.

Il lui dit :

nous ne trouvons dans ce verset que

« maison d’hiver » et « maison d’été sont appelées »

[elles sont appelées]. Mais

« maison », sans autre précision,

sans qualificatif

n’est pas appelée ainsi.

Et de nouveau,

Abayé objecta

à partir de ce que nous avons appris dans le traité Maasserot [3, 7] :

« La soukka de la fête pendant la fête » —

Rabbi Yehouda la rend passible

[comme cela sera expliqué immédiatement].

Et les Sages l’en exemptent.

Et il est enseigné à ce sujet

dans une baraïta pour l’expliquer :

Rabbi Yehouda rend la soukka passible

la soukka

de l’érouv

des cours.

Car si la soukka était ouverte sur une cour sur laquelle s’ouvrent d’autres logements, il est interdit de transporter des objets le Chabbat de la soukka vers la cour, à moins que le propriétaire de la soukka n’ait fait un érouv avec les habitants des autres logements. [

C’est-à-dire que, puisqu’il est interdit de transporter le Chabbat des maisons vers la cour commune, à moins que tous les habitants des maisons n’aient fait un érouv ensemble, en considérant qu’ils résident tous dans un seul logement, au moyen d’un pain auquel participent tous les propriétaires des maisons et qu’ils déposent dans l’une des maisons.

Et Rabbi Yehouda considère que la soukka aussi a l’importance d’une « maison », de sorte que, si le propriétaire de la soukka ne s’est pas associé par l’érouv aux habitants des maisons, tous sont interdits de transporter des objets de leur maison vers la cour].

Et

la soukka est donc également considérée comme une maison en ce qui concerne l’obligation

de mezouza.

Et également en ce qui concerne le fait que le produit tevel soit soumis

à la dîme.

Car les fruits qui sont tevel ne deviennent passibles de la terouma et de la dîme qu’après avoir vu le « visage de la maison ». Et si on les a introduits dans la soukka pendant l’un des jours de la fête de Soukkot, les fruits y sont fixés pour l’obligation de la dîme, comme s’ils avaient « vu le visage de la maison ».

Il ressort donc que Rabbi Yehouda considère que même une maison qui n’est pas destinée à ce qu’on y réside toute l’année est considérée comme une maison.

Et si tu veux dire

pour répondre qu’il ne la rend passible que

par décret rabbinique.

Il est impossible de répondre ainsi. Car

il est certes possible

en ce qui concerne

l’érouv et la mezouza —

cela convient,

on peut dire

que leur obligation est

rabbinique.

Mais la dîme —

peut-on dire

que, selon la Torah, ils en sont exempts, et que néanmoins

par décret rabbinique

on est tenu de prélever la dîme !?