Yévamot 95a (צה.) — le Talmud en français

Mais

la sœur de la femme

, si le mari a eu commerce avec elle

intentionnellement, sa femme ne lui est pas interdite

par la Torah

—

par inadvertance, les Sages n’ont pas décrété d’interdiction à son sujet.

Et d’où savons-nous que sa femme ne lui est pas interdite

, lorsqu’il a eu commerce avec sa sœur ?

Car il a été enseigné

: il est écrit, dans le passage concernant la femme soupçonnée d’infidélité, qui est interdite à son mari : « Un homme couchera

avec elle

d’une émission de semence. »

Le texte enseigne, en disant « avec elle » :

Avec elle

seulement,

son commerce avec elle l’interdit.

Si un autre homme a eu commerce avec sa femme de son plein gré, elle est interdite à son mari.

Mais le commerce avec sa sœur

avec son mari

ne l’interdit pas

à la femme, à lui.

C’est pourquoi le texte a dû nous faire entendre cela, car

il aurait été possible

de dire que le commerce avec la sœur de sa femme interdit sa femme à son mari, par un kal va'homer :

Car

n’est-ce pas un raisonnement

qui devrait l’interdire ?

De même que, lorsqu’un homme a eu commerce

avec une femme qui lui est interdite

par

un

interdit léger

, c’est-à-dire l’interdit d’une femme mariée, qui est léger en ce qu’il peut être levé par un guet,

celui qui interdit

est interdit par son commerce avec elle.

C’est-à-dire : le mari, qui est celui qui « interdit » sa femme aux autres, est lui-même interdit à sa femme après qu’elle a commis l’adultère.

Lorsqu’un homme a eu commerce

avec une femme qui lui est interdite par un

interdit grave

, par exemple celui qui a eu commerce avec la sœur de sa femme, ce qui est un interdit grave, qui ne peut être levé par un guet, mais seulement par la mort de sa sœur,

n’est-il pas évident que celui qui interdit serait interdit !

Sa femme, qui lui interdit sa sœur.

Rabbi Yehouda a dit : Beth Chammaï et Beth Hillel ne sont pas en désaccord au sujet de celui qui

a

eu commerce avec sa belle-mère, ce qui rend sa femme interdite

à lui. La Guemara expliquera plus loin la source scripturaire de cela.

Sur quoi sont-ils en désaccord

— Beth Chammaï et Beth Hillel —

au sujet de celui qui a eu commerce avec la sœur de sa femme

, pour savoir si sa femme lui est interdite :

car Beth Chammaï disent : il rend sa femme interdite

par un kal va'homer de la femme soupçonnée d’infidélité.

Et Beth Hillel disent : il ne rend pas sa femme interdite.

Il dit

:

Rabbi Yossi

s’opposa à Rabbi Yehouda et dit :

Beth Chammaï et Beth Hillel ne sont pas en désaccord au sujet de celui qui a eu commerce avec la sœur de sa femme

—

il ne rend pas sa femme interdite.

Sur quoi sont-ils en désaccord

— Beth Chammaï et Beth Hillel —

au sujet de celui qui a eu commerce avec sa belle-mère

, pour savoir s’il interdit sa femme à lui :

car Beth Chammaï disent : il la rend interdite

, comme la Guemara l’expliquera plus loin à partir du texte.

Et Beth Hillel disent : il ne la rend pas interdite.

Rabbi Yossi explique la raison pour laquelle ils ne sont pas en désaccord au sujet de la sœur de la femme et, selon tous, sa femme ne devient pas interdite à cause du commerce avec sa sœur :

Puisqu’au commencement

, avant qu’il ait consacré sa femme,

lui était permis avec toutes les femmes du monde, et

même

elle

, sa femme,

était permise avec tous les hommes du monde.

Mais à partir du moment où il

l’a consacrée

comme sa femme,

il l’interdit à tous les hommes du monde,

et

même

elle lui interdit

ses parentes.

Or

l’interdit que le mari a imposé

à sa femme est plus grand

que l’interdit qu’elle lui a imposé

.

Car il l’a interdite

à sa femme

à tous les hommes du monde, tandis qu’elle ne le lui a interdit qu’à l’égard de ses parentes.

Et

puisqu’il en est ainsi,

n’est-il pas évident

que sa femme ne devient pas interdite s’il a eu commerce par inadvertance avec la sœur de sa femme :

Et lui, bien qu’il l’ait interdite

à sa femme

à tous les hommes du monde

, malgré cela,

lorsque sa femme

s’est trompée

avec

un

homme

qui lui était interdit

, par exemple lorsqu’elle a épousé un autre homme sur la foi de deux faux témoins qui avaient attesté que son mari était mort,

elle ne devient pas interdite à celui qui lui est permis

, son mari.

Car la Torah a dit que c’est seulement si « elle n’a pas été saisie », c’est-à-dire si elle a commis l’adultère volontairement, qu’elle devient interdite à son mari. Mais si elle a été « saisie », c’est-à-dire si elle a été possédée sous contrainte, elle est permise.

Dès lors, c’est un kal va'homer :

elle

, sa femme,

qui ne lui a imposé d’interdit

à son mari

qu’à l’égard de ses parentes,

lorsque son

mari s’est trompé

avec une femme qui lui était

interdite

, et qu’il a eu commerce avec sa sœur,

n’est-il pas évident qu’il ne devient pas interdit

par cela

à celle qui lui est permise

, sa femme ?

Et « ce raisonnement »

est une déduction

pour le cas d’une inadvertance

seulement.

Car de ce kal va'homer, tu peux déduire que si l’homme a eu commerce par inadvertance avec la sœur de sa femme, sa femme ne lui devient pas interdite.

Mais

dans le cas d’un acte volontaire

, s’il a eu commerce intentionnellement avec la sœur de sa femme,

d’où

savons-nous que sa femme ne lui devient pas interdite ?

Le texte dit

dans le passage de la femme soupçonnée d’infidélité : « Un homme couchera

avec elle

d’une émission de semence. »

Le texte enseigne que seul le commerce par lequel un homme étranger a couché « avec elle » l’interdit :

Son commerce avec elle

l’interdit

à la femme vis-à-vis de son mari.

Mais le commerce avec sa sœur

ne l’interdit pas

à la femme vis-à-vis de son mari.

Rabbi Ami a dit au nom de Rech Lakich : quelle est la raison de Rabbi Yehouda

, qui soutient que celui qui a eu commerce avec sa belle-mère rend sa femme interdite, alors que s’il a eu commerce avec la sœur de sa femme, sa femme ne lui devient pas interdite ?

C’est

parce qu’il est écrit

à propos de celui qui a eu commerce avec sa belle-mère :

« Ils le brûleront au feu, lui et elles. »

Le sens du verset est que sa femme aussi doit être brûlée.

Toute la maison serait-elle donc au feu ?

La Torah aurait-elle dit de brûler toute la maison, le juste comme le coupable ? Et quelle est la faute de sa femme s’il a eu commerce avec sa mère ?

Mais

si le verset ne concerne pas la mise au feu, applique-le à l’interdit

, pour enseigner que sa femme lui devient interdite lorsqu’il a commerce avec sa mère.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : la halakha ne suit pas Rabbi Yehouda

, selon lequel celui qui a eu commerce avec sa belle-mère rend sa femme interdite à lui.

Il y avait un homme qui avait commis un interdit avec sa belle-mère — un fait s’était produit : un homme avait eu commerce illicitement avec sa belle-mère —

Rav Yehouda le fit venir et le fit flageller — il le fit amener au tribunal et le fit fouetter.

Il lui dit

, Rav Yehouda dit à cet homme :

« Si Chmouel n’avait pas dit : “La halakha ne suit pas Rabbi Yehouda”, je t’aurais interdit

ta femme

par un interdit éternel — si Chmouel n’avait pas statué conformément à l’opinion opposée à Rabbi Yehouda, j’aurais interdit ta femme à toi d’un interdit éternel.

À présent, la Guemara revient expliquer ce que nous avons enseigné plus haut dans la baraïta : « Avec elle », son commerce avec elle l’interdit, mais le commerce avec sa sœur ne l’interdit pas. Il aurait été possible de dire : n’est-ce pas un raisonnement ? De même que, lorsqu’il a eu commerce avec un interdit léger, celui qui interdit est interdit ; lorsqu’il a eu commerce avec un interdit grave, n’est-il pas évident que celui qui interdit serait interdit ?

Et nous avons discuté à ce sujet :

quel

est donc l’

interdit

léger

tel que, s’il le transgresse et a commerce avec elle, celui qui l’interdit par son intermédiaire devient interdit ? Et nous en déduisons par un kal va'homer que celui qui transgresse l’interdit grave de la sœur de sa femme rendrait également interdite celle qui l’a interdit par cette femme ?

Rav ‘Hisda a dit

: l’interdit léger est celui qui a commerce avec

son ex-femme après qu’elle s’est remariée

, selon l’opinion de Rabbi Yossi ben Kippar, qui soutient qu’on n’est passible à son sujet que si elle s’est mariée et a eu commerce avec un autre — car elle lui est interdite par un interdit négatif.

Ainsi déduisons-nous par un kal va'homer :

En effet, si

celui-ci a eu commerce avec elle

, avec l’ex-femme,

cet homme — un autre homme —

l’a interdite à lui — au premier, celui qui l’avait répudiée.

Car, une fois qu’elle s’est mariée et a eu commerce avec un autre, il est interdit au premier de reprendre son ex-femme ; il se trouve donc que le second, qui l’a épousée et a eu commerce avec elle, est celui qui « interdit » cette femme au premier qui l’avait répudiée.

Et si, après que le second l’a également répudiée, le premier l’a reprise et

a eu commerce avec elle, cet autre — le premier mari — et a transgressé l’interdit de reprendre son ex-femme,

il l’a interdite à cet autre — au second mari — car elle devient maintenant interdite au second mari par l’interdit de reprendre son ex-femme après qu’elle s’est remariée.

Il est donc prouvé que, lorsque celui qui est interdit [le premier mari] a transgressé l’interdit léger de reprendre son ex-femme, qui n’est qu’un interdit négatif, il a par cela rendu interdit à l’égard de cette femme celui qui l’interdisait [le second mari].

À plus forte raison, s’il a transgressé l’interdit de la sœur de sa femme, qui est un interdit grave, et a eu commerce avec elle, celle qui interdit rendue interdite [sa femme] doit être interdite. La Guemara réfute ce kal va'homer :

Que peut-on dire de celui qui reprend son ex-femme après qu’elle s’est remariée

, pour lequel il est logique que celui qui interdit soit lui aussi interdit ? C’est parce que

le

corps

lui-même s’est souillé — elle est l’ex-femme — que nous interdisons à celui qui l’a interdite.

Peut-on dire la même chose au sujet de la sœur de sa femme, où tu viens interdire une femme qui ne s’est nullement souillée, mais dont seule la sœur s’est souillée ?

De plus, l’interdit de reprendre son ex-femme, bien qu’il soit léger par rapport à l’interdit de la sœur de sa femme — celui-ci étant un interdit négatif et celui-là un interdit entraînant la retranche — comporte néanmoins une autre sévérité :

Et son interdit

, l’interdit de l’ex-femme à son premier mari après qu’elle s’est remariée, est

un interdit éternel

, qui ne peut être levé. Peut-on dire la même chose de l’interdit de la sœur de sa femme, qui est levé après la mort de sa femme ?

Mais

, à partir de cette objection,

Rech Lakich dit

qu’il faut expliquer autrement l’« interdit léger » : L’« interdit léger » dont nous déduisons que, si celui qui est interdit le transgresse et a commerce avec la femme interdite, celui qui l’a interdite par elle devient lui aussi interdit, est l’interdit de

la yevama

, comme la Guemara va l’expliquer.

La Guemara précise de quel commerce interdit avec une yevama nous tirons cette déduction :

À qui

, c’est-à-dire : avec qui la yevama a-t-elle eu commerce de manière interdite, devenant ainsi interdite à celui qui l’interdisait ?

À supposer

que tu dises qu’une yevama — qui est soumise au lévirat ou à la ‘halitsa — a eu commerce

avec un autre — un homme étranger —, ce qui n’est qu’un interdit négatif, nous déduirions ainsi :

De même que celui qui transgresse l’interdit de la yevama avec un homme étranger et a commerce avec elle rend interdit le frère qui l’interdit à cet autre,

comme l’a dit Rav Hamnouni : Rav Hamnouni a dit : une femme soumise au lévirat qui a commis l’adultère est interdite à son beau-frère.

À plus forte raison, si un homme a transgressé l’interdit de la sœur de sa femme et a eu commerce avec elle, sa femme — qui interdit sa sœur — devient elle aussi interdite.

Il est impossible de l’expliquer ainsi :

Car

qu’a-t-on dans le cas de la yevama ? Le

corps

lui-même s’est souillé

, celui que tu viens interdire au beau-frère, à savoir la yevama.

Peut-on dire la même chose au sujet de la sœur de sa femme, où tu viens interdire à son mari sa femme, bien qu’elle ne se soit pas souillée ?

De plus, l’interdit de la yevama à un homme étranger comporte une sévérité par rapport à l’interdit de la sœur de sa femme :

Et son interdit

, celui de la yevama à un homme étranger, est

répandu

dans le monde [c’est-à-dire à l’égard de la plupart des hommes]. Peut-on dire la même chose de la sœur de sa femme, qui n’est interdite qu’au mari de sa sœur ?

Mais, de

la yevama

qui a eu commerce

avec les frères

de manière interdite, voilà l’interdit léger dont nous tirons la déduction, comme la Guemara va l’expliquer.

Ainsi déduisons-nous : si

cet autre a accompli en elle un maamar

, c’est-à-dire si l’un des frères a accompli un maamar — une acquisition par argent ou par acte, qui n’acquiert que selon les Sages — avec sa yevama, voici que

cet autre l’a interdite à lui

, il l’a interdite à tous les frères par l’interdit léger de « femme du frère », selon les Sages.

Il s’ensuit que le frère qui a accompli le maamar est celui qui « interdit » la femme à ses autres frères.

Et si

cet autre a eu commerce avec elle — l’un des autres frères — et l’a acquise par une acquisition complète selon la Torah, alors le frère qui a eu commerce avec elle

l’a interdite à cet autre — au frère qui avait accompli le maamar — puisque celui qui a eu commerce avec elle l’a acquise par le commerce, qui est une acquisition selon la Torah dans le cas d’une yevama ; la yevama se trouve donc, à l’égard de tous les frères, y compris celui qui a accompli le maamar, être une « femme du frère » selon la Torah, et elle leur est interdite.

Il est donc prouvé que, puisque celui qui a eu commerce avec elle a transgressé l’interdit léger de « femme du frère » selon les Sages, la femme est redevenue interdite à celui qui l’interdisait, c’est-à-dire au frère qui avait accompli le maamar.

À plus forte raison doit-il en être ainsi au sujet de la sœur de sa femme.

Et la Gemara objecte à cette interprétation par un kal va‑homer, car si tel est le cas :

Que signifie «qu’un second est venu sur elle»,

pourquoi la baraïta a‑t‑elle dit «qui est venue sur une interdiction légère», ce qui signifie que ce n’est que par bi'a que «l’oser» devient interdit —

et voici que, dans ce cas, si l’un des frères a fait un maamar, l’oser [c’est‑à‑dire le ba'al ha‑maamar] serait interdit

même

si

un des frères l’a possédée

[l’a eue en relations]

aussi fit un maamar

après le maamar du premier !

Même ainsi l’oser serait interdit, car de même que la yevama est acquise au premier ba'al ha‑maamar d’après la rabbanan, de même elle est acquise au second ba'al ha‑maamar d’après la rabbanan, et elle est dès lors interdite pour le premier ba'al ha‑maamar, selon la loi d’eshet ach d’après les rabbins !?

Et la Gemara apporte la solution au kal va‑homer à partir de la yevama qui fut interdite aux frères par un maamar :

Voici, il n’y a pas de difficulté

Car cette

au nom de Rabban Gamliel

est.

qui dit : il n’est

efficace

le maamar

d’un frère parmi les frères

après

qui a déjà fait

un maamar

un autre frère.

Il s’ensuit que, si aucun des frères n’était venu sur elle, la yevama n’eût pas été interdite au premier frère qui fit le maamar.

Et la Gemara revient et objecte au kal va‑homer :

Mais

voici comment il nous faut objecter :

Pourquoi la baraïta a‑t‑elle dit «qui est venue sur une interdiction légère», or

même si

le second n’est pas venu sur elle après le maamar du premier, mais que

il lui donna un get, et même lui fit la chalitza,

même ainsi la yevama serait interdite au ba'al ha‑maamar, car puisque le maamar n’a pas ôté le lien, le get d’un des frères ou sa chalitza suffit à l’interdire pour tous les autres frères, y compris pour le ba'al ha‑maamar.

Mais, dit Rabbi Yochanan,

pour interpréter la nature de «l’interdit léger» que nous avons appris dans la baraïta : l’interdit léger est une interdiction

de sota

dont le mari eut jalousie et qui fut cachée, comme l’expliquent les textes [incertain : lecture de l’expression].

Et la Gemara précise de quel interdit, dans le cas de la sota, il est question, c’est‑à‑dire envers qui la sota fut possédée et par suite pour qui elle fut interdite par ce fait.

La sota

pour qui ?

Qui est celui envers qui la sota fut possédée, et pour lequel, par cela, elle fut interdite à celui qui l’avait interdite ?

Si l’on dit

que tu pourrais dire que l’enseignement provient d’une sota qui fut possédée

par son mari

après acquisition et stirah, c’est‑à‑dire qu’il y a un interdit positif à son sujet jusqu’à ce qu’on l’abreuve des eaux de la sota et qu’elle soit trouvée pure ; ainsi la Torah a dit dans la section de la sota «netma'a», et on en déduit d’ici qu’elle est impure pour son mari, que le mari est interdit en sa femme la sota.

Et ainsi nous apprenons : le possesseur est celui qui «interdit» la sota au mari. Et si celui‑ci a transgressé et

que le mari vint sur elle

alors

elle devint interdite du fait d’avoir été possédée

car le possesseur est interdit à propos d’une sota qui s’est cachée avec lui [même si son mari la répudie ou meurt et qu’elle ne redevienne pas eshet ish].

Nous en tirons donc : si le mari a transgressé l’interdit léger du «netma'a», le possesseur est par cela interdit — «l’oser» — à la femme, et ainsi pouvons‑nous en parler pour achot isha.

Ainsi on ne peut dire :

car

Que signifie «son mari est venu sur elle» ?

ce qui impliquerait que seul quand le mari transgresse et vient sur elle la sota est interdite au possesseur qui interdit.

Or l’interdit de la sota pour le mari et pour le possesseur est

même si

le mari ne vint pas sur elle, mais

qu’il lui ait donné

le mari

un get

et qu’elle ne soit plus eshet ish, alors elle est interdite pour le possesseur, car dès le moment de la stirah elle fut interdite pour lui.

En effet la Torah dit à propos de la sota qui se fut cachée deux fois «netma'a», et les Sages expliquèrent que l’une des fois vint pour l’interdire au mari après acquisition et stirah, et l’autre vint pour l’interdire au possesseur.

Et même

si seulement

le mari eut dit

le mari

«je ne l’abreuverai pas»

de l’eau de la sota, déjà la sota est interdite au possesseur !?

Au contraire

l’enseignement vient de

la sota

qui fut possédée

par le possesseur.

C’est‑à‑dire : d’une eshet ish qui s’est égarée et fut possédée par un possesseur étranger, nous apprenons de là que l’oser est interdit par cette pénétration ; en effet le mari est celui qui interdit sa femme pour le possesseur, et dès qu’elle fut possédée par le possesseur elle est devenue interdite pour l’oser, c’est‑à‑dire pour le mari.

Et la Gemara s’étonne de cette explication : et est‑ce que

cette

femme d’homme qui fut possédée par un possesseur

est‑ce une interdiction légère ?

Or

c’est une interdiction grave, c’est‑à‑dire

l’interdit

d’eshet ish

qui entraîne la strangulation, et est plus grave encore que l’interdit d’achot isha qui n’est que la karet. Et comment interpréter ainsi la baraïta qui parle de celui qui a transgressé un interdit léger et pour lequel «l’oser» est interdit ?