Yévamot 94a (צד.) — le Talmud en français

c’est qu’il le déteste

qu’il le déteste.

Peut-être déteste-t-elle celui qui est destiné à être son beau-frère, et c’est pourquoi elle se marie avec un homme du dehors sans vérification suffisante.

Rav Chéchet leur dit : vous l’avez apprise

dans notre Michna, où il est dit qu’un seul témoin est digne de foi pour autoriser la femme liée par le lévirat à se marier avec un homme du dehors.

Car nous avons appris

On lui dit : “Ton mari est mort, puis ton fils est mort”, et elle se remaria

avec un homme du dehors,

puis on lui dit : “Les choses étaient à l’inverse” :

Elle sort, et le premier enfant comme le dernier sont des bâtards.

Or

comment cela se présente-t-il quel est celui qui a témoigné pour autoriser la femme, et qui sont ceux qui l’ont démenti] ?

Si tu dis : deux

deux témoins ont témoigné pour l’autoriser

et deux

témoins ont témoigné pour les démentir ?

Qu’as-tu vu pour t’appuyer sur ceux-ci ? Appuie-toi sur ceux-là qu’as-tu vu pour t’appuyer sur ceux qui les démentent et l’interdire, plutôt que sur les deux qui l’autorisent à se marier avec un homme du dehors] !?

Et encore

tu peux objecter : comment avons-nous appris : « et l’enfant

est un bâtard »,

ce qui signifie qu’il est certainement bâtard, alors que

c’est un bâtard douteux

puisque, selon le témoignage de ceux qui l’autorisent, il n’est pas bâtard, tandis que selon le témoignage de ceux qui l’interdisent, il est bâtard ; et donc c’est un bâtard douteux !?

Et si tu dis

que tu dis que

il n’a pas été précis que le tan­ไ­nay de notre Michna n’a pas été précis dans son expression] :

Or, puisque la fin de la Michna enseigne

de notre Michna :

“Le premier est bâtard, et le dernier n’est pas bâtard”, déduis-en qu’elle l’enseigne précisément.

Mais n’est-ce pas

nécessairement qu’au début il n’est venu que

un seul

pour l’autoriser à se marier avec un homme du dehors ; et puisque deux témoins l’ont démenti, ils sont dignes de foi, et l’enfant est certainement bâtard ?

Et

nous apprenons donc de notre Michna que

la raison est qu’ils sont venus, deux, le démentir

c’est uniquement parce que deux témoins sont venus démentir le témoin unique que nous les croyons, et non le témoin unique.

Mais s’il n’en était pas ainsi

si deux témoins n’étaient pas venus démentir le témoin unique, il aurait été

digne de foi

même si un seul témoin avait dit : « Ton mari est mort, puis ton fils est mort », pour l’autoriser à se marier avec un homme du dehors ; il s’ensuit qu’un seul témoin est digne de foi concernant une femme liée par le lévirat pour l’autoriser à se marier avec un homme du dehors.

Et nous réfutons :

en réalité

notre Michna traite de

deux

témoins qui ont témoigné pour l’autoriser,

et deux

témoins qui ont témoigné pour les démentir.

Et ce qui t’est difficile : « Qu’as-tu vu pour t’appuyer sur ceux-ci ? Appuie-toi sur ceux-là ! », ne constitue pas une difficulté :

comme l’a dit Rav A’ha bar Minyomi, à propos de témoins rendus comploteurs —

ici aussi, il s’agit de témoins rendus comploteurs

qui ont déclaré comploteurs les témoins qui démentaient les témoins autorisant, par exemple en disant : « Vous étiez avec nous [à tel endroit] », alors que la Torah leur a accordé foi pour annuler le témoignage des premiers ; puis les témoins qui les ont déclarés comploteurs ont dit que les choses étaient à l’inverse.

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi — et certains disent

que Rav A’ha dit à Rav Achi :

Viens entendre

pour résoudre notre doute : un seul témoin est-il digne de foi pour autoriser une femme liée par le lévirat à se marier avec un homme du dehors ?

Car nous avons appris :

La femme n’est pas digne de foi pour dire : “Mon beau-frère est mort” —

“afin que je me marie”, ni : “Ma sœur est morte” —

“afin que j’entre

à sa place

dans sa maison”, c’est-à-dire : afin que j’épouse son mari, qui m’était interdit jusqu’à la mort de ma sœur.

Et il est démontré :

elle, elle-même

c’est elle précisément

la femme elle-même seulement qui

n’est pas digne de foi.

Mais un seul témoin —

est digne de foi

pour dire : « Ton beau-frère est mort », et tu es autorisée à te marier avec un homme du dehors.

La Guemara objecte à cette preuve :

Et selon ton raisonnement

puisque tu déduis cela —

viens considérer la fin :

L’homme n’est pas digne de foi pour dire : “Mon frère est mort” —

“afin que je prenne sa femme en mariage léviratique”, ni : “Ma femme est morte” —

“afin que j’épouse sa sœur”.

Selon tes paroles et ta déduction, nous devons également déduire de la fin :

lui, lui-même

l’homme lui-même qui

n’est pas digne de foi.

Mais un seul témoin est digne de foi

pour dire : « Ta femme est morte », et voici que tu es autorisé à épouser sa sœur.

Or cela est impossible.

Car

s’agissant de la femme, à la rigueur

on peut lui dire : « Ton mari est mort, et voici que tu es autorisée à tout homme » ; c’est pourquoi les Sages ont allégé en lui accordant foi, car

en raison de la femme agounah, les Sages ont allégé pour elle.

Mais s’agissant de l’homme

lui dire : « Ta femme est morte, afin que tu épouses sa sœur » —

que peut-on dire !?

Mais

nécessairement, on ne doit pas déduire du fait que nous avons appris que la femme n’est pas digne de foi pour dire : « Mon beau-frère est mort », qu’elle seule n’est pas digne de foi, tandis qu’un témoin serait digne de foi, comme cela ressort de la fin —

Mais en réalité, même un seul témoin n’est pas digne de foi pour dire : « Ton beau-frère est mort », parce qu’elle ne vérifie pas suffisamment en raison de sa haine pour son beau-frère. Et si tu dis : pourquoi le tan­nay nous a-t-il enseigné cette loi au sujet de la femme, alors qu’il aurait davantage dû nous enseigner cette loi au sujet d’un étranger, qui lui non plus n’est pas digne de foi ? Ce n’est pas une difficulté :

Car, bien au contraire, il y a davantage d’innovation dans le fait que la femme elle-même n’est pas digne de foi que dans le fait qu’un homme étranger ne l’est pas.

Et

c’est qu’il était nécessaire —

notre Michna devait nous enseigner cette innovation au sujet de la femme —

pour Rabbi Akiva

qu’

il était nécessaire de l’enseigner ; car selon sa méthode, il y a une innovation dans le fait qu’elle non plus n’est pas digne de foi pour dire : « Mon beau-frère est mort », car :

On aurait pu penser : puisque Rabbi Akiva a dit : “Il y a un bâtard issu de ceux auxquels la Torah interdit l’union”

et que, selon sa méthode, la femme liée par le lévirat qui se marie avec un homme du dehors, puis dont le beau-frère vient, doit sortir de l’un et de l’autre, avec toutes les rigueurs de la première Michna qui s’appliquent à elle [comme cela est expliqué plus haut, 91b, et dans Rachi là-bas].

Et donc

dis

j’aurais dit : cette femme ne ferait certainement pas à la fois un mensonge et une action qui la mettrait en difficulté, car

elle craint la dégradation et

elle vérifie elle craint la dégradation et vérifie].

Cela vient nous enseigner

qu’elle non plus n’est pas digne de foi, car il faut craindre qu’elle ne déteste son beau-frère.

Rava dit : un seul témoin est digne de foi concernant une femme liée par le lévirat

pour dire : « Ton beau-frère est mort », afin de l’autoriser à se marier avec un homme du dehors,

par kal va'homer :

Si

tu as autorisé pour un interdit passible de retranchement

puisque tu autorises une femme à se marier sur la foi d’un seul témoin qui dit : « Ton mari est mort »,

pour un interdit de la Torah —

celui de la femme liée par le lévirat qui se marie avec un homme du dehors, car elle transgresse l’interdit : « La femme du défunt ne sera pas donnée au dehors à un homme étranger » —

ne

le serait-elle pas

à plus forte raison !?

Il lui dit

un des Sages, étonné,

à Rava :

Or

elle

la femme

elle-même —

qui vient autoriser sa propre personne —

prouve que tu as autorisé pour un interdit passible de retranchement

car, si elle dit : « Mon mari est mort », elle est digne de foi pour être autorisée malgré l’interdit de la femme mariée.

Mais

pour un interdit de la Torah —

lorsqu’elle dit : « Mon beau-frère est mort », afin d’être autorisée à se marier avec un homme du dehors —

tu n’as pas autorisé.

Mais alors

certainement,

elle elle-même],

pour quelle raison n’est-elle pas digne de foi pourquoi n’est-elle pas digne de foi] ?

À cause du fait

qu’il arrive qu’elle le déteste il arrive qu’elle le déteste] —

elle ne vérifie pas suffisamment et se marie elle ne vérifie pas suffisamment avant de se marier].

Dès lors,

un seul témoin aussi, puisqu’il arrive qu’elle le déteste —

ne vérifie pas suffisamment et se marie.

Nous avons appris dans la Michna :

« Telle est l’interprétation qu’a donnée Rabbi Elazar ben Matia » :

« Et une femme répudiée par son mari, et non par un homme qui n’est pas son mari ».

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

Rabbi Elazar aurait dû interpréter dans ce verset une perle, et il y a interprété un tesson Rabbi Elazar aurait dû trouver une perle dans l’interprétation de ce verset, mais il l’a interprété et n’en a retiré qu’un tesson] !

Et nous expliquons :

quelle est la perle,

quelle est la perle que Rabbi Elazar ben Matia aurait dû trouver dans ce verset ?

Car il a été enseigné dans une baraïta :

il est écrit :

« Et une femme répudiée par son mari »,

pour t’enseigner :

même si elle n’a été répudiée que par son mari par son époux], et n’a pas été autorisée à tout homme — par exemple, s’il lui a écrit un acte de divorce et lui a dit : « Voici que tu es divorcée de moi, mais tu n’es pas autorisée à tout homme » — cette femme n’a pas été entièrement divorcée, elle s’est seulement séparée de son mari —

la voici

disqualifiée pour la prêtrise

lorsque son mari mourra —

et c’est cela le “parfum de l’acte de divorce” qui disqualifie pour la prêtrise.

Michna :

La sœur de la femme d’un homme lui est interdite par un interdit passible de retranchement tant que sa femme est vivante, même s’il l’a répudiée. Mais si sa femme meurt, il lui est permis d’épouser sa sœur, car c’est ainsi que dit la Torah : « Et tu ne prendras pas une femme avec sa sœur pour la rendre rivale, afin de découvrir sa nudité à côté de la sienne, durant sa vie » ; il s’ensuit que la Torah n’a interdit la sœur de sa femme que durant la vie de sa femme.

Celui dont la femme est partie dans un pays d’outre-mer,

et

des gens vinrent

lui dire : “Ta femme est morte”,

et sa sœur, qui lui était interdite par un interdit passible de retranchement, lui devint permise.

Et le mari alla

épouser sa sœur,

sur la foi de ce qu’on lui avait dit, qu’elle lui était permise.

Puis sa première femme vint,

la première —