Yévamot 92b (צב:) — le Talmud en français

Rav Yehouda dit :

Rav dit : d’où sait-on que les kidouchin ne prennent pas

pour un homme étranger

sur une yevama

qui n’a pas encore procédé à la ‘halitsa, même selon les Sages qui soutiennent qu’en général les kidouchin prennent effet pour les personnes soumises à des interdits négatifs ?

Car il est dit : « La femme du défunt ne sera pas au-dehors, pour un homme étranger » -

le texte enseigne, en disant : « elle ne sera pas »

qu’il n’y aura pas en elle de prise d’effet

de kidouchin

pour un

homme étranger.

Et Chmouel dit : « Dans notre pauvreté »,

car nous ne savons pas expliquer le verset

elle a besoin d’un guet.

La Guemara explique les paroles de Chmouel :

Chmouel hésite à son sujet,

à savoir si

cette expression : « la femme du défunt ne sera pas » -

si

seulement

pour l’interdire par un interdit négatif -

c’est uniquement ce que le texte est venu enseigner, à savoir seulement cela.

si

également pour cela

que les kidouchin ne prennent pas effet pour elle -

c’est ce que le texte est venu enseigner, en disant : « elle ne sera pas ».

Rav Mari bar Ra’hel dit à Rav Achi : « Ainsi a dit Ameïmar : la halakha est comme Chmouel »,

car la yevama qui s’est mariée à un homme étranger a besoin d’un guet.

Rav Achi dit : maintenant qu’Ameïmar a dit

que la halakha est comme Chmouel -

si son yavam était un cohen,

et que sa yevama s’est mariée à un homme étranger, et qu’elle a eu besoin de recevoir de lui un guet, conformément à Chmouel, ce guet l’interdit au yavam cohen en raison de son statut de divorcée.

Et par conséquent,

le cohen lui fait la ‘halitsa

et ne l’épouse pas par yiboum.

et elle lui est permise

la yevama à l’homme étranger, qui l’a épousée après la ‘halitsa du yavam.

Nous nous étonnons à ce sujet :

aurait-il tiré profit de sa faute !?

En effet, l’homme étranger a tiré un profit de sa transgression ! Car il se trouve que, par son mariage interdit avec la yevama, l’homme étranger a obtenu davantage que ce qu’il aurait eu s’il ne l’avait pas épousée de manière interdite : avant qu’il ne l’épouse, le yavam pouvait l’épouser par yiboum, et elle ne lui aurait pas été mariée ; tandis que maintenant que l’homme étranger l’a épousée et l’a interdite au yavam cohen, il a gagné qu’elle devienne sa femme.

Ainsi, nous avons trouvé un pécheur qui tire profit !?

Mais plutôt,

Rav Achi a dit ainsi :

si

elle s’est mariée

la yevama à un homme étranger, et que son yavam était un Israélite -

il lui donne

le second,

l’homme étranger,

un guet

contre son gré, car le tribunal rabbinique le contraint à cela, afin que le pécheur ne tire pas profit,

et elle lui est permise

pour le yiboum.

Rav Guidel a dit au nom de Rav ‘Hiyya bar Yossef, qui a dit au nom de Rav : une yevama -

les kidouchin,

c’est cela qui

n’existe pas pour elle

pour un homme étranger, mais

un mariage existe pour elle,

et la Guemara l’explique ensuite.

La Guemara suppose que Rav a dit ainsi : si la yevama s’est mariée à un homme étranger, par exemple lorsqu’on lui a dit : « Ton mari est mort, puis ton fils est mort, et tu n’es pas astreinte au yiboum », elle a besoin d’un guet.

C’est pourquoi la Guemara s’étonne :

si les kidouchin n’existent pas pour elle -

voici que

le mariage non plus n’existe pas pour elle !

Car il est impossible qu’il y ait mariage sans kidouchin.

Nous répondons :

dis

dis que Rav a dit ainsi :

les kidouchin et le mariage n’existent pas pour elle

pour qu’elle ait besoin d’un guet.

Et si tu veux, dis : que signifie “un mariage existe pour elle” -

dans le domaine de la relation interdite !

C’est-à-dire que Rav ne l’a pas dit au sujet de la nécessité d’un guet, mais au sujet de ceci : si elle s’est mariée à un homme étranger, même si elle n’a pas encore eu de relation avec lui, cela est considéré comme une relation interdite, et elle devient interdite à son yavam. Et cette halakha est

conforme à l’opinion de Rav Hamnouna !

Car Rav Hamnouna a dit : une chomeret yavam qui a eu une relation interdite -

est interdite à son yavam.

Et si tu veux, dis : en vérité, comme nous l’avons dit initialement,

que les kidouchin n’existent pas pour elle

pour une yevama qui s’est mariée à un homme étranger sur la foi d’un ou de deux témoins, afin qu’elle ait besoin d’un guet.

Mais

un mariage existe pour elle

pour qu’elle ait besoin d’un guet, lorsqu’on lui a dit : « Ton mari est mort, puis ton fils est mort », et qu’il s’est ensuite avéré que son fils était mort avant son mari.

Et quant à ce qui t’est difficile : si les kidouchin n’existent pas pour elle, à plus forte raison le mariage n’existe pas pour elle — que cela ne soit pas une difficulté :

car certainement son mariage n’est pas un mariage complet.

Mais les Sages lui ont néanmoins imposé un guet, parce que

on pourrait confondre

le cas de la yevama qui s’est mariée à un homme étranger sur la foi d’un seul témoin

avec le cas de

la femme dont le mari est parti dans un pays d’outre-mer,

à qui un seul témoin est venu dire : « Ton mari est mort », qui s’est mariée sur la foi de ce seul témoin avec l’autorisation du tribunal rabbinique, puis dont le mari est revenu, et qui, elle, a effectivement besoin d’un guet.

Les gens en viendraient à dire que même une femme mariée n’a pas besoin d’un guet.

Rabbi Yanai dit : dans une assemblée [

un jour de rassemblement ou un jour de réunion qu’ils appelaient « assemblée »

] ils se sont comptés et ont conclu,

les Sages se sont réunis pour délibérer et se sont accordés à la majorité des opinions :

Les kidouchin ne prennent pas effet avec une yevama

pour un homme étranger !

puisqu’il est dit : « La femme du défunt ne sera pas au-dehors, pour un homme étranger », et que nous l’interprétons ainsi : « Il n’y aura pas en elle de prise d’effet pour un homme étranger » !

Rabbi Yo’hanan lui dit

à Rabbi Yanai :

Maître !

est-ce que

ce n’est pas notre Michna

qui a dit que les kidouchin ne prennent pas effet avec une yevama pour un homme étranger !?

Car nous avons enseigné :

A. Concernant celui qui acquiert une chose qui n’est pas encore venue au monde, par exemple les fruits d’un palmier qui n’ont pas encore poussé, les tannayim sont divisés.

Certains soutiennent que celui qui acquiert une chose qui n’est pas encore venue au monde, son acquisition est une acquisition. Mais selon les Sages, celui qui acquiert une chose qui n’est pas encore venue au monde n’a pas acquis.

B. Et ils ne sont pas divisés uniquement sur ce point ; mais toute personne qui accomplit un acte d’acquisition de telle manière que la prise d’effet de l’acquisition ne soit pas immédiate, mais qu’elle ait lieu seulement ultérieurement, puisque la prise d’effet de l’acquisition ne peut pas avoir lieu maintenant, est comprise dans la catégorie de celui qui acquiert une « chose qui n’est pas encore venue au monde

». Et selon les Sages, il est impossible d’accomplir maintenant un acte d’acquisition afin qu’il prenne effet à l’avenir, lorsque l’acquisition ne peut pas prendre effet maintenant. Par conséquent, même lorsque viendra le moment où la prise d’effet de l’acquisition pourra avoir lieu, elle ne prend pas effet. Et donc -

un non-Juif, qui ne peut pas consacrer une femme juive alors qu’il est encore non-Juif,

dit à une femme

juive :

« Voici que tu m’es consacrée »,

et que tes kidouchin prendront effet

« après que je me serai converti ».

Ou bien un Juif dit à une non-Juive, qui ne peut pas lui être consacrée dans son état de non-Juive : « Voici que tu m’es consacrée »

« après que tu te seras convertie ».

Ou bien un esclave cananéen dit à une fille d’Israël : « Voici que tu m’es consacrée »

« après que j’aurai été affranchi »,

et que je serai apte aux kidouchin.

Ou bien un Juif dit à une esclave cananéenne : « Voici que tu m’es consacrée »

« après que tu auras été affranchie ».

Ou bien il dit à une femme mariée : « Voici que tu m’es consacrée »

« après la mort de ton mari ».

Ou bien il dit à la sœur de sa femme, qui ne peut pas lui être consacrée tant que sa sœur est en vie : « Voici que tu m’es consacrée »

« après la mort de ta sœur ».

Ou bien

il dit à une yevama qui a besoin de ‘halitsa et qui ne peut pas maintenant être consacrée : « Voici que tu m’es consacrée »

« après que ton yavam t’aura fait la ‘halitsa ».

Chacune de celles-ci

n’est pas consacrée,

car cela est comparable à celui qui acquiert une chose qui n’est pas encore venue au monde, et conformément à l’opinion des Sages, selon laquelle celui qui acquiert une chose qui n’est pas encore venue au monde n’a pas acquis.

Il ressort de la Michna que les kidouchin ne prennent pas effet avec une yevama. C’est pourquoi celui qui dit à une yevama qui a besoin de ‘halitsa : « Voici que tu m’es consacrée après que ton yavam t’aura fait la ‘halitsa », elle n’est pas consacrée.

Il lui dit

Rabbi Yanai à Rabbi Yo’hanan :

« Si je ne t’avais pas soulevé le tesson »,

si je n’avais pas soulevé pour toi un tesson du fond de la mer [Rabbenou Tam] -

aurais-tu trouvé la perle qui se trouvait dessous !?

Aurais-tu donc trouvé par toi-même la perle placée dessous ?

C’est-à-dire : si je ne t’avais pas révélé que les kidouchin ne prennent pas effet avec une yevama, tu n’aurais pas connu le véritable sens de la Michna. Tu aurais plutôt dit que quiconque accomplit un acte d’acquisition dont la prise d’effet est ultérieure ne réalise pas l’acquisition, même lorsqu’il aurait la possibilité de faire prendre effet immédiatement à l’acquisition.

Rech Lakich lui dit

à Rabbi Yo’hanan :

« Si un grand homme ne t’avait pas loué » [

si Rabbi Yanai, qui est un grand homme, n’avait pas loué tes paroles ],

« je t’aurais dit moi-même »,

cette Michna

celle-ci [dont tu as apporté la preuve à partir de ce que nous y avons enseigné : « après que ton yavam t’aura fait la ‘halitsa, elle n’est pas consacrée », parce que cela est une chose qui n’est pas encore venue au monde], selon laquelle les kidouchin ne prennent pas effet avec une yevama pour un homme étranger -

est celle de Rabbi Akiva, qui dit : “Les kidouchin ne prennent pas effet pour les personnes soumises à des interdits négatifs”.

Et la yevama pour un homme étranger est comprise dans cette catégorie, car elle est soumise à un interdit négatif.

Mais selon les Sages, même avec une yevama les kidouchin prennent effet !

La Guemara s’étonne de l’explication de Rech Lakich au sujet de la Michna :

Et si

cette Michna est enseignée selon les paroles de

Rabbi Akiva,

ce que nous y avons enseigné pose une difficulté :

lorsque

celui qui la consacre dit à celle qui est consacrée : « Voici que tu m’es consacrée »

« après que ton yavam t’aura fait la ‘halitsa » -

elle n’est pas consacrée, parce que cela est une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Et si elle est [la Michna] de Rabbi Akiva, pourquoi

les kidouchin ne prendraient-ils pas effet pour elle

après qu’il lui aura fait la ‘halitsa !

Car nous avons entendu Rabbi Akiva dire : “Une personne peut acquérir une chose qui n’est pas encore venue au monde !”