Yévamot 8b (ח:) — le Talmud en français

Car le verset n’était nécessaire «

sur elle » - -

que pour permettre la coépouse

d’une femme interdite

en dehors du lieu de la mitsva.

Et le verset vient ajouter « sur elle » pour exclure, et dire : tu ne dois pas penser que l’expression « pour les tourmenter » a introduit une nouvelle interdiction, celle de la « coépouse d’une femme interdite », et que toute femme interdite interdit sa coépouse lorsque toutes deux sont mariées ensemble à un seul homme.

Mais c’est une exemption particulière de la coépouse d’une femme interdite à l’égard de la mitsva du lévirat.

Et la Guemara explique :

pour quelle raison ?

Comment déduis-tu de « sur elle » qu’il est permis à la coépouse d’une femme interdite en dehors du lieu de la mitsva ?

Le verset dit : «

Et une femme, tu ne prendras pas auprès de sa sœur, pour les tourmenter [c’est-à-dire : tu ne prendras pas la coépouse d’une femme interdite], pour découvrir sa nudité

sur elle ».

Dans le passage du lévirat, il est dit : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle », et dans le passage de l’interdiction de la sœur de sa femme, il est dit : « Pour les tourmenter, pour découvrir sa nudité sur elle ».

Et nous avons appris de là que seulement

là où il y a “sur elle

, c’est-à-dire là où se trouve la mitsva du lévirat, dont il est dit : “La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle”, seulement là

elle est interdite

la coépouse d’une femme interdite.

Car c’est seulement dans le contexte du lévirat que je lis au sujet de la coépouse de la femme interdite : « Tu ne prendras pas pour les tourmenter, pour découvrir sa nudité — “sur elle” ! »

C’est-à-dire dans le contexte de la mitsva du lévirat, au sujet de laquelle il est dit : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle ».

Mais

en dehors de “sur elle

, en dehors du contexte de la mitsva, puisqu’il n’y a pas là de “sur elle” relatif au lévirat et qu’il n’y est pas dit : “La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle” —

elle est permise !

La coépouse d’une femme interdite est donc permise.

Rami bar Hama dit à Rava :

Selon tes paroles, puisque le verset « sur elle » vient enseigner une permission et non une interdiction,

dis

une permission plus grande encore :

Même

la femme interdite elle-même, en dehors du contexte de la mitsva

, elle aussi

devrait être permise !

C’est-à-dire : selon tes paroles, puisque la fin du verset — « sur elle » — vient enseigner la permission de la coépouse d’une femme interdite en dehors du contexte de la mitsva, on peut également dire qu’elle vient enseigner une permission plus grande encore : tout le verset relatif à l’interdiction de la sœur de sa femme ne parle que du contexte du lévirat, et « sur elle » vient enseigner une permission plus grande, à savoir que l’interdiction de la sœur de sa femme ne s’applique que dans le contexte du lévirat, et non en dehors du contexte de la mitsva.

Ainsi dit le verset : c’est seulement là où il y a « sur elle » — dans le contexte du lévirat, au sujet duquel la Torah a dit : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle » — que la sœur de sa femme est interdite ; mais non dans un contexte où il n’y a pas de lévirat, puisque je ne lis pas à son sujet : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle » ! Rava lui répondit :

n’est-ce pas un raisonnement a fortiori

que la sœur de sa femme soit interdite en dehors du contexte de la mitsva ?

Car si

dans le contexte de la mitsva, elle est interdite

la sœur de sa femme, malgré la mitsva du lévirat,

en dehors du contexte de la mitsva,

serait-il possible que la sœur de sa femme

soit permise,

c’est-à-dire autorisée dans ce contexte !?

Il n’est donc pas possible que « sur elle » vienne dire que tout le verset relatif à l’interdiction de la sœur de sa femme ne s’applique que dans le contexte du lévirat, et qu’il n’existe aucune interdiction de la sœur de sa femme en dehors du contexte du lévirat.

Nécessairement, « sur elle » est seulement un enseignement permettant la coépouse d’une femme interdite en dehors du contexte de la mitsva ; mais la femme interdite elle-même est interdite, aussi bien dans le contexte de la mitsva qu’en dehors de celui-ci.

Il lui dit,

Rami bar Hama dit à Rava : ce raisonnement a fortiori peut être réfuté, car

la coépouse

d’une femme interdite

en fournira la preuve

: il est possible qu’une interdiction de femme interdite ne s’applique que dans le contexte de la mitsva du lévirat et qu’elle soit permise en dehors du contexte du lévirat !

Car même selon tes paroles, nous trouvons pour la coépouse d’une femme interdite

qu’

elle est seulement

dans le contexte de la mitsva

du lévirat

interdite, tandis qu’en dehors du contexte de la mitsva

elle est

permise !

Dès lors, selon tes paroles, puisque « sur elle » vient permettre la coépouse d’une femme interdite en dehors du contexte de la mitsva, on peut dire que « sur elle » se rapporte à tout ce qui est dit dans le verset, et vient enseigner que même l’interdiction de la sœur de sa femme ne s’applique que dans le contexte de la mitsva, car c’est seulement là qu’il y a « sur elle » en vue du lévirat, et que je lis à son sujet : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle ».

Il lui dit,

Rava :

à toi,

pour réfuter ton argument, il poursuivit et

dit : le verset dit : « Pour découvrir sa nudité sur elle » —

de son vivant !

»

Or le mot « de son vivant » est superflu. Il vient enseigner que

toute

sœur

qui est de son vivant

de ton épouse, qu’elle soit dans le contexte de la mitsva ou en dehors de ce contexte, est interdite.

Et c’est grâce à cette répétition que tu apprends que « sur elle » vient permettre seulement la coépouse d’une femme interdite en dehors du contexte de la mitsva, et non permettre la femme interdite elle-même en dehors du contexte de la mitsva.

Et nous nous étonnons : le mot « de son vivant » est-il donc superflu, au point que tu dises qu’il vient enseigner l’interdiction de la sœur de sa femme, qui s’applique même en dehors du contexte de la mitsva ?

Pourtant,

ce “de son vivant

est nécessaire

à son propre sujet,

pour exclure

la sœur de son épouse

après la mort

de son épouse !

C’est-à-dire pour enseigner qu’après la mort de son épouse, sa sœur lui est permise !

Dès lors, comment apprends-tu de « de son vivant » à interdire la sœur de sa femme même en dehors du contexte de la mitsva !?

Et nous répondons :

cette disposition,

la permission de la sœur de son épouse après la mort de celle-ci, ne s’apprend pas de « de son vivant », mais du début du verset,

elle découle de “Et une femme auprès de sa sœur” !

Car le sens de « Une femme, auprès de sa sœur, tu ne prendras pas » est : tu ne prendras pas les deux ensemble. Mais lorsque son épouse meurt, il lui est permis de prendre sa sœur, puisqu’il ne prend pas « une femme auprès de sa sœur ».

Le mot « de son vivant » est donc superflu, afin d’en déduire que toute sœur de sa femme qui est « de son vivant » est interdite, même en dehors du contexte de la mitsva.

La Guemara rejette la possibilité que nous venons maintenant d’énoncer : apprendre la permission de la sœur de sa femme après la mort de son épouse de « Une femme auprès de sa sœur », et apprendre de la répétition du mot « de son vivant » l’interdiction de la sœur de sa femme en dehors du contexte de la mitsva.

Car le mot « de son vivant » n’est nullement superflu.

En effet,

si de “Une femme auprès de sa sœur”

, seulement, sans l’ajout de “de son vivant”,

nous aurions pensé

que même si

son épouse était divorcée

par lui, immédiatement

sa sœur lui serait permise,

car je ne lis alors plus à son sujet : « Une femme auprès de sa sœur ».

C’est pourquoi

le texte dit : “de son vivant

— toute celle qui est de son vivant ! »

Et le verset vient enseigner par « de son vivant »

que même si son épouse a été divorcée

par lui,

elle n’est pas

sa sœur ne lui est pas permise tant que son épouse est en vie.

Dès lors, la question revient sur ce que Rava a dit : le « sur elle » qui figure à la fin du verset relatif à la sœur de sa femme vient enseigner la permission de la coépouse d’une femme interdite en dehors du contexte du lévirat.

Car selon ses paroles, la permission de « sur elle » devrait également concerner la sœur de sa femme elle-même, et nous en déduirions que tout le verset ne s’applique que dans le contexte du lévirat, et qu’il n’existe aucune interdiction de la sœur de sa femme en dehors du contexte du lévirat !

En raison de cette question, la Guemara apporte une autre explication du besoin du verset « sur elle » selon Rava :

Mais Rav Houna bar Taḥlifa dit au nom de Rava :

« Sur elle » vient en réalité enseigner une interdiction et non une permission. Voici donc l’enseignement de « sur elle » :

Deux versets sont écrits,

deux passages apparemment contradictoires sont énoncés dans ce verset relatif à la sœur de sa femme. Afin que les versets ne se contredisent pas, nous devons les concilier, et c’est ainsi que nous apprendrons l’interdiction de la sœur de sa femme même en dehors du contexte de la mitsva :

Il est écrit

au début du verset

« Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas pour les tourmenter ».

Puisque « pour les tourmenter » enseigne l’interdiction de la coépouse d’une femme interdite, le verset a interdit les deux : aussi bien la sœur de sa femme que sa coépouse.

Mais,

d’un autre côté,

il est écrit

plus loin dans le verset

« pour découvrir sa nudité ».

Et l’expression « sa nudité » signifie : seulement une femme interdite

d’une seule

, une seule des deux,

est visée !

C’est-à-dire qu’une seule des deux femmes — soit la sœur de sa femme, soit sa coépouse — est soumise à l’interdiction de découvrir une nudité, tandis que l’autre est permise !

Comment donc

concilierons-nous la contradiction entre le début du verset, qui interdit les deux, et sa fin, qui n’en interdit qu’une et permet l’autre ?

C’est à cela que vient l’enseignement de « sur elle », afin d’enseigner que telle est l’intention du verset :

« Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas pour les tourmenter [aussi bien elle que sa coépouse sont interdites], pour découvrir sa nudité, sur elle, de son vivant ».

Dans le contexte de

« sur elle », où il y a

une mitsva

du lévirat, et où je lis à son sujet : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle » —

toutes deux sont interdites,

car je lis au sujet de toutes deux le début du verset : « Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas pour les tourmenter ».

Quant aux deux mots « pour découvrir sa nudité » — dont le sens est : l’une des deux est interdite comme femme interdite et l’autre est permise — ils enseignent que

en dehors du contexte de la mitsva,

là où je ne lis pas à son sujet : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle », alors seule

elle,

la femme interdite elle-même,

est interdite, et

tandis que

sa coépouse est permise

dans ce contexte.

Et nous objectons :

que je renverse plutôt !

Je renverserai l’enseignement et dirai que « sur elle » ne se rapporte qu’à la permission et non à l’interdiction, et j’aboutirai à la conclusion inverse.

Et il faut préférer cette possibilité !

Car le mot « sur elle », dont nous apprenons qu’il s’agit du contexte de la mitsva, est contigu aux mots « pour découvrir sa nudité », qui enseignent la permission de la coépouse.

Dès lors, il est plus logique de dire que « sur elle » vient établir dans le contexte de la mitsva précisément la permission de « pour découvrir sa nudité — d’une seule », qui lui est contiguë, et de dire que cette permission ne s’applique que dans le contexte de la mitsva, tandis qu’en dehors du contexte de la mitsva, toutes deux — elle et sa coépouse — sont interdites, plutôt que d’établir dans le contexte de la mitsva l’interdiction de « Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas pour les tourmenter », car cette expression est éloignée du mot « sur elle ». [

Car les deux mots « pour découvrir sa nudité » s’interposent entre le début du verset, « Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas », et le mot « sur elle »]

Et l’on dirait ainsi :

dans le contexte de la mitsva,

elle,

la sœur de sa femme,

est interdite, tandis que sa coépouse est permise.

Et « sur elle » servira d’enseignement pour la permission, comme il est dit : « Pour découvrir sa nudité [de l’une d’elles] — sur elle [dans le contexte de la mitsva du lévirat, au sujet duquel je lis : “La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle”] ».

Et,

tandis qu’

en dehors du contexte de la mitsva,

toutes deux sont interdites !

Comme il est dit : « Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas pour les tourmenter », ce qui enseigne qu’aussi bien elle que sa coépouse sont interdites en dehors du contexte de la mitsva.

Et la Guemara répond :

dans ce cas,

si, comme tu le dis, « sur elle » vient établir la permission dans le contexte de « sur elle »,

le verset n’aurait pas dit

du tout le mot

« sur elle »,

et nous l’aurions déduit de nous-mêmes.

Car il est logique que l’interdiction de la femme interdite et de sa coépouse s’applique en dehors du contexte de la mitsva, et que la permission de la coépouse d’une femme interdite s’applique dans le contexte de la mitsva ; nous devons privilégier la permission dans le contexte de la mitsva.

Il est donc impossible de dire comme toi que la répétition de « sur elle » vient permettre, car elle serait alors superflue. Nécessairement, elle vient interdire la coépouse d’une femme interdite dans le contexte de « sur elle » relatif au lévirat.

Rav Achi dit à Rav Kahana : d’où le sais-tu

? Qu’il faut contraindre

ce “sur elle”

à être un enseignement

d’interdiction

de la coépouse d’une femme interdite dans le contexte du lévirat !?

Peut-être

vient-il

pour

enseigner

la permission

complète de la femme interdite dans le contexte du lévirat,

et le Miséricordieux dit ainsi :

« Une femme auprès de sa sœur, tu ne prendras pas pour les tourmenter » —

ni elle ni sa coépouse.

Mais dans quel cas cela s’applique-t-il, de sorte qu’elle comme sa coépouse soient interdites ?

En dehors du contexte de “sur elle”,

relatif au lévirat.

Mais dans le contexte

où il est dit

« sur elle »,

dans le contexte du lévirat,

toutes deux,

y compris la femme interdite elle-même,

seraient permises !?

Et nous répondons :

si

tu demandes

ainsi, tu rencontreras cette difficulté : que devient la permission et l’interdiction de « découvrir une nudité, d’une seule », selon lesquelles l’une est permise et l’autre interdite —

comment cela peut-il se trouver ?

S’il s’agit du contexte de la mitsva,

puisque tu as dit

qu’elles sont toutes deux permises.

Où trouveras-tu alors une possibilité de ce genre ?

S’il s’agit du contexte de la mitsva,

tu as pourtant dit

qu’elles sont toutes deux permises.

S’il s’agit de l’absence de contexte de la mitsva,

tu as pourtant dit

qu’elles sont toutes deux interdites.

Dès lors, nécessairement, « sur elle » vient enseigner une interdiction, afin d’établir l’interdiction de la femme interdite et de sa coépouse dans le contexte de « sur elle » relatif au lévirat.

Et par conséquent, la permission exprimée par « pour découvrir sa nudité — d’une seule » concerne la coépouse d’une femme interdite en dehors du contexte de la mitsva.

En ce qui concerne le corps du sujet, Rabbi dit : “Et il la prendra

— et il la prendra pour épouse”. “Et il fera le lévirat

— et il lui fera le lévirat”,

le verset enseigne

à interdire les coépouses et les femmes interdites

(coépouses de femmes interdites).

Et nous examinons les paroles de Rabbi :

a.

Est-ce que,

tout compte fait,

« coépouses » est-il écrit ici

dans ces termes ?

b.

Et de plus,

voici que l’interdiction des

coépouses

d’une femme interdite

découle de “pour les tourmenter” !

La Guemara commence par résoudre la seconde difficulté :

« Pour les tourmenter »,

il le détourne,

c’est-à-dire que

Rabbi

retire à ce verset son enseignement

pour l’enseignement de Rabbi Chim‘on,

qui déduira plus loin [28b] du mot « pour les tourmenter » l’enseignement relatif à deux sœurs devenues « coépouses » l’une de l’autre lorsqu’elles se trouvaient sous un même lien, étant tombées devant un seul frère pour le lévirat, et qui sont dispensées du lévirat.

Par exemple, lorsque les deux frères du lévirat étaient mariés à deux sœurs, que les deux frères moururent, et que les deux sœurs tombèrent devant lui, toutes deux étant liées à lui en vue du lévirat. Puisque le lien entre le frère chargé du lévirat et la femme soumise au lévirat est comparable à une part d’union conjugale, il se trouve que ces deux sœurs étaient coépouses l’une de l’autre, étant liées ensemble par ce lien — qui constitue une part d’union conjugale — à un seul frère chargé du lévirat.

Et selon Rabbi Chim‘on, le verset « pour les tourmenter » n’enseigne pas l’interdiction de la coépouse d’une femme interdite ; Rabbi partage son opinion.

La Guemara revient maintenant pour éclaircir la première question sur les paroles de Rabbi :

L’interdiction de

la coépouse est-elle ici,

dans « et il la prendra » ou dans « et il lui fera le lévirat »,

écrite ?

Et nous répondons :

voici ce que dit

Rabbi :

dans ce cas,

si le verset ne parle pas de l’interdiction de la coépouse d’une femme interdite,

que le verset dise “et il prendra

seulement ».

Pourquoi,

pour quelle raison le verset dit-il

« et il la prendra »,

avec l’ajout de la lettre hé ?

Parce que le sens de « il la prendra » est : une seule parmi deux, et non les deux.

De même, le sens de « il la prendra » est que le choix de l’une parmi les deux est laissé à sa volonté.

Et tu apprends de là :

partout où il y a deux prises,

c’est-à-dire lorsque deux femmes coépouses, provenant d’un même frère, tombent devant lui et qu’il peut en prendre une,

car s’il le veut il épouse celle-ci, et s’il le veut il épouse celle-là,

lorsqu’il peut en prendre une selon son désir, alors seulement

elle est permise,

il lui est permis d’en prendre une, celle qu’il voudra.

Mais sinon,

lorsqu’il ne peut pas prendre celle qu’il voudrait, parce que l’une lui est interdite par une interdiction de femme interdite, alors

toutes deux,

la femme interdite et sa coépouse,

sont interdites.

Et Rabbi poursuit son enseignement :

« Et il lui fera le lévirat » —

seulement

dans le contexte du lévirat, la coépouse est interdite

d’une femme interdite.

Mais

en dehors du contexte du lévirat

la coépouse est permise

d’une femme interdite.

Et nous examinons cela :

et les Sages,

qui déduisent l’interdiction de la coépouse d’une femme interdite de « pour les tourmenter » —

que font-ils de ce “et il la prendra”,

quel enseignement en tirent-ils ?

Ils en ont besoin

pour

l’enseignement de Rabbi Yossi bar Hanina :

Car Rabbi Yossi bar Hanina a dit : “Et il la prendra” —

le verset enseigne

:

a.

Que le frère chargé du lévirat la divorce

la femme soumise au lévirat

par un acte de divorce,

après avoir eu une relation avec elle et l’avoir acquise comme épouse ; elle n’a plus besoin de חליצה. Puisqu’elle est devenue son épouse après qu’il l’a acquise, elle sort de son union par un acte de divorce comme toute femme.

b.

Et

même

la reprend

comme épouse après son divorce, bien que, la seconde fois, il n’accomplisse pas la mitsva du lévirat.

La nouveauté du verset est qu’on n’a pas dit que la Torah n’a permis l’interdiction de l’épouse du frère que pour une union conjugale qui comporte l’accomplissement de la mitsva du lévirat, comme il est dit : « La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle, et elle sera son épouse ». Seule l’union conjugale formée par l’acquisition du lévirat comporte l’accomplissement de la mitsva : « et elle sera son épouse » ; mais après qu’il l’a divorcée, sa reprise ne comporte plus l’accomplissement de la mitsva de « et elle sera son épouse ».

On aurait donc pu dire que l’interdiction de l’épouse du frère revient, et qu’il ne peut plus la reprendre. C’est pourquoi le verset dit : « et il la prendra pour épouse », pour t’enseigner qu’elle est son épouse à tous égards, et que l’interdiction de l’épouse du frère est entièrement levée à son égard [incertain : la source s’interrompt dans la parenthèse].

La Guemara explique maintenant aux Sages ce qu’ils font de « et il lui fera le lévirat ».

« Et il lui fera le lévirat » —

la répétition du hé enseigne que même s’il a eu une relation avec elle

contre son gré,

elle devient son épouse à tous égards [même pour en hériter et, s’il est un koèn, pour devenir impur à son contact].

La Guemara explique maintenant d’où Rabbi a appris ces lois :

Et Rabbi,

cette loi

de Rabbi Yossi bar Hanina,

selon laquelle il la divorce par un acte de divorce et la reprend,

découle de «

et elle sera à lui

pour épouse »,

le verset enseigne qu’elle est son épouse à tous égards.

Et le fait que le frère chargé du lévirat acquiert la femme soumise au lévirat

contre son gré

découle de “La femme soumise au lévirat, il viendra sur elle”,

ce qui signifie qu’il vient sur elle et l’acquiert en toute circonstance, même si elle n’est pas consentante.

La Guemara explique maintenant ce que Rabbi fait de « sur elle » :

Et Rabbi,

qui déduit l’interdiction de la femme interdite et de sa coépouse de « et il la prendra » et de « et il lui fera le lévirat »,

ce “sur elle”,

qu’en fait-il,

quel enseignement en tire-t-il ?

Rabbi en a besoin

pour

ce que nous avons appris

dans le traité Horayot [8a] :

Un tribunal ne doit pas

le tribunal du Sanhédrin de Jérusalem apporter un taureau en sacrifice expiatoire, appelé « taureau pour l’erreur de la chose », pour une décision erronée donnée à l’ensemble d’Israël,

si ce n’est pour

une décision erronée portant sur

une chose qui

est passible pour

sa transgression volontaire de retranchement, et

qui est passible pour

sa transgression involontaire

d’un sacrifice

expiatoire.

De même,

le grand

prêtre oint,

oint avec l’huile d’onction, qui s’est trompé dans une décision et a commis par inadvertance un acte interdit sur la base de son erreur, n’est tenu d’apporter un taureau expiatoire pour sa faute par inadvertance — appelé « taureau du prêtre oint » — que si son erreur et son acte par inadvertance concernaient une chose dont la transgression volontaire entraîne le retranchement et dont la transgression involontaire entraîne un sacrifice expiatoire.