Yévamot 89a (פט.) — le Talmud en français

Même si

on lui a donné

la

dernière,

qu'elle fut fiancée mais ne fut pas unie,

un get -

elle n'est pas disqualifiée pour la kehuna

à cause d'une divorcée, car ceci n'est pas un get, puisque elle n'a pas été mariée à lui.

D'une généralité,

de ce que nous avons appris qu'elle n'est pas disqualifiée pour la kehuna, nous comprenons

qu'elle ne requiert pas de get,

c'est-à-dire qu'elle n'a pas besoin d'un get, même d'ordinaire rabbinique.

Et si elle requérait un get,

puisque si elle a besoin d'un get —

pourquoi alors ne la disqualifierait-on pas de la kehuna ?

Et voici que cela ne diffère pas de «l'apparence du get», laquelle la rendrait disqualifiée pour la kehuna!?

Mais,

la Gemara explique la fin d'une autre manière : il y est expliqué que si le second la fianca mais ne la prit pas, elle n'a pas besoin d'un get de sa part —

pour cette raison nous n'exigeons pas de get dans la

, et l'on ne craint pas «quon dise : il a divorcé celle-ci et il a fiancé celle-là», comme on exige d'elle un get au début pour cette raison —

car les gens disent,

que les gens, quand ils verront le second relâcher sans get, diront assurément que la fiancée du second est sanctifiée,

elle a été fiancée par erreur

— par exemple qu'elle fut fiancée dans l'intention «que je suis cohen et il s'avéra être un simple israélite» — et c'est pourquoi il n'était pas nécessaire de donner un get, même si elle fut valablement fiancée après le divorce du premier [selon l'avis du public].

Peut‑être diras‑tu : au

— quand elle fut unie au second —

aussi,

pourquoi exigeons‑nous un get du second, or

les gens diraient : "ils sont des noces par erreur" ?

Ta réponse : ce n'est pas semblable. Car au début ,

les Sages l'ont puni, et nous ne nous fions pas à la voie libérale en disant "ils furent des noces par erreur", mais nous craignons que le public dise "une femme mariée est devenue libre sans get".

:

Et si tu dis : à la fin aussi on la punit !

car même à la fin, quand la femme fut fiancée et non unie, nous aurions la sanction, et la crainte que le public ne dise qu'une femme d'homme sort sans get!?

Ne t'inquiète pas, car le début et la fin ne sont pas semblables.

Car

au début, puisqu'elle fut unie, elle commit une transgression interdite,

la femme a commis une transgression, pourquoi

les Sages la punirent,

et ils n'acceptent pas l'argument libéral.

Mais

à la fin, elle ne fut que fiancée, et n'a pas commis d'acte interdit —

les Sages ne la punirent pas,

et ils acceptent l'atténuation libérale que le public dira "ils furent des fiançailles par erreur".

Il est enseigné dans la Michna : et

elle n'a pas de ketouba ni pour ceci ni pour cela :

La Gemara explique la raison pour laquelle elle n'a pas de ketouba venant du premier même s'il est son mari : car

les Sages instituèrent une ketouba, afin qu'il ne lui soit pas facile de la répudier,

si

CETUI

s'il était obligé de la répudier, au contraire,

cela lui serait aisé de la mettre dehors.

Nous avons appris dans la Michna :

elle n'a ni fruits, ni subsistance, ni dépréciation :

et la Gemara explique la raison : car

les conditions de la ketouba sont assimilées à la ketouba.

C'est‑à‑dire, tout comme ils la punirent en lui faisant perdre sa ketouba, ainsi la punirent‑ils afin qu'elle perde tout ce qui est défini comme «condition de ketouba», par exemple les aliments et la couverture que le mari doit à son épouse.

Et quoique elle n'ait pas de ketouba, néanmoins le mari est exempt de rendre les fruits des biens de ménage qu'il a mangés.

Cette situation, malgré que tout droit qu'il ait de manger les fruits et d'utiliser ses biens sans payer l'usure causée par l'usage des biens, vient d'une institution des Sages, qui lui instituèrent le droit de manger les fruits et d'user des biens de ménage sous l'obligation de la racheter si elle est enlevée [ce qui est une des «conditions de la ketouba»].

Et pour cette femme, qui n'a pas de conditions de ketouba, il n'est pas tenu de la racheter, et dès lors il semblerait qu'il devrait rendre les fruits qu'il a mangés, ainsi que l'abattement causé par l'usage de ses biens.

Car les Sages la punirent en sorte que son mari ne lui rende pas les fruits qu'il a mangés, ni la «dépréciation», c'est‑à‑dire la dépréciation des vêtements ou de tout autre bien due à son usage.

Il est enseigné dans la Michna : et si elle a pris ceci et cela —

elle doit rendre :

C'est évident !?

Nous expliquons :

Que veux‑tu dire : puisque

déjà

elle a saisi, on ne la dépossède pas d'elle

(puisqu'elle a déjà saisi, ils n'ont pas décrété qu'on enlève d'elle) ,

cela nous enseigne

qu'elle rendra même ce qu'elle a saisi.

Il est enseigné dans la Michna : et

l'enfant est mamzer de cela et de cela :

Là‑bas il est enseigné

dans Massekhet Teroumot 2b :

On ne donne pas de terouma du impur sur le pur,

à cause du préjudice au cohen.

Et si il a donné

du impur sur le pur,

par mégarde —

sa terouma est terouma.

Mais si il a donné de l'impur sur le pur

volontairement —

il n'a fait rien du tout,

d'après les rabbins.

Et ici nous disons :

Que signifie "n'a fait rien du tout" ?

Dit Rav Ḥisda : n'a fait rien du tout —

du tout, absolument !

Cela veut dire,

quand bien même cette mesure donnée

(même cette mesure de fruits prélevée, car de la Torah la terouma est entière), les Sages lui ôtèrent la sainteté de la terouma, et

elle redevient impure (doit être tevila)

; ainsi explique la raison et on continue.

Rav Natan bar Rabi Oushaya dit : "n'a fait rien du tout" pour réparer les restes purs,

les purs,

mais

cette mesure qu'il préleva pour la terouma

elle est terouma,

et il la donna au cohen. Et la Gemara explique leur divergence :

Rav Ḥisda —

n'a pas dit comme Rav Natan bar Rabi Oushaya —

si tu dis

que cette mesure qu'il préleva

est terouma —

on craint qu'il fasse défaut et ne prélève plus,

l'on craint qu'il ne prélève pas une autre terouma pour libérer les restes purs, puisqu'il voit que la terouma qu'il a prélevée est terouma.

Et la Gemara lui oppose une difficulté à Rav Ḥisda qui tient «n'a fait rien du tout, absolument» :

Quelle est la différence avec ce que nous avons appris dans la Michna

dans Massekhet Teroumot 3a :

celui qui donna des cerises, et elles se trouvèrent amères

celui qui donna

une pastèque, et elle se trouva pourrie —

voici que cela

est terouma,

et elle ne retourne pas à l'impureté.

Et qu'il revienne et donne une autre terouma

afin de réparer les restes.

Il en découle qu'on ne craint pas qu'il transgresse et ne revienne pas pour réparer les restes !?

La Gemara s'étonne de l'objection :

Car cette Michna traite du cas de don par mégarde, puisque nous avons appris «et elle se trouva amère», «et elle se trouva pourrie».

Et est‑ce que le "par mégarde" est équivalent au "volontaire" ?

Qu'elle soit volontaire!?

Et te demandes‑tu à partir du donneur par mégarde qui fut incorrect, sur le donneur volontaire incorrect ?!?

Il y a à distinguer :

que le donneur par mégarde n'a pas commis d'acte illicite.

Et nous n'avons pas à craindre que si l'on dit que c'est terouma, il pèche et ne reviendra pas réparer les restes ; car c'est un oubli et non un transgresseur, et par conséquent c'est terouma.

Mais le donneur volontaire —

a commis un interdit grave.

Et l'on craint que si l'on dit «terouma et qu'il revienne et donne», cette personne pèche, étant suspecte, et ne prélèvera pas une autre terouma pour réparer les restes. C'est pourquoi les Sages dirent que sa terouma ne soit pas terouma du tout. Cependant la Gemara poursuit à accabler Rav Ḥisda :

Et voici une difficulté

que nous pouvons tirer une contradiction des paroles de la Michna concernant le donneur par

mégarde

du impur sur le pur —

A.

les paroles de la Michna au sujet du donneur par

mégarde :

ici —

dans le cas du donneur de l'impur sur le pur —

il est enseigné

dans la Michna :

par mégarde, sa terouma est terouma,

et il n'a même pas besoin de réparer les restes.

Or là‑bas,

]quant au donneur de cerises qui se trouvèrent amères, dont il est question par «elle se trouva» —

il est enseigné

dans la Michna :

terouma, et qu'il revienne et donne, afin de réparer les restes!?

Et nous enseignons :

Là‑bas —

au sujet des cerises devenues amères —

le par mégarde est proche du volontaire

.

Cela requiert une investigation du côté de leurs raisons.

Il aurait dû prélever un peu de ce qu'il s'apprêtait à donner, et le goûter pour savoir s'il convient d'en faire terouma pour le reste.

Et par conséquent, bien que son statut soit de par mégarde, qu'on ne craigne pas qu'il pèche et que sa terouma soit terouma, néanmoins il doit réparer les restes, puisque c'est proche du volontaire.

Et la Gemara continue d'objecter à Rav Ḥisda :

Et une autre difficulté

selon Rav Ḥisda, du donneur par

volontaire

de l'impur sur le pur

volontaire

qui dans une autre Michna, et en une autre matière : car —

ici —

au sujet du donneur d'impur sur le pur —

il est enseigné : volontairement il n'a rien fait du tout.

Et Rav Ḥisda interpréta que ce n'est pas terouma du tout, parce que l'on craint qu'il pèche et ne revienne pas donner.

Or là‑bas

dans Massekhet Demai 5:10]

il est enseigné :

Celui qui donne de

quelque chose qui a poussé en pot

non désigné,

dont l'obligation de terouma n'est que rabbinique —

sur

ce qui a poussé en pot

désigné,

dont l'obligation de terouma est d'origine toranique —

cela est terouma

d'après les rabbins.

Et qu'il revienne et donne !

Car d'après la Torah, ceci passe du statut de dispensé à l'obligation, ce qui n'est pas terouma.

Et on objecte à Rav Ḥisda : pourquoi est‑ce terouma, puisqu'on craint qu'il pèche et ne revienne pas donner !?

Et on répond :

dans un cas de double enjeu,

pour un produit croissant dans deux récipients, des pots, l'un désigné et l'autre non désigné —

il obéira,

le donneur acceptera la parole des Sages et leur obéira.

Car si on lui dit : puisque tu as donné de la récolte qui a poussé dans le pot non désigné sur la récolte qui a poussé dans le pot désigné, tu dois revenir et donner afin de réparer la récolte du pot désigné, il acceptera, et il nous obéira même s'il croit savoir que la terouma qu'il a donnée n'a pas perdu sa sainteté. On ne déduit pas «qu'il pèchera et ne reviendra pas donner».

Mais

dans le cas d'un seul sujet —

il n'obéira pas !

Dans le cas d'impur et pur qui ont poussé dans le même récipient, dans un même pot désigné, il ne nous obéira pas pour revenir et donner.

Car quand on lui dira que la terouma impure qu'il a donnée de la récolte ayant poussé dans ce même pot ne suffit pas à réparer la récolte pure, et qu'il doit donner la terouma impure au cohen et encore revenir et donner une autre terouma pure — il n'obéira pas, il donnera seulement la terouma impure au cohen.

Et cela n'est pas uniquement si la récolte a grandi dans le même récipient, mais en toute matière où il ne voit pas de changement substantiel entre la terouma qu'il a donnée et les restes qui restent.

C'est pourquoi il est préférable que la terouma impure retourne à l'impureté, puis il reviendra et donnera une terouma pure au cohen.

Et maintenant la Gemara pose une difficulté selon l'opinion de Rav Natan bar Rabi Oushaya, qui diffère de Rav Ḥisda :

Et selon Rav Natan bar Rabi Oushaya, qui dit «

le donneur volontaire de l'impur sur le pur»,

n'a rien fait du tout

pour réparer

la

les restes, mais sa mesure prélevée est terouma»,

et si le cohen le voulut, il la consomme aussitôt —