Yévamot 83b (פג:) — le Talmud en français

Puisque

nul ne peut interdire une chose qui ne lui appartient pas.

Ils posèrent la question :

a.

Concernant l’androgyne —

au sujet duquel Rav a dit que la halakha est conforme à Rabbi Yossi —

qu’a donc dit Chmouel,

quelle est l’opinion de Chmouel, qui n’a pas mentionné, parmi ses paroles, la loi de l’androgyne ?

Viens entendre

de ceci,

que Chmouel a dit à Rav Anan : la b araïta n’est pas valable,

celle dans laquelle Rabbi Yossi a dit que l’androgyne est un doute,

devant la Michna,

qui la précède, dans laquelle il est expliqué que, selon Rabbi Yossi, l’androgyne est certainement mâle.

Il est donc démontré que, même selon Chmouel, la halakha concernant l’androgyne est conforme à Rabbi Yossi.

b.

La greffe —

au sujet de laquelle Rav a dit que la halakha est conforme à Rabbi Yossi —

qu’a donc dit Chmouel,

qui n’a pas mentionné, parmi ses paroles, la loi de la greffe ?

Viens entendre

de ceci,

que Chmouel a dit à Rav Anan : enseigne selon celui qui dit trois et trente,

c’est-à-dire selon Rabbi Yehouda.

c.

La difficulté —

au sujet de laquelle Chmouel a dit que la halakha est conforme à Rabbi Yossi —

qu’a donc dit Rav,

qui n’a pas mentionné, parmi ses paroles, la loi de la difficulté ?

Teykou.

La consécration —

au sujet de laquelle Chmouel a dit que la halakha est conforme à Rabbi Yossi —

qu’a donc dit Rav,

qui n’a pas mentionné, parmi ses paroles, la loi de la difficulté ?

Rav Yossef dit : viens entendre

de ceci,

que Rav Houna a dit au nom de Rav : la halakha n’est pas conforme à Rabbi Yossi

concernant la consécration.

Il lui dit

s’étonnant]

Abayé,

à Rav Yossef :

qu’as-tu vu pour t’appuyer sur ceci,

qu’as-tu vu pour t’appuyer sur Rav Houna au nom de Rav, selon lequel la halakha n’est pas conforme à Rabbi Yossi en matière de consécration ?

Appuie-toi plutôt sur ce que Rav Adda a dit au nom de Rav : la halakha est conforme à Rabbi Yossi

en matière de consécration ?!

Et nous répondons :

« Ceux de l’école de Rav »,

qui ont dit plus haut au nom de Rav que la halakha est conforme à Rabbi Yossi concernant l’androgyne et la greffe, et c’est selon leur opinion que la question a été posée : quelle est l’opinion de Rav concernant la consécration —

qui sont-ils [qui sont-ils] ?

N’est-ce pas

Rav Houna

lui-même ?

Et Rav Houna,

lui-même pourtant,

a dit,

au nom de Rav, que

la halakha n’est pas conforme

à Rabbi Yossi en matière de consécration.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Yehouda dit : un tumtum

qui a été ouvert et s’est révélé mâle ne procède pas à la ’halitsa, parce qu’il est comme un eunuque :

Rabbi Ami dit : que fera donc [que fera]

Rabbi Yehouda du tumtum de Biri [le tumtum qui se trouvait dans la ville appelée Biri]

que l’on a placé sur deux sièges,

on a posé ses deux jambes sur deux sièges et on les a tirées en les écartant,

et

ainsi

la peau fut déchirée,

la peau qui recouvrait sa masculinité,

et il engendra sept enfants [il épousa une femme et engendra sept fils].

C’est-à-dire : comment Rabbi Yehouda a-t-il dit que le tumtum est comme un eunuque qui n’engendre pas, alors qu’un fait s’est produit avec un tumtum qui, après avoir été ouvert, a engendré ?!

Et Rabbi Yehouda pourrait te dire : retourne auprès de ses fils pour savoir d’où ils viennent [vérifie de quel père ils sont issus] ; car ils sont certainement des enfants illégitimes, puisque le tumtum qui a été ouvert n’engendre pas.

Il a été enseigné dans une b araïta : Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit :

Un tumtum qui a été ouvert et s’est révélé mâle peut engendrer ; néanmoins,

un tumtum ne procède pas à la ’halitsa

lorsqu’il y a d’autres frères,

de peur qu’il ne soit ouvert et ne se révèle [c’est-à-dire : qu’il se révèle]

eunuque de naissance,

qui n’est pas apte à la ’halitsa.

Nous nous étonnons :

est-ce que

est-ce que

tout ce qui est ouvert devient mâle [et est-ce que tout tumtum qui est ouvert se révèle mâle],

au point que tu ne craignes que la possibilité qu’il se révèle eunuque, sans craindre la possibilité qu’il se révèle femelle ?!

Et nous répondons :

voici ce qu’il dit :

Un tumtum ne procède pas à la ’halitsa,

de peur qu’il ne soit ouvert et ne se révèle femelle —

et même

qu’il soit ouvert et

se révèle mâle,

même alors il ne procède pas à la ’halitsa,

de peur qu’il ne se révèle eunuque de naissance.

Quelle différence y a-t-il entre eux,

entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda ?

Rava dit :

a.

Pour rendre impropres [les frères] en présence de frères,

si le tumtum a accompli la ’halitsa et qu’il y avait d’autres frères —

Selon Rabbi Yehouda : puisque son statut est celui d’un eunuque certain, sa ’halitsa n’a aucune valeur et il ne rend pas la yevama interdite aux frères.

Selon Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda : puisque son statut n’est que celui d’un eunuque douteux, sa ’halitsa, par doute, la rend interdite aux frères.

b.

Et pour procéder à la ’halitsa en l’absence de frères,

si là-bas il n’y a pas de frère si ce n’est lui, et si elle doit procéder à la ’halitsa avec lui — selon Rabbi Yehouda : il est un eunuque certain, et elle n’a pas besoin de procéder à la ’halitsa avec lui.

Selon Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda, il est un eunuque douteux, et elle doit procéder à la ’halitsa.

Dans ces deux situations,

il y a une différence entre eux,

entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda.

Rav Chmouel fils de Yehouda dit au nom de Rabbi Abba, le frère de Rabbi Yehouda [son frère]

fils de Zavdi, qui dit au nom de Rav Yehouda

au nom de Rav :

Un androgyne,

qui est certainement mâle,

on est passible de lapidation à cause de lui,

pour le rapport avec un mâle,

à cause de deux endroits,

qu’il ait eu avec lui un rapport par-devant ou par-derrière.

On objecte

de la Tossefta :

Rabbi Éliézer dit : concernant un androgyne, on est passible,

pour son rapport avec un mâle,

de lapidation, comme

ainsi

pour un mâle [comme cela est rapporté dans notre Michna].

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? À sa masculinité.

Mais pour sa féminité —

il est exempt

de la lapidation, et il est passible de coups de rébellion [Ritba] ?!

Et nous répondons :

lui —

Rav —

qui dit comme ce tanna, ainsi qu’il a été enseigné :

Rabbi Simay dit : concernant un androgyne, on est passible de lapidation à cause de lui à partir de deux endroits.

Et nous expliquons :

Quelle est la raison de Rabbi Simay ?

Rava dit : Bar Hamédouri [nom d’un Sage]

me l’a expliqué :

car il est écrit :

« Et tu ne coucheras pas avec un mâle comme on couche avec une femme. » Quel est le mâle qui comporte deux façons de coucher ?

Dis : c’est l’androgyne,

et la Torah a donc dit que ses deux façons de coucher sont interdites.

Mais les rabbins [c’est-à-dire Rabbi Éliézer ] —

qui considèrent que l’on est passible uniquement pour la masculinité de l’androgyne, ont pour raison que

bien qu’il comporte deux façons de coucher,

il est écrit : « mâle ».

Ainsi le verset dit : « Tu ne coucheras pas avec la masculinité de celui qui comporte deux façons de coucher. »

Et

nous objectons aux

rabbins : un mâle tout court [celui qui est seulement mâle et n’est pas androgyne]

d’où le savent-ils,

d’où savent-ils que celui qui a un rapport avec lui est passible de lapidation ? Cela se comprend selon Rabbi Simay : puisque le verset dit « et tu ne coucheras pas avec un mâle », tous les mâles sont inclus.

Mais selon Rabbi Éliézer, qui déduit du mot « mâle » l’exclusion de la féminité de l’androgyne, d’où sait-il que l’on est passible pour un mâle qui ne comporte pas deux façons de coucher ?

Et nous répondons :

« du mot “et” »

« mâle » [Bakh].

Nous objectons encore, selon l’un comme selon l’autre : puisque « les façons de coucher d’une femme » se rapporte à l’androgyne, il faudrait donc rendre passible pour un rapport interdit

avec une femme de manière contre nature —

d’où le savent-ils ?

Car il est impossible de l’apprendre de « les façons de coucher d’une femme », ce qui signifie qu’une femme comporte deux façons de coucher, puisque le verset est nécessaire pour l’androgyne, afin d’enseigner qu’il comporte deux façons de coucher ?!

Et nous répondons :

du mot « femme ».

Car il aurait dû dire : « Et tu ne coucheras pas avec un mâle de deux façons », ou : « Tu ne coucheras pas selon les façons de coucher d’un mâle ».

Et pourquoi le verset a-t-il ajouté également le mot « femme » ? C’est que le verset vient inclure et rendre passibles les deux façons de coucher avec une femme [Ritba].

Rav Chizbi dit au nom de Rav ‘Hisda : ce n’est pas pour toutes

les lois que

Rabbi Éliézer a dit

que

l’androgyne est un mâle parfait.

Selon

que si tu dis ainsi,

qu’il est donc, pour toute chose, comme un mâle complet,

pour

la bête

consacrée [si l’on a consacré au Temple une bête androgyne]

elle serait consacrée

pour être offerte !

Or nous avons appris qu’elle n’est pas consacrée pour être offerte, comme cela sera expliqué par la suite.

Et d’où savons-nous qu’elle n’est pas consacrée

lorsqu’il s’agit d’un androgyne consacré ?

Car les rabbins ont enseigné :

a. Une disposition particulière a été dite au sujet de l’impureté de la carcasse d’un oiseau pur : elle rend impur l’homme ainsi que les vêtements qu’il porte au moment où il l’avale dans sa gorge, mais elle ne rend pas impur d’une autre manière.

C’est-à-dire : seul celui qui la mange devient impur de l’impureté des carcasses, et ses vêtements nécessitent une immersion dans un mikvé, comme il est dit [Lévitique 22, 8] : « Il ne mangera pas de carcasse ni de bête déchirée, pour devenir impur par elle. » Et les Sages ont reçu que ce verset a été dit au sujet de la carcasse d’un oiseau pur.

b. Un oiseau profane ne sort de la catégorie de carcasse que par l’abattage rituel, mais l’oiseau destiné au sacrifice en sort par la melika.

c. Un oiseau impropre aux sacrifices, si on lui fait la melika, est une carcasse, et il « rend impurs les vêtements dans la gorge ».

Les oiseaux impropres au sacrifice, tels que —

celui avec lequel un homme a eu un rapport,

par un homme,

celui qui a été réservé [mis à part et destiné à servir d’offrande pour l’idolâtrie],

celui qui a été adoré [devant lequel on s’est prosterné et que l’on a transformé en objet d’idolâtrie],

le salaire de prostitution [qui a été donné à une prostituée en paiement],

et l’échange

d’un chien [qui a été échangé contre un chien],

ainsi que le tumtum et l’androgyne —

s’ils les ont consacrés comme sacrifices d’oiseaux et leur ont fait la melika —

les voici qui

rendent impurs les vêtements dans la gorge.

Car puisque tous ceux-ci sont impropres à être offerts, leur melika les rend carcasses.

Et la carcasse d’un oiseau pur rend l’homme et les vêtements qu’il porte impurs lorsqu’il l’avale dans sa gorge.

Rabbi Éliézer dit :

les oiseaux qui sont

un tumtum et un androgyne,

qui ont été consacrés et auxquels on a fait la melika —

ne rendent pas impurs les vêtements dans la gorge,

parce qu’ils sont aptes au sacrifice.

Car Rabbi Éliézer disait : partout où il est dit « mâle » et « femelle » —

par exemple pour le sacrifice d’un animal — c’est seulement là que

tu exclus d’entre eux le tumtum et l’androgyne,

parce qu’ils doivent être certainement mâle ou certainement femelle.

Mais

si

c’est un oiseau, puisque « mâle » et « femelle » ne sont pas dits à son sujet » —

tu n’exclus pas d’entre eux le tumtum et l’androgyne.

Tu as donc appris que l’androgyne animal est impropre à être offert, et il est démontré que Rabbi Éliézer n’a pas dit, pour toute chose, que l’androgyne est mâle.

Rav Na’hman fils d’Its’hak dit : nous aussi, nous avons appris que, selon Rabbi Éliézer, l’androgyne est impropre, pour un animal, à être offert sur l’autel :

car nous avons ainsi appris dans une b araïta :

Rabbi Éliézer dit :