Yévamot 82a (פב.) — le Talmud en français

Et l'on explique :

Rabbi Yehuda, selon son avis, qui dit

dans toute la Torah :

min b'mino lo batil.

On s'étonne alors :

Mais si elle est dissoute, quoi ?

et

ne s'annule-t-elle pas ?!

Si donc,

car il est enseigné

[jusqu'à ce que la tana répète] dans la suite de la baraïta :

Mais un morceau de chatat pur qui s'est mêlé à cent morceaux de chulin purs ne s'annule pas ,

et ceci parce que, dans le pur, il y a une règle permettant de le vendre au cohen à une perte minime —

Nous divergeons et l'exposons séparément

pourquoi le tana n'a-t-il pas divisé « un morceau d'un chatat impur lui‑même » qui n'a pas la possibilité d'être vendu au cohen, et il dit :

De quoi s'agit‑il —

qu'un morceau ou une tranche impure est alors annulé —

lorsqu'elle est dissoute

elle n'est pas prise en compte.

Mais si elle n'est pas dissoute,

et « tout ce dont la coutume est de compter » est — donc cela

ne s'annule‑t‑elle pas ?!

Et nous enseignons :

La pure dans les pures est préférable

pour nous montrer qu'elle n'est pas annulée, plutôt qu'une terouma impure dans du pur.

Et parce que « la pure dans les pures » admet davantage d'annulation — en effet sur ce point les tannaim ne se sont pas partagés quant à savoir si elle est nulle (lorsqu'il ne s'agit pas d'un objet compté). Tandis que pour « impure dans le pur » les tannaim ont divergé quant à son annulation, comme il est expliqué dans Terouma, ch. 5, hal. 43.

De plus, il vaut mieux pour nous l'énoncer comme dissoute, car, de toute façon, il y a des cas où elle n'est pas annulée.

Et

Nous soulevons une difficulté à

Reish Lakish, qui interprète la baraïta selon nimucha : si donc,

en quoi la première diffère‑t‑elle ,

un morceau et une tranche impurs, qui sont annulés,

et en quoi la seconde diffère‑t‑elle ,

un morceau et une tranche purs, qui ne sont pas annulés —

et voici que, dès qu'elle est dissoute et que l'interdit n'existe plus en soi, même s'il est possible de les vendre au cohen à une perte minime, ils auraient dû être annulés ?!

Rav Shisha bar Rav Idi a dit ,

pour expliquer la distinction entre la première et la seconde selon l'avis de Reish Lakish :

Il s'agit toujours de nimucha. Et la raison du premier tana est que, concernant un interdit de la Torah, selon lui « min b'mino lo batil ». Or, pour un interdit d'origine rabbinique on ne décrète pas comme pour un interdit de la Torah.

Et ainsi la baraïta s'interprète :

La première ,

qui parle des chatat et du lechem hapanim impurs, il s'agit d'eux qui ont été rendus impurs

tumat mashkin ,

qui n'impartit l'impureté que par

derabbanan ,

c'est‑à‑dire : l'impureté du morceau et de la tranche provient de mashkin impurs qui ont touché le récipient — or l'impureté du récipient n'est que d'origine rabbinique, car de la Torah les mashkin ne rendent pas impurs les récipients — et le chatat ou le lechem hapanim ont touché ce même récipient.

Et puisque leur interdiction n'est que d'origine rabbinique, elles sont annulées quand elles sont dissoutes, et cela même si elles sont min b'mino.

Mais

La seconde ,

qui traite du chatat et du lechem hapanim à l'égard d'un étranger, dont l'interdit est

de la Torah ,

donc elles ne sont pas annulées, même si elles sont dissoutes, puisque ce sont des min b'mino.

Et nous objectons :

Mais

les chatat et lechem hapanim impurs par

tumat sheretz ,

qui est de la Torah, et qui se sont dissous —

quoi ?

et

ne s'annule‑t‑elle pas,

n'est‑elle pas annulée puisqu'elle est min b'mino ?

Si donc,

Car la sifa enseigne : Mais un morceau de chatat pur mêlé à cent morceaux de chulin purs —

ne s'annule pas.

Tu objecteras :

Nous divergeons et l'exposons séparément :

Dans quel cas cela s'applique‑t‑il — en tumat mashkin ?

Mais en tumat sheretz non

ne s'annule‑t‑elle pas ?!

Et nous enseignons :

La pure dans les pures est préférable,

comme cela a été expliqué ci‑dessus.

Rava a dit :

Ainsi faut‑il comprendre la distinction entre la première et la seconde selon Reish Lakish, par la réfutation de Rav Shisha bar Rav Idi : ce tana pense que pour un interdit d'origine rabbinique le min b'mino n'est pas annulé. Cependant, ils n'ont décrété cela que pour un interdit de type lo et non pour un interdit de type karet. Et ainsi la baraïta s'interprète :

La première ,

qui traite des kedoshim impurs,

l'interdit

de les manger qui n'est que

un lo — "

et 'la chair qui aura touché toute impureté ne se mangera pas' " — et par conséquent les Sages n'ont pas décrété que le min b'mino ne s'annule pas [puisqu'il s'est dissous].

Mais

La seconde ,

traite des kedoshim mêlés aux chulin ; car si on les autorise, on en viendrait à ce qu'on les mange alors qu'ils sont en état d'impureté corporelle, ce qui est

un interdit de karet ,

et dans ce cas les Sages ont décrété que le min b'mino ne doit pas être annulé.

Et

nous nous étonnons alors :

Mais Rava dit : 'tout dans la Torah' —

n'a‑t‑il pas différencié entre un interdit lo et un interdit karet ?!

Car si les Sages redoutaient l'interdit de karet ils devaient aussi redouter l'interdit lo, et établir une ordonnance ?!

Difficile !

Rav Ashi a dit : la sifa —

qui traite des kedoshim purs mêlés aux chulin, et qui sont permis aux cohanim ; par conséquent ils ne sont pas annulés —

parce que c'est une chose qui a des permis ,

c'est‑à‑dire qu'elles sont permises au cohen.

Et toute chose qui a des permis —

même à mille, n'est pas annulée.

Et la Guemara dit :

Or voici la pensée de Rav Ashi —

qui soutient que ce qui est interdit à l'un et permis à l'autre est considéré comme « une chose qui a des permis » et n'est pas annulé —

c'est là l'opinion

!

C'est‑à‑dire, Rav Ashi n'a jamais dit [Retva]. On n'appelle « chose qui a des permis » que, par exemple, un œuf né le jour de la fête, qui aujourd'hui est interdit et le lendemain devient permis pour celui qui auparavant était interdit.

Car

pour qui ,

à l'égard de qui cela est‑il considéré comme une chose ayant des permis ?

Si pour le cohen —

il est déjà permis (pour l'Israélite) maintenant

(le morceau ou la tranche est déjà permis).

et

si pour l'Israélite —

alors

toujours

il

est interdit ,

et ceci n'est pas une chose qui a des permis.

Mais ,

assurément,

c'est bien l'opinion de Rav Ashi.

Et maintenant la Guemara revient à ce qui fut expliqué plus haut, où Reish Lakish et Rabbi Yoḥanan ont divergé : la terouma de nos jours est‑elle d'origine de la Torah ou d'origine rabbinique ? — et nous en questionnons.

Et voici qu'il est en question :

Et

[est‑ce que]

l'opinion de Rabbi Yoḥanan

que

la terouma de nos jours

est‑elle

d'origine de la Torah ?!

Et il a été enseigné dans une Baraïta :

Si il y avait

deux coffres

de blé,

l'un de chulin et l'autre de terouma.

Et devant eux

il y avaient

deux se'ah

de blé,

l'une de chulin et l'autre de terouma.

et ces se'ah tombèrent dans les coffres ,

les se'ah dans les coffres —

alors ceux‑ci sont permis ,

même le coffre de chulin, et l'on ne craint pas que le coffre de chulin soit « mélangé » par la sa'ah de terouma qui y est tombée —

Parce que

je puis dire

(c'est‑à‑dire : je peux « suspendre » pour atténuer, et dire) :

La sa'ah

de terouma

dans

le coffre de

la terouma est tombée dans le coffre de terouma, et

la sa'ah de

de chulin

dans

le coffre de

de chulin est tombée.

Et Reish Lakish dit : c'est que les chulin étaient en supériorité numérique

dans le coffre de chulin

sur

la sa'ah

de la terouma ,

et il s'ensuit que même si la terouma est tombée dans le coffre de chulin, elle est annulée par la majorité. Aussi l'on « suspend » pour dire que les chulin sont dans le coffre de chulin et la terouma dans celui de terouma.

Et Rabbi Yoḥanan a dit : même si les chulin ne surpassaient pas

la terouma ,

alors les deux coffres sont permis [et plus loin dans la Guemara l'explication complète de l'opinion de Rabbi Yoḥanan est développée].

Et maintenant tu objecteras :

cela va pour Reish Lakish ,

qui estime que la terouma de nos jours est d'origine rabbinique — il ne t'est pas difficile de comprendre pourquoi il faut que les chulin aient surpassé la terouma ; la suspension n'est pas suffisante, puisque

selon Reish Lakish

[...]

même pour un décret rabbinique —

c'est la majorité que nous recherchons.

Mais sans majorité, on ne « suspend » pas pour la facilité.

Mais pour Rabbi Yoḥanan ,

qui soutient que la terouma de nos jours est de la Torah —

difficile :

comment pouvons‑nous nous fonder pour permettre les coffres sur le seul « je dis » s'il n'y avait pas majorité de chulin sur la terouma (selon les Tossafot), lorsque la terouma est de la Torah ?!

Et nous enseignons : Rabbi Yoḥanan te dit :

Voici que

cette baraïta

est

(qui l'a dite ?)

des Sages ,

qui pensent que la terouma de nos jours est d'origine rabbinique.