Yévamot 79a (עט.) — le Talmud en français

Quant à ce qui a été fait aux

Nétinim

, nous avons certes le pouvoir de le réparer. C’est pourquoi

appelons-les et apaisons-les [c’est-à-dire : appelons les Nétinim et apaisons-les].

Immédiatement — «

L’Éternel dit à Saül et à la maison du sang, à cause de ce qu’il avait tué les Guivonim.

Le roi appela les Guivonim et leur dit :

Que dois-je vous faire, et par quoi expierai-je ?

Et bénissez l’héritage de l’Éternel ! »

Et les Guivonim lui dirent : Nous n’avons ni argent ni or avec Saül et avec sa maison ;

mais seulement des vies ! »

Il voulut les apaiser par de l’argent, mais ils ne voulurent pas. Il dit : peut-être ont-ils honte l’un devant l’autre ? Il alla apaiser chacun séparément, mais ils ne furent pas apaisés.

C’est pourquoi il est écrit : il n’est pas écrit « je n’ai pas d’argent ni d’or », mais « nous n’avons pas d’argent ni d’or » [Rachi, Samuel, au nom du Talmud de Jérusalem].

« Et nous n’avons pas d’homme

à mettre à mort parmi Israël. »

Nous n’avons pas d’homme à mettre à mort parmi tous les autres enfants d’Israël, qui ne nous ont pas fauté. «

Et il dit [David aux Guivonim] : Que dites-vous ? Que dois-je vous faire ! » « Et ils dirent au roi : Que soit livré l’homme qui nous a exterminés —

que nous soient donnés sept hommes de ses fils

[de sa descendance],

et nous les pendrons pour l’Éternel ! »

Nous les pendrons pour le Nom du Maître du monde, afin de faire connaître Son jugement, Rachi, Samuel » .

David les apaisa

et

ils ne furent pas apaisés [version de l’Ein Yaakov : David les apaisa et leur demanda de pardonner, mais les Guivonim n’y consentirent pas].

C’est pourquoi David décréta qu’ils ne se marieraient pas avec eux, car

David

dit :

Cette nation possède trois signes

[Israël] :

a.

La compassion.

b.

La pudeur.

c.

La bienfaisance.

Et d’où le savons-nous ?

La compassion —

car

il est

écrit : « Et Il te donnera la compassion

[c’est-à-dire qu’Il te donnera la qualité de la compassion, afin que tu aies compassion des créatures, Maharsha]

et aura compassion de toi et te multipliera.

La pudeur —

car

il est

écrit : « Afin que soit

Sa crainte sur vos visages »,

comme cela est expliqué dans Nedarim [20a], qu’il s’agit de la honte, car la crainte visible sur le visage est la honte, et c’est pourquoi elle est appelée « honte du visage » [Maharsha].

La bienfaisance —

car

il est

écrit :

« Car Je l’ai connu [Abraham]

afin qu’il ordonne à ses fils et à sa maison après lui

et qu’ils gardent « la voie de l’Éternel » pour pratiquer la justice et le droit.

Quiconque possède ces signes mérite de s’attacher à cette nation,

et celui qui n’en possède aucun ne mérite pas de s’y attacher. «

Que nous soient donnés sept hommes de ses fils, et le roi dit : Je les donnerai. Et le roi épargna Méphibosheth, fils de Jonathan, fils de Saül.

Le roi prit les deux fils de Ritspa, fille d’Aya, qu’elle avait enfantés à Saül, Armoni et Méphibosheth, ainsi que les cinq fils de Mikhal, fille de Saül, qu’elle avait enfantés à Adriel, fils de Barzillaï le Meholatite. »

En quoi ceux-ci différaient-ils

[pourquoi David choisit-il ceux-ci pour mourir] plutôt que le reste de la descendance de Saül ?

Rav Houna dit : On les fit passer

devant la descendance de Saül

devant

l’

Arche.

Tous ceux que l’

Arche retenait,

allaient

à la mort,

et

tous ceux que l’

Arche

ne retenait pas

étaient séparés

pour la vie.

Rav Hana bar Ketina objecta

aux paroles de Rav Houna :

Or il est

écrit : « Et le roi épargna Méphibosheth, fils de Jonathan, fils de Saül »,

et nous aurions pu penser qu’on le fit passer devant l’Arche, mais qu’elle ne le retint pas ; dès lors, quelle compassion y a-t-il en cela ?!

Et nous répondons :

David ne fit pas passer

Méphibosheth devant l’Arche.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

Or

est-ce donc qu’il y aurait

de la partialité en cette affaire ? C’est-à-dire : David aurait-il donc dû faire acception de personnes dans les affaires capitales ? Il aurait dû les faire passer tous ?!

Mais il le fit passer

Méphibosheth

et elle le retint ; et David demanda

pour lui

la compassion, et elle le relâcha.

Et pourtant, il y a de la partialité en cette affaire,

puisque, dès lors que l’Arche l’avait retenu, David n’aurait pas dû en mettre un autre à sa place [Rachi] ?!

Mais il demanda

David

la compassion

pour Méphibosheth,

afin que l’Arche ne le retienne pas.

Ici, la Guemara revient à la question principale de la punition imposée à la descendance de Saül à cause de la faute de Saül ; et la Guemara s’étonne :

Or il est écrit : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause des fils

et les fils ne seront pas mis à mort à cause des pères ; chacun sera mis à mort pour sa propre faute » », et comment la Présence divine a-t-elle accepté que l’Arche les retienne — afin de tuer la descendance de Saül à cause de la faute de leur père — et d’abolir ce commandement [Ritba] ?!

Rabbi Hiya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

Ils moururent donc, car

il vaut mieux qu’une seule lettre soit abolie

de la Torah plutôt que le Nom du Ciel soit profané publiquement, puisque les nations disaient : cette nation ne mérite pas qu’on s’y attache, car elle a porté la main sur des étrangers pour prendre leur nourriture et n’a pas exercé de vengeance contre eux.

Il est écrit :

«

Et Ritspa, fille d’Aya, prit le sac et l’étendit pour elle sur le rocher

[elle l’étendit et le déploya pour elle-même comme siège, près de la montagne où ils avaient été pendus, Metsoudot ],

depuis le commencement de la moisson des blés

[c’est-à-dire l’époque où ils furent pendus]

jusqu’à ce que l’eau se déverse sur eux depuis les cieux

[c’est-à-dire jusqu’aux jours des pluies, Rachi ]

et elle ne laissa pas l’oiseau des cieux se poser sur eux le jour, ni la bête des champs la nuit » —

Et nous objectons : comment les laissèrent-ils sur l’arbre depuis le commencement de la moisson des blés jusqu’à la chute de la pluie ?

Or il est écrit : « Tu ne laisseras pas passer la nuit à son cadavre sur l’arbre » ?!

Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Chim’on ben Yehotsadaq :

Il vaut mieux qu’une seule lettre soit abolie

[« Tu ne laisseras pas passer la nuit à son cadavre sur l’arbre »]

de la Torah, plutôt que le Nom du Ciel soit sanctifié publiquement

par le fait qu’ils soient restés suspendus —

C’est que

de ce fait

les passants disaient :

Que sont ceux-ci ?

Et on leur répondait :

Ce sont les fils de rois.

Et qu’ont-ils fait ?

Et on leur répondait en disant :

Ils ont porté la main sur des étrangers traînés.

Après que les passants eurent vu et entendu tout cela,

les passants

et ceux qui revenaient

dirent : Il n’y a pas de nation

à laquelle il soit plus digne de s’attacher qu’à

une

telle

[nation, Israël], car :

Si

les

fils de rois

ont fait

ainsi

aux

fils de gens ordinaires —

s’ils avaient agi comme eux —

à plus forte raison

leur ferait-on ainsi.

Et si

pour une faute commise contre des

étrangers traînés,

ils ont fait aux fils des rois

ainsi,

pour une faute commise contre

Israël, à plus forte raison.

Immédiatement, cent cinquante mille

convertis s’ajoutèrent à Israël —

comme il est dit : « Salomon avait soixante-dix mille porteurs de fardeaux et quatre-vingt mille carriers dans la montagne »,

et ce sont les convertis, comme cela sera expliqué ensuite.

Et nous expliquons :

Peut-être

ces cent cinquante mille esclaves

étaient-ils

des Israélites et non des convertis ?!

Cela ne peut être,

car

il est écrit : « Mais des enfants d’Israël, Salomon n’en fit pas un esclave »,

et nécessairement ces esclaves étaient des convertis.

Et

nous objectons encore à ce sujet :

Peut-être

étaient-ils néanmoins des Israélites, et, en vérité, ils n’étaient pas des esclaves, mais seulement

des ouvriers

[des salariés]

ordinaires.

Mais

à partir de cette objection, la Guemara prouve que ces cent cinquante mille étaient effectivement des convertis et non des Israélites,

d’ici : « Salomon dénombra tous les hommes convertis qui étaient dans le pays d’Israël, etc., et il s’en trouva cent cinquante mille, etc. »

Et il en fit soixante-dix mille porteurs de fardeaux et quatre-vingt mille carriers dans la montagne.

Ici, la Guemara revient à l’essentiel de la déclaration de Rav Hana bar Ada, qui avait dit : « David a décrété au sujet des Nétinim », et la Guemara s’étonne :

Mais

est-ce que

David aurait décrété au sujet des Nétinim ?!

Pourtant

Moïse

avait déjà

décrété à leur sujet, comme il est écrit : « depuis le bûcheron de ton bois jusqu’au puiseur de ton eau ».

Et nous répondons :

Moïse a décrété pour cette génération

[pour cette génération-là], tandis que

David a décrété pour toutes les générations

[pour toutes les générations].

Et pourtant

nous nous étonnons : pourtant

Josué

est celui qui

a décrété à leur sujet ?

! Comme il est écrit : « Josué en fit, ce jour-là, des bûcherons et des puiseurs d’eau pour l’assemblée et pour l’autel de l’Éternel ».

Or Josué avait décrété pour les générations suivantes, comme il est encore dit : « Et maintenant, vous êtes maudits, et il ne sera jamais retranché de vous un esclave ».

Et nous répondons :

Josué a décrété

à leur sujet l’esclavage seulement

à l’époque où le Temple existe,

comme il est dit : « pour l’autel de l’Éternel » [Rachi].

Mais

David a décrété

à leur sujet l’esclavage même

à l’époque où le Temple n’existe pas.