Yévamot 77b (עז:) — le Talmud en français

Car Rabbi Zakkaï enseigna devant Rabbi Yo’hanan :

il est écrit au sujet du grand

prêtre :

« Mais une vierge “d’entre ses peuples” il prendra pour femme ».

Pour inclure une convertie de sa souche [du terme « ken », « makhon »] ! C’est-à-dire celle dont le père et la mère sont « d’un même peuple », comme un Ammonite qui épousa une Ammonite, et dont la fille naquit dans la sainteté,

qui est apte à la prêtrise.

Mais lorsqu’elle ne vient pas d’un seul peuple, par exemple lorsqu’un converti ammonite épousa une fille d’Israël, puisqu’elle lui est interdite et que son union est fautive, sa fille est impropre à la prêtrise.

Et Rabbi Yo’hanan lui dit

à Rabbi Zakkaï :

« Moi, j’enseigne : “ses peuples”

— “d’entre ses peuples”. »

C’est-à-dire : puisque le verset n’a pas dit : « Il prendra pour femme une vierge de ses peuples », mais a dit : « Il prendra pour femme une vierge d’entre ses peuples », cela signifie : même une vierge dont une partie est de ses peuples [d’Israël] et une partie d’un autre peuple—

pour inclure la vierge venant de deux peuples,

qui elle aussi est apte à la prêtrise [et il va l’expliquer].

Et

si

tu disais : seule une convertie de sa souche

est apte,

et rien de plus !?

La Guemara explique :

qu’est-ce que

Rabbi Yo’hanan voulait dire en déclarant : « pour inclure la vierge venant de

deux peuples » ?

Si l’on dit

qu’il s’agit d’un

converti ammonite qui épousa

une convertie

ammonite, et que signifie “de deux peuples” :

un peuple qui comporte deux peuples, c’est-à-dire Ammon,

dont les mâles

de ce peuple

sont interdits, tandis que les femelles

de ce peuple

sont permises, et que les mâles et les femelles sont appelés deux peuples.

Il est impossible de le dire.

Car

c’est précisément “une convertie de sa souche”,

que Rabbi Zakkaï a lui aussi permise ; qu’ajouterait donc Rabbi Yo’hanan à ses paroles ?

Mais, par

nécessité, le

converti ammonite qui épousa une fille d’Israël,

c’est lui que Rabbi Yo’hanan déclara permis, et il apporte du verset que sa fille, venant de deux peuples — un converti ammonite et une Israélite — est permise à la prêtrise.

Il est donc démontré que Rabbi Yo’hanan voulait dire qu’un converti ammonite qui a une union avec une fille d’Israël a une fille apte à la prêtrise.

Et certains disent

qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que tel fut le propos de Rabbi Yo’hanan, puisqu’il

lui dit explicitement

à Rabbi Zakkaï :

« Moi, j’enseigne : “ses peuples”

— “d’entre ses peuples” » —

pour inclure la vierge venant de deux peuples,

c’est-à-dire d’une Israélite et d’un converti, qui est apte à la prêtrise.

Mais selon cette seconde formulation, Rabbi Yo’hanan ajoute dans ses paroles un point important :

Et

ce converti est issu

d’un peuple qui comporte deux peuples,

Ammonite ou Moavite, dont les mâles sont interdits en raison de ce peuple et dont les femelles sont permises.

Et

si

toi,

Rabbi Zakkaï,

tu disais

que seule celle qui est

« une convertie de sa souche »

est apte à la prêtrise,

et rien de plus !

Dès lors, demande la Guemara :

Et selon cette seconde formulation,

selon la formulation des « certains disent », d’après laquelle Rabbi Yo’hanan affirme explicitement que le verset n’inclut qu’un converti ammonite qui eut une union avec une fille d’Israël, lui-même étant un converti issu d’un peuple comportant deux peuples — l’un permis [les femelles] et l’autre interdit, les mâles.

Mais pour un converti égyptien, dont même les femelles sont interdites, nous ne l’avons pas appris de ce verset !

S’il en est ainsi,

la fille d’un Égyptien de deuxième génération,

qui épousa une fille d’Israël, et dont l’union est fautive,

qu’elle serait apte

elle

à la prêtrise,

comme Rabbi Yo’hanan l’a dit explicitement à la page précédente —

d’où cela lui vient-il

à Rabbi Yo’hanan qu’elle soit apte, puisqu’elle n’est pas comprise dans la permission de « d’entre ses peuples » ?

Et si tu veux dire : il apprend

le cas de l’Égyptien qui épousa une fille d’Israël

du

cas du

converti ammonite qui épousa une fille d’Israël,

de même que celle-ci est apte malgré le caractère fautif de son union, de même j’inclus le converti égyptien dont l’union est fautive et dont la fille est apte à la prêtrise.

Il y a lieu de réfuter :

qu’y a-t-il

chez le

converti ammonite qui épousa une fille d’Israël, puisque

la Tora a été indulgente envers Ammon, car

leurs femelles

à eux

sont permises,

et c’est pourquoi elle a également été indulgente à leur égard en permettant sa fille à la prêtrise.

Peux-tu en dire autant de l’Égyptien, à l’égard duquel la Tora a été rigoureuse en interdisant même les femelles ? Et si tel est le cas, d’où tires-tu que, même pour un converti égyptien qui eut une union fautive avec une fille d’Israël, la Tora a néanmoins rendu sa fille apte à la prêtrise ?

Et nous répondons :

l’Égyptien de deuxième génération qui épousa une Égyptienne de deuxième génération,

dont les femelles sont interdites et qui comporte un aspect de rigueur, puisque tous sont interdits d’entrer dans l’assemblée,

le prouvera :

de même que leur fille est permise à la prêtrise, de même la fille d’un Égyptien qui épousa une fille d’Israël est permise à la prêtrise.

Et nous repoussons :

qu’y a-t-il chez l’Égyptien de deuxième génération qui épousa une Égyptienne de deuxième génération, puisque leur union n’est pas fautive

et qu’il n’y a en eux que cet aspect de rigueur, qu’ils ne sont pas aptes à entrer dans l’assemblée ? Peux-tu en dire autant de l’Égyptien qui épousa une fille d’Israël, dont l’union est fautive : d’où tires-tu que sa fille est apte à la prêtrise ?

Et nous répondons :

l’Ammonite qui épousa une fille d’Israël,

dont l’union est fautive, et dont la Tora permit [« parmi ses peuples »] la fille,

le prouvera.

De même j’inclus l’Égyptien qui épousa une fille d’Israël : sa fille est apte à la prêtrise, malgré le caractère fautif de son union.

Et l’argument revient à son point de départ :

ce cas-ci [l’Ammonite qui épousa une fille d’Israël] n’est pas comparable à ce cas-ci [l’Égyptien de deuxième génération qui épousa une Égyptienne de deuxième génération], et ce cas-ci n’est pas comparable à ce cas-ci.

Le point commun entre eux est que, bien qu’ils ne soient pas dans la majorité de l’assemblée, la fille est néanmoins apte à la prêtrise.

De même j’inclus l’Égyptien qui épousa une fille d’Israël : il n’est pas dans la majorité de l’assemblée, et pourtant sa fille est apte à la prêtrise.

Rav Yossef dit : c’est cela que j’avais entendu de Rav Yehouda, qui disait : “ses peuples

— d’entre ses peuples”, et je ne savais pas ce qu’il voulait dire [c’est ce que j’avais entendu Rav Yehouda enseigner : « ses peuples », « d’entre ses peuples », mais je ne savais pas ce qu’il enseignait par là]. Et maintenant je sais : il venait permettre la fille d’un Ammonite qui épousa une fille d’Israël.

Lorsque Rav Chemouel bar Yehouda vint, il dit : ainsi enseigna

Rabbi Zakkaï

devant

Rabbi Yo’hanan :

Une femme ammonite

—

elle est

apte.

Son fils issu d’un Ammonite

— impropre.

Comme cela sera expliqué.

Sa fille issue d’un Ammonite

— apte.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? À un Ammonite et à une Ammonite qui se sont convertis.

Mais sa fille issue d’un Ammonite

— impropre

[et toute l’explication de la baraïta sera donnée dans la suite de la sougya].

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan

« Va enseigner cela dehors » [sors et enseigne à l’extérieur la baraïta que tu as apportée], c’est-à-dire : cette baraïta n’est pas exacte, car :

Cela se comprend

pour ce que tu as dit : une femme

convertie

ammonite

— elle est

apte,

car :

« un Ammonite et non une Ammonite ».

De même, ce que tu as dit :

son fils

—

celui de la convertie ammonite —

d’un

converti

ammonite,

il est

impropre,

cela aussi se comprend,

car il est un Ammonite,

le fils du fait de son père.

Mais ceci est difficile dans tes paroles :

Au début, tu enseignes :

et sa fille,

celle de la convertie ammonite,

d’un

converti

ammonite,

elle est

apte.

Il faut comprendre :

à quoi

est-elle apte ?

Si l’on dit

qu’il s’agit de rendre sa fille apte

à entrer dans l’assemblée,

il n’était pas nécessaire de le dire.

Car

à plus forte raison,

même

sa mère, la mère de cette fille, qui est une Ammonite née hors de la sainteté, après s’être convertie, est

apte

à entrer dans l’assemblée ;

elle —

sa fille, née dans la sainteté —

n’est-ce pas évident !?

Faut-il vraiment dire qu’elle est apte ?

Mais

il est certain que c’est au sujet de l’aptitude

à la prêtrise

que tu enseignes : la fille d’une Ammonite qui fut mariée à un Ammonite est apte.

Puisqu’il en est ainsi, ce que tu enseignes ensuite pose difficulté :

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? À un Ammonite et à une Ammonite qui se sont convertis ; mais sa fille issue d’un Ammonite est impropre.

Que signifie “sa fille issue d’un Ammonite”

que tu enseignes : elle est impropre à la prêtrise ?

Si l’on dit

qu’il s’agit de la fille d’un

converti

ammonite qui épousa

une convertie

ammonite,

or

c’est précisément “une convertie

de

sa

souche”—

que toi-même tu as rendue apte à la prêtrise. Tu as en effet répété : « et sa fille issue d’un Ammonite est apte », et il a déjà été expliqué que tu voulais dire qu’elle est apte à la prêtrise !

Mais

il est certain qu’il s’agit de la fille d’un

converti

ammonite qui épousa une fille d’Israël,

celle que tu déclares impropre à la prêtrise, puisque son union est fautive.

C’est pourquoi

il lui dit,

Rabbi Yo’hanan :

« Va enseigner cela dehors »,

sors et enseigne ta Michna à l’extérieur, car elle n’est pas exacte, puisque celle-ci aussi est apte à la prêtrise ; en effet, moi, j’enseigne : « ses peuples — d’entre ses peuples ».

Nous avons appris dans la Michna :

« L’Égyptien et l’Édomite ne sont interdits

qu’à l’égard de trois générations. Tant les mâles que les femelles. Rabbi Chim‘on permet les femelles immédiatement. »

Rabbi Chim‘on a dit : l’argument est un

cal va-homer : si, dans le cas où les mâles sont interdits d’un interdit éternel, les femelles sont permises immédiatement, dans le cas où les mâles ne sont interdits que jusqu’à trois générations, n’est-il pas a fortiori juste que nous permettions les femelles immédiatement ?

Ils lui dirent : si c’est une loi reçue, nous l’acceptons ; mais si c’est un raisonnement, il peut être réfuté. Il leur dit : non, je parle d’une loi reçue.

Et nous expliquons :

quelle est la réfutation

du

cal va-homer que Rabbi Chim‘on a appris d’Ammon et de Moav, selon lequel même les femelles égyptiennes seraient permises ?

Rabba bar bar ‘Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

C’est parce qu’on peut dire : les unions interdites le prouveront, c’est-à-dire l’interdit de la fille, de la fille du fils ou de la fille de la fille,

que la Tora

n’a interdit

pour elles

que jusqu’à trois générations [sa fille, et la fille de sa fille ou de son fils], tandis que la Tora a interdit

tant les mâles que les femelles.

Elle a en effet interdit la fille de sa fille comme la fille de son fils.

De même j’inclus l’Égyptien et l’Édomite, que la Tora n’a interdits que jusqu’à trois générations : tant les mâles que les femelles sont interdits.

Et nous réfutons :

qu’y a-t-il dans les unions interdites, puisqu’il y a retranchement,

et c’est pourquoi la Tora s’est montrée rigoureuse à leur égard en interdisant tant les mâles que les femelles ?

Peux-tu en dire autant de l’Égyptien et de l’Édomite, pour lesquels il n’y a qu’un interdit positif, comme il est dit : « la troisième génération entrera pour eux dans l’assemblée de l’Éternel », et non la première ni la deuxième !

Le mamzer,

qui ne relève pas du retranchement,

le prouvera :

la Tora a traité ses femelles comme ses mâles ; de même j’inclus l’Égyptien et l’Édomite, afin que leurs mâles soient interdits comme leurs femelles.

Qu’y a-t-il dans le mamzer, puisqu’il n’est jamais apte à entrer dans l’assemblée

? Peux-tu en dire autant de l’Égyptien et de l’Édomite, que la Tora n’a interdits que jusqu’à trois générations ?

Les unions interdites,

à l’égard desquelles la Tora n’a pas non plus interdit pour toujours,

le prouveront :

la Tora y a interdit les mâles comme les femelles.

Et l’argument revient à son point de départ : ce cas-ci

[les unions interdites]

n’est pas comparable à ce cas-ci

[le mamzer],

et ce cas-ci n’est pas comparable à ce cas-ci ; le point commun entre eux est qu’ils sont interdits, et que tant les mâles que les femelles le sont ; de même j’inclus l’Égyptien et l’Égyptienne, afin que tant les mâles que les femelles soient interdits.

Qu’y a-t-il dans leur point commun

[les unions interdites et le mamzer]

puisqu’ils comportent un aspect de retranchement ?

Car, même si le mamzer lui-même n’est pas passible de retranchement pour son union, il provient néanmoins de personnes passibles de retranchement.

Et les rabbins,

qui ont répondu, ont répondu ainsi : les unions interdites le prouveront, puisque la Tora ne les a interdites que jusqu’à trois générations, et que tant les mâles que les femelles y sont interdits.

Peut-être diras-tu : qu’y a-t-il dans les unions interdites, puisqu’il y a retranchement ? De même, je te prouverai le cas

du profanateur issu de personnes soumises à un interdit positif [par exemple un grand prêtre qui épousa une femme violée ou séduite, qui lui est interdite par un interdit positif : « Il prendra une femme vierge », et non une femme déflorée, et elle enfanta], à l’égard duquel la Tora a traité les femelles comme les mâles,

et conformément à Rabbi Éliézer ben Yaakov,

qui considère qu’il existe un profanateur issu de personnes soumises à un interdit positif.

La Guemara explique la réponse de Rabbi Chim‘on :

Et que signifie

ce qu’il leur a dit :

« Non,

mais je parle d’une loi reçue » ? C’est-à-dire qu’il s’oppose à leur réfutation.

C’est ainsi qu’il leur dit,

Rabbi Chim‘on aux rabbins :

pour moi, je ne

suis pas d’avis que Rabbi Éliézer ben Yaakov

soit d’avis qu’il existe un profanateur issu de personnes soumises à un interdit positif, et il n’y a donc pas de réfutation au cal va’homer que j’ai enseigné.

Et même

pour vous, qui êtes d’avis comme Rabbi Éliézer ben Yaakov,

je parle d’une loi reçue.

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim‘on leur dit

aux Sages :

« Je parle d’une loi reçue

de mes maîtres, selon laquelle les femelles égyptiennes sont permises.

Et de plus, un verset vient à mon appui,

comme il est écrit : « Tu n’auras pas en horreur l’Édomite, car il est ton frère ; tu n’auras pas en horreur l’Égyptien, car tu as été un étranger dans son pays.

Les fils

qui leur naîtront, à la troisième génération, entreront pour eux dans l’assemblée de l’Éternel. » Les fils

et non les filles ! »

C’est-à-dire : je t’ai permis les fils seulement à la troisième génération, tandis que les filles, je te les ai permises immédiatement.

Les maîtres ont enseigné : « Les fils » et non les filles : telles sont les paroles de Rabbi Chim‘on.

Rabbi Yehouda dit : voici ce que dit le verset : les fils qui leur “naîtront”, à la troisième génération.

Il ressort que

le verset les a liés à la naissance,

c’est-à-dire que tous ceux qui leur naîtront ne sont permis qu’à la troisième génération, et les femelles aussi sont comprises.

Rabbi Yo’hanan dit : si Rabbi Yehouda n’avait pas dit : “le verset les a liés à la naissance”

— ce qui signifie que même les femelles sont interdites —

il n’aurait trouvé ni ses mains ni ses pieds dans le beit-midrach [il n’aurait pas pu soutenir ses paroles, Rachi], car comment expliquerait-il le verset : « les fils qui leur naîtront [aux Égyptiens], à la troisième génération, entreront pour eux dans l’assemblée de l’Éternel » ?

En effet, si leurs femelles sont permises, dès qu’elles se convertissent elles font partie de l’« assemblée » à laquelle la Tora interdit aux personnes impropres à l’assemblée [comme l’Égyptien] d’entrer, et comment trouverait-on une troisième génération de l’Égyptien ?

Or, selon Rabbi Yehouda, tu ne peux pas les autoriser à épouser des personnes impropres à l’assemblée en raison de leur conversion, au moyen de la permission selon laquelle « l’assemblée des convertis n’est pas appelée assemblée »,

puisque

Rabbi Yehouda ne considère pas cette permission.

Car le maître a dit [c’est-à-dire Rabbi Yehouda] :

« L’assemblée des convertis est appelée assemblée ! »

Et s’il en est ainsi :