Yévamot 77a (עז.) — le Talmud en français

Doeg leur opposa toutes ces objections

[toutes les objections qu’il avait soulevées au début contre Avner].

Ils se turent :

les Sages du beit-midrach gardèrent le silence et ne surent pas quoi lui répondre.

Il voulut

Doeg

le proclamer

au sujet de David, qu’il était impropre à entrer dans l’assemblée.

Aussitôt

un homme nommé « Yitra », qui était le beau-père d’Ichai, le père de David, se leva et empêcha Doeg de proclamer que David était impropre à entrer dans l’assemblée !

La Guemara explique que nous trouvons pour cet homme deux noms :

D’une part, nous trouvons dans le Livre de Samuel [II, chapitre 17, verset 25] que son nom était Yitra l’Israélite, comme il est écrit : «

Et il plaça Amasa, fils d’Avchalom, à la tête de l’armée, à la place de Yoav.

Et Amasa

était

le fils d’un homme, et son nom

de cet homme était

Yitra l’Israélite,

et c’était l’homme

qui

[cet homme, le père d’Amasa]

vint auprès d’Avigaïl, fille de Nachach ».

Et Ichai, le père de David, est appelé « Nachach », puisqu’il était l’un des quatre justes qui ne moururent qu’à cause du serpent, lequel avait causé la mort d’Adam.

Tu as donc appris que le nom du père d’Amasa était « Yitra l’Israélite ».

Et

d’autre part,

il est écrit

dans les Chroniques qu’il avait un autre nom : « Et le père d’Amasa

était Yeter l’Ichmaélite ».

Rava dit : Le verset enseigne

qu’il appela Yitra l’Israélite du nom de « Yeter l’Ichmaélite »

parce que

Yeter ceignit

son épée à la manière d’un Ichmaélite et dit : “Quiconque n’écoute pas cette loi

sera transpercé par l’épée !”

Ainsi ai-je reçu

de la cour de jugement de Samuel le Ramati :

seul

l’Ammonite

est interdit d’entrer dans l’assemblée,

mais non l’Ammonite.

Seul

le Moabite

est interdit d’entrer dans l’assemblée,

mais non la Moabite.

Et nous nous étonnons :

Yeter est-il digne de foi

pour témoigner maintenant de cela ?

Mais Rabbi Abba a dit au nom de Rav : Tout érudit qui enseigne une loi

au nom de son maître,

et qui vient —

si, avant le fait

[avant que la question de loi ne se présente à lui],

il l’a énoncée

et l’a enseignée à ses élèves au beit-midrach au nom de son maître, alors

on l’écoute.

Mais sinon, on ne l’écoute pas,

car peut-être l’a-t-il énoncée à cause du fait qui s’est présenté à lui.

Et nous répondons :

Ici, c’est différent, car Samuel et sa cour de jugement existent encore !

Et lorsqu’il s’agit d’une chose dont le mensonge pourrait être révélé, nul ne ment à son sujet. Mais même si nous avons à ce propos une loi donnée à Moïse au Sinaï,

néanmoins

la difficulté

demeure concernant la raison donnée par le verset pour interdire les Ammonites et les Moabites.

Car la Torah a dit que la raison de leur interdiction est : « en raison du fait qu’ils ne vous ont pas précédés avec du pain », et même les femmes auraient dû aller au-devant des femmes avec du pain ; en vertu de cette raison, il n’y aurait donc pas lieu de distinguer entre les hommes et les femmes !

Et nous répondons : les femmes n’avaient pas à aller au-devant des femmes, puisqu’il n’est pas dans l’usage d’une femme de sortir de sa maison. Cette question fut apprise à Babylone et en Terre d’Israël à partir de deux sources différentes :

Ici,

ils ont expliqué

[ici, à Babylone, ils ont répondu] :

« Toute la gloire de la fille du roi est à l’intérieur ».

En Terre d’Israël

[en Terre d’Israël]

ils disent — et certains l’attribuent à Rabbi Its’hak

qui l’a dit :

Le verset dit : “Et ils lui dirent

[les anges à Avraham, lorsqu’ils vinrent lui annoncer la naissance d’Its’hak] :

“Où est Sarah, ta femme ?”

Et il dit : “Voici, elle est dans la tente.” » — car il n’est pas dans l’usage d’une femme de sortir de sa maison.

Selon les tanaïm,

les tanaïm sont divisés sur la source d’où est appris le permis concernant les femmes d’Amon et de Moav :

Il est écrit : « Ne viendra pas

l’Ammonite »,

tu as donc appris : l’Ammonite

mais non l’Ammonite.

Et il est écrit : « Ne viendra pas

le Moabite ».

Le Moabite

mais non la Moabite : telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Chimon dit

qu’il existe une autre source à ce sujet :

Puisque le verset a dit, comme raison de l’interdiction,

« en raison du fait qu’ils ne vous ont pas précédés avec du pain et de l’eau »,

et voici que

c’est l’usage de l’homme d’aller au-devant

et non l’usage de la femme d’aller au-devant.

Rava a enseigné : Que signifie

ce

qui est écrit

dans le Livre des Psaumes, que David a dit : « Vers Toi, Éternel, car je suis Ton serviteur. Je suis Ton serviteur, fils de Ta servante,

Tu as défait mes liens » ?

David dit devant le Saint, béni soit-Il : Maître du monde, deux liens

[des courroies avec lesquelles on attache le joug sur l’animal]

qui étaient sur moi,

Tu les as défaits

[Tu les as défaits], en ce que Tu as permis les femmes d’Amon et de Moav.

Et voici les deux « liens » qui furent permis :

Ruth la Moabite

dont David est issu,

et Naama l’Ammonite,

la mère de Re’havam, fils de Chelomo, de laquelle sont issus les rois de la maison de David.

Rava a enseigné : Que signifie

ce

qui est écrit

dans le Livre des Psaumes, que David a dit

« Tu as fait beaucoup, Toi, Éternel

mon Dieu ; Tes merveilles et Tes pensées sont pour nous » ?

Il n’est pas dit : “pour moi”, mais : “pour nous” —

cela enseigne que Re’havam était assis sur les genoux de David,

son grand-père.

Et

il lui dit

David à Re’havam, son petit-fils, fils de Naama l’Ammonite :

« Sur moi et sur toi

furent dits deux

versets,

ces deux versets » [« l’Ammonite », mais non Naama l’Ammonite ; « le Moabite », mais non Ruth la Moabite, Maharсhal ].

Et c’est ce que David a dit : « Tes merveilles et Tes pensées sont pour nous » : pour moi et pour Re’havam, le fils de mon fils, Tu as pensé pour le bien, lorsque Tu as permis les femmes d’Amon et de Moav.

Rava a enseigné : Que signifie

ce

qui est écrit,

que David a dit :

« Alors j’ai dit : Voici, je viens ; dans le rouleau du livre, il est écrit à mon sujet » ?

David dit : Moi, j’ai dit : “À présent je viens”,

à cet instant, lorsque j’ai été oint, je suis parvenu à la grandeur, car cette grandeur venait de m’être attribuée depuis peu.

Et je ne savais pas que

déjà

dans le rouleau du livre

[qui est la Torah, voir le Maharacha] déjà

il était écrit à mon sujet !

C’est-à-dire : je ne savais pas que, dès l’époque d’Avraham, il avait été écrit à mon sujet dans le « rouleau du livre » de la Torah.

Car

là-bas,

au sujet des filles de Lot, desquelles sont issus Amon et Moav,

il est écrit : “celles qui furent trouvées”.

Et

ici,

au sujet du choix de David,

il est écrit : “J’ai trouvé David, mon serviteur ; de Mon huile sainte, Je l’ai oint”.

Oula a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : La fille d’un converti ammonite —

est apte à la prêtrise,

et il va l’expliquer.

On aurait pu envisager de l’expliquer ainsi : il s’agit de la fille d’un converti ammonite dont l’épouse s’est convertie avec lui, et dont la fille a été conçue et est née dans la sainteté ; cette fille est donc apte à la prêtrise.

Il lui dit,

objecta

Rava fils d’Oula à Oula : Selon qui

ces paroles de Rabbi Yo’hanan ont-elles été dites ?

Car, de quelque manière qu’on l’envisage, la difficulté se pose :

Si c’est selon Rabbi Yehouda, mais il a dit : la fille d’un converti mâle

est impropre à la prêtrise

comme la fille d’un homme ’halal ;

comment Rabbi Yo’hanan a-t-il déclaré apte à la prêtrise la fille d’un converti ammonite ?!

Et si c’est selon Rabbi Yossi,

qui s’oppose à Rabbi Yehouda,

c’est évident

qu’elle est permise à la prêtrise, car

il a dit

Rabbi Yossi :

« Même un converti qui a épousé une convertie —

sa fille est apte à la prêtrise ! »

C’est-à-dire : il va sans dire que la fille d’un converti qui a épousé une Israélite est apte ; mais même si le converti a épousé une convertie, la fille n’est pas impropre à la prêtrise.

Si tel est le cas, selon qui Rabbi Yo’hanan a-t-il renouvelé l’enseignement selon lequel la fille d’un converti ammonite est apte à la prêtrise ?!

Rava fils d’Oula ajouta une objection :

Et si tu veux dire,

pour expliquer que Rabbi Yossi n’a déclaré aptes que

ceux qui sont aptes à entrer dans l’assemblée.

Mais celui-ci,

le converti ammonite,

qui n’est pas apte à entrer dans l’assemblée,

non,

Rabbi Yossi n’aurait pas dit que sa fille est apte à la prêtrise ; et c’est cela que Rabbi Yo’hanan serait venu renouveler en la déclarant permise à la prêtrise.

D’où le sait-il,

d’où pourrait-on tirer une telle affirmation ?

Supposeras-tu qu’il

l’a déduit

[on aurait envisagé de déduire]

du grand prêtre avec une veuve,

car, puisqu’il lui est interdit d’avoir une relation avec elle, sa fille est ’halala et impropre à la prêtrise — de même, j’inclurais la fille d’un converti ammonite, qui comporte le défaut d’une interdiction relative à l’assemblée, et qui serait donc impropre à la prêtrise ?

Or il y a lieu de réfuter :

Qu’y a-t-il dans le grand prêtre avec une veuve

dont la fille est impropre à la prêtrise,

puisque sa relation

du grand prêtre avec sa veuve

est une transgression,

car elle lui est interdite.

Mais lorsqu’un Ammonite s’est converti, il lui est permis d’avoir une relation avec son épouse ammonite, qui s’est convertie avec lui.

Supposeras-tu que

le ’halal,

issu d’un cohen qui a eu une relation avec une femme interdite à la prêtrise,

prouve,

que sa fille est impropre à la prêtrise, puisqu’il porte lui-même un défaut, étant né d’une relation interdite, bien qu’à présent la relation du ’halal ne comporte aucune transgression [car les femmes aptes ne sont pas averties de ne pas épouser des ’halalim], et malgré cela la fille du ’halal est impropre —

de même, j’inclurais le converti ammonite, de sorte que sa fille serait impropre, bien qu’il n’y ait pas eu d’interdiction dans la relation dont elle est issue, puisque son père est marqué d’un défaut, car il lui est interdit d’entrer dans l’assemblée.

Il y a lieu de réfuter :

qu’y a-t-il dans le ’halal, puisque sa création s’est faite dans la transgression,

étant né d’une relation entre un cohen et une femme interdite à la prêtrise, et c’est pourquoi il rend sa fille impropre ? Tu ne peux pas en déduire le cas du converti ammonite, puisque sa création ne s’est pas faite dans la transgression.

Mais il faut dire qu’il aurait été possible de déduire du dénominateur commun :

Le grand prêtre

avec une veuve

prouve,

car sa création ne s’est pas faite dans la transgression, et pourtant il rend sa fille impropre.

Et la conclusion revient à son point de départ : ce cas-ci n’est pas comparable

[le grand prêtre avec une veuve]

à cet autre cas

[le ’halal].

Et cet autre cas n’est pas comparable à celui-ci.

Mais

leur dénominateur commun est qu’ils ne font pas partie de la majorité de l’assemblée,

c’est-à-dire qu’ils ne sont pas comme le reste de la majorité d’Israël, mais qu’ils comportent un aspect de défaut : chez le grand prêtre, sa relation est une transgression, et de même, chez le ’halal, sa création s’est faite dans la transgression ;

et

c’est pourquoi

sa fille est impropre.

Ici aussi,

l’Ammonite qui s’est converti,

qui ne fait pas partie de la majorité de l’assemblée,

car il lui est interdit d’entrer dans l’assemblée,

et

c’est pourquoi

sa fille serait impropre

à la prêtrise.

C’est pourquoi Rabbi Yo’hanan a dû renouveler l’enseignement selon lequel elle est apte.

Il est impossible de le dire ! Il est évident que la fille d’un converti ammonite qui a épousé une convertie ammonite n’est pas impropre à la prêtrise, puisqu’il y a lieu de réfuter :

Qu’y a-t-il dans le dénominateur commun entre ces cas

— la fille du grand prêtre avec une veuve, et la fille d’un ’halal —

puisqu’ils comportent un aspect de transgression,

car, dans le cas de la fille du grand prêtre avec une veuve, la conception de la fille s’est faite dans la transgression, et, dans le cas de la fille d’un ’halal, la conception de son père s’est faite dans la transgression.

Peux-tu en déduire le cas de la fille d’un converti ammonite qui a épousé une convertie ammonite, où il n’y a absolument aucun aspect de transgression ?

Et puisque Rava fils d’Oula a expliqué qu’il n’y avait aucune raison d’interdire la fille d’un converti ammonite qui a épousé une convertie ammonite, et qu’il n’y a rien de nouveau à enseigner en déclarant qu’elle est apte à la prêtrise, il lui ajouta, à Oula :

Peut-être parlais-tu d’un Ammonite qui a épousé une Israélite,

ce qui lui est interdit,

disais-tu,

que malgré tout elle est apte à la prêtrise.

Et il y aurait là un enseignement nouveau, car

bien que sa relation soit une transgression,

et qu’on puisse le comparer au grand prêtre avec une veuve, dont la relation est une transgression et dont la fille est impropre à la prêtrise, néanmoins, dans le cas de l’Ammonite, la règle n’est pas ainsi, mais

sa fille est apte

à la prêtrise [comme la raison en sera expliquée plus loin, à partir de « parmi son peuple »].

Il lui dit

Oula à Rava fils d’Oula :

Non,

c’était bien là mon intention dans les paroles de Rabbi Yo’hanan, que j’ai rapportées en son nom.

Car lorsque Rabin vint, il dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la fille d’un converti ammonite,

qui est impropre à l’assemblée, et qui a néanmoins épousé une Israélite, de sorte que sa relation est une transgression,

et

de même

la fille d’un Égyptien de deuxième génération,

qui est impropre à l’assemblée et a épousé une Israélite, de sorte que sa relation est une transgression —

Rabbi Yo’hanan dit : elle est apte

à la prêtrise.

Et Rech Lakich dit : elle est impropre

à la prêtrise.

Et nous expliquons leurs raisons :

Rech Lakich dit : elle est impropre, car il la déduit du grand prêtre avec une veuve,

dont la relation est une transgression et dont la fille est impropre à la prêtrise.

Rabbi Yo’hanan dit : elle est apte.