Yévamot 76b (עו:) — le Talmud en français

Mais

celle-ci —

la fille de Pharaon le roi, qui avait grandi dans la maison d’un roi —

n’avait pas besoin

de la table des rois de Salomon ; sa conversion avait été faite pour le Ciel, et c’est pourquoi ils l’acceptèrent.

Et pourtant nous nous étonnons encore au sujet de Salomon, qui épousa la fille de Pharaon :

et qu’il en découle que celle-ci —

la fille de Pharaon —

était une Égyptienne de première génération

[de première génération après la conversion]

;

or la Torah n’a permis les Égyptiens qu’à leur troisième génération, comme le dit le verset : « Une troisième génération pourra entrer dans l’assemblée de l’Éternel. » La difficulté se pose donc : comment Salomon l’a-t-il épousée ?!

Et si tu veux dire

pour résoudre la difficulté :

ceux-là —

la nation égyptienne que la Torah a interdite —

sont allés dans le monde

[ils se sont noyés dans la mer ],

et ceux-ci,

qui résident en Égypte —

sont d’autres

[ce sont d’autres nations qui sont venues s’installer en Égypte], et la Torah ne les a pas interdits. C’est pourquoi Salomon épousa la fille de Pharaon ; l’interdiction de la Torah ne porte que sur le erev rav qui s’est mêlé à Israël.

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda a dit : « Menimin, un converti égyptien, était mon compagnon, parmi les disciples de Rabbi Akiva

et

il a dit

Menimin :

« Je suis un Égyptien de première génération, et j’ai épousé une Égyptienne de première génération. »

Et moi

je marierai à mon fils —

qui est un Égyptien de deuxième génération —

une Égyptienne de deuxième génération,

afin que le fils de mon fils soit

un Égyptien de troisième génération et

apte à entrer dans l’assemblée.

Tu apprends donc que même les Égyptiens qui résident aujourd’hui en Égypte sont interdits d’entrer dans l’assemblée.

Rav Pappa

répondit :

Rav Pappa :

Est-ce que

nous allons nous lever et tirer une objection de Salomon

[allons-nous nous lever et formuler une difficulté à partir de Salomon] ?!

Salomon —

n’a rien épousé !

Il n’y eut pas de mariage avec elle, mais seulement une relation d’amour et non de mariage [Tossafot].

Car

voici que

il est écrit à son sujet

concernant Salomon :

« Des nations au sujet desquelles l’Éternel a dit

aux enfants d’Israël : “Vous n’entrerez pas chez elles, et elles ne viendront pas chez vous ; assurément elles inclineront vos cœurs vers leurs divinités” —

c’est à elles que Salomon s’attacha “pour les aimer” ! »

Il ne s’agissait donc pas d’un mariage.

La difficulté subsiste cependant

du verset :

« Et Salomon épousa

la fille de Pharaon », ce qui montre que Salomon l’épousa et ne s’attacha pas à elle par amour seulement.

Et nous répondons :

en raison de l’amour excessif qu’il lui portait —

le verset lui en impute le mérite comme s’il l’avait épousée.

Ici la Guemara revient à ce qui a été exposé plus haut, afin de trancher le doute concernant le petsi’a dakka : demeure-t-il dans sa sainteté, d’après ce que nous avons appris dans une baraïta : « Le petsi’a dakka est permis avec une netina » —

Ravina

objecta

à Rav Achi : « Mais nous n’avons pas enseigné ainsi

[version de Rachi et du Ba’h] dans notre Michna !

Car nous avons enseigné :

« Le petsi’a dakka et celui dont l’organe est sectionné sont permis avec une convertie et une affranchie. »

Il ressort que seules la convertie et l’affranchie, qui sont permises au reste d’Israël, sont permises au petsi’a dakka.

Mais avec une netina

qui est elle-même interdite au reste d’Israël —

ils sont interdits,

le petsi’a dakka et celui dont l’organe est sectionné !

Rav Achi lui dit

Rav Achi à Ravina :

et selon ton raisonnement,

puisque tu viens d’interpréter avec précision le langage de notre Michna,

disons la fin :

« Et ils ne sont interdits que d’entrer dans l’assemblée. »

Or il ressort :

avec une netina —

ils sont permis.

Mais de ceci,

de notre Michna —

on ne peut rien déduire,

puisque le début laisse entendre cela, et la fin laisse entendre le contraire.

Michna :

Un Ammonite et un Moabite

qui se sont convertis —

sont interdits

d’entrer dans l’assemblée,

et leur interdiction

est

une interdiction perpétuelle

[leurs fils et les fils de leurs fils, jusqu’à la fin du monde].

Mais leurs femmes

d’Ammon et de Moab —

sont permises immédiatement,

lorsqu’elles se convertissent.

Un Égyptien et un Édomite

qui se sont convertis

ne sont interdits que jusqu’à trois générations,

sans que la troisième soit comprise ; seul lui-même et son fils sont interdits, mais le fils de son fils est permis.

Les hommes comme les femmes

sont interdits.

Rabbi Chim’on permet les femmes

d’Égypte et d’Édom,

immédiatement

lorsqu’elles se convertissent.

Rabbi Chim’on dit :

voici que

le kal va’homer

ils sont

les arguments

pour que les femmes d’Égypte et d’Édom soient permises immédiatement :

Et si, dans le cas —

d’Ammon et de Moab —

où le verset a interdit

le mâle

par une interdiction perpétuelle, il a permis les femmes immédiatement.

Dans le cas —

d’Égypte et d’Édom —

où il n’a pas interdit les hommes par une interdiction perpétuelle

mais seulement jusqu’à trois générations,

n’est-il pas à plus forte raison que nous devons permettre les femmes immédiatement ?

Les Sages lui dirent

les Sages :

« Si c’est une tradition

que tu as entendue de tes maîtres, alors

nous accepterons

tes paroles.

Mais

cependant

si tu tires une déduction

[si tu déduis de toi-même un kal va’homer] —

il y a une réponse

à lui répondre, comme la Guemara l’explique.

Rabbi Chim’on leur dit

à eux, les Sages :

« Il n’en est pas ainsi. »

C’est-à-dire : non, ce n’est pas comme vous dites : « Si tu tires une déduction, il y a une réponse » ; car même si je l’avais déduit de moi-même, vous n’auriez pas de réponse.

Et néanmoins,

une halakha

de la bouche de mes maîtres

je rapporte.

Guemara :

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où savons-nous cela

que leurs femmes, celles d’Ammon et de Moab, sont permises immédiatement ?

Afin d’expliquer cette question, la Guemara rapporte maintenant le débat qui eut lieu au sujet de l’aptitude de David à entrer dans l’assemblée, puisqu’il était issu de Ruth la Moabite, épouse de Boaz.

"Comme il est dit : « Boaz engendra Oved ; Oved engendra Ichay, et Ichay engendra David [fin de Ruth]. »

.

Rabbi Yo’hanan expliqua

: Rabbi Yo’hanan, car le verset dit : "

Les Philistins rassemblèrent leurs camps pour la guerre.

Un homme des rangs sortit des camps des Philistins ; son nom était Goliath. Et David était fils de cet homme éphratite, de Bethléem de Juda, dont le nom était Ichay, et qui avait huit fils. Et cet homme, aux jours de Saül, était âgé, avançant parmi les hommes. Et lui [David] parlait avec eux, et voici que l’homme des rangs montait, Goliath le Philistin était son nom, de Gat, depuis les lignes des Philistins. Saül dit à David : « Tu ne peux pas aller vers ce Philistin. » David dit : « L’Éternel, qui m’a sauvé de la patte du lion et de la patte de l’ours, Lui me sauvera de la main de ce Philistin. » Saül dit à David : « Va, et l’Éternel sera avec toi. » Saül revêtit David de ses vêtements et posa un casque de cuivre sur sa tête. David prit le dessus sur le Philistin avec une fronde et une pierre, frappa le Philistin et le tua ; et il n’y avait pas d’épée dans la main de David.

Et lorsque Saül vit David sortir à la rencontre du Philistin, il dit à Avner, chef de l’armée : « De qui ce jeune homme est-il le fils, Avner ? »

Avner dit : « Par la vie de ton âme, ô roi, je ne le sais pas. »"

Nous sommes nécessairement contraints d’expliquer la question de Saül autrement que selon son sens littéral, car :

Et

si

Saül ne le connaissait pas

[ne le reconnaissait pas] David ?!

Or il est écrit

au chapitre précédent : « David vint auprès de Saül et se tint devant lui

; il l’aima beaucoup et il devint son porte-armure. »

Mais,

peut-être diras-tu : Saül ne questionnait pas au sujet de David, mais

au sujet du père

de David

Saül questionnait,

comme il a dit : « De qui ce jeune homme est-il le fils ? »

Cela non plus n’est pas possible. Car

son père

de David

ne le connaissait pas

Saül ?!

Or il est écrit :

dans ce même chapitre, lorsque le verset décrit qui est David : « Et David était fils de cet homme éphratite, de Bethléem de Juda, dont le nom était Ichay, et qui avait huit fils

; et l’homme

[Ichay]

aux jours de Saül était âgé, avançant parmi les hommes. »

Et

expliqua

Rav, et certains disent Rabbi Abba

le verset :

« C’est Ichay, le père de David, qui entrait avec une foule

[à la tête de six cent mille hommes],

et sortait avec une foule.

Et puisqu’il était un dignitaire dans le royaume de Saül, Saül le connaissait certainement.

Mais, certainement, puisque Saül avait compris que David deviendrait roi, ou du moins un homme important [comme il l’explique ensuite],

Saül dit ainsi

à Avner :

Va demander

au sujet des ancêtres de David :

s’il descend de Perets

[David est-il de la descendance de Perets, fils de Juda],

ou de Zerakh

[fils de Juda]

est-il issu.

Car

s’il descend de Perets —

il sera roi

[David sera roi], car c’est pour cela qu’il fut appelé « Perets »

: le roi ouvre une brèche

dans les clôtures d’autrui

pour se faire un chemin

plus court de sa maison à son verger ou à sa vigne,

et nul ne l’en empêche.

Et

s’il descend de Zerakh —

il sera seulement un homme important

[David sera seulement un homme important].

Pourquoi lui a-t-il dit

Saül à Avner :

« Demande à son sujet » ?

C’est-à-dire : pourquoi Saül était-il certain que David serait roi ou important, au point de demander à connaître son ascendance ?

Car Saül avait vu en David des signes de royauté.

Comme il est écrit : « Saül revêtit David ; ses vêtements étaient à sa mesure. »

C’est-à-dire : les vêtements de Saül convenaient miraculeusement à la taille de David [Maharcha].

Et il est écrit à son sujet, à Saül,

c’est-à-dire : bien qu’il soit dit au sujet de Saül :

« plus grand que tout le peuple, depuis ses épaules et au-dessus »,

et que, naturellement, ses vêtements n’auraient pas dû correspondre à la taille de David, néanmoins un miracle se produisit et les vêtements de Saül furent à la mesure de David.

Doëg l’Édomite lui dit

à Saül :

« Alors que tu demandes

[que tu demandes et cherches à savoir]

à son sujet s’il est digne de la royauté ou non —

« demande à son sujet s’il

en général

est apte

il

à entrer dans l’assemblée, ou non !? » —

Pour quelle raison

faut-il mettre en doute l’aptitude de David ?

Puisque

David vient

David

de Ruth la Moabite,

il s’ensuit que David aussi est inapte à entrer dans l’assemblée.

Avner lui dit :

voici que

nous avons enseigné :

'»Il est écrit : « Un “Ammonite” n’entrera pas dans l’assemblée de l’Éternel ».

Et nous interprétons :

« Ammonite, et non Ammonite femme. »

Et nous interprétons de même

« “Moabite”, et non Moabite femme ! »

Et puisque David est issu d’une Moabite, il n’y a pas lieu de mettre en doute son aptitude.

Doëg lui dit :

« Dès lors,

puisque tu interprètes “Ammonite” et non Ammonite femme, peut-être interpréteras-tu également : « Un

mamzer n’entrera pas dans l’assemblée de l’Éternel

», et non une mamzeret !? »

Avner lui dit : « Il est écrit : “N’entrera pas

“mamzer”

et c’est un notarikon :

“défaut d’étrangeté

” — pour t’enseigner que quiconque porte un défaut d’« étrangeté », c’est-à-dire dont les parents ne peuvent contracter de kidouchin l’un avec l’autre parce qu’ils sont étrangers l’un à l’autre, est interdit d’entrer dans l’assemblée. La femme aussi est interdite, puisque sa mère a eu une relation avec quelqu’un qui lui était étranger et inconnu [Ritba dans sa compréhension de Rachi].

Doëg lui objecta encore : « Dès lors, peut-être interpréteras-tu aussi : “Tu n’auras pas en abomination l’Égyptien, car tu as été un converti dans son pays. Les fils qui leur naîtront, à la troisième génération, pourront entrer dans l’assemblée de l’Éternel

: l’Égyptien, et non l’Égyptienne !? »

Avner lui dit :

« Ici, c’est différent,

dans le cas de l’Ammonite,

car le motif du verset est explicité :

'Un Ammonite et un Moabite n’entreront pas dans l’assemblée de l’Éternel

« parce qu’ils ne vous ont pas accueillis avec du pain et de l’eau ». »

Et c’est pourquoi les femmes ne sont pas interdites, car

« il est dans la nature de l’homme d’accueillir, mais il n’est pas dans la nature de la femme d’accueillir », [et voir une explication supplémentaire dans les notes ].

Doëg lui dit : « En tout état de cause,

ils auraient dû

aux Ammonites

accueillir les hommes à la rencontre des hommes et les femmes à la rencontre des femmes.

Et puisque même les femmes n’ont pas accueilli Israël, la Torah a également interdit les femmes.

Avner se tut

Avner.

Immédiatement — «

Avner dit : “Par la vie de ton âme, ô roi, je ne le sais pas.”

Et le roi dit : “Demande, toi, de qui ce jeune homme est le fils.” »

Or

là-bas

[dans la précédente interpellation de Saül à Avner],

Saül appelle

David

« jeune homme

» [comme il est écrit : « Et lorsque Saül vit cela, il dit à Avner, chef de l’armée : de qui est ce “jeune homme” le fils], ואיו

et ici il l’appelle “jeune homme » ?

Mais certainement,

Saül lui dit ceci

Saül :

« La halakha t’est “devenue cachée”

quant à savoir si David peut entrer dans l’assemblée.

Va interroger au bейт-mидраш.

Avner demanda

au bейт-mидраш si l’Ammonite femme et la Moabite femme étaient interdites.

Ils lui dirent

à Avner au bейт-mидrash : il est écrit : « Il n’entrera pas

“Ammonite” »,

tu en apprends : « Ammonite

et non Ammonite femme ».

Et il est écrit :

« “Moabite”, et non Moabite femme ».