Yévamot 71a (עא.) — le Talmud en français

C’est seulement dans le sacrifice pascal que la

conversion [l’apostasie, selon la version des premiers décisionnaires]

rend impropre

à y participer.

Si un membre d’Israël s’est converti, et que ses actes l’ont ainsi rendu étranger à son Père céleste, il est rendu impropre à manger le sacrifice pascal.

Et la conversion [l’apostasie]

ne rend pas impropre pour la dîme

seconde.

À présent, la Guemara ajoute l’explication des versets de la section du sacrifice pascal :

Il était nécessaire d’écrire

également : « Tout

incirconcis

ne le mangera pas », et

il était également nécessaire

d’écrire

« Tout fils d’étranger

ne le mangera pas ».

Si la Torah avait écrit

seulement : « Tout

incirconcis

ne le mangera pas », j’aurais dit que seul l’incirconcis ne mangera pas du sacrifice pascal,

parce qu’il est répugnant [l’incirconcis est répugnant].

Mais le fils d’étranger, qui n’est pas répugnant —

dis

qu’il ne serait pas interdit de manger le sacrifice pascal.

Et si la Torah avait écrit : « Tout fils d’étranger

ne le mangera pas », j’aurais dit que seul le fils d’étranger ne le mangera pas,

parce que son cœur

à lui qui s’est converti ne se tourne pas, lorsqu’il mange le sacrifice pascal,

vers le Ciel.

Mais l’incirconcis, dont le cœur est tourné vers le Ciel, comme celui dont les frères sont morts à cause de la circoncision,

dis

qu’il ne serait pas rendu impropre à manger le sacrifice pascal.

C’est pourquoi :

il est nécessaire

de dire que lui aussi est impropre à manger du sacrifice pascal.

Et nous avons encore examiné cette question : puisque nous avons dit que le mot « en lui » vient faire l’objet d’une déduction pour exclure —

voici que le verset

« de lui » signifie une exclusion, tout comme « en lui » est une exclusion.

Et dès lors, lorsque le verset dit dans la section du sacrifice pascal : « Vous ne mangerez pas

de lui cru » [une chair qui n’est pas entièrement rôtie] —

Pourquoi est-ce nécessaire ?

Que vient enseigner cette expression « de lui », pour exclure ? Et nous répondons : « de lui » vient

pour [enseigner] ce que Rabba a dit au nom de Rabbi Its’hak,

comme cela sera expliqué plus loin, 71a.

À présent, la Guemara vient expliquer la méthode de Rabbi Akiva, qui apprend l’interdit de l’incirconcis concernant la térouma de la déduction du verset « homme, homme ».

Le maître a dit

plus haut, dans la baraïta, 70a :

Rabbi Akiva dit : ce n’est pas nécessaire

d’apprendre par une gzera chava l’interdit de l’incirconcis concernant la térouma, mais

voici qu’il dit : « homme, homme » —

pour inclure l’incirconcis

dans l’interdit de manger de la térouma.

Et nous objectons :

dis

que « homme, homme » vient

inclure celui qui est dans le deuil immédiat

dans l’interdit de manger de la térouma, et non inclure l’incirconcis !

Il a dit,

répondit

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina : le verset dit

une exclusion, par le mot « tout », comme il est dit :

« Et tout étranger

ne le mangera pas [dans la térouma] », et non : « L’étranger ne le mangera pas » —

le verset enseigne : je t’ai dit que seule

l’étrangeté

est interdite pour la consommation de la térouma,

et non le deuil immédiat.

Et nous avons examiné cette question :

dis

l’inverse : « tout » ne vient pas exclure le deuil immédiat, mais te dire : je t’ai dit que l’étrangeté est interdite

et non l’incirconcision.

Et nous répondons : il est impossible de dire ainsi, car

il est écrit : « homme, homme »

pour inclure l’incirconcis, qui est semblable à l’impur.

Et nous nous étonnons :

qu’as-tu vu

pour inclure, par « homme, homme », l’incirconcis, qui lui aussi est interdit de térouma, et non celui qui est dans le deuil immédiat, par « et tout étranger » ?

On pourrait pourtant dire l’inverse : « homme, homme » vient inclure celui qui est dans le deuil immédiat, qui lui aussi est interdit de térouma, et « tout étranger » vient dire que l’incirconcis est permis dans la térouma ? Et nous répondons :

il est vraisemblable

que

l’incirconcision devait être incluse

dans l’interdit concernant la térouma,

car

elle est plus rigoureuse que la térouma sous quatre aspects :

a.

les actes

b.

les retranchés

c.

la parole

d.

l’esclave

a. Les actes :

L’incirconcis

a besoin d’un acte

de circoncision pour être réparé, et

l’acte

dont il a besoin se trouve

dans son corps

à lui, l’incirconcis.

b. Les retranchés :

Et

l’incirconcis

est passible de retranchement

s’il ne se circoncit pas et annule le commandement de la circoncision.

c. La parole :

Et elle existait

— la mitsva de la circoncision —

avant la parole [le don de la Torah], car notre père Abraham en avait déjà reçu le commandement.

d. L’esclave :

Et la circoncision de ses mâles

incombe au père,

et de ses esclaves

au maître,

empêche

le père ou le maître de faire le sacrifice pascal : s’il possède un fils apte à être circoncis ou un esclave à circoncire, le père ou le maître lui est interdit de manger le sacrifice pascal, à moins qu’ils ne les aient circoncis.

Et nous objectons :

au contraire, le deuil immédiat devait être inclus

dans l’interdit par « homme, homme », plutôt que l’incirconcis, et il fallait expliquer que « tout étranger » vient exclure l’incirconcis de l’interdit de manger la térouma.

Car

le deuil immédiat est plus rigoureux que l’incirconcision :

a. Le deuil immédiat

existe à toute heure

lorsqu’un proche est mort ; mais une fois qu’il a retiré son prépuce, l’incirconcision ne revient plus jamais sur lui.

b.

Et le deuil immédiat s’applique

au deuil immédiat

aux hommes et aux femmes.

c.

Et il n’est pas en son pouvoir

— celui qui est dans le deuil immédiat —

de se réparer lui-même.

Et nous répondons :

ces

rigueurs que nous avons énumérées concernant l’incirconcision,

sont plus nombreuses [nombreuses] que les rigueurs du deuil immédiat, car l’incirconcision en comporte quatre, tandis que le deuil immédiat en comporte trois.

Rava dit : même sans

le raisonnement de

« elles sont plus nombreuses »

que nous avons énoncé,

tu ne peux pas non plus dire

que « homme, homme » vient inclure celui qui est dans le deuil immédiat dans l’interdit, tandis que l’incirconcis serait permis dans la térouma en raison de l’exclusion « en lui » :

car

le verset dit : « homme, homme ». Quelle est la chose

qui existe chez l’homme et n’existe pas chez la femme ? C’est, il faut le dire, l’incirconcision.

Et nous avons examiné cette question :

et Rabbi Akiva, que fait-il de ce « résident et salarié

ne le mangera pas », qui est dit au sujet du sacrifice pascal, et dont Rabbi Ichmaël a appris que la totalité de la répétition du verset est destinée à une gzera chava —

qu’en fait-il,

que va en faire Rabbi Akiva ? En effet, il est impossible de l’expliquer selon son sens littéral, comme si l’esclave hébreu ne mangeait pas du sacrifice pascal, puisque l’esclave hébreu est certainement un Israélite à part entière et est tenu par le sacrifice pascal [comme cela est expliqué dans la Guemara plus haut]. Dès lors, que vient enseigner l’expression « résident et salarié » ?

Il a dit,

expliqua

Rav Chemaya : « Résident et salarié ne le mangera pas », que la Torah a dit au sujet du sacrifice pascal, vient

inclure,

apporter et enseigner au sujet de

l’Arabe circoncis et du Guivoni circoncis,

qui ne mangent pas du sacrifice pascal.

Et nous nous étonnons :

et

ces

gens

— les non-Juifs qui se sont circoncis eux-mêmes —

sont-ils circoncis ? Sont-ils considérés comme circoncis et sortis de la catégorie des incirconcis, au point qu’un verset particulier, « résident et salarié ne le mangera pas », ait été nécessaire pour les interdire de manger le sacrifice pascal ?

Or nous avons appris :

celui qui dit : je m’interdis, par l’interdit de

konam,

que je tire profit « des incirconcis »,

voici qu’il est

permis concernant les Israélites incirconcis, et interdit concernant les non-Juifs circoncis.

Et s’il dit :

konam, que je tire profit « des circoncis »,

voici qu’il est

permis concernant les non-Juifs circoncis, et interdit concernant les Israélites incirconcis.

Car l’incirconcision n’est appelée ainsi qu’au sujet des non-Juifs, comme il est dit : « Car toutes les nations sont incirconcises, et toute la maison d’Israël a le cœur incirconcis ».

Il est donc prouvé que même un non-Juif qui a été circoncis est compris dans la catégorie de l’incirconcis.

Dès lors, pourquoi faut-il un verset pour inclure le résident et le salarié non juifs circoncis, qui ne mangent pas du sacrifice pascal ? Il est en effet incirconcis, même s’il s’est circoncis lui-même !

Mais — le résident et le salarié mentionnés au sujet du sacrifice pascal, qui ne le mangent pas —

viennent inclure :

a.

le converti qui s’est circoncis

pour se convertir et n’est déjà plus incirconcis,

mais

n’a pas encore

immergé

pour sa judéité.

Et Rabbi Akiva estime : il n’est pas converti tant qu’il ne s’est pas circoncis et n’a pas immergé.

b.

et l’enfant qui est né circoncis.

Et il estime

Rabbi Akiva :

il faut lui faire couler du sang de l’alliance,

et c’est pourquoi il est interdit concernant le sacrifice pascal, puisqu’il est encore incirconcis.

Et la Guemara ajoute et explique :

Et Rabbi Éliézer,

qui estime que « résident et salarié ne le mangera pas » est disponible pour une gzera chava, puisqu’il est impossible de l’expliquer selon son sens littéral, et qui ne l’a pas expliqué comme Rabbi Akiva —

il suit

sa méthode [il suit sa position],

car il dit : le converti qui s’est circoncis mais n’a pas immergé —

est un converti à part entière,

et il est donc tenu par le sacrifice pascal.

Et

lui aussi

estime

Rabbi Éliézer que

l’enfant qui est né circoncis n’a pas besoin qu’on lui fasse couler du sang de l’alliance,

et il n’est pas incirconcis ; il est permis de manger le sacrifice pascal.

C’est pourquoi il n’interprète pas « résident et salarié ne le mangera pas » comme Rabbi Akiva, et l’expression est disponible pour une gzera chava.

Et nous avons encore examiné cette question :

et Rabbi Éliézer,

qui apprend l’interdit de l’incirconcis concernant la térouma par une gzera chava,

ce « homme, homme »

dont Rabbi Akiva a appris l’interdit de l’incirconcis concernant la térouma —

qu’en fait-il ?

Et nous expliquons :

la Torah parle dans le langage des hommes,

qui répètent leur formulation, et cette expression ne vient pas inclure.

Rav ‘Hama fils d’Ouqva demanda : l’enfant

qui a moins de huit jours, et qui est

incirconcis

parce que le moment de le circoncire n’est pas arrivé —

qu’en est-il de lui appliquer de l’huile de térouma ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Est-ce que

l’incirconcision qui n’est pas arrivée à son terme,

avant le huitième jour,

empêche

de manger de la térouma,

ou ne l’empêche-t-elle pas ?

Rabbi Zeïra dit : viens entendre

de ce qui est écrit dans la section du sacrifice pascal : « Que tout mâle lui soit circoncis, alors il pourra s’approcher pour le faire ».

Tu apprends donc que si quelqu’un avait des fils au moment de faire le sacrifice et ne les a pas circoncis, ils l’empêchent de faire le sacrifice pascal.

Et il est encore écrit : « Tout esclave mâle acquis à prix d’argent, tu le circonciras ; alors il le mangera ».

Tu apprends donc que si quelqu’un avait des esclaves au moment de manger et ne les avait pas circoncis, ceux-ci l’empêchent de manger le sacrifice pascal.

Je n’ai que la circoncision de ses mâles

qui l’empêche

au moment de faire le sacrifice.

Et

je n’ai que la circoncision de

ses esclaves

qui l’empêche

au moment de manger.

D’où [apprend-on] à appliquer à l’un ce qui est dit de l’autre,

de sorte que ses mâles incirconcis l’empêchent même lorsqu’ils n’étaient incirconcis qu’au moment de manger, tandis qu’au moment de faire le sacrifice ils n’étaient pas dans une situation qui empêchait ;

et à appliquer à l’autre ce qui est dit de l’un,

de sorte que ses esclaves incirconcis l’empêchent même lorsqu’ils n’étaient incirconcis qu’au moment de faire le sacrifice, tandis qu’au moment de manger ils n’étaient pas incirconcis ?

Le verset dit : « Que tout mâle lui soit circoncis,

et

alors

il pourra s’approcher pour le faire ». « Tout esclave mâle acquis à prix d’argent, tu le circonciras,

alors

il le mangera ».

Le verset enseigne, par « alors, alors » :

pour une gzera chava.

Et du fait que nous disons : « et ses esclaves au moment de manger », il ressort qu’il existe une situation où des esclaves sont incirconcis et ne l’ont pas empêché au moment de faire le sacrifice, mais l’empêchent au moment de manger.

Et du fait qu’il dit : « D’où [apprend-on] à appliquer à l’un ce qui est dit de l’autre », il ressort qu’il existe des fils incirconcis qui ne l’ont pas empêché au moment de faire le sacrifice, mais l’empêchent au moment de manger :

or

pour ses esclaves,

incirconcis,

tu peux trouver une situation où ils sont présents au moment de manger et absents au moment de faire le sacrifice [tu peux trouver qu’il a des esclaves incirconcis seulement au moment de manger, et qu’ils n’étaient pas là au moment de faire le sacrifice],

par exemple s’il les a achetés entre-temps [s’il a acheté les esclaves entre le moment de manger le sacrifice pascal et celui de le faire].

Mais ses mâles,

incirconcis,

qui sont présents au moment de manger et absents au moment de faire le sacrifice —

comment cela peut-il se trouver ?

Comment est-il possible qu’il ait des fils incirconcis seulement au moment de manger, alors qu’au moment où il a fait le sacrifice pascal il n’avait pas encore de fils incirconcis ?

Non,

c’est nécessairement dans le cas

où un enfant est né entre le moment de faire le sacrifice et celui de le manger,

où des fils mâles lui sont nés entre le moment de faire le sacrifice pascal et le moment de le manger —

et

apprends-en que l’incirconcision qui n’est pas arrivée à son terme est une incircision,

car, au moment de manger, le moment de la circoncision n’était pas encore arrivé pour ceux qui étaient nés après le sacrifice.

Rava dit : est-ce concevable,

que telle soit effectivement l’explication de la baraïta ?

Or

« la Torah a dit : “Que tout mâle lui soit circoncis, et alors il pourra s’approcher pour le faire”.

Et celui-ci —

n’est pas apte à la circoncision !

La Torah a en effet dit : « Que tout mâle lui soit circoncis », et c’est l’accomplissement de la mitsva de la circoncision qui empêche le père de faire le sacrifice pascal ; or cet enfant n’est actuellement pas apte à la circoncision.

Peut-on envisager qu’une incirconcision qui n’est pas arrivée à son terme empêche le père concernant le sacrifice pascal ?

Pour le père, il est pourtant évident qu’elle n’empêche pas, puisqu’il n’est pas encore tenu de le circoncire !

Mais ce qui est expliqué dans la baraïta — qu’il est possible qu’il ait des fils incirconcis entre le moment de faire le sacrifice et celui de le manger —

se présente ainsi :

de quel cas s’agit-il ? Par exemple

son fils était malade au moment de faire le sacrifice pascal,

et sa fièvre l’a quitté [il a été guéri par le fait que la fièvre qui se trouvait dans son corps s’est retirée et dissipée] entre le moment de faire le sacrifice et celui de le manger.

Il se trouve que ces fils ne sont aptes à l’empêcher qu’au moment de manger, tandis qu’au moment de faire le sacrifice le père était empêché, malgré lui, de les circoncire.

Nous objectons à cela :

et

puisqu’on attend, après le jour de son rétablissement, encore sept jours avant de le circoncire,

qu’on lui accorde les sept jours [qu’on lui accorde sept jours] pendant lesquels il n’empêchera pas le père de faire le sacrifice pascal.

Comment peux-tu donc dire que si l’enfant guérit entre le moment de faire le sacrifice et celui de le manger, il empêche son père au moment de manger ?

Et nous répondons :

on lui accorde effectivement les sept jours !

En effet, il n’empêche son père concernant le sacrifice pascal qu’après les sept jours ; et ici, il s’agit d’un cas où les sept jours qui suivent son rétablissement de la maladie se sont déjà achevés la veille de Pessa’h, après la mi-journée, après qu’il a fait le sacrifice pascal.

Et l’on pourrait penser que, si les sept jours entiers depuis son rétablissement se sont achevés au milieu du jour, le temps de sa circoncision est au début de ce jour, qui est le huitième jour depuis son rétablissement ; c’est pourquoi nous objectons :

Et ne le circoncirions-nous pas dès le matin [

circoncisons-le dès le matin ] !?

Car, la veille de Pessa'h, dès le commencement du jour, qui est le huitième jour depuis son rétablissement, il est déjà apte à la circoncision ; et bien que, durant la nuit, il ne puisse pas le circoncire, puisque la circoncision n’a lieu que le jour, néanmoins, dès le matin, le temps de sa circoncision est arrivé. Et s’il ne l’a pas circoncis lorsqu’il a fait le sacrifice de Pessa'h, il se trouve que ses mâles l’empêchent également lors de l’accomplissement ; comment est-il donc possible que la circoncision de ses mâles l’empêche au moment de la consommation, mais non au moment de l’accomplissement ?!