Yévamot 70b (ע:) — le Talmud en français

Il en ressort

qu’il est démontré que

son maître ne l’a pas acquis,

le corps de l’esclave hébreu,

pour son maître.

Son maître ne l’a pas acquis par une « acquisition du corps » ; il ne possède sur lui qu’un droit de servitude pour le travail. C’est pourquoi l’esclave hébreu n’est pas appelé « acquisition de son argent » de son maître cohen, et c’est pour cette raison qu’il ne mange pas de terouma.

Et s’il en est ainsi,

de même ici,

au sujet du sacrifice de Pessa’h,

il ne l’a pas acquis

lui-même

pour son maître.

Puisque l’Écriture a révélé, au sujet de la terouma, que l’esclave hébreu n’est pas acquis à son maître par une acquisition du corps, il est donc un Israélite à part entière en ce qui concerne Pessa’h. Il n’est certainement pas exempté de faire le sacrifice de Pessa’h et de le manger. Comment serait-il possible que l’Écriture dise à son sujet : « Le résident et le salarié ne mangeront pas de lui » ?!

Mais,

puisque le résident et le salarié mangent effectivement le sacrifice de Pessa’h, ce que l’Écriture a dit au sujet de Pessa’h — « le résident et le salarié ne mangeront pas de lui » — signifie nécessairement non pas qu’ils n’en mangeront pas, mais seulement

qu’il est réservé, afin d’être disponible pour une gzera chava, pour que nous apprenions de Pessa’h, par une gzera chava concernant la terouma, que l’incirconcis n’en mange pas.

Et nous nous étonnons :

pourtant,

cela ne suffit toujours pas pour l’enseignement par gzera chava de « résident et salarié », car ce verset

n’est réservé que d’un seul côté

seulement

!

Et

voici que

nous entendons Rabbi Éliézer, qui dit :

une gzera chava dont le verset nécessaire à l’enseignement est

ouvert d’un seul côté

seulement —

on apprend

d’elle uniquement s’il n’y a pas de réfutation contre cet enseignement.

Et

cependant,

on réfute

celle-ci lorsqu’il y a matière à réfuter. Et alors, on n’en apprend pas.

Or, cette gzera chava prête à la réfutation, comme cela a été expliqué plus haut !

Et nous répondons

puisque

tout le verset de « résident et salarié » qui est dit à propos de Pessa'h

n’est nullement nécessaire pour son propre objet

il y a donc devant nous deux mots superflus, « résident et salarié », afin de les rendre disponibles. Et donc —

prends

l’un

seul

de ces mots

pour l’enseigner ».

C’est-à-dire : déplace un mot de sa place, prends-le et joins-le à l’objet enseigné [qui est appris], c’est-à-dire au sujet de la consommation de la terouma, appris de Pessa'h, comme si ce mot superflu avait été écrit à propos de la terouma.

Et prends l’autre

pour enseigner ».

Le second mot superflu, prends-le et joins-le au sacrifice de Pessa'h, qui enseigne la règle concernant la consommation de la terouma.

C’est-à-dire : laisse-le à sa place et rattache-le au sacrifice de Pessa'h en tant que mot superflu, afin que ce mot soit disponible pour l’enseignement de la gzera chava.

Et il s’ensuit

que nous avons par là un enseignement de

gzera chava

qui est

ouverte des deux côtés.

Et concernant une gzera chava dont le verset est ouvert des deux côtés, tout le monde est d’accord : on en apprend et on ne réfute pas, même s’il y a matière à objecter.

La Guemara soulève encore une objection contre l’enseignement de Rabbi Éliézer au moyen de la gzera chava de Pessa'h :

S’il y a une gzera chava entre Pessa'h et la terouma, comparons également leur loi concernant l’interdit de consommer dans l’état d’aninut, et disons :

si

le sacrifice

de Pessa'h

un homme qui est

endeuillé

ne peut le consommer

pour sa consommation [comme tous les sacrifices consacrés, qui sont appris par kal va'homer de la seconde dîme, au sujet de laquelle il est dit : « Je n’en ai pas mangé dans mon deuil »] —

la terouma aussi —

l’endeuillé ne peut-il pas la consommer !

Rabbi

répondit

Yossi, fils de Rabbi 'Hanina :

Le verset dit : « Et tout

étranger

ne la mangera pas » [la terouma].

Et le verset n’a pas dit : « Un étranger ne la mangera pas ».

Le verset enseigne que la gzera chava n’a pas été dite pour toute chose.

Mais seulement l’interdit de

« l’étrangeté, je te l’ai dit »

concernant la consommation de la terouma,

et non

l’interdit de consommer la terouma dans l’état d’

aninut.

Et nous nous interrogeons :

dis

que « et tout étranger ne mangera pas de ce qui est saint » n’est pas venu exclure l’aninut, et qu’il autorise l’endeuillé à consommer de la terouma.

Mais l’intention du verset serait de dire : seule l’étrangeté, je te l’ai dite comme interdite dans la consommation de la terouma,

et non l’incirconcision

; un cohen incirconcis serait alors autorisé à manger de la terouma.

Et nous répondons : il est impossible de dire ainsi, car —

voici qu’il est écrit

une gzera chava de

« résident et salarié »

pour apprendre de Pessa'h la règle concernant la terouma.

Et de même que l’incirconcis ne mange pas le sacrifice de Pessa'h, de même il ne mange pas de terouma.

Et nous nous interrogeons :

qu’as-tu vu

pour inclure l’incirconcis, qui est interdit par la terouma, au moyen de la gzera chava, et non l’endeuillé, que tu as exclu de l’enseignement de « et tout étranger » ?

On peut pourtant dire l’inverse : la gzera chava vient inclure l’endeuillé, qui est interdit par la terouma, et « et tout étranger » vient autoriser le cohen incirconcis à consommer de la terouma ?

Et nous répondons :

il est logique

que

l’incirconcision aurait dû être incluse

par la gzera chava comme interdite par la terouma, et non l’aninut.

Car

l’incirconcis est plus sévèrement concerné que l’endeuillé par quatre aspects. Et voici le moyen mnémotechnique :

a.

Actes

; b.

retranchés

; c.

dans la parole

; d.

l’esclave.

a. Actes :

L’incirconcis

est privé d’un acte

de circoncision pour réparer son corps.

Et

cet

acte

dont il est privé

dans son corps

est ce dont l’incirconcis est privé.

b. Retranchés :

Et

l’incirconcis

est passible du retranchement

s’il ne se circoncit pas et annule la mitsva de la circoncision.

c. Dans la parole :

Et elle existe

la mitsva de la circoncision également

avant la parole [la promulgation de la Torah],

puisque notre père Abraham en avait déjà reçu le commandement.

d. L’esclave :

La circoncision de ses mâles

du père,

et

la circoncision

de ses esclaves

du maître

empêche

le père ou le maître de faire Pessa'h.

Car s’il a un fils apte à être circoncis, ou un esclave à circoncire, le père ou le maître n’a pas le droit de manger à Pessa'h, à moins qu’ils ne les aient circoncis.

Ces quatre éléments sont tous des sévérités qui ne s’appliquent qu’à l’incirconcis et non à l’endeuillé. C’est pourquoi l’on apprend par une gzera chava de Pessa'h à inclure l’incirconcis dans l’interdit, et non l’endeuillé.

Et nous objectons :

au contraire ! L’aninut aurait dû être davantage inclus

dans l’interdit par la gzera chava que l’incirconcis, et « et tout étranger » devrait être interprété comme venant exclure l’incirconcis de l’interdit de consommer la terouma,

car

l’aninut est plus sévère que l’incirconcision sous ces aspects :

a. L’aninut

existe à toute heure

où un mort lui est décédé.

En revanche, l’incirconcis, dès qu’il a retiré son prépuce, cette situation ne revient plus jamais sur lui.

b.

Et elle s’applique

l’aninut

aux hommes et aux femmes.

Ce qui n’est pas le cas de l’incirconcision, qui s’applique aux hommes et aux femmes.

c.

Et il ne dépend pas de lui

l’endeuillé

de se réparer lui-même.

Mais l’incirconcis peut se circoncire lui-même.

Et nous répondons :

ces

sévérités que nous avons énumérées concernant l’incirconcision

sont plus nombreuses [nombreuses] que les sévérités de l’aninut, car l’incirconcision comporte quatre sévérités, tandis que l’aninut n’en comporte que trois.

Rava a dit :

également

sans

la réponse selon laquelle

« celles-ci sont plus nombreuses »,

tu ne peux pas non plus dire

que la gzera chava vient inclure l’endeuillé dans l’interdit, tandis que l’incirconcis serait autorisé à consommer de la terouma en vertu de l’exclusion de « et tout étranger ».

Laissons

: devons-nous donc renoncer à apprendre par la gzera chava de Pessa'h l’interdit de

l’incirconcision, qui est écrit [qui est écrit]

dans le corps même du

sacrifice de

Pessa'h ?

Et

à la place

apprenons

par la gzera chava l’interdit de consommer la terouma dans l’état d’

aninut

du sacrifice de

Pessa'h,

alors que

l’

interdit de l’endeuillé de consommer le sacrifice de

Pessa'h lui-même —

nous l’apprenons de la seconde dîme !?

C’est-à-dire : allons-nous apprendre la loi de l’aninut de Pessa'h, alors que l’aninut elle-même, à propos de Pessa'h, n’est pas écrite dans la section du sacrifice de Pessa'h, mais est apprise de la seconde dîme, au sujet de laquelle il est dit : « Je n’en ai pas mangé dans mon deuil », tandis que l’incirconcision est dite explicitement à propos du sacrifice de Pessa'h !?

Cependant, la Guemara soulève encore une objection contre Rabbi Éliézer, qui apprend par une gzera chava de Pessa'h la terouma, afin d’interdire l’incirconcis :

Si, de même que pour Pessa'h, la circoncision de ses mâles et de ses esclaves empêche

de faire le sacrifice de Pessa'h,

de même la terouma

serait

la circoncision de ses mâles et de ses esclaves empêchante

de la consommer jusqu’à ce qu’il les circoncise ?

Et nous répondons :

le verset dit

au sujet de la circoncision des esclaves à Pessa'h, par une exclusion :

« Et tu le circonciras

; alors il en mangera » [le maître à Pessa'h].

Et le verset a dit l’exclusion « en lui », dans le seul cas du sacrifice de Pessa'h, afin de t’enseigner :

La circoncision de ses mâles et de ses esclaves l’empêche en lui

, dans le sacrifice de Pessa'h,

de manger à Pessa'h.

Mais la circoncision de ses mâles et de ses esclaves ne l’empêche pas dans la

consommation de la

terouma.

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi,

puisque tu tires de « en lui », dit au sujet de la circoncision de ses esclaves, l’exclusion selon laquelle la circoncision de ses esclaves ne l’empêche pas de consommer de la terouma —

dis

: applique cette même interprétation à partir de l’exclusion du mot « en lui », afin d’autoriser l’incirconcis à consommer de la terouma.

Car il est dit au sujet du sacrifice de Pessa'h :

« Tout incirconcis n’en mangera pas ».

Et excluons :

« en lui »

dans le sacrifice de Pessa'h

il ne mange pas

l’incirconcis.

Mais il mange

le cohen incirconcis

de la terouma !

Et nous répondons :

voici

que, d’un autre côté,

il est écrit : « résident et salarié »

pour apprendre du sacrifice de Pessa'h, par une gzera chava, la règle concernant la terouma, et l’incirconcis y est inclus.

Et nous nous interrogeons :

qu’as-tu vu

pour inclure l’incirconcis dans l’interdit de consommer de la terouma par la gzera chava « résident et salarié », et interpréter le « en lui » dit au sujet de la circoncision de ses esclaves comme venant exclure la terouma ?

On peut pourtant dire l’inverse : la gzera chava vient inclure la circoncision de ses mâles et de ses esclaves, qui empêcherait la consommation de la terouma, tandis que le « en lui » dit au sujet de l’incirconcis vient exclure la terouma ? Et nous répondons :

il est logique : l’incirconcision de son propre corps

[de celui qui consomme lui-même]

aurait dû être incluse

comme interdite par la terouma, et non l’incirconcision de ses fils ou de ses esclaves,

car

l’incirconcision de son propre corps est plus sévère que celle de ses mâles et de ses esclaves sous deux aspects :

a. L’incirconcision de son propre corps est un

acte

de circoncision qui manque

dans le corps

de l’homme.

b.

Et il est passible du retranchement

pour l’incirconcision de son propre corps s’il ne se circoncit pas.

En revanche, l’incirconcision de ses mâles et de ses esclaves n’est pas un acte qui manque dans son propre corps, et il n’est pas passible du retranchement à cause d’elle.

Et nous objectons :

au contraire, la circoncision de ses mâles et de ses esclaves aurait dû être incluse

comme interdite par la terouma au moyen de la gzera chava, et non l’incirconcis,

car :

L’incirconcision de ses mâles et de ses esclaves

existe à toute heure

lorsqu’un fils lui naît ou qu’il acquiert un esclave, tandis que l’incirconcision de son propre corps, dès l’instant où il s’est circoncis une fois, ne revient plus jamais.

Et nous répondons :

ces

deux sévérités de l’incirconcision de son propre corps

sont plus nombreuses [elles sont nombreuses] que l’unique sévérité de la circoncision de ses mâles et de ses esclaves.

Et c’est pourquoi il est logique d’interpréter la gzera chava comme incluant l’interdit concernant l’incirconcision de son propre corps, tandis que le « en lui » dit au sujet de la circoncision de ses mâles et de ses esclaves vient exclure la terouma.

[Et le « en lui » dit au sujet de l’incirconcis, la Guemara poursuit son interprétation plus loin, 71a.]

Et si tu veux dire

qu’il y a une autre réponse :

sans

la réponse de

« ces sévérités sont plus nombreuses », tu ne peux pas non plus dire

que l’inclusion vient l’interdire dans la terouma à cause de l’incirconcision de ses mâles et de ses esclaves, tandis que « en lui » vient autoriser la consommation malgré son propre incirconcision, car :

Y a-t-il une chose telle

: est-il possible que

l’incirconcision de son propre corps ne l’empêche pas

[ne l’empêche pas en lui] de manger de la terouma, tandis que

l’incirconcision des autres

[de ses mâles et de ses esclaves]

l’en empêche

de manger de la terouma !?

À présent, la Guemara explique encore :

Et nous nous interrogeons :

maintenant

à présent

que tu dis

que

« en lui »

dit dans le verset concernant la circoncision de ses mâles et de ses esclaves

est venu pour une interprétation

[il est venu pour une interprétation], puisque tu apprends du mot « en lui » que la circoncision de ses mâles et de ses esclaves n’empêche que la consommation de Pessa'h et non celle de la terouma —

ce que le verset a dit au sujet du sacrifice de Pessa'h :

« Tout incirconcis n’en mangera pas ».

Et de même ce que le verset a dit au sujet du sacrifice de Pessa'h :

« Tout fils d’étranger

[celui qui s’est apostasié et dont les actes se sont éloignés de son Père céleste ]

n’en mangera pas » —

pourquoi est-ce nécessaire

: pour quelle interprétation le verset a-t-il dit « en lui » dans ces deux versets ?

Et nous répondons :

a. Dans le verset

« Tout incirconcis n’en mangera pas »,

le mot

« en lui »

sert à cette interprétation : seulement dans le sacrifice de Pessa'h

il ne mange pas

l’incirconcis

; mais il mange

en étant astreint

de la matsa et du maror.

b. Et dans le verset

« Tout fils d’étranger n’en mangera pas » —

le mot

« en lui »

sert à cette interprétation :