Yévamot 68b (סח:) — le Talmud en français

La Guemara objecte à la solution selon laquelle «et tout étranger ne mangera pas du sacré» permettrait de déduire l'interdiction (le lav) pour la bat kohen mariée à un Israélite :

Voici

celui-là

est écrit — «et tout étranger ne mangera pas du sacré» —

cela s'applique à lui-même,

à un véritable étranger, qu'il ne mange pas de terouma ; et de quel verset apprends-tu par ce texte pour la bat kohen qui n'est pas étrangère ?!

Et nous répétons :

Il est écrit deux fois "et tout étranger".

a) «Et tout étranger ne mangera pas du sacré.» Et de ce verset on ne peut apprendre pour la fille d'Israël mariée à un cohen, puisque qu'elle n'est pas étrangère.

b) «Et si elle retourne à la maison de son père comme à ses jeunes années, du pain de son père elle mangera, et tout étranger n'en mangera pas.» Et le sens du verset est : si elle n'est pas encore revenue, elle ne mangera pas et elle est interdite par le lav.

Cependant

nous objectons : voici

cela est requis,

«et tout étranger n'en mangera pas» —

selon l'enseignement de Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina,

qui a appris de ce verset que l'onan est permis dans la terouma ?!

Car dit Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina : "et tout 'étranger'

ne mangera pas là-dedans, tu as donc appris :

'par étrangeté je t'ai dit'

pour interdire la consommation de terouma,

et non pas aninut.

Ainsi il n'y a pour nous d'interdit pour la fille d'Israël mariée au cohen que par «et la fille de cohen si elle devient pour un homme étranger», et alors d'où apprends-tu que la femme qui a été saisie — la rendant disqualifiée — est effectivement disqualifiée ?!

Et nous répétons : le principal du verset «et tout étranger n'en mangera pas» vient pour enseigner au sujet de la fille d'Israël mariée au cohen qu'elle est sujette au lav.

et

que

dit

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina

que l'onan est permis dans la terouma

de 'étranger'

'et tout étranger' se dégage,

c'est‑à‑dire : de la permission impliquée par le mot «et tout» nous devons apprendre que l'onan est permis dans la terouma.

Et c'est pourquoi reste le verset «et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger», pour enseigner que la femme saisie et qui la rend disqualifiée, elle est disqualifiée.

Cependant

nous objectons : comment apprends‑tu de «et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger» que la femme saisie est disqualifiée pour lui, et voici

cela est requis

pour ce verset —

comme l'enseigne la baraïta :

Ainsi que la bat kohen mange de la terouma, de même elle mange la poitrine et la cuisse, données au cohen de tout korban chalamim, comme le texte dit : «Et la poitrine de la procession, et la cuisse de la terouma, que l'on a secouée et que l'on a levée, tu en mangeras toi [Aharon le cohen] et tes fils et tes filles avec toi».

Quand elle

est une bat kohen mariée à un Israélite,

revient

à la maison de son père lorsqu'elle devient veuve ou divorcée, alors elle

revient

seulement

à la terouma, et

toutefois

elle ne revient pas à la poitrine et à la cuisse,

mais elle est interdite de les manger même après être devenue veuve ou divorcée, de la même manière qu'elle était interdite de les manger dès l'instant où elle s'était fiancée à un Israélite.

Et R. Chisda, rapportant Ravina bar Rav Shila, dit : quel est le verset ?

Car il est écrit : "et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger"

"elle, dans les teroumas des saintes choses, ne mangera pas",

pour t'enseigner que

elle ne mangera pas

des

"morum" des saintes choses,

c'est‑à‑dire la poitrine et la cuisse.

Et nous reprenons : le principal de ce verset, il vient pour enseigner au sujet de la terouma, que la femme saisie et qui la rend disqualifiée est de fait disqualifiée. Et, de toute façon, tu apprends aussi de ce verset la loi qu'elle ne revient pas pour la poitrine et la cuisse, car :

Si donc — que le verset ne vient que pour la rendre disqualifiée pour la terouma lorsqu'elle a été saisie la rendant disqualifiée —

il faudrait écrire le verset ainsi : "elle, dans les saintes choses, ne mangera pas",

et dès lors on saurait qu'il parle de la terouma, puisque toute la section parle de la terouma.

Qu'entend-on par "dans la terouma des saintes choses" ?

De cela tu tires deux leçons :

1) La femme saisie par quelqu'un qui est étranger et qui la rend disqualifiée, elle est disqualifiée pour la terouma.

2) Quand elle revient, elle revient pour la terouma mais elle ne revient pas pour la poitrine et la cuisse.

Et maintenant que nous savons que «et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger» vient pour enseigner que la femme saisie et la rendant disqualifiée «elle ne mangera pas des teroumat ha‑kdoshim», la Guemara ajoute pour expliquer les autres détails présentés dans la baraïta à propos de cette disqualification, et les autres lois qui y sont liées.

Il apparaît "kohenet" [bat kohen] qui est disqualifiée pour la terouma, ceci est le principal du verset ;

[la bat kohen] qui est disqualifiée pour la terouma, c'est là le sens principal du texte.

la levi'a et l'israélite

d'où (l'apprends‑tu)

qu'elles aussi sont disqualifiées ? Et nous expliquons :

comme dit Rabbi Abba au nom de Rav

plus loin pour drasher l'excès de la lettre vav dans le mot

'bat'

comme il est écrit

"et la fille du cohen, si elle devient veuve ou divorcée", afin d'en tirer un autre enseignement.

Ici aussi,

nous dérivons l'ajout de la lettre vav dans le mot

'bat',

car il est écrit

'et la fille du cohen'

«si elle devient pour un homme étranger elle ne mangera pas des teroumat ha‑kdoshim», afin de t'enseigner que même la levi'a et l'israélite sont disqualifiées par l'acte illicit (la pénétration prohibée).

Et elles s'étonnent :

Par qui,

pensons‑nous

comme Rabbi Akiva qui drache

les lettres

'vav'

ajoutées, comme nous avons vu quand il a dit «bat et bat» je drasche ?!

Et nous reprenons :

Même si tu dis "les rabbins" — c'est ainsi.

Car il ne s'agit pas d'une simple drasha sur la suppression de la lettre vav seulement, mais

il s'agit de tout le passage «et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger»

c'est un verset supplémentaire.

Car il eût pu être dit : «Et le cohen, lorsqu'il acquiert une esclave, l'acquisition est son argent, il en mangera, et les nés de sa maison en mangeront de son pain. Et si elle devient pour un homme étranger — elle ne mangera pas des teroumat ha‑kdoshim.» Pourquoi donc le texte a‑t‑il dit «et la fille du cohen» ?

Mais plutôt, pour enseigner aussi sur la cohenet, la levi'a et l'israélite qui ont été saisies de façon à les disqualifier, qu'elles sont disqualifiées.

Et la Guemara ajoute pour donner la source d'un autre détail de cette loi.

Il apparaît

que la femme saisie et la rendant disqualifiée est disqualifiée

pour la terouma.

pour la kehuna,

pour l'interdire d'épouser un cohen —

D'où cela s'apprend‑il ?

Et la Guemara s'étonne de la question :

Ou bien,

est‑ce que

la levi'a et l'israélite

— qui sont mentionnées dans la baraïta comme étant disqualifiées et que nous incluons par l'excès du «et la...»

ne

sont‑elles pas

pour être disqualifiées au mariage avec un cohen?

Car il est évident que pour la kehuna elles sont multipliées pour être disqualifiées.

Si pour la terouma

elles sont multipliées pour être disqualifiées, il y a à s'étonner : car la levi'a et l'israélite sont‑elles filles d'un récipient de terouma (i.e. habilitées) à tel point qu'il faudrait les disqualifier de la terouma du fait d'une pénétration défendue ?!

Et la Guemara répond, retournant la question :

Pourquoi non,

n'y a‑t‑il pas place pour la levi'a et l'israélite pour la consommation de la terouma ?!

Et voici :

que l'on aurait oublié qu'une levi'a ou une israélite qui mangent

à cause de

leur fils qui est cohen,

il faudrait nous apprendre qu'elles sont disqualifiées pour manger la terouma quand elles sont saisies et rendues disqualifiées pour elle ?!

et la Guemara rejette l'idée que la multiplication ait pour but d'inclure la levi'a et l'israélite relativement à la terouma :

car la levi'a ou l'israélite qui mange

à cause de son fils

— qui a un cohen — par kal va-homer on dira qu'elle sera disqualifiée, à plus forte raison que la fille du cohen, qui par la sainteté qui est en elle-même mange à cause de sa sainteté propre comme fille du cohen ; et de toute manière

elle est disqualifiée

par l'acte illicite qui la rend empêchée de manger la terouma.

La levi'a et l'israélite, qui ne mangent que à cause de son fils, et n'ont pas de sainteté propre,

à plus forte raison

seront disqualifiées de manger la terouma quand elles ont été saisies et rendues disqualifiées.

Et puisque c'est un kal va-homer, nous n'avons pas besoin de la multiplication «et la... » pour inclure la levi'a et l'israélite comme disqualifiées pour la terouma, et de là on apprend que la femme saisie et la rendant disqualifiée est disqualifiée pour la kehuna.

La Guemara rejette le kal va-homer :

Or —

cette raison même par laquelle tu distingues entre la fille du cohen qui a une sainteté propre, et la levi'a et l'israélite qui mangent à cause de leur fils,

donne

à dire : au contraire, celles‑ci ne seront pas disqualifiées de manger la terouma.

Car précisément

la cohenet qui est consacrée en sa personne

— c'est cette cohenet qui, par l'acte illicite, voit son statut consacré violé, et donc elle ne mange pas la terouma.

Mais

celle qui n'est pas consacrée en sa personne,

la levi'a ou l'israélite qui ne mange que pour son fils,

n'est pas disqualifiée

par l'acte illicite de pénétration.

Et à la suite de ce rejet, en effet nous expliquons que la multiplication «et la...» est venue pour disqualifier la levi'a et l'israélite qui mangent à cause du fils de la terouma. Mais nous n'avons pas de source pour interdire à la femme saisie de se marier avec un cohen ;

mais,

pour disqualifier la femme saisie de se marier avec un cohen, il faut apprendre par

un kal va-homer depuis la divorcée,

qui est interdite pour la kehuna.

Et voici l'enseignement :

Et la divorcée, qui est permise pour la terouma, — elle est

interdite

au mariage

avec la kehuna.

Celle qui

a été saisie de façon à la rendre disqualifiée, et

est interdite de la terouma —

ce n'est pas pour autant qu'elle

sera

disqualifiée pour la kehuna.

Et elles s'étonnent :

Et donc cela avertit‑il de la loi ?

C'est‑à‑dire : par un kal va-homer devient‑on un lav absolu ? Or il est établi que l'on n'avertit pas d'après la loi dans ce sens !

Et nous reprenons : l'enseignement par kal va-homer

est seulement une révélation de la chose en elle‑même,

que l'interdiction «et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger» est disqualification pour la kehuna comme pour la terouma, car la consommation de la terouma découle de la sainteté de la kehuna.

Ici la Guemara en vient au fond du droit que la femme saisie par quiconque qui la désqualifie est disqualifiée à la fois pour la kehuna et pour la terouma, et que la source de la loi est le verset «et la fille du cohen, si elle devient pour un homme étranger, elle ne mangera pas des teroumat ha‑kdoshim».

Et nous objectons : Si tu dis que le verset n'a pas disqualifié celle qui a été saisie pour la rendre disqualifiée, mais seulement celle qui a été saisie par des auteurs de karet (ceux pour lesquels la kiddushin ne sont pas valables),

alors,

ne serait‑il pas que le texte n'a disqualifié que la femme qui a été saisie pour ceux qui encourent la peine de karet, ceux-là pour lesquels la kiddushin ne prennent pas ?

"Qui ont été saisies pour rendre disqualifiée" —

mais d'où apprend‑on que celles qui ont été saisies par ceux qui encourent l'interdiction et pour lesquels la kiddushin prennent — comme ceux listés dans la baraïta — sont disqualifiées ?

Mais d'où celles qui ont été saisies par des coupables d'un autre type, pour lesquels la kiddushin prennent — comme ceux qui sont listés dans la baraïta — d'où sait‑on qu'elles sont disqualifiées ? Et nous reprenons : «et la fille du cohen

si elle devient

pour un homme étranger» —

Dieu a parlé.

et il apparaît que là où tu as "a'hia", — "pour un homme" "étranger" — il faut comprendre qu'il s'agit d'un étranger pour elle, etc. (plus de développement dans les commentaires).

Et il en ressort,

tu vois qu'il y a entre eux la réalité de la prise de sainteté.

— [que la kiddushin prennent chez eux.]

Et si

ceux qui encourent la peine de karet

ne sont pas des "fils de la prise"

—

(note du Ritva que la difficulté portait sur le fait que ceux qui encourent la peine de karet sont graves ; voir là) — mais selon Rachi la difficulté était que dans les coupables de karet il n'y a pas «fils de la prise», il faut expliquer pourquoi la Guemara ramène cela ici, car même l'objection connaissait cela, et c'est pour cela qu'elle a posé la question. Et nous objetons :

Si c'est ainsi,

que tu drashes «si elle devient» en «fils de la prise», on pourrait répondre inversement : la Torah n'a disqualifié que celles qui ont été saisies par ceux chez qui la kiddushin ne prennent.

Mais

les païens et l'esclave

— et il en est de même pour ceux qui encourent la peine de karet — qui ne sont pas des «fils de la prise» et pour lesquels la kiddushin ne prennent,

ne les disqualifie pas

de cette manière de femmes pour la terouma !

(Note : Rachi explique que la Guemara n'a pas mentionné les païens et l'esclave ici sauf parce que la baraïta les évoque à propos de la cohenet, etc. Et l'esclave est disqualifié pour cause de pénétration comme il est expliqué plus loin dans la Mishna. Voir plus.) Et nous répondons :

ceux-ci —

un idolâtre, un esclave et ceux qui sont passibles de retranchement —

disqualifient

pour la consommation de la terouma

d’après Rabbi Ichmaël.

Car Rabbi Yohanan a dit au nom de Rabbi Ichmaël : d’où sait-on qu’un idolâtre ou un esclave qui a eu rapport avec une fille d’Israël, ou avec une fille de prêtre ou une Lévite, la disqualifie ?

« Et une fille de prêtre, lorsqu’elle devient veuve ou répudiée,

et qu’elle retourne à la maison de son père ».

Et il lui aurait suffi de dire l’un d’entre eux [Tosafoṯ].