Yévamot 67a (סז.) — le Talmud en français

Car Rava a dit : la consécration, le hamets

et l’affranchissement soustraient à l’assujettissement.

La consécration soustrait à l’assujettissement : par exemple, s’il a désigné son bœuf comme apotiki pour son créancier, puis l’a consacré à l’autel — ce qui est une consécration de sa sainteté intrinsèque — l’assujettissement de son créancier est levé.

Le hamets soustrait à l’assujettissement : par exemple, celui qui a désigné son hamets comme apotiki pour son créancier non juif, alors que le hamets se trouve entre les mains du Juif ; lorsque arrivent les six heures, à la veille de Pessa'h, l’assujettissement envers le non-Juif est levé, puisque le hamets ne lui appartenait pas réellement. Le Juif est donc tenu de le faire disparaître.

L’affranchissement soustrait à l’assujettissement : par exemple, s’il a désigné son esclave comme apotiki pour son prochain et l’a affranchi, l’esclave est affranchi et l’assujettissement du prêteur est levé.

Rav Yéhouda a dit :

une femme qui

a apporté à son mari

au titre de biens de tson barzel

deux ustensiles d’une valeur de

mille zouz, et

dont la valeur a augmenté

les ustensiles

pour atteindre

la valeur de

deux mille

zouz.

Le profit provenant de cette hausse de valeur revient au mari, comme nous l’avons appris dans notre Michna au sujet des biens de tson barzel : « Et s’ils ont produit un surplus, le surplus lui revient. » Il se trouve donc qu’il ne doit lui donner, sur les deux mille, que mille zouz, conformément à la valeur des biens au moment où elle les lui a apportés —

L’un

des ustensiles qu’elle a apportés, qui vaut aujourd’hui mille zouz, la femme

le prend au titre de sa ketouba,

en paiement de la garantie relative aux biens de tson barzel que son mari avait assumée dans sa ketouba.

Et l’autre

des ustensiles qu’elle a apportés — c’est-à-dire que le second ustensile vaut lui aussi mille zouz, mais qu’il dépasse la dette que son mari a envers elle — la femme a le droit de

donner sa valeur

à son mari, selon la valeur du second ustensile,

et

de

le prendre,

contre le gré de son mari,

en raison de « l’accroissement de la maison de son père ».

Et nous objectons :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner

Rav Yéhouda par cette déclaration ?

Est-ce la règle selon laquelle

« l’accroissement de la maison de son père

lui appartient »,

de sorte qu’elle a le droit de le prendre en en payant la valeur ?

Et

Rav Yéhouda ne l’a-t-il pas déjà dite une fois

[puisque Rav Yéhouda l’a déjà dite plus haut] ?

Et nous répondons :

de peur que tu ne dises : ces paroles

— qu’elle a le droit de prendre son ustensile en raison de « l’accroissement de la maison de son père » —

ne s’appliquent que lorsqu’elle arrive à le prendre au titre de sa ketouba

[lorsque la valeur des ustensiles correspond à ce qui lui revient en vertu de la garantie que son mari a assumée à leur sujet dans sa ketouba].

Mais donner sa valeur et le prendre,

donner sa valeur et prendre les biens qui ne lui reviennent pas selon la valeur des biens qu’elle lui a apportés — on aurait pu dire que

non,

Rav Yéhouda n’a pas dit qu’elle pouvait en donner la valeur et les prendre.

Cela vient nous enseigner

Rav Yéhouda : même des biens dont la valeur dépasse ce qui lui revient selon la somme pour laquelle elle les lui a apportés, elle peut en payer la valeur et prendre les biens qu’elle lui a apportés de la maison de son père !

Michna :

Une fille d’Israël qui a épousé un koèn

et lui a donné des fils,

et qui est mort

son mari

et l’a laissée enceinte —

voici que

ses esclaves ne mangeront pas

[les esclaves de tson barzel qu’elle avait apportés à son mari ] — dont ses fils hériteront —

de la terouma,

bien qu’ils soient les esclaves de ses fils, qui sont des kohanim —

à cause de la part du fœtus,

dans ces esclaves, car le fœtus n’a pas le pouvoir de les faire manger [comme cela sera expliqué plus loin], et c’est pourquoi ils ne mangent pas du tout de terouma.

Parce que

le fœtus

qui se trouve dans le sein de sa mère :

a.

rend inapte

sa mère, fille de koèn — qui a épousé un Israélite et dont le mari est mort — à retourner dans la maison de son père pour manger de la terouma, de même qu’un fils déjà né l’empêche d’y retourner, comme le dit le verset : « Et la fille d’un koèn, si elle devient veuve ou divorcée et n’a pas de descendance, elle retournera à la maison de son père comme dans sa jeunesse ; elle mangera du pain de son père. »

Tu apprends donc que si elle a une descendance, même s’il ne s’agit que d’un fœtus, elle ne retourne pas dans la maison de son père.

b.

Et ne fait pas manger

de terouma à sa mère, fille d’Israël, qui a épousé un koèn et dont le mari est mort.

Il n’est pas comme un fils déjà né, qui fait manger sa mère, fille d’Israël, de la terouma, comme le dit le verset : « Et lorsqu’un koèn acquiert une personne, acquisition de son argent, elle en mangera ; et ceux qui sont nés dans sa maison mangeront de son pain. » Les Sages l’ont interprété ainsi : « Ils feront manger de son pain ! » Cela t’enseigne que la fille d’Israël qui a épousé un koèn et lui a donné un fils mange de la terouma grâce à lui.

Et de même que le fœtus, fils d’un koèn, ne fait pas manger de terouma sa mère, qui est fille d’Israël, de même le fœtus koèn ne fait pas manger ses esclaves de la terouma,

paroles de Rabbi Yossi.

Ils lui dirent,

les Sages à Rabbi Yossi :

Puisque tu nous as attesté, au sujet d’une fille d’Israël

qui a épousé

un koèn,

que les esclaves dont les fils du koèn hériteront ne mangent pas de terouma, puisque le fœtus, fils du koèn, a lui aussi une part dans les esclaves et ne peut pas les faire manger —

dans ce cas,

même une fille de koèn

qui a épousé

un koèn, qui est mort et l’a laissée enceinte, ses esclaves ne mangeront pas

[ses esclaves de tson barzel, qui sont les esclaves des fils de son mari]

de la terouma, à cause de la part du fœtus,

qui ne peut pas faire manger ses esclaves de la terouma.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : une fille d’Israël qui a épousé un koèn, dont le mari est mort et qui l’a laissée enceinte, ses esclaves ne mangeront pas de terouma à cause de la part du fœtus :

Ils leur posèrent une question :

Est-ce que

la raison de Rabbi Yossi

pour laquelle le fœtus ne fait pas manger est

parce qu’il estime

Rabbi Yossi :

le fœtus dans le sein d’une étrangère —

est étranger ?

Ou peut-être

c’est pour une autre raison qu’il ne fait pas manger, car seul

celui qui est né

est celui qui

fait manger

de la terouma, mais le fœtus

qui n’est pas né —

ne fait pas manger

les esclaves ?

Quelle différence pratique y a-t-il entre ces deux opinions ? Pour un fœtus dans le sein d’une fille de koèn

[une fille de koèn enceinte d’un koèn], fait-il manger ses esclaves ?

Si tu fondes la règle sur « le fœtus dans le sein d’une étrangère est étranger », ce fœtus, qui se trouve dans le sein d’une fille de koèn, est un koèn, et il fait donc manger de la terouma.

Mais si tu la fondes sur « celui qui est né fait manger, celui qui n’est pas né ne fait pas manger », même le fœtus qui se trouve dans le sein d’une fille de koèn ne peut pas faire manger.

Quelle

est la raison de Rabbi Yossi ?

Rabba a dit : voici la raison de Rabbi Yossi : il estime que le fœtus dans le sein d’une étrangère est étranger.

Rav Yossef a dit : celui qui est né fait manger ; celui qui n’est pas né ne fait pas manger.

On objecta

à Rav Yossef, qui avait expliqué que la raison de Rabbi Yossi était : « celui qui est né fait manger, celui qui n’est pas né ne fait pas manger », à partir d’une baraïta que nous avons apprise :

Les Sages dirent à Rabbi Yossi : puisque tu nous as attesté au sujet d’une fille d’Israël mariée à un koèn,

que ses esclaves ne mangeraient pas de terouma à cause de la part du fœtus —

une fille de koèn

enceinte

d’un koèn —

qu’en est-il

pour que les esclaves mangent de la terouma ?

Il leur dit,

Rabbi Yossi :

celle-ci

[la fille d’Israël mariée à un koèn],

je l’ai entendue

comme interdite.

Mais

cependant,

celle-ci

[la fille de koèn enceinte d’un koèn],

je ne l’ai pas entendue

comme interdite ; j’ai entendu qu’il fallait permettre aux esclaves de manger de la terouma.

Et maintenant, la difficulté se présente :

Si tu dis que, de manière cohérente,

la raison de Rabbi Yossi est que

« le fœtus dans le sein d’une étrangère est étranger »,

cela s’explique bien :

c’est ce qu’il leur dit,

Rabbi Yossi :

« Celle-ci, je l’ai entendue ; et celle-ci, je ne l’ai pas entendue ! »

Car, dans le cas d’une fille de koèn mariée à un koèn, tu ne peux pas les empêcher de manger de la terouma pour cette raison, puisque le fœtus n’est pas dans le sein d’une étrangère, mais dans le sein d’une fille de koèn.

Mais si tu dis

que la raison de Rabbi Yossi est

« celui qui est né fait manger ; celui qui n’est pas né ne fait pas manger »,

la difficulté se pose :

Que signifie : « Celle-ci, je l’ai entendue, et celle-ci, je ne l’ai pas entendue », dit par Rabbi Yossi ? En effet,

et voici que

c’est elle —

la même chose !

[Tout cela constitue un seul et même cas] !?

Et nous concluons :

difficulté !

Rav Yéhouda a dit au nom de Chemouel : « Celle-ci

— ce que nous avons appris dans notre Michna : celui qui meurt et laisse un fœtus, le fœtus acquiert les esclaves, et puisque le fœtus n’a pas le pouvoir de les faire manger, les esclaves deviennent inaptes à manger de la terouma —

ce sont les paroles de Rabbi Yossi

.

Mais les Sages disent :

le fœtus n’a pas de part dans les esclaves. C’est pourquoi :

S’il

a

— le père du fœtus qui est mort —

des fils,

voici que les esclaves

mangent en raison des fils,

puisque le fœtus n’a pas de part en eux.

Et même s’il

n’a pas de fils,

voici que les esclaves

mangent en raison des

frères

du défunt, qui héritent de lui lorsqu’il n’a pas de fils. Et même s’il

n’a pas

le défunt

de frères,

voici que les esclaves

mangent en raison de toute la famille.

La Gémara précise la formulation de Shmuel :

"Ceci

les paroles de Rabbi Yossi

et

ce qui implique que

n'est pas l'avis de

pour Shmuel comme pour Rabbi Yossi, mais plutôt comme les Sages qui soutiennent que l'embryon n'acquiert pas de droit -

"Ou bien Shmuel dit à Rav Huna 'Bagdad'"

le « propriétaire de l'aggada » :

"Sors et apporte‑moi dix"

sors et apporte‑moi dix hommes,

"afin que je te le dise devant eux"

pour que je te le dise en leur présence et que l'affaire se répande par leur intermédiaire, et cela concernait la formule :

"celui qui acquitte au profit de l'embryon acquiert !"

Ainsi, selon Shmuel, il est possible même d'acquérir au profit de l'embryon. Et a fortiori pour une héritage automatique dont l'embryon a une part [Ritva] !

Et nous apprenons dans la Michna :

Mais ,

ainsi parla Shmuel :

"Ceci

les paroles de Rabbi Yossi.

Et

même Shmuel lui‑même

est d'avis de la sorte.

Et nous nous étonnons : et donc

qu'est‑ce que cela nous enseigne à propos de Shmuel ?

les Rabbins divergèrent‑ils à son sujet au point de s'opposer à Rabbi Yossi ?!

Et qui diverge ?

Sont‑ce les Sages qui se sont opposés à lui et ne lui ont pas donné raison ?

Et dit Rabbi Zakkai

:

"Ceci est un témoignage : Rabbi Yossi a témoigné de la bouche de Shmaya et Avtalyon, et les Sages lui ont donné raison"

les Sages.

Répondit

Rav Ashi l'explica :

Rav Ashi : Qui a enseigné "et les Sages l'ont accepté" ?

les Sages l'ont accepté ?

Or

voici que

"lui ont accordé"

est ce qui est enseigné,

enseigné ,

pour dire :

qu'on comprend ses raisons

d'après Rabbi Yossi, mais ils ne reconnaissent pas sa position en droit.

Les Rabbins ont enseigné :

a. Un cohen qui avait des esclaves que son épouse fit entrer dans la dot au moment du mariage, et il mourut, et

laissait des enfants ,

et son épouse n'est pas enceinte, alors

ces

esclaves dits meloug (appartenant à la femme) ,

et ceux

les esclaves dits tson barzel (appartenant au troupeau de fer)

mangent

de la terouma.

Les esclaves meloug qui lui appartiennent mangent à son droit, car elle mange de la terouma du fait de ses fils qu'elle a eus de son mari le cohen.

Les esclaves tson barzel, qui sont à ses fils, mangent par le droit de leurs fils.

b.

si elle laisse enceinte

et ne laisse pas d'enfants, alors

tous deux ne mangent pas .

Les esclaves meloug qui lui appartiennent ne mangent pas de la terouma, puisque même elle ne mange pas de la terouma, car l'embryon qu'elle porte de son mari le cohen ne la fait pas manger de la terouma, l'embryon n'alimente pas.

Les esclaves tson barzel ne mangent pas de la terouma, car l'embryon a part dans les esclaves et ne peut les faire manger, l'embryon n'alimente pas.

c.

si elle laissa des enfants et aussi

et

est enceinte :

Les esclaves meloug

qui lui appartiennent,

mangent selon la manière dont elle mange

par le droit de ses fils qu'elle a eus de son mari le cohen.

Or

les esclaves tson barzel ne mangeront pas

de la terouma,

à cause de la part de l'embryon, car l'embryon l'invalide et n'alimente pas,

selon les paroles de Rabbi Yossi,

comme cela a été expliqué dans notre Michna.

Rabbi Yishma'el bar Rabbi Yossi dit au nom de son père : la fille fait manger ,

mais

le fils n'alimente pas ,

et ses propos seront expliqués dans la suite de la sugyah.

Rabbi Shimon ben Yohaï dit :

bien que l'embryon ait une part et que l'embryon n'alimente pas ses esclaves, néanmoins :

Si elle laissa des enfants

mâles

avec l'embryon, alors

mangeront

les esclaves

tous

tant les esclaves tson barzel que les esclaves meloug.

Les esclaves meloug mangeront selon la manière dont elle mange en vertu de ses fils.

Les esclaves tson barzel mangeront, parce que nous postulons que l'embryon n'a pas part dans l'héritage de son père, comme cela sera expliqué au fil de la sugyah.

Mais si elle laissa des enfants

femelles

seulement des filles avec l'embryon, alors les esclaves tson barzel qui appartiennent aux filles

ne mangeront pas

par leur droit, car

peut‑être que l'on trouvera un embryon mâle, et les filles ne remplacent pas du tout le fils ,

et lui‑même ne peut les faire manger, puisque l'embryon n'alimente pas.

Et nous rétorquons :

quelle est la difficulté ,

pourquoi a‑t‑il donné la raison que les esclaves ne mangent pas par la force des filles «à cause de "peut‑être on trouvera un embryon mâle et les filles ne remplacent pas le fils"» ?

On répond à cela, car

même si

femelle

l'embryon est femelle —

aussi elle le disqualifie

pour l'alimentation des esclaves par la terouma, car même l'embryon a part dans les esclaves, et l'embryon n'alimente pas, comme il a été dit dans la Michna, que les esclaves ne mangent pas à cause de la part de l'embryon ?!

Et nous apprenons dans la Michna :

"L'un, et de plus" —

dit‑on.

L'un : qu'une femelle aussi disqualifie ,

et même si nous savions qu'il s'agit d'une femelle (et donc ses sœurs ont part dans les esclaves), néanmoins la part de l'embryon les rend inaptes à manger de la terouma.

De plus ,

il est possible que les filles n'aient aucune part aux esclaves, car

peut‑être que l'on trouvera un embryon mâle, et les filles ne remplacent pas du tout le fils.

Et maintenant la Guemara explique ce que dit Rabbi Shimon ben Yohaï "les mâles, tous mangeront" ;

Et nous avons dans ce passage : et lorsque il y a des enfants

mâles —

ils mangeront

les esclaves tson barzel mangeraient‑ils de la terouma ?!

Or il y a l'embryon !

Et si tel est le cas, nous dirions : peut‑être trouvera‑t‑on un embryon mâle, et il a part dans les esclaves, et il les disqualifie de manger de la terouma ?!

Et nous apprenons :

c'est l'avis de

Rabbi Shimon ben Yohaï :