Yévamot 66b (סו:) — le Talmud en français

Rav Yehouda dit :

le droit est avec elle,

et elle prendra ses ustensiles.

Et Rabbi Ami dit : le droit est avec lui,

et il lui donne de l’argent, et elle ne prend pas les ustensiles.

La Guemara explique leur raison :

Rav Yehouda dit : le droit est avec elle,

car

en raison de la « valeur de la maison de son père »

cela lui appartient !

([certains estiment que cela lui appartient véritablement, tandis que d’autres disent que c’est son droit de les recouvrer).

Rabbi Ami,

qui

a dit que le droit est avec lui,

pensait que,

puisque le maître a dit,

dans notre Michna au sujet des esclaves qu’elle lui a apportés comme biens tsone barzel :

s’ils meurent,

les esclaves qu’elle lui a apportés comme biens tsone barzel,

ils sont morts pour lui ; et s’ils produisent un surplus,

les esclaves après avoir pris de la valeur ou renchéri,

le surplus est pour lui.

Et

puisqu’il est responsable

le mari

de leur responsabilité,

ils mangeront

les esclaves de la térouma de leur maître cohen [voir le complément d’explication dans les notes ].

Rav Safra dit : est-il écrit : « et ils sont à lui » ?

Pourtant,

« puisqu’il est responsable de leur responsabilité »

est ce qui

est enseigné ! Et toujours —

ils ne sont pas à lui

(voir le complément d’explication dans les notes ).

Et nous nous étonnons :

Et

si

partout où il est responsable

le maître

de leur responsabilité,

des esclaves,

ils mangent

les esclaves

de la térouma ?

Est-ce parce que le mari a une obligation de responsabilité à leur égard que les esclaves mangeraient de la térouma, alors qu’ils ne sont pas à lui ? Et puisque nous avons appris : « les esclaves tsone barzel mangeront », tu as appris qu’ils sont à lui.

Or nous avons appris

dans la Michna du traité Téroumot qu’une obligation de responsabilité d’un cohen à l’égard d’un esclave ou d’un animal n’est pas considérée comme une « acquisition de son argent » permettant de leur faire manger de la térouma :

Car nous avons appris :

Un Israélite qui a loué une vache à un cohen peut lui faire manger des vesces de térouma.

Mais

un cohen qui a loué une vache à un Israélite, bien que sa nourriture soit à sa charge

([c’est-à-dire] à la charge du cohen),

ne pourra pas lui faire manger des vesces de térouma !

Puisque, en matière de térouma, il faut que l’animal soit une « acquisition de son argent », et cette vache n’est pas l’acquisition de son argent à lui, le locataire cohen, mais celle de son propriétaire étranger [voir le complément d’explication dans les notes ].

Et nous y réfléchissons :

Est-ce concevable ?

Penses-tu vraiment que cette preuve que tu as apportée soit une preuve ? Pourtant,

certes,

bien que

le locataire soit responsable

du vol et de la perte —

de ses accidents, de sa diminution et de la dépréciation

(Rashba)

de sa valeur —

en est-il responsable !?

Le locataire est-il responsable de l’animal s’il est victime d’un accident, s’il dépérit ou si sa valeur diminue, comme le mari est responsable des biens tsone barzel ?!

Et si c’est ainsi, tu ne peux pas prouver de cette Michna qu’une obligation de responsabilité comme celle du mari à l’égard des biens tsone barzel les fait manger de la térouma ; nous pouvons dire que c’est en raison de l’obligation de responsabilité du mari que les esclaves mangent de la térouma, et que, toujours, les biens tsone barzel ne sont pas à lui.

Mais —

un mari qui est responsable de ses biens tsone barzel —

n’est comparable qu’à la fin

de cette même Michna du traité Téroumot :

Un Israélite qui a estimé

([avec un chin droit])

une vache appartenant à un cohen

([c’est-à-dire qu’il a accepté la responsabilité de la vache, même en cas d’accident, de dépérissement et de diminution de sa valeur] )

ne pourra pas lui faire manger des vesces de térouma,

car, dès qu’il les a estimées, elles sont considérées comme siennes et non comme celles du cohen.

Mais un cohen qui a estimé une vache appartenant à un Israélite pourra lui faire manger des vesces de térouma,

car, dès qu’il les a estimées, elles sont considérées comme siennes.

Tu as donc appris que quiconque assume une responsabilité complète peut leur faire manger de la térouma ; de même, il faut expliquer notre Michna, et malgré tout, ils ne sont pas à lui.

S’assirent

([les derniers commentateurs : ils s’assirent])

Rabba et Rav Yossef à la fin du discours de Rav Na’hman

([c’est-à-dire] après le discours de Rav Na’hman),

et ils s’assirent et dirent

([c’est-à-dire qu’ils s’assirent et dirent) :

Il a été enseigné une baraïta conformément à Rav Yehouda, et une baraïta conformément à Rabbi Ami.

Une baraïta conformément à Rabbi Ami,

selon laquelle les biens tsone barzel sont considérés comme lui appartenant ; nécessairement, si elle vient prendre ses ustensiles, le droit n’est pas avec elle :

La Torah a dit : « Si un homme frappe l’œil de son esclave ou l’œil de sa servante et le détruit, il le mettra en liberté en échange de son œil. Et s’il fait tomber la dent de son esclave ou la dent de sa servante, il le mettra en liberté en échange de sa dent. »

Les esclaves tsone barzel —

sortent pour la dent et pour l’œil à l’égard de l’homme.

Car si c’est le mari qui les a blessés et leur a fait perdre la dent ou l’œil, l’esclave sort en liberté.

Mais non à l’égard de la femme,

car si c’est la femme qui les a blessés, ils ne sortent pas en liberté.

Il est donc établi que les esclaves tsone barzel appartiennent au mari, conformément à l’avis de Rabbi Ami [voir le complément d’explication dans les notes ].

Une baraïta conformément à Rav Yehouda,

selon lequel le droit est avec elle :

Car il a été enseigné : une femme

qui apporte une somme à son mari

([des biens tsone barzel estimés dans sa ketouba]) —

si le mari veut vendre

les biens —

il ne les vendra pas,

afin que, s’il la répudie, elle puisse prendre ses ustensiles, conformément à l’avis de Rav Yehouda.

Et non seulement cela, mais même s’il lui a apporté

le mari

une somme de ses propres biens,

c’est lui qui les a apportés et les a pris à sa charge comme des biens tsone barzel ; même pour ces biens,

si le mari veut vendre

les biens —

il ne les vendra pas !

Et parce que, même pour ces biens, la femme a le droit de prendre les mêmes ustensiles que lui a introduits, bien qu’à leur sujet elle ne puisse invoquer l’argument du « mérite de la maison de son père »".

Ils les vendirent tous deux,

le mari ou la femme, les biens de tsone barzel

pour subvenir aux besoins, [

pour la nourriture ] -

Tel fut le fait qui se produisit devant Rabban Chimon ben Gamliel, et il dit : Le mari les reprend des mains des acquéreurs.

C’est-à-dire : il va sans dire que, lorsqu’il les a vendus sans son consentement, puis qu’il est mort ou l’a répudiée, elle reprend ses ustensiles des mains des acquéreurs ; mais même lui les reprend immédiatement des mains des acquéreurs, car, au moment de la vente, ce n’est pas une vente certaine : peut-être mourra-t-il de son vivant à elle, et sa vente se trouvera annulée [Rachba, selon la compréhension de Rachi] ; et lorsqu’elle les a vendus, le mari les reprend certainement, puisque les biens sont à lui.

Rava dit au nom de Rav Naḥman : La g alaha est comme Rav Yehouda.

Il dit

s’étonna

Rava auprès de Rav Naḥman : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta conformément à Rabbi Ami,

comme la Guemara l’a rapporté plus haut ?!

Et Rav Naḥman lui répondit :

Bien qu’une baraïta soit enseignée conformément à Rabbi Ami, la raison de Rav Yehouda est vraisemblable, en raison du « mérite de la maison de son père ».

Une certaine femme avait introduit à son mari un manteau de soie dans sa ketouba [

une femme avait introduit un vêtement de soie comme biens de tsone barzel dans sa ketouba].

Il mourut [

son mari mourut].

Les orphelins le prirent et l’étendirent sur le mort [

les orphelins prirent le manteau et l’étendirent sur le mort]. Et les linceuls du mort sont interdits au profit.

Rava dit : Le mort l’a acquis,

le mort a « acquis » le manteau, du fait que les orphelins l’ont étendu sur lui, comme s’il lui appartenait !

C’est-à-dire que, puisque les orphelins ont étendu le manteau sur le mort, il devient interdit au profit.

Et cela n’est pas considéré comme un homme qui interdit à son prochain une chose qui ne lui appartient pas, car il n’a pas le pouvoir de l’interdire.

Il dit

s’étonna

Na’anai, fils de Rav Yossef, fils de Rava, auprès de Rav Kahana :

Mais Rava n’a-t-il pas dit au nom de Rav Naḥman : La g alaha est comme Rav Yehouda,

qui a dit que le manteau appartient à la femme et non aux orphelins ; comment les orphelins peuvent-ils donc l’interdire au profit, alors que le vêtement ne leur appartient pas ?!

Il lui dit

Rav Kahana à Na’anai :

Rav Yehouda ne reconnaît-il pas que

bien que le droit soit avec elle, ce vêtement est encore

en attente de recouvrement

? Et tant qu’elle n’a pas recouvré le manteau auprès des orphelins, le manteau n’est pas à elle [ou n’est pas considéré comme étant en sa possession] ; elle n’a sur le manteau qu’un simple « droit de gage » !

La preuve qu’il n’est pas encore à elle [ou qu’il n’est pas encore en sa possession], c’est que

s’il était volé [

si le manteau était volé aux orphelins],

les héritiers ne seraient-ils pas tenus de le lui payer [

les orphelins n’auraient-ils pas été tenus de lui payer le manteau] ?!

Car si tu veux dire qu’il est déjà en sa possession, même sans recouvrement, alors pourquoi la responsabilité du mari n’aurait-elle pas immédiatement cessé au moment de la mort ?

Et

puisque, s’il était volé,

les héritiers seraient tenus de le payer,

il s’ensuit qu’il

se trouve en leur possession,

celle des héritiers,

demeure,

jusqu’à ce qu’elle le recouvre auprès d’eux.

Explication : c’est pourquoi l’interdit au profit qu’ont instauré les orphelins s’applique ; mais si nous ne disions pas qu’il retire le droit de gage, le droit de gage de la femme empêcherait les orphelins d’interdire la chose au profit ; et de même pour les trois choses que la Guemara rapporte : si nous ne disions pas que « le hamets retire le droit de gage », le droit de gage empêcherait le acte de consécration de s’appliquer, et l’interdit du hamets ne s’appliquerait pas, car il serait considéré comme le hamets d’un non-Juif, qui n’est pas interdit au profit ; de même, l’affranchissement par lequel le propriétaire du taureau a affranchi son taureau ne s’appliquerait pas. Et concernant l’explication de la notion de « retire le droit de gage », les derniers décisionnaires ont hésité : faut-il entendre que ces choses retirent effectivement le droit de gage qui les empêchait de s’appliquer [comme cela ressort du sens littéral des paroles de Rachi], et que, de ce fait, elles s’appliquent ; ou bien ces paroles signifient-elles que le droit de gage de la femme n’a pas le pouvoir d’empêcher les orphelins d’interdire la chose au profit, bien que cela l’empêche par là de recouvrer son droit de gage ?

Et la Guemara explique :

Rava,

qui a dit que, puisque le manteau est en attente de recouvrement, l’acte de consécration s’applique et le droit de gage de la femme cesse,

selon sa propre position

est-ce ainsi !