Yévamot 66a (סו.) — le Talmud en français

Ainsi,

Pazi et Tovi

les filles de Rabbi Hiyya

étaient sœurs

[elles étaient des sœurs jumelles].

Et nous nous étonnons :

et

si

les femmes ne sont pas astreintes

à la procréation ?!

Mais Rav Aḥa bar Ketina n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yitsḥak : Il est arrivé qu’une femme qui

était

à moitié servante et à moitié femme libre, et l’on contraignit son maître

à l’affranchir,

et on en fit une femme libre.

Et l’on aurait pu penser que l’on contraignit son maître à l’affranchir, de même que l’on contraint le maître d’un esclave qui est à moitié homme libre à l’affranchir, puisqu’il ne peut ni procréer ni se multiplier.

Car il ne peut épouser une femme libre, puisqu’il est à moitié esclave. Et, d’un autre côté, il ne peut épouser une servante, puisqu’il est à moitié homme libre

[comme nous l’avons enseigné dans le traité Guittin, page 41].

Il dit

— il répondit —

Rav Naḥman bar Yitsḥak :

Ce ne fut pas en raison de l’accomplissement de la mitsva de procréation que l’on contraignit son maître à l’affranchir ; mais, puisqu’elle ne pouvait pas se marier,

ils se comportèrent avec elle comme avec une femme livrée à tous,

car elle s’était livrée elle-même aux pécheurs ; c’est pourquoi l’on contraignit son maître à l’affranchir, afin qu’elle puisse se marier.

Nous avons achevé le chapitre « Celui qui s’unit à sa yevama ».

Introduction

Voici les

femmes impropres

à épouser

par un cohen :

Un grand prêtre a interdiction d’épouser une veuve et une femme qui a déjà eu des relations conjugales.

Comme il est dit au sujet du grand prêtre : « Une veuve, une divorcée, une profanée ou une prostituée, il ne les prendra pas ; mais il prendra pour femme une vierge de son peuple. »

Et tous les cohanim ont interdiction d’épouser une divorcée [ainsi qu’une חלוצה, par décret rabbinique], une femme prostituée ou une femme profanée.

Comme il est dit : « Ils ne prendront pas une femme prostituée ou profanée [les cohanim]. Et ils ne prendront pas une femme divorcée par son mari. »

La prostituée

mentionnée par la Torah est toute femme qui a eu des relations avec un homme auquel il lui est interdit de s’unir.

[Selon l’avis de Rachi, telle est la halakha établie. Les tanaïm sont toutefois en désaccord à ce sujet plus haut, page 61.]

La femme profanée

mentionnée par la Torah est celle qui a eu des relations avec quelqu’un auquel elle est interdite en raison de sa qualité de cohen [les personnes impropres à la prêtrise], ou celle qui est née de cette union.

Le profané

rend sa femme impropre par ses relations avec elle, ainsi que sa descendance après lui, qui devient elle aussi profanée.

Et voici ceux qui mangent

de la

terouma,

en plus des cohanim :

La fille d’un cohen mange de la terouma [et sa consommation est appelée « consommation de terouma de la maison paternelle », c’est-à-dire de la terouma de la maison de son père]. Une fille de cohen qui épouse un Israélite ne mange plus de terouma. Toutefois, si elle devient veuve ou est divorcée et qu’elle n’a pas eu de descendance de lui, elle recommence à manger de la terouma de la maison de son père. Les détails de cette loi sont expliqués dans le présent chapitre.

La femme d’un cohen mange de la terouma selon la Torah dès qu’elle lui est fiancée, tandis qu’en vertu d’un décret des Sages elle ne mange qu’après son mariage.

L’esclave et la servante cananéens d’un cohen, ainsi que le bétail d’un cohen, mangent de la terouma.

Une fille d’Israël qui épouse un cohen et en a une descendance vivante, même si cette descendance est étrangère ou impropre, fait que sa mère, ou la mère de sa mère, mange de la terouma, même si son mari n’est plus vivant. Comme il est dit : « Et lorsqu’un cohen acquiert une personne, et qu’un membre de sa maison est né chez lui, eux mangeront de son pain. » Les Sages l’ont interprété ainsi : ils « feront manger » de son pain.

Les détails de cette loi sont expliqués dans le présent chapitre.

3.

Femmes impropres à la consommation de terouma :

Toute femme qui devient profanée par une union avec une personne impropre à la prêtrise ne mange ni de la terouma de la maison de son père ni de la terouma de son mari.

Les décisionnaires ultérieurs ont laissé en suspens la question de savoir si elle mange de la terouma en raison de son fils issu d’un cohen.

Les Tossafot ont laissé en suspens la question de savoir si une « prostituée » est impropre à la terouma, puisqu’elle a été assimilée à la femme profanée [voir leurs paroles page 35a et 42b]. Plusieurs Richonim pensent que la prostituée est impropre à la terouma.

Cependant, concernant l’avis de Rachi, les décisionnaires ultérieurs ont démontré que le nom de « prostituée », en lui-même, ne suffit pas à la rendre impropre à la terouma.

La Torah dit en outre : « Et si la fille d’un cohen devient la femme d’un homme étranger, elle ne mangera pas de la terouma des choses saintes », pour enseigner que toute femme qui a eu des relations avec un homme qui lui est étranger et qui lui est interdit est interdite de manger de la terouma. Les détails de cette loi sont expliqués dans le présent chapitre.

La Torah dit encore : « Et si la fille d’un cohen devient veuve ou divorcée [de son mari ; et lorsqu’elle l’a épousé, elle a été rendue impropre à manger de la terouma de la maison de son père], et qu’elle retourne à la maison de son père comme dans sa jeunesse, elle mangera du pain de son père. »

Les Sages ont déduit de ce verset qu’une femme ne mange de la terouma que si elle a eu des relations avec quelqu’un auprès duquel les consécrations matrimoniales et le divorce ont effet à son égard. Mais si une femme a eu des relations avec quelqu’un auprès duquel les consécrations matrimoniales n’ont pas effet à son égard, elle ne mange plus de terouma. Les détails de cette loi sont expliqués dans le présent chapitre.

Une fille de cohen qui a un fils issu d’un Israélite devient impropre à manger de la terouma.

Comme il est dit : « Et si la fille d’un cohen devient veuve ou divorcée, et qu’elle n’a pas de descendance, elle retournera à la maison de son père comme dans sa jeunesse. » L’Écriture enseigne que si elle a une descendance qui n’est pas cohen, elle ne mange pas de terouma. Les détails de cette loi sont également expliqués dans le présent chapitre.

Michna :

Une veuve

qui a été mariée en interdiction

à un grand prêtre,

et de même

une divorcée et une חלוצה

qui ont été mariées en interdiction

à un cohen ordinaire,

et

lui a apporté

les esclaves que la femme a amenés avec elle dans la maison de son mari lors de son mariage, pour qu’ils soient sous son autorité au titre d’

« esclaves de melog » [

comme la Michna va l’expliquer],

et

des esclaves qui seront sous son autorité au titre d’

« esclaves de tsone-barzel » [

comme la Michna va l’expliquer],

alors

les esclaves de melog,

qui appartiennent à la femme,

ne mangeront pas de terouma,

puisqu’elle a été mariée en interdiction ; la Guemara en explique la raison.

Les esclaves de tsone-barzel —

ceux-ci

mangeront

de la terouma en vertu du mari, qui est cohen [la suite de la Michna expliquera ce que sont les esclaves de tsone-barzel et pour quelle raison le mari leur permet de manger de la terouma].

Et voici les esclaves de melog : s’ils meurent —

ils meurent pour elle [

c’est elle qui subit la perte due à leur mort],

et s’ils produisent un excédent —

l’excédent est pour elle [

c’est elle qui profite de l’accroissement de la valeur des esclaves].

C’est-à-dire que le mari n’a sur ces esclaves que le droit d’en consommer les fruits [leur utilisation et le droit sur leurs enfants], et que le corps même des esclaves appartient à la femme. Le mari n’assume pas la responsabilité du corps des esclaves : si les esclaves meurent, la femme subit la perte et le mari n’est pas tenu de lui en payer la valeur. De même, si les esclaves prennent de la valeur, c’est elle qui en bénéficie, et non lui.

Et puisque les esclaves lui appartiennent, et qu’elle-même ne peut pas leur permettre de manger de la terouma, puisqu’elle est devenue impropre,

bien que

le mari cohen

soit

celui qui

est tenu de pourvoir à leur nourriture,

néanmoins

ceux-ci

les esclaves

ne mangeront pas de terouma,

car l’obligation alimentaire imposée au cohen à l’égard des esclaves ne les autorise pas à manger de la terouma.

Et voici les esclaves de tsone-barzel : s’ils meurent,

les esclaves

meurent pour lui [

pour le mari], et il doit en payer la valeur.

Et s’ils produisent un excédent,

les esclaves, dont la valeur a augmenté ou qui se sont renchéris,

l’excédent est pour lui.

C’est-à-dire qu’on évalue la valeur des esclaves au moment du mariage, et que le mari assume la responsabilité d’en payer la valeur à la femme avec sa ketouba lorsqu’il meurt ou lorsqu’il la divorce.

Cette somme est fixe, que les esclaves existent encore ou non, et même si les biens ont perdu de la valeur. Inversement, si les esclaves ont pris de la valeur ou se sont renchéris, le mari ne s’engage pas à payer à sa femme davantage que la valeur à laquelle les esclaves ont été évalués au moment du mariage.

Et

puisqu’il est responsable de leur valeur,

ceux-ci mangeront de la terouma.

La Guemara expliquera si la raison pour laquelle le mari leur permet de manger de la terouma est que, du fait de l’obligation de responsabilité, les esclaves sont considérés comme une « acquisition de son argent », ou bien parce qu’ils lui appartiennent véritablement.

Mais

une fille d’Israël [

qui ne fait pas partie des impropres à la prêtrise]

qui a épousé un cohen et lui a apporté des esclaves, qu’il s’agisse

de

esclaves de melog,

qui appartiennent à la femme et dont le mari consomme les fruits,

ou d’esclaves de tsone-barzel,

qui lui appartiennent,

ceux-ci mangeront de la terouma.

La raison pour laquelle les esclaves de melog, qui lui appartiennent, mangent de la terouma bien qu’elle soit fille d’Israël, est que « l’acquisition d’un cohen qui a acquis une acquisition mange de la terouma ». Ainsi, par exemple, la femme d’un cohen ou son esclave, qui ont acquis pour eux-mêmes une « acquisition » esclave, cette « acquisition » mange de la terouma comme si elle était l’acquisition du cohen lui-même, ainsi que la Guemara expliquera la source de cette loi.

Et la fille d’un cohen qui a épousé un Israélite,

et qui a été rendue impropre à manger de la terouma, qu’elle mangeait jusque-là lorsqu’elle se trouvait dans la maison de son père,

et lui a apporté des esclaves —

qu’il s’agisse d’esclaves de melog ou d’esclaves de tsone-barzel,

puisque ni l’homme ni la femme ne mangent de la terouma —

ceux-ci

les esclaves

ne mangeront pas de terouma.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : une veuve pour un grand prêtre. Elle lui a apporté des esclaves de melog : ils ne mangeront pas de terouma.

Il vient à l’esprit que les esclaves d’une femme impropre qui a épousé un cohen ne mangent pas de terouma, puisque la femme est devenue profanée lorsqu’elle a eu avec le cohen une union interdite.

Et puisqu’elle est devenue profanée, elle-même ne mange pas de terouma. C’est pourquoi ses esclaves ne mangent pas de terouma.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Et les esclaves de melog ne mangeront pas de terouma —

pourquoi ?

Même si les esclaves ne peuvent pas manger de terouma en vertu de la femme, puisqu’elle-même est devenue profanée —

néanmoins,

qu’ils soient [

que soient] ces esclaves

comme l’acquisition

du cohen [par exemple son esclave ou sa femme]

qui a acquis

pour elle-même

une acquisition,

comme des esclaves, dont le cohen a le droit de faire manger l’« acquisition de son acquisition » de la terouma.

Et puisque les esclaves de la femme ont le droit de manger de la terouma en vertu du cohen, car ils sont l’acquisition de son acquisition, pourquoi seraient-ils rendus impropres à manger de la terouma à cause de la profanation de la femme ?

Car il est enseigné

dans une baraïta que le cohen fait manger de la terouma l’acquisition de son acquisition :

D’où sait-on qu’un cohen qui a épousé une femme et acquis des esclaves leur fera manger

la femme ou les esclaves

de la terouma ?

Comme il est dit : « Et lorsqu’un cohen acquiert une personne, acquisition de son argent,

elle mangera de lui. »

Et d’où sait-on qu’une femme

de cohen, qui est l’acquisition du mari cohen,

qui a acquis des esclaves,

que ceux-ci aussi mangent de la terouma ?

Et

de même, d’où sait-on que

ses esclaves

du cohen, qui sont son acquisition,

ont acquis des esclaves

pour eux-mêmes —

Qu’ils mangent,

les esclaves des esclaves également

de la terouma ?

Comme il est dit : « Et lorsqu’un cohen acquiert une personne, acquisition de son argent,

elle mangera de lui. »

Le verset aurait pu dire : « Et lorsqu’un cohen acquiert une personne, elle mangera de lui. »

Mais l’Écriture enseigne que

l’acquisition qui a acquis une acquisition

est

mange

de la terouma.

Tu as donc appris que le cohen fait manger de la terouma l’acquisition de son acquisition. Dès lors, que nous importe que l’acquisition elle-même soit profanée et ne mange pas de terouma ? Nous répondons : seulement

celui qui mange

lui-même de la terouma

fait manger

d’autres personnes de la terouma.

Mais

celui qui ne mange pas

lui-même de la terouma

ne fait pas manger

les autres.

Et cette femme, qui a été mariée en interdiction à un cohen et est devenue profanée, ne mange pas ; elle ne fait donc pas manger.

La Guemara a supposé que cette règle s’applique à toute personne qui permet à d’autres de manger de la terouma : si elle-même ne mange pas, elle ne peut pas faire manger les autres de la terouma. C’est pourquoi nous nous étonnons :

Mais non !

Celui qui ne mange pas ne fait-il pas manger ?

En effet,

un cohen

incirconcis, et tous les impurs qui ne mangent pas, et

néanmoins

font manger

leurs esclaves de la terouma, comme nous l’enseignerons plus loin [70a] : l’incirconcis et tous les impurs ne mangeront pas de terouma, mais leurs femmes et leurs esclaves mangeront de la terouma !

Nous répondons :

là-bas,

leur bouche leur fait mal !

C’est leur bouche qui leur fait mal et les empêche de manger de la terouma], de manière temporaire.

C’est-à-dire qu’ils ne sont que privés de remède et destinés à être guéris et à manger de la terouma. Mais cette femme, qui est devenue profanée, n’a aucun remède définitif.

Nous nous étonnons encore :

Mais le mamzer,

c’est-à-dire : une fille d’Israël a épousé un cohen et a donné naissance à une fille ; cette fille a épousé un mamzer et a donné naissance à un fils, puis elle est morte, tandis que le fils est encore vivant. Nous avons enseigné plus loin, 69a, que si sa mère mange de la terouma grâce à lui — car toute femme qui a été enceinte d’un cohen et dont la descendance ou la descendance de sa descendance est vivante mange de la terouma, même si cette descendance est Israélite et même si elle est un Israélite mamzer —

lui,

la descendance de la descendance elle-même,

ne mange pas

de la terouma, puisqu’il est étranger,

et

néanmoins

fait manger

sa grand-mère maternelle de la terouma !

Rabbi Akiva Eiger

a expliqué

: Ravina

a expliqué la résolution de la Guemara : « celui qui mange fait manger ; celui qui ne mange pas ne fait pas manger » :

Cette règle n’a pas été dite au sujet de tous ceux qui font manger, mais seulement :

« L’acquisition

qui elle-même

mange »

est celle dont il

est dit

qu’elle fait également manger ; et voici ce que cela signifie :

L’acquisition

qui elle-même

mange —

elle

fait manger.

L’acquisition

qui ne mange pas —

ne fait pas manger.

C’est pourquoi : une femme — qui est une acquisition — ses esclaves ne mangent pas de la térouma lorsqu’elle est une ’halala, car elle n’est pas une « acquisition qui mange ». Mais le descendant de son descendant d’une fille d’Israël [mariée] à un cohen fait manger de la térouma à la mère de sa mère, bien que lui-même ne mange pas, car le descendant d’une fille d’Israël [mariée] à un cohen ne fait pas manger du fait qu’il est une acquisition.

Et Rava dit

pour établir autrement la raison de notre Michna, selon laquelle les esclaves d’une veuve qui a épousé illicitement un grand cohen ne mangent pas de la térouma en vertu de la règle : « son acquisition, qui a acquis une acquisition » :

Selon la Torah

certes

ils mangeraient

puisqu’il est son acquisition qui a acquis une acquisition.

Mais ce sont les rabbins qui ont édicté à leur sujet

([c’est-à-dire] au sujet des esclaves d’une femme qui a épousé illicitement un cohen) de ne pas manger de la térouma.

Et la raison est :

afin qu’elle dise

cette femme qui a épousé illicitement un cohen :

Moi, je ne mange pas

de la térouma de mon mari, et même

mes esclaves ne mangent pas ;

si c’est ainsi,

je suis une femme débauchée

à ses yeux

([c’est-à-dire : je suis une femme débauchée aux yeux de mon mari). Et

c’est pourquoi il viendra la faire sortir

([c’est-à-dire que] son mari la renverra), et ne demeurera pas avec elle dans l’interdit.

Rav Achi dit

lui aussi, conformément aux paroles de Rava, que selon la Torah les esclaves peuvent manger de la térouma en vertu de la règle : « son acquisition qui a acquis une acquisition », et que c’est d’ordre rabbinique qu’on a interdit aux esclaves de manger de la térouma, en raison de

la crainte qu’elle ne les fasse manger

ses esclaves même

après la mort

de son mari ; or, lorsque son mari meurt, il n’y a personne qui puisse leur faire manger de la térouma.

Et nous nous étonnons :

Désormais

même

une fille d’Israël

apte

qui a épousé un cohen ne fera pas manger

ses esclaves de la térouma,

par crainte qu’elle ne les fasse manger

même

après la mort

; car quelle raison y a-t-il d’édicter cela seulement au sujet d’une fille d’Israël interdite qui a épousé un cohen ?

Pourtant, dans notre Michna, nous avons appris : « Une fille d’Israël qui a épousé un cohen et lui a apporté des esclaves, qu’il s’agisse d’esclaves melog, etc., ceux-ci mangeront de la térouma » !

Mais Rav Achi dit :

certes, dans le cas d’une fille d’Israël qui a épousé un cohen, il n’y a pas lieu, en principe, d’édicter une interdiction par crainte qu’elle ne vienne à les faire manger après la mort, lorsqu’elle sera redevenue étrangère, car elle sait qu’après la mort de son mari elle ne fera plus manger de térouma ni à elle-même ni à ses esclaves.

Mais l’essentiel de l’édit des Sages concernait

une veuve fille de cohen

([c’est-à-dire] une fille de cohen) qui a épousé un grand cohen [ou une divorcée fille de cohen qui a épousé un cohen ordinaire].

Et c’est parce que

si

elle dit : ses esclaves mangent de la térouma en vertu de la prêtrise de son mari, bien qu’elle soit une ’halala,

la veuve viendra

enseigner

qu’il est permis de faire manger ses esclaves même après la mort de son mari, en vertu de sa propre prêtrise [car elle est retournée dans la maison de son père et mange de la térouma], sans se soucier du fait qu’elle est devenue une ’halala, car elle dira :

Voici,

à l’origine,

avant de me marier,

mes esclaves mangeaient

de la térouma de la maison de mon père

([c’est-à-dire de la térouma de la maison de mon père) ; autrement dit, puisque moi je mangeais parce que j’étais fille de cohen, mes esclaves aussi mangeaient de la térouma.

Et même lorsque

je me suis mariée à celui-ci

([c’est-à-dire lorsque je me suis mariée à celui-ci) et que j’ai été désacralisée,

mes esclaves mangeaient

de la térouma de mon mari

([c’est-à-dire] de mon mari).

Et

si c’est ainsi,

maintenant

que je suis devenue veuve de mon mari, bien que moi-même je ne mange pas puisque j’ai été désacralisée, néanmoins

je reviens à mon état antérieur

([c’est-à-dire que je reviens à ma situation précédente), pour faire manger mes esclaves de la térouma, bien que j’aie été désacralisée, puisque la désacralisation n’a pas empêché les esclaves de manger lorsque j’étais dans la maison de mon mari.

Mais

elle,

ne savait pas que, à l’origine,

avant son mariage, ses esclaves mangeaient effectivement de la térouma, puisque

elle ne s’était pas rendue elle-même ’halala

([c’est-à-dire qu’elle n’était pas ’halala).

Mais

maintenant elle s’est rendue elle-même ’halala

([c’est-à-dire qu’elle est devenue ’halala), et elle ne peut plus faire manger ses esclaves de la térouma.

Autrement dit, elle ne saura pas faire la distinction : la désacralisation, lorsqu’elle était dans la maison de son mari, n’empêchait pas les esclaves de manger ; mais maintenant, puisqu’ils mangent par son intermédiaire, la désacralisation empêche ses esclaves de manger.

C’est pourquoi les Sages ont dit que même lorsqu’elle est chez son mari, alors que la désacralisation ne la disqualifie pas en principe, cette femme ne mangera pas de la térouma.

Et nous expliquons :

Cela se comprend pour une veuve fille de cohen

: tu dis correctement que ses esclaves ne mangent pas de la térouma de son mari.

Mais

une veuve fille d’Israël —

qu’y a-t-il à dire !?

Quelle raison y a-t-il pour que ses esclaves ne mangent pas de la térouma en vertu de son mari cohen ? Elle ne viendra pourtant pas les faire manger après sa mort, lorsqu’elle sera redevenue étrangère, comme toutes les personnes étrangères ?!

Et nous répondons :

dans son veuvage —

les rabbins n’ont pas fait de distinction.

Puisqu’il convient, dans le cas d’une veuve fille de cohen, d’édicter que son mari ne la fasse pas manger, les Sages n’ont plus fait de distinction et ont interdit également aux esclaves d’une veuve fille d’Israël de manger de la térouma en vertu de son mari cohen.

Pour la même raison précisément, les Sages ont interdit toutes les femmes interdites qui ont épousé illicitement un cohen, comme une divorcée ou une ’haloutsa mariée à un cohen ordinaire.

Il a été dit : celle qui apporte une somme à son mari

([c’est-à-dire qu’elle lui a apporté des biens tsone barzel, dont il a fixé la valeur au moment où elle les a apportés, et qu’il s’engage dans sa ketouba à lui payer cette estimation lorsqu’il mourra ou la répudiera]).

Et lorsque son mari l’a répudiée, les ustensiles ou les terres qu’elle avait apportés existaient encore :

Elle,

la femme,

dit : les ustensiles

que j’ai apportés — eux-mêmes

je les prends, selon la valeur de l’obligation que tu as contractée envers moi à leur sujet dans ma ketouba, et je ne prends pas leur prix en argent.

Et lui,

le mari,

dit :

seulement

je donne de l’argent,

comme je m’y suis engagé dans l’estimation inscrite dans ta ketouba pour les biens tsone barzel ; depuis lors, ils sont sous ma responsabilité et ils m’appartiennent, [Rachi], et je ne désire pas donner ces biens eux-mêmes.

Avec qui est le droit ?