Yévamot 62a (סב.) — le Talmud en français

Puisqu’il est impossible à

Adam, le premier homme, de porter une femme si Ève n’avait pas été créée.

Et nous objectons :

Mais les disciples de l’école de Hillel aussi, qu’ils l’apprennent de Moïse :

il s’est séparé de sa femme alors qu’il avait deux garçons.

Ils te répondront

les disciples de l’école de Hillel :

Moïse,

c’est de sa propre initiative qu’il a agi !

Et c’est en raison de l’honneur de la Présence divine, qui résidait constamment auprès de lui, qu’il fit cela. Mais il est interdit aux autres hommes d’agir ainsi.

Car il a été enseigné : Moïse fit trois choses de sa propre initiative, et son intention concorda avec celle du lieu :

1.

Il se sépara de sa femme

complètement après le don de la Torah. Tout Israël s’était séparé des relations conjugales durant les trois jours précédant le don de la Torah, puis y retourna après le don de la Torah ; mais Moïse n’y retourna pas [Rachi, Chabbat 87a].

2.

Et il brisa

les

Tables

lorsqu’il vit le veau et les danses.

3.

Et il ajouta un jour

à l’ordre du Saint béni soit-Il. Celui-ci lui avait dit, le mercredi, avant le don de la Torah : « Vous sanctifierez [et vous préparerez, afin qu’ils se préparent] aujourd’hui et demain », et la réception de la Torah aurait lieu le vendredi ; mais lui dit aux enfants d’Israël : « Soyez prêts durant trois jours », et le don de la Torah n’eut lieu que le Chabbat.

La Guemara explique la source de Moïse pour ces trois choses, et où nous trouvons que le Saint béni soit-Il les approuva :

1.

Il se sépara de sa femme.

Qu’a-t-il déduit

? D’où Moïse a-t-il déduit qu’il devait agir ainsi ?

Et nous expliquons :

Moïse dit :

«

Si les enfants d’Israël, avec lesquels la Présence divine n’a pas parlé

— lors du don de la Torah —

si ce n’est momentanément, et

leur a

fixé un temps

pour leur parler, malgré cela

la Torah a dit

avant le rassemblement du mont Sinaï :

“N’approchez pas d’une femme”.

Moi, qui suis spécialement

désigné

pour parler à chaque instant, et à qui Il n’a pas fixé de temps

pour me parler, de sorte que je sache me séparer un jour auparavant,

à plus forte raison

dois-je me séparer ! »

Et son intention concorda avec celle du lieu.

Comme il est dit

après le don de la Torah :

« Va, dis-leur

aux enfants d’Israël :

“Retournez à vos tentes

[à vos femmes]

! Et

si

toi —

tiens-toi ici auprès de Moi ! »

2.

Il brisa les Tables.

Qu’a-t-il déduit ? —

Moïse dit

:

« Si

le sacrifice

pascal, qui est l’une des six cent treize mitsvot, la Torah a dit

à son sujet :

“Tout fils d’étranger

[Israélite apostat]

n’en mangera pas”.

L’idolâtrie, qui est considérée comme équivalant à une transgression de

toute la Torah, et les Israélites apostats

qui ont fait le veau,

à plus forte raison

n’ont aucune part dans les Tables, et il faut les briser.

Et son intention concorda avec celle du lieu.

Comme il est écrit : «

Le Seigneur dit à Moïse : “Taille pour toi deux Tables de pierre comme les premières, et J’écrirai sur les Tables les paroles qui étaient sur les premières Tables,

que tu as brisées.” »

Et Rech Lakich dit :

« Ainsi

le Saint béni soit-Il dit à Moïse : “Que ta force soit ferme, car tu as brisé !” »

« Que » est une expression de « que ta force soit ferme ».

3.

Il ajouta de sa propre initiative un jour.

Qu’a-t-il déduit ? —

Comme il est écrit : «

Le Seigneur dit à Moïse [le mercredi] : “Va vers le peuple,

et vous les sanctifierez aujourd’hui et demain.” »

Et Moïse déduisit :

« De même que “demain” —

sa nuit est avec lui

[la nuit, puis le jour qui la suit],

ainsi “aujourd’hui”

sa nuit est avec lui.

Et

voici que

la nuit présente

[du jour même où le Saint béni soit-Il lui parla], voici qu’elle est déjà

passée

[elle s’est écoulée], car le Saint béni soit-Il lui parla pendant le jour, après que la nuit de ce jour se fut déjà écoulée.

Apprends-en : deux jours,

ils se prépareront durant deux jours,

en dehors

de

ce jour

[du jour où Il lui parla].

Et son intention concorda avec celle du lieu.

4.

En effet,

la Présence divine ne résida pas

lors du don de la Torah

avant le Chabbat

[la Présence divine ne résida que le Chabbat], au moment fixé par Moïse.

Il a été enseigné, Rabbi Nathan dit :

Ainsi l’école de Chammaï et l’école de Hillel ont-ils divergé au sujet de la mesure de la mitsva de procréer et de multiplier :

L’école de Chammaï dit :

l’accomplissement de la mitsva de procréer et de multiplier se fait avec

deux garçons et

deux filles.

Et non comme nous l’avons appris dans notre Michna.

Et l’école de Hillel dit : avec

un

garçon et une fille,

comme cela est expliqué dans notre Michna.

Rab

expliqua :

« Quelle est la raison de Rabbi Nathan, selon l’école de Chammaï ? »

Comme il est écrit

au sujet d’Ève : « Adam connut Ève, sa femme ; elle conçut et enfanta Caïn.

Puis elle continua d’enfanter son frère, Abel. »

Et chaque occurrence de « et » est un ajout.

Le texte enseigne qu’Ève enfanta

Abel et sa sœur, ainsi que

Caïn et sa sœur.

Et il est écrit

après que Caïn eut tué Abel : « Adam connut encore sa femme ; elle enfanta un fils, et elle appela son nom Seth,

car Dieu m’a accordé une autre descendance à la place d’Abel, puisque Caïn l’a tué. »

Le texte enseigne qu’elle avait besoin d’un complément, « une autre descendance à la place d’Abel », pour accomplir la mitsva de procréer et de multiplier, à la suite du meurtre d’Abel par Caïn, bien qu’il lui restât un fils et deux filles. Car la mitsva de procréer et de multiplier n’avait pas été accomplie sans deux fils et deux filles.

Mais les rabbins

te répondront : Ève ne voulait pas dire qu’une autre descendance lui avait été donnée à la place d’Abel afin qu’elle puisse accomplir la mitsva de procréer et de multiplier.

Mais

c’est une expression de reconnaissance qu’elle exprimait

: Ève exprimait sa reconnaissance au Saint béni soit-Il de lui avoir donné une autre descendance à la place d’Abel.

Il a été enseigné dans une autre baraïta, Rabbi Nathan dit :

Ainsi l’école de Chammaï et l’école de Hillel ont-elles divergé :

L’école de Chammaï dit : un garçon et une fille

[et non comme cela est expliqué dans notre Michna et dans la baraïta précédente].

Et l’école de Hillel dit : soit un garçon, soit une fille

[et non comme cela est expliqué dans notre Michna et dans la baraïta précédente].

Rava dit : « Quelle est la raison de Rabbi Nathan, selon l’école de Hillel ? »

Parce qu’il est dit :

« Ce n’est pas pour être déserte qu’Il l’a créée

— le Saint béni soit-Il a créé la terre — mais

pour être habitée ».

Le Saint béni soit-Il n’a pas créé Son monde pour qu’il soit désert, sans habitant, mais pour être habité, afin que les hommes s’occupent de l’établissement du monde.

Mais

cet homme qui a engendré un garçon ou une fille, a déjà

accompli pour lui “habiter”

: il s’est occupé de l’accomplissement de « habiter », lorsqu’il a engendré un seul garçon ou une seule fille.

Il a été dit :

un non-Juif qui

avait des fils alors qu’il était idolâtre, et

par la suite

s’est converti :

Rabbi Yo’hanan dit : il a accompli

la mitsva de

procréer et de multiplier

avec les fils qu’il avait engendrés.

Et Rech Lakich dit : il n’a pas accompli la mitsva de procréer et de multiplier.

Car

un converti qui s’est converti

est considéré comme un enfant nouveau-né.

Et les fils qu’il avait eus dans sa non-judéité ne lui sont pas rattachés ; c’est pourquoi il n’a pas accompli la mitsva de procréer et de multiplier.

Et Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ont suivi

leur controverse

selon leurs méthodes :

Car il a été dit :

un non-Juif qui

avait des fils alors qu’il était idolâtre et s’est converti :

Rabbi Yo’hanan dit : il n’a pas de premier-né pour l’héritage.

S’il avait déjà eu des fils dans sa non-judéité, le premier fils qui lui naîtra après sa conversion ne sera pas considéré comme « premier-né » pour hériter de ses biens d’une double part. Il n’est pas considéré comme le premier-né d’un Israélite au sujet duquel la Torah a dit : « Il reconnaîtra le premier-né, fils de la femme haïe, pour lui donner une double part dans tout ce qui se trouvera chez lui, car il est le commencement de sa vigueur ; à lui revient le droit d’aînesse. »

Et la raison en est que

voici que

déjà

il

avait

chez ce converti

“le commencement de sa vigueur”.

Il avait déjà, durant sa non-judéité, un premier-né, qui était le commencement de sa vigueur et de sa force, alors qu’il était non-Juif.

Et Rech Lakich dit : il a un premier-né pour l’héritage.

Le « premier-né », c’est-à-dire le premier fils qui lui naîtra après sa conversion, est considéré comme premier-né pour prendre une double part de son héritage, car

un converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouveau-né.

Et il est nécessaire

que la Guemara nous fasse connaître leur controverse aussi bien concernant la procréation et la multiplication que concernant le premier-né pour l’héritage :

si elle nous avait seulement enseigné le premier cas

[la première controverse], concernant la procréation et la multiplication, j’aurais dit :

c’est dans ce cas que Rabbi Yo’hanan a dit

qu’il avait accompli la procréation et la multiplication,

parce que déjà auparavant aussi,

lorsqu’ils étaient encore enfants de Noé,

ils relevaient de la procréation et de la multiplication.

Car il est dit : « Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “Procréez et multipliez.” »

Mais en ce qui concerne l’héritage,

pour dire

que

les enfants de Noé

ne relèvent pas des lois de l’héritage,

disons qu’il est d’accord

Rabbi Yo’hanan

avec Rech Lakich.

Et si la controverse n’avait été rapportée

que

sur ce point,

concernant le premier-né pour l’héritage, j’aurais dit :

c’est seulement

dans ce cas que Rech

Lakich

dit qu’il a un premier-né pour l’héritage, puisqu’auparavant ils ne relevaient pas des lois de l’héritage.

Mais dans l’autre cas,

concernant l’accomplissement de la mitsva de procréer et de multiplier,

disons :

puisqu’auparavant également ils relevaient de la procréation et de la multiplication,

Rech Lakich serait d’accord

avec

Rabbi Yo’hanan

qu’il a accompli la procréation et la multiplication.

C’est pourquoi

il est nécessaire

de faire connaître leur controverse dans les deux domaines.

Rabbi Yo’hanan objecta à Rech Lakich :

Voici ce qui est écrit

« À cette époque, Berodakh-Baladan, fils de Baladan, roi de Babylone, envoya ».

Il ressort donc que même le fils d’un non-Juif est appelé « son fils » et est rattaché à lui

! Lui dit

Rech Lakich à Rabbi Yo'hanan :

Lorsqu’ils étaient idolâtres

certes,

ils ont une filiation

[une filiation par leur père]. Mais lorsqu’ils

se sont convertis, ils

n’ont pas de filiation.

Rav dit : tous —

Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich —

sont d’accord au sujet de l’esclave : il n’a pas de filiation

lorsqu’il est esclave ; ainsi, s’il a eu des fils alors qu’il était esclave et qu’il a ensuite été affranchi, il n’a pas accompli la mitsva de procréer [Tossafot], tandis que si un fils lui est né après son affranchissement, celui-ci est son premier-né pour l’héritage.

Car il est écrit

dans le récit de la Ligature : « Abraham se leva de bon matin, sella son âne, et prit avec lui ses deux jeunes hommes. Abraham dit à ses jeunes hommes

: Restez ici, vous, avec l’âne ».

Avec celui qui ressemble à l’âne

, qui n’a pas de filiation ; il ressort donc qu’Éliézer, l’esclave d’Abraham, n’a pas de filiation.

Meïtivi :

il est pourtant écrit

« Et à Tsiva

, l’esclave cananéen de Méfibochet,

quinze fils et vingt esclaves ».

Il ressort donc que l’esclave a une filiation !

Et nous répondons

: Rav A'ha bar Yaakov

: sa filiation est

comme celle d’un

veau,

« fils du gros bétail » !

C’est-à-dire : ce n’est pas nécessairement celui qui est appelé « fils » qui a une filiation, puisque même le veau est appelé « fils du gros bétail », étant donné qu’il en est le petit.

Et nous objectons

: Si tel est le cas, ici

— concernant Berodakh-Baladan, fils de Baladan —

également

, disons qu’il n’est que comme un « veau, fils du gros bétail » ; et pourquoi Rabbi Yo'hanan a-t-il objecté à Rech Lakich à partir de ce verset ?!

Et nous répondons

: là-bas, c’est différent

— concernant Berodakh-Baladan, fils de Baladan —

car il les a désignés par leurs noms et par le nom de leur père

, puisque le texte a mentionné son nom et le nom de son père. Cela indique qu’il a une filiation avec lui.

Et

si

ici

— chez les fils de Tsiva —

il n’a pas précisé

leurs noms.

Ou bien, si tu veux, dis : le texte a établi la filiation des non-Juifs

à un autre endroit,

par leur père et par le père de leur père [

le texte a établi la filiation des non-Juifs par leur père et par le père de leur père].

Car il est écrit : « Le roi Asa les envoya à Ben-Hadad, fils de Tabrimmon, fils de Hezyon, roi d’Aram, qui habitait à Damas, pour lui dire ».

C’est-à-dire : les non-Juifs dont la filiation est établie jusqu’au père de leur père, cela prouve qu’ils ont une filiation ; mais les fils des esclaves, dont la filiation n’est établie que jusqu’à leur père, cela ne prouve pas qu’ils aient une filiation, mais c’est comparable au « veau, fils du gros bétail ».

Il a été dit : celui qui

a eu des fils et qui

sont morts —

Rav Houna dit : il a accompli la mitsva de procréer.

Rabbi Yo'hanan dit : il ne l’a pas accomplie

la mitsva de procréer.

Et nous expliquons leurs raisons :

Rav Houna dit : il l’a accomplie

la mitsva de procréer, car la raison de la mitsva de procréer est

celle de Rav Assi —

Rav Assi a dit : le fils de David ne viendra pas avant que toutes les âmes qui sont dans le Gauf ne soient épuisées [

le trésor des âmes est appelé « Gauf » ; depuis la Création, toutes les âmes qui doivent naître ont été créées et y ont été déposées. Rachi, Avoda Zara 5a].

Comme il est dit : « Car je ne contesterai pas pour toujours [je ne retarderai pas le temps de la délivrance] et je ne m’irriterai pas sans fin [en tardant à délivrer] —

parce que l’esprit qui est devant Moi

s’enveloppera [

l’esprit, les âmes qui se trouvent encore devant le Gauf] —

!

Et les âmes, c’est Moi qui les ai faites ».

Les âmes qui ne sont pas encore descendues dans le monde et qui se trouvent encore dans cet endroit appelé « Gauf » sont la cause du retard du temps de la délivrance. [

« S’enveloppera » est employé au sens de retard, comme dans : « Et les retardataires furent pour Laban »].

C’est pourquoi tout homme qui a « pris » des âmes du Gauf, en engendrant des fils, a ainsi déjà accompli la mitsva de procréer, même si ces âmes sont mortes, puisqu’il les a fait descendre du Gauf d’en haut dans le monde.

Et Rabbi Yo'hanan dit : il n’a pas accompli la mitsva de procréer.

Car

« pour l’habiter, Il l’a formé », nous l’exigeons

, afin qu’eux aussi engendrent des fils, pour peupler le monde.

Or ce n’est pas le cas

, puisque les fils sont morts.