Yévamot 59b (נט:) — le Talmud en français

Et l'on objecte au Rav, qui soutient que «une femme qui a été unie d'une manière non conforme est interdite au cohen gadol»?! Et nous enseignons :

C'est de là

cette baraïta, qui soutient qu'une femme unie d'une manière non conforme est permise au cohen gadol —

c'est Rabbi Méïr !

qui a dit dans la baraïta ci-dessus : «la majeure — est invalide pour le cohen gadol».

Et, selon ses paroles, cela se prouve d'après les dérashot des versets [comme cela a été expliqué plus haut dans la Guemara], que la femme niva'alet non selon sa voie est permise au cohen gadol.

Et

si

Rav

qui déclare invalide une niva'alet non selon sa voie pour le cohen gadol —

qui dit selon Rabbi Eléazar.

]]Rav vient nous dire que, selon la méthode de Rabbi Eléazar (qui juge la majeure apte pour le service du cohen gadol), une femme niva'alet non selon sa voie est invalide pour le cohen gadol. Ainsi cela se prouve d'après les dérashot des versets, comme cela a été expliqué plus haut dans la Guemara [selon les Tossafot].

Et on nous questionne :

Si

Rav, qui a dit «la niva'alet non selon sa voie est invalide pour le service» —

selon Rabbi Eléazar,

tu vas objecter :

Si donc,

quelle est donc la crainte à cause de

l'interdiction

d'être une be'ula ?

Pourquoi Rav a-t-il dit que la niva'alet non selon sa voie est invalide seulement pour le cohen gadol et à cause de l'interdiction de be'ula ? Et pourtant :

on en conclut qu'elle était une zonah

par cette même relation, et elle serait interdite même au cohen ordinaire ?!

Voici que dit Rabbi Eléazar : "le célibataire

qui vient sur l'étrangère [la fiancée] non pour l'épouser —

celle-ci il en a fait une zonah.

Dit

expliqua

Rav Yossef :

Rav parle de

par exemple, qui a été unie

d'une manière non conforme

à un animal.

Là

lorsqu'elle a été unie à un animal, seulement

c'est à cause de la be'ula

pour le cohen gadol

qu'il y ait.

Mais l'interdiction

pour cause de zonah —

n'existe pas,

parce qu'il n'y a pas de zonah envers un animal.

.Rav vient nous enseigner que, selon Rabbi Eléazar, la femme niva'alet non selon sa voie est interdite à cause de be'ula pour le cohen gadol.

Abaye

à Rav Yossef

Mais pourquoi donc !

Si

la femme unie à un animal

était une be'ula —

et selon tes paroles tu la déclares invalide pour le cohen gadol — si donc c'est une relation, et même

elle serait aussi zonah,

tu vas encore objecter : on en conclut qu'elle est zonah.

Et si elle n'était pas zonah,

alors ce n'est pas une relation, et même

elle ne serait même pas une be'ula.

Et si tu veux dire

d'interpréter les paroles de Rav : que ce n'est pas à cause de be'ula que Rav a déclaré invalide la niva'alet non selon sa voie concernant l'animal selon Rabbi Eléazar, mais

plutôt comme était

la mocheket etz non selon sa voie.

Et elle dit que celle-ci aussi est invalide selon Rabbi Eléazar, et de même la niva'alet à un animal non selon sa voie.

Il est impossible d'interpréter ainsi.

Car

si —

même la mocheket etz non selon sa voie est invalide —

il n'y a pas de femme qui soit propre au service

au cohen gadol

qui ne soit frappée par le bâton à cause d'un paquet

avec lequel l'on s'essuie aux latrines, et tu ne trouveras aucune femme pour le cohen gadol.

Et nécessairement la mocheket etz non selon sa voie — pour tout le monde est permise.

Mais, dit Rabbi Zira,

ainsi doit-on interpréter les paroles de Rav :

Toujours, Rav parle de celle qui a été unie non selon sa voie à un homme.

Et ceci que tu as objecté — qu'elle est zonah selon Rabbi Eléazar et est rendue invalide même pour le cohen ordinaire — ne t'objecte pas, car :

Ici il s'agit

d'une mam'anet.

Qui est mineure, que son frère et sa mère lui firent épouser, et elle fut unie à son mari non selon la voie, puis elle le repoussa et vint se marier à un cohen gadol. Et tu ne peux l'interdire à ce dernier que pour cause de be'ula, puisqu'elle n'est pas zonah,

et d'un autre côté, elle n'est pas invalide pour cause de divorcée ni de veuve, car elle a repoussé son mari.

Dit Rav Shimi bar Chiyya :

La femme qui

a été unie à un animal

même si cela fut d'une manière conforme, alors

elle est apte au service,

et même pour le cohen gadol, selon celui qui soutient que la mocheket etz est apte pour le service du cohen gadol.

Il est aussi enseigné dans une baraita ainsi : "elle a été unie à celui qui n'est pas un homme"

à un animal, et alors

même si

elle

est sujette à la lapidation,

elle

elle est apte au service.

Car vint Rav Dimi, qui dit : "il se fit une affaire chez une courtisane

là-bas,

qui honorait la maison, et un chien grand sauvage la violait

(un grand chien qui chassait des bêtes)

derrière elle

d'une manière non conforme,

et Rabbi la déclara apte au service.

Samuel dit : "et pour le cohen gadol".

Et l'on s'étonne :

et du temps de Rabbi —

qui donc était cohen gadol !?

Et qu'y a-t-il à dire que Rabbi la déclara apte au cohen gadol !?

Mais,

voilà comment Samuel interpréta les paroles de Rabbi :

elle est digne

elle

du cohen gadol.

Rava de P’resqaya dit à Rav Ashi : "d'où vient cette parole qui est dite par nos Rabbins" :

"qu'il n'y a pas de zonah envers un animal ?"

Car il est écrit : "Tu n'apporteras pas l'offrande d'une zonah

(un agneau donné à une zonah pour son salaire)

et le prix d'un chien

(un agneau échangé contre un chien) — ils sont tous deux invalides pour l'autel, il est interdit de les apporter, car ce sont l'abomination de l'Éternel ton Dieu, tous deux."

Et il est enseigné

]:

Puisque la comparaison entre etnan zonah et mechir kelev a été faite l'un pour l'autre, il est possible que de même que "l'offrande d'une zonah" est invalide pour l'autel, il en est de même pour "l'offrande d'un chien" (l'agneau donné à la zonah par un homme afin qu'elle soit unie à son chien) — alors il est invalide.

Et comme "le prix d'un chien" est invalide, de même "le prix d'une zonah" (une zonah vendue comme servante en échange d'un agneau, selon Rachi sur Tamoura) est invalide.

Ce n'est pas ainsi, mais :

l'offrande d'un chien et le prix d'une zonah —

ceux-ci

sont permis.

comme il est dit : "tous deux" —

deux et non quatre

[expliqué selon les Tossafot].

Tu as ainsi appris qu'il n'y a pas de zonah envers un animal.

.

La tradition suivante s'explique selon la méthode des Tossafot.

Nos Rabbanan ont enseigné : "Quiconque s'est forcé lui-même et qui s'est séduit lui-même" —

ne sera pas épousé

par un cohen gadol, de la Torah.

Et

quoi qu'il en soit,

si (le cohen) épouse (la femme) et est marié ,

et il n'est pas nécessaire de la répudier, et l'enfant n'est pas invalide [Tossafot].

Mais

la femme violée par son prochain et la femme séduite par son prochain, il ne l’épousera pas.

Et s’il l’a épousée,

il doit la répudier.

Et si elle lui a donné un enfant —

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : l’enfant est un halal.

Et les Sages disent : l’enfant est apte.

Et la Guemara explique toute la baraïta :

Nous avons enseigné dans une baraïta : la femme qu’il a lui-même violée et la femme qu’il a lui-même séduite, il ne l’épousera pas. Et

s’il l’a épousée —

le mariage est valide : Rav Houna a dit au nom de Rav :

bien que, selon la Torah, il ne soit pas tenu de la répudier s’il l’a épousée, néanmoins les Sages ont dit :

et il la répudie par un acte de divorce !

parce qu’elle lui est interdite et qu’il est tenu de la répudier.

Et nous objectons :

Mais voici ce qui est enseigné : s’il l’a épousée, le mariage est valide,

ce qui signifie qu’il peut la garder, même selon les Sages ?!

Celui qui viole la jeune fille vierge est tenu de payer une amende, et il est également tenu de l’épouser [si elle le désire], comme il est écrit dans la section de Ki Tetsé : « Si un homme trouve une jeune fille vierge, la saisit et couche avec elle, et qu’ils soient découverts, l’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d’argent, et elle sera sa femme, en raison de ce qu’il l’a humiliée ; il ne pourra pas la renvoyer tous ses jours ».

Nous avons donc appris qu’il paie une amende et la prend pour femme.

Celui qui séduit la jeune fille vierge est tenu de payer une amende. Mais s’il la prend pour femme, il est exempt de l’amende, comme il est écrit dans la section de Michpatim : « Si un homme séduit une vierge qui n’est pas fiancée, il lui donnera rapidement le paiement matrimonial pour la prendre pour femme. Si son père refuse absolument de la lui donner [ou s’il ne veut pas l’épouser, Maïmonide], il pèsera de l’argent selon le paiement matrimonial des vierges ».

Tu as donc appris : mais si « il lui donne rapidement le paiement matrimonial », il ne pèsera pas d’argent !

Rav A’ha bar Yaakov dit :

il lui est toujours interdit de la garder.

Et ils n’ont pas dit que son mariage est un mariage valide, mais

pour dire :