Yévamot 51b (נא:) — le Talmud en français

Les rabbins pensent qu’il y a un lien.

C’est-à-dire que telle est l’hypothèse de la Guemara : ils sont également en désaccord sur ce point, bien que cela ne soit pas prouvé par leur désaccord.

Et il est enseigné dans la fin de la Michna : De même, tu dis [cela] dans le cas de deux frères lévirs et d’une seule yevama,

à savoir que, si tous deux lui ont donné un guett, bien que le guett ait affaibli le lien, la ‘halitsa de l’un d’eux suffit à la libérer également de l’autre. Et cela, même selon les rabbins, dont nous supposons maintenant qu’ils pensent qu’il y a un lien.

Et ici, il s’agit d’une ‘halitsa invalide, qui vient après un guett.

Disons donc : cela constituerait une réfutation de Rabba bar Rav Houna au nom de Rav.

Car Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rav : une ‘halitsa invalide —

doit revenir

la yevama

vers tous les frères,

pour recevoir d’eux une ‘halitsa !?

Rabba bar Rav Houna pourrait te répondre : tant selon Rabban Gamaliel que selon les rabbins, ils pensent qu’il n’y a pas de lien.

Or moi, j’ai dit cela selon ceux qui pensent qu’il y a un lien.

Et ici,

seulement

ils sont en désaccord au sujet d’un guett après un guett et d’un maamar après un maamar,

et non au sujet de savoir s’il y a un lien ou s’il n’y en a pas.

Le maître a dit : Il a fait un maamar à celle-ci et un maamar à celle-là —

Rabban Gamaliel dit : Il donne un guett à la première, puis fait pour elle la ‘halitsa ; et elle lui est interdite comme proche parente, tandis que les proches de la seconde lui sont permises.

Nous avons soulevé une difficulté à ce sujet :

Puisque

voici que

Rabban Gamaliel pense

que

un maamar ne suit pas un maamar,

et, dès lors,

la première aussi devrait être soumise au yiboum !

Et nous répondons :

Décret : de peur qu’il ne vienne à soumettre la seconde au yiboum.

Rabbi Yo’hanan a dit : Rabban Gamaliel, Beth Chammaï, Rabbi Chim’on, Ben ‘Azzaï et Rabbi Ne’hémia —

tous pensent

que

le maamar acquiert

la yevama selon la Torah

d’une acquisition complète,

[importante, mais qui n’est pas réellement complète, car avant qu’il ait eu relation avec elle, son acquisition n’est pas entièrement complète ; elle a encore besoin de la ‘halitsa pour pouvoir se marier en dehors de la famille léviratique, et un guett ne lui suffira pas].

Rabban Gamaliel : c’est ce que nous avons dit,

car il pense pour cette raison qu’un maamar ne suit pas un maamar : le premier maamar a saisi toute la force d’un maamar, comme les qiddouchine d’une femme.

Beth Chammaï, comme il est enseigné dans la Michna : Trois frères, dont deux sont mariés à deux sœurs, et le troisième est célibataire.

L’un des maris des sœurs mourut, et le célibataire fit un maamar à cette sœur.

Puis son deuxième frère mourut —

et la sœur tomba devant le frère qui avait fait un maamar à sa sœur —

Beth Chammaï disent : son épouse

— celle à qui celui-ci avait fait un maamar — reste

avec lui,

et elle ne lui est pas interdite en tant que sœur de celle à laquelle il est lié, puisque sa sœur ne lui est nullement liée, étant donné que

celle-ci,

sa sœur qui tombe de son frère,

sort

de chez lui sans qu’une ‘halitsa soit nécessaire

en raison

de la nudité de

la sœur de la femme.

Car les qiddouchine du maamar qu’il avait faits à sa sœur ont été efficaces selon la Torah, pour la lui interdire en raison de la nudité de la sœur de la femme.

Rabbi Chim’on, comme il est enseigné dans une baraïta —

La relation d’un mineur âgé de neuf ans et un jour avec sa yevama est considérée comme un maamar, selon les Sages ; et si deux jeunes frères lévirs de cette sorte ont eu relation avec elle l’un après l’autre, elle est comme fiancée aux deux et leur est interdite, selon la règle d’un maamar après un maamar.

Rabbi Chim’on leur dit, aux Sages : Si la relation du premier

est considérée comme une

relation —

son acquisition est alors une acquisition complète, de même que le maamar est une acquisition complète ; et elle n’est pas interdite au premier, car les qiddouchine du second n’ont pas pris effet en elle.

Et

la relation du second n’est pas une relation

permettant d’acquérir, après que le premier a acquis.

Et

si la relation du premier n’est pas une relation

pour être considérée comme une acquisition de maamar,

la relation du second non plus n’est pas une relation.

Et la Guemara déduit :

Mais la relation d’un garçon de neuf ans, que les Sages ont rendue semblable à un maamar, et Rabbi Chim’on dit

que, si la relation du premier a acquis comme un maamar, la relation du second

n’est pas une relation

permettant d’acquérir, car le premier a acquis toute la force d’un maamar.

Ben ‘Azzaï, comme il est enseigné dans une baraïta —

Ben ‘Azzaï dit : Il y a un maamar après un maamar dans le cas de deux frères lévirs et d’une seule yevama.

Mais il n’y a pas de maamar après un maamar dans le cas de deux yevamot et d’un seul frère lévir.

Consulte attentivement l’explication de la question dans ses deux formulations chez Rachi ; il ressort apparemment d’ici que, même si l’on dit que le maamar constitue une acquisition complète, ce n’est que d’ordre rabbinique. Cela ressort également apparemment des paroles de Rachi, page 29 b, s. v. « à présent, fiancée », et il faut examiner très attentivement comment, selon Beth Chammaï, il repousse la sœur de sa femme pour qu’elle sorte en raison de la sœur de sa femme. Consulte les A’haronim ici et plus haut, ainsi que les gloses du Gaon Rabbi Éliézer Yé’hiel Yéfen sur le Ritba, où la question est examinée en détail.]]

Rabbi Ne’hémia, comme il est enseigné dans la Michna

dans notre Michna :

Rabbi Ne’hémia dit : qu’il y ait une relation ou une ‘halitsa, au début, au milieu ou à la fin —

il n’y a rien après elle ;

Mais cette relation invalide, que les Sages ont rendue semblable à un maamar,

qui nécessite de sa part une ‘halitsa en plus du guett,

et il est enseigné : il n’y a rien après elle.

Nous avons appris dans la Michna :

Comment cela ?

Il a fait un maamar, etc.