Yévamot 51a (נא.) — le Talmud en français

Rava dit:

Quelle est la raison de Rabban Gamliel,

qui a dit qu'il n'y a pas get après get pour deux yévamot ou pour deux yévamim, et que le second get n'interdit pas le yévam vis‑à‑vis de ses parentes?

parce que

damsafqa leih

pour Rabban Gamliel, il y a deux doutes:

le premier doute,

get

dans une yévama,

soit qu'il repousse, soit qu'il ne repousse pas.

et le second doute,

maamar

dans une yévama,

soit qu'il acquiert, soit qu'il n'acquiert pas.

et par conséquent,

en ce qui concerne le get,

dont il a doute,

soit qu'il repousse, soit qu'il ne repousse pas,

on peut dire, si tu veux:

Si d'abord il repousse

—

alors le get

second —

que vaut‑il ?!

Car elle a déjà été repoussée par lui avec le premier get. Et comme il n'est d'aucune utilité, ses parentes ne sont pas interdites à lui comme le seraient les parentes de sa répudiée.

Si d'abord il ne repousse pas,

parce que le get n'a pas le pouvoir de repousser une yévama —

alors le get

second —

ne repousse pas non plus !

Et donc elle n'est pas considérée comme sa répudiée, pour être interdite à ses parentes.

De même on peut dire, si tu veux, à propos de

du maamar,

auquel Rabban Gamliel a un doute,

soit qu'il acquiert, soit qu'il n'acquiert pas.

Si d'abord il acquiert —

qu'est‑ce que vaut alors le maamar second ?

Et si d'abord il n'acquiert pas —

le second non plus n'acquiert pas !

Abaye a objecté

à Rava:

Comment peux‑tu penser dire que le motif de Rabban Gamliel est qu'il doute si le get repousse ou non, et si le maamar acquiert ou non?

Et n'avons‑nous pas appris dans une braïta :

Rabban Gamliel reconnaît :

a.

qu'il y a get après maamar.

Car si l'on a fait un maamar sur la première, et donné un get à la seconde — le get invalide la première qui a subi le maamar, et les parentes des deux sont interdites, tant celles de la détentrice du maamar que celles de la détentrice du get.

b.

et maamar après get.

Car si l'on a donné un get à la première, et fait un maamar sur la seconde — la détentrice du maamar a besoin d'un get.

c.

et get après union conjugal et maamar.

Car si l'on a fait un maamar sur la première, a consommé avec la seconde, et donné un get à la troisième — le get de la troisième est valable pour l'interdire vis‑à‑vis de ses parentes [et l'union n'a pas profité, parce que l'union de la seconde yévama était nulle, du fait du maamar qu'il avait fait précédemment sur la première].

d.

et maamar après union et get.

Car si l'on a donné un get à la première, est venu sur la seconde, et a fait un maamar sur la troisième — le maamar a force pour interdire ses parentes, et pour contraindre la troisième à recevoir un get de lui.

Et d'ici Abaye prouve :

Et si Rabban Gamliel doute

— s'il doute que le maamar acquière, dis‑moi, pourquoi le get qu'il lui a donné après union et maamar a‑t‑il force pour l'interdire vis‑à‑vis de ses parentes?

Et de même, s'il doute que le get repousse, pourquoi le maamar a‑t‑il force pour l'interdire vis‑à‑vis de ses parentes et pour l'obliger à recevoir un get, après qu'il y eut déjà union et get?

Sera‑t‑il

que cette union intermédiaire, qui est entre le get et le maamar, ou entre le maamar et le get,

soit considérée comme union faite au début

(here) — the bracketed clarification in source: "[like an initial union, one that was made at the outset, when nothing had been done before it]" — and

et qu'elle perfectionne

cette union entièrement, et pourquoi alors le get ou le maamar qui suivent sont‑ils efficaces après elle?

Car il est enseigné dans la Mishna : l'union —

tant qu'elle est la première, il n'y a rien après elle !

Et ici, si tu dis que Rabban Gamliel doute, alors cette union intermédiaire doit être considérée comme une union initiale après laquelle il n'y a rien. Car si tu veux : si le premier maamar acquiert complètement la première yévama, alors la seconde union et le get de la troisième n'ont plus d'effet.

Et si le maamar fait d'abord n'acquiert pas immédiatement, la union faite en seconde est une union valide, et elle est considérée comme faite au début, car le maamar précédent n'a aucune signification [selon l'avis de Rabban Gamliel qui dit qu'il n'acquiert pas immédiatement]. Et alors le get de la troisième n'a plus d'effet immédiat, car après une union valable rien ne suit.

Et de même pour le maamar fait en troisième position, il n'y a aucune validité s'il y a doute pour Rabban Gamliel quant au get qui repousse ou non. Car ici aussi on dit, si tu veux :

Si le premier get n'a pas repouss é immédiatement, alors l'union en seconde est une union valable, et il n'y a rien après elle, et le maamar fait après elle sur la troisième yévama n'acquiert pas.

Mais, dit Abaye : il est toujours évident pour Rabban Gamliel que le get qui repousse

en quelque mesure

et le maamar qui acquiert

également en quelque mesure.

Et par conséquent, une union qui suit un get, ou qui suit un maamar, n'est pas une union initiale. Donc il y a quelque chose après elle.

Et d'après cela, il y a get après maamar, et il y a maamar après get. Quelle est donc la raison que Rabban Gamliel a dit : il n'y a pas get après get et il n'y a pas maamar après maamar, alors que le get n'annule pas totalement et le maamar n'acquiert que partiellement ?

Pourtant les Rabbanan disent :

la yévama, d'une part acquiert

par le get

pour repousser en partie.

Et d'autre part le maamar a force en elle pour l'acquérir en partie.

Donc,

un get après get n'annule pas. Car le premier get

a annulé toute la partie que le pouvoir du get des yévamim peut repousser.

De même

un maamar après maamar n'acquiert pas ; car le premier maamar

a acquis toute la portion que la capacité du maamar peut acquérir.

,mais

un get après maamar, et maamar après get —

ceci signifie,

le get

qui repousse. Et ceci signifie,

le maamar,

qui acquiert.

Donc, la portion que repousse le get n'empêche pas l'acquisition de l'autre portion, qui est acquise par le maamar.

Et les Rabbanan

qui divergent de Rabban Gamliel, et supposent qu'il y a get après get, pensent :

Chacun et chacun

des yévamim

les Rabbanan ont institué

tant

le get et

tant

le maamar,

et ils les ont institués

dans

toute

la yévama

et yévama.

Donc chacun n'a que sa propre puissance, et son get ne peut pas repousser toute la force du get des autres yévamim, et son maamar ne peut pas repousser la force du maamar des autres yévamim.

Et il en va de même en ce que le yévam unique n'a pas le pouvoir de repousser la force des autres dans les afflictions de la yévama, et ne le sert que ce qu'il a fait [get ou ḥalitsa] pour la yévama même qu'il a traitée.

Et la Gemara revient pour expliquer les paroles de Rabban Gamliel : qu'après un maamar, il y a maamar après union et get —

c'est parce que

cette union

intermédiaire qui est

nulle —

meilleure qu'un maamar

d'une part,

et moindre qu'un maamar,

d'autre part.

Et la Gemara explique :

meilleure qu'un maamar —

si maamar après maamar n'était pas efficace.

et si union après maamar était efficace,

et alors on enseignerait qu'il y a get après union et maamar.

Et moindre qu'un maamar —

si maamar après get acquérait,

le maamar

acquerrait toute la partie que le get laisse,

et le maamar en troisième position ne profiterait pas.

Et si union après get, elle n'acquerrait pas

l'union

pour toute la portion que laisse le get.

Et il y a maamar après union et get.

Et maintenant la Gemara apporte une baraïta, qui explique les paroles de Rabban Gamliel dans sa dispute avec les Sages, choses qui n'avaient pas été éclaircies dans la Mishna :

Les Rabbins ont enseigné :

a.

Comment a dit Rabban Gamliel : "il n'y a pas get après get" ?

Par exemple,

deux yévamot tombées devant un même yévam, et il donna get à celle‑ci et get à celle‑là —

Rabban Gamliel dit : il fera ḥalitsa pour la première

seulement,

et ses parentes sont interdites

de celle à qui il donna le get en premier et à qui il fit ḥalitsa,

et les parentes de la seconde sont permises,

puisque le get n'a rien profité à la seconde.

Et si il fait ḥalitsa pour la seconde, alors la première sera aussi délivrée, la première parce que le get n'a eu aucun effet sur la seconde. Mais on lui donna un bon conseil, qu'il n'interdise — à cause de sa ḥalitsa — que les parentes de la première, qui de toute façon sont interdites à cause du get qu'il lui donna.

Et les Sages disent : il donna get à celle‑ci et get à celle‑là —

toutes deux sont interdites à leurs parentes, et ḥalitsa pour l'une d'elles.

Et il en va de même pour deux yévamim et une yévama.

Car si les deux lui donnèrent get, seul le premier fait ḥalitsa et seules ses parentes sont interdites ; selon les Sages les deux sont interdites à leurs parentes.

b.

Comment a dit Rabban Gamliel : "il n'y a pas maamar après maamar" ?

Deux yévamot devant un même yévam, et il fit maamar sur celle‑ci et maamar sur celle‑là —

Rabban Gamliel dit : il donne get à la première et lui fait ḥalitsa, et ses parentes sont interdites et celles de la seconde sont permises.

Et bientôt cela sera expliqué pourquoi il n'épousera pas.

Et les Sages disent : il donne get aux deux, et les parentes des deux sont interdites, et ḥalitsa pour l'une d'elles.

Et il en va de même pour deux yévamim et une yévama.

Mar dit : il donne get à celle‑ci et get à celle‑là —

Rabban Gamliel dit : il fait ḥalitsa pour la première, et ses parentes sont interdites et celles de la seconde permises.

Dis‑tu cela, ce sera une tiyuvta de Shmuel ! (une réfutation de Shmuel)

Car Shmuel a dit : on fera ḥalitsa pour la détentrice du get,

puisque, à cause du get, le lien (zika) de la détentrice du get a été affaibli —

elle n'est pas délivrée de l'affection (zera)

dans cette ḥalitsa, dont son lien n'a pas été affaibli ; et il faut qu'il retourne et fasse ḥalitsa pour son affligée.

Et voici : ayant donné get à l'une puis étant revenu et ayant donné get à la seconde, pour Rabban Gamliel le second get n'a rien fait pour la seconde ; il s'ensuit que le lien de la première a été diminué par le get tandis que le lien de la seconde ne fut pas affaibli, et pourtant Rabban Gamliel dit qu'il fera ḥalitsa seulement pour la première, et accomplira ainsi le dégagement de la seconde.

Et nous enseignons :

Shmuel te dit : car je dis moi‑même

que la ḥalitsa d'un lien affaibli n'exonère pas le lien de l'autre qui n'est pas affaibli,

selon qui dit qu'il y a un lien,

je dis ceci : il estime que le lien crée une relation d'époux entre le yévam et sa yévama, et par conséquent il est impossible qu'une ḥalitsa concernant un lien affaibli s'étende aussi au lien qui est demeuré solide.

Et Rabban Gamliel pensait qu'il n'y a pas de lien,

et qu'il est facile de l'annuler par une ḥalitsa quelconque.

Et la Gemara précise :

et depuis Rabban Gamliel considérait qu'il n'y a pas de lien —