Yévamot 50b (נ:) — le Talmud en français

À présent, la Michna revient expliquer les paroles des Sages dans leur controverse avec Rabban Gamliel, dans la première partie de la Michna, au sujet de celui qui a accompli un acte et a recommencé et accompli le même acte : les Sages considèrent qu’il y a un guet après un guet, puisque le guet ne divorce pas complètement, et qu’il y a un maamar après un maamar, puisque le maamar n’acquiert pas complètement ; mais il n’y a rien après une halitsa ou un rapport.

Et la Michna explique : ce que les Sages, qui s’opposent à Rabban Gamliel, ont dit — qu’il y a quelque chose après le guet et qu’il y a quelque chose après le maamar —

s’applique aussi bien à une seule yevama pour un seul yavam qu’à deux yevamot pour un seul yavam.

Comment cela ?

Il a fait un maamar à celle-ci et un maamar à celle-là —

elles ont besoin de deux guet, et d’une halitsa

pour l’une d’elles,

car le second maamar a également acquis la seconde yevama.

Et il est impossible de faire le yiboum avec l’une d’elles, car puisque chacune d’elles est déjà liée à lui par un maamar, cela revient à construire deux maisons, par décret rabbinique ; or « une seule maison il construit » et il ne construit pas deux maisons.

Maamar à celle-ci et guet à celle-là —

Le guet de la seconde a invalidé le maamar de la première.

Et

la première

a besoin d’un

guet

pour son maamar

et d’une halitsa

pour son lien, et la halitsa est également efficace pour la seconde.

Maamar à celle-ci et rapport avec celle-là —

Il est impossible de garder les deux, car « une seule maison il construit » et il ne construit pas deux maisons ; et celle qui a reçu le maamar est considérée comme liée à lui par décret rabbinique.

C’est pourquoi

elles ont besoin de deux guet et d’une halitsa.

Même celle avec laquelle il a eu rapport a besoin de la halitsa en plus du guet, puisque son rapport était « invalide », car il lui était interdit de faire avec elle le yiboum à cause du maamar de l’autre.

Maamar à celle-ci et halitsa à celle-là —

La première, celle qui a reçu le maamar,

a besoin d’un guet

pour son maamar, en plus de la halitsa pour son lien.

Guet à celle-ci et guet à celle-là —

Elles ont besoin de halitsa de sa part

d’une seule halitsa, et il n’a pas besoin de faire la halitsa aux deux, bien qu’il s’agisse d’une halitsa invalide [puisqu’elle n’est pas apte au yiboum], et il est également interdit aux proches parentes de la seconde.

Guet à celle-ci et rapport avec celle-là —

Il est interdit de garder celle avec laquelle il a eu rapport, car à cause du guet elle est interdite par « il ne construira pas », et

même celle avec laquelle il a eu rapport

a besoin

d’un guet et

également

d’une halitsa,

car son rapport était invalide.

Guet à celle-ci et maamar à celle-là —

la seconde

a besoin d’un

guet

pour son maamar,

et

toutes deux ont besoin de

halitsa

pour leur lien.

Guet à celle-ci et halitsa à celle-là —

Rien après la halitsa !

Même s’il consacrait sa rivale, les kiddouchine ne prendraient pas effet à son égard, car sa rivale aussi est interdite par « il ne construira pas », et selon Rabbi Akiva, les kiddouchine ne prennent pas effet pour les personnes soumises à des interdits négatifs.

Il a fait la halitsa

à celle-ci

et fait la halitsa

à celle-là,

ou fait la halitsa

à celle-ci

et fait un maamar

à celle-là,

ou fait la halitsa à celle-ci et

donné un guet

à celle-là.

Ou il a fait la halitsa à celle-ci

et a eu rapport

avec celle-là.

Il n’a rien fait, car il n’y a rien après la halitsa.

Ou il a eu rapport

avec celle-ci

et a eu rapport

avec celle-là.

Ou il a eu rapport

avec celle-ci

et fait un maamar

à celle-là.

Ou il a eu rapport avec celle-ci et

donné un guet

à celle-là.

Ou il a eu rapport avec celle-ci

et fait la halitsa

à celle-là —

Il n’a rien fait, car il n’y a rien après le rapport.

Ici également, le tan[n]a tarde à apporter la règle précédente, comme la Guemara l’expliquera :

Rien après la halitsa.

Et le tan[n]a précise que tout ce qui a été dit concerne

aussi bien un seul yavam avec deux yevamot que deux yevamim avec une seule yevama.

À présent, le tan[n]a revient encore au cas d’un seul yavam qui accomplit de nouveau un acte supplémentaire avec la même yevama, afin de nous faire entendre dans la suite la distinction entre un rapport « au milieu », entre deux actes, et une halitsa au milieu, et de nous faire entendre la controverse entre Rabbi Nehemia et les Sages :

Il a fait la halitsa et un maamar,

avec cette yevama, ou il a fait la halitsa et

donné un guet,

ou il a fait la halitsa

et a eu rapport.

Ou il a eu rapport et fait un maamar,

avec cette yevama, ou il a eu rapport

et donné un guet,

ou il a eu rapport

et fait la halitsa —

Car

il n’y a rien après la halitsa —

rien !

Et cela,

que

la halitsa ait été

au début,

avant les autres actes, par exemple,

ou que

la halitsa ait été

au milieu,

entre le maamar et le guet.

Par exemple, il avait devant lui deux yevamot, il a d’abord donné un guet à l’une, a fait « au milieu » la halitsa à la seconde, puis a recommencé à faire un maamar à celle qui avait reçu le guet elle-même [ou à celle qui avait subi la halitsa].

Puisqu’à partir du moment où il lui a fait la halitsa, elle devient interdite par « il ne construira pas », et selon Rabbi Akiva, les kiddouchine ne prennent pas effet à son égard.

Ou à la fin.

S’il a fait la halitsa après le maamar et le guet, bien qu’il s’agisse d’une halitsa invalide, puisqu’il ne peut désormais plus faire avec elle le yiboum, la halitsa est pleinement efficace ; et s’il revenait la consacrer, les kiddouchine ne prendraient pas effet à son égard, et elle n’aurait pas besoin de guet, conformément à Rabbi Akiva.

Mais

la

rapport —

Seulement

lorsqu’il est au début —

rien après lui.

Mais

« au milieu »,

par exemple : guet à celle-ci, rapport avec celle-là et maamar à une troisième, il devient interdit aux proches parentes de la troisième —

Et à la fin,

par exemple : guet à celle-ci, maamar à celle-là, puis il revient et a rapport avec l’une d’elles, voici un rapport invalide, car il ne peut pas faire avec elle le yiboum à cause du premier guet, et un rapport invalide rend nécessaire la halitsa en plus du guet —

Il y a après lui

un rapport

quelque chose.

Rabbi Nehemia dit : aussi bien pour le rapport que pour la halitsa, qu’ils soient au début, au milieu ou à la fin —

il n’y a rien après eux.

Elle sort également, après un rapport invalide de cette sorte, par un guet seulement.

Guemara :

Et la Guemara déduit :

Jusqu’ici, ils ne sont en désaccord

— les Sages et Rabban Gamliel —

que pour un guet après un guet et un maamar après un maamar.

Mais un seul guet avec une yevama,

le guet est efficace pour la rendre inapte en vertu de « il ne construira pas », par décret rabbinique ;

et un seul maamar avec une yevama est efficace

par décret rabbinique pour la rendre tenue de recevoir un guet en plus de la halitsa.

Et la Guemara explique la raison de ces deux institutions :

Pour quelle raison les Sages ont-ils dit

que

le guet avec une yevama est efficace

pour la rendre inapte même par « il ne construira pas », alors que seule la halitsa est efficace à son égard ? Et pourquoi le guet serait-il considéré, par décret rabbinique, de manière à appliquer à son sujet « puisqu’il n’a pas construit, il ne construira plus désormais » ?

Parce qu’un guet est efficace

un guet

en général,

pour une femme mariée à son mari.

Car si tu dis que le guet n’est pas efficace

avec une yevama pour lui interdire la yevama en vertu de « il ne construira pas »,

les gens diraient, selon leur compréhension erronée :

Que le guet

est efficace avec une yevama

pour la faire sortir, et

que

la halitsa

est également efficace avec une yevama

pour la faire sortir.

Et puisque le guet n’est pas efficace

pour empêcher que la yevama retourne au yavam après qu’il a divorcé d’elle,

la halitsa non plus n’est pas efficace

pour empêcher qu’elle retourne à son yavam après qu’il lui a fait la halitsa.

Et ils en viendraient à avoir rapport avec elle après la halitsa.

Et pour quelle raison les Sages ont-ils dit

que

le maamar avec une yevama est efficace

pour interdire la seconde yevama en vertu de « une seule maison il construit et il ne construit pas deux maisons », alors que, selon la Torah, le maamar n’est pas considéré comme la construction d’une maison ? —

Parce que sont efficaces

les kiddouchine d’une femme

en général.

Car si tu dis que le maamar n’est pas efficace

avec une yevama,

les gens diraient :

Que le maamar

est efficace avec une yevama

pour l’acquérir,

et que

le rapport

est efficace avec elle

pour l’acquérir.

Et puisque le maamar n’est pas efficace

pour interdire la seconde yevama au yiboum —

le rapport non plus ne serait pas efficace

pour interdire la seconde au yiboum.

Et ils en viendraient à avoir rapport

également avec la seconde yevama

après le rapport

avec la première yevama, et il se trouverait qu’il construit deux maisons !

Et pour quelle raison les Sages ont-ils dit

que

le rapport invalide a quelque chose après lui ?

Par exemple, s’il a fait un maamar à celle-ci et a eu rapport avec celle-là — et ce rapport est invalide, puisqu’il ne pouvait pas faire avec elle le yiboum à cause du maamar de sa compagne — elle ne sort pas par un guet seulement, mais uniquement avec une halitsa également.

De même, son rapport ne dispense pas sa compagne de la halitsa ; celle qui a reçu le maamar a besoin d’un guet et d’une halitsa.

Or, selon la Torah, le rapport l’a dispensée du lien, elle et sa compagne.

Ils répondirent

pour réfuter :

Si le rapport

est invalide parce que le rapport

est après le guet —

par exemple, il a donné un guet à celle-ci et a eu rapport avec celle-là ; c’est pourquoi le rapport est invalide, et elle a besoin après lui d’un guet et d’une halitsa, ils ont décrété qu’un guet seul ne la libérerait pas —

décret : rapport après un guet, à cause du rapport après la halitsa.

Car si les gens voient que même après le guet le rapport est considéré comme un yiboum valable, et qu’ils ne décrètent pas qu’elle retourne faire la halitsa, et qu’ils assimilent la halitsa au guet, ils en viendront à permettre également d’avoir rapport avec elle après la halitsa.

C’est pourquoi ils ont décrété qu’elle retourne faire la halitsa ; alors les gens comprendront que le guet n’est pas efficace avec une yevama, et ils ne viendront pas assimiler la situation après le guet à la situation après la halitsa.

Et si le rapport

est invalide parce que le rapport

est après le maamar —

par exemple, il a fait un maamar à celle-ci et a eu rapport avec la seconde ; celle avec laquelle il a eu rapport a besoin d’un guet et d’une halitsa, et sa compagne a elle aussi besoin d’un guet et d’une halitsa —

décret : rapport après un maamar, à cause du rapport après un rapport.

Car, s’ils ne lui imposaient pas la halitsa, mais seulement le guet, ils se tromperaient en pensant que le rapport après un maamar est un acte valable ; ils en viendraient aussi à permettre le rapport avec la seconde yevama après le rapport avec la première yevama, et ils en viendraient à porter atteinte à l’interdit de l’épouse du frère.

Et pour quelle raison les Sages ont-ils dit

que

cette halitsa invalide,

après le guet ou après le maamar,

n’a rien après elle ?

Même s’il recommençait et lui faisait un maamar, elle n’aurait pas besoin de guet ; et même s’il donnait un guet à une troisième, il ne produirait aucun effet.

Ils ont dit

pour résoudre : et est‑ce que

Que signifie «légiférer»

à son sujet ?

Nous décrétons

qu'elle ne soit d'aucun effet

la chalitza après le get

pour qu'après elle il n'y ait rien, mais qu'en revanche il y ait quelque chose après elle

parce que

de peur que des gens ne se trompent et n'assimilent la chalitza après le get à la chalitza après une chalitza, et si nous ne décrétons pas que la chalitza après le get est nulle, ils viendront à permettre aussi

la chalitza après une chalitza

pour deux yavamot.

Il n'en découlera aucune erreur, car en quoi est‑ce grave ? et voici que

toutes ces choses —

«Qu'elle fasse la chalitza et s'en aille !»

De décréter (que) la chalitza après un ma'amar,

qu'elle ne soit d'aucun effet, et qu'il n'y ait rien après elle

à cause de la chalitza après une bi'a,

de peur qu'ils ne délivrent la yevama qui a été unie (be'ula) par une chalitza sans get ?

Et nous apprenons : les gens ne s'égareront pas à ce sujet.

Car

est‑ce que

veut‑on dire que

la chalitza après un ma'amar —

n'exige pas de get pour son ma'amar,

et qu'il ne suffit pas de la chalitza ?

C'est pourquoi aussi dans

la chalitza après une bi'a,

les gens comprendront que

on exige un get pour sa bi'a.

Et ce que nous avons dit qu'après une chalitza il n'y a rien, cela concerne la chose qu'on accomplit après la chalitza; car si après la chalitza il accomplit en sa présence quelque chose de supplémentaire, comme un ma'amar ou un get ou une chalitza, il ne sera pas interdit envers les proches de la seconde.

Rava dit: