Yévamot 4a (ד.) — le Talmud en français

La Guemara explique d’abord la source du principe selon lequel un commandement positif repousse une interdiction :

car il est écrit [

Deutéronome 22 ]

« Tu ne porteras pas de vêtement de laine et de lin ».

Et, à proximité de l’interdiction du mélange de laine et de lin, a été écrit le commandement des franges rituelles,

« Tu te feras des franges tressées ».

Et de la proximité du commandement positif avec l’interdiction, nous déduisons que l’Écriture est venue enseigner que le commandement positif des franges rituelles repousse l’interdiction. Car il faut attacher à un vêtement de lin des fils de laine teints de tekhélet, comme franges rituelles, et le vêtement devient ainsi un mélange interdit.

Et Rabbi Elazar dit :

Ce principe selon lequel nous interprétons la signification de versets

rapprochés dans la Torah —

d’où

avons-nous une source selon laquelle nous interprétons le rapprochement des versets ?

Comme il est dit : [

Psaumes 111 ]

« Ils sont rapprochés pour toujours et à jamais, accomplis avec vérité et droiture ».

La Guemara apporte un autre enseignement fondé sur le rapprochement des versets.

Et Rav Chéchet dit au nom de Rabbi Elazar, au nom de Rabbi Elazar ben Azaria : D’où sait-on que la yevama tombée devant un lépreux, on ne doit pas la faire taire,

qu’on ne l’empêche pas de présenter ses arguments contre son mariage léviratique, mais que l’on accepte son argument et que l’on contraigne le yavam à lui faire la halitsa !?

Comme il est dit : [

Deutéronome 25 ]

« Tu ne muselleras pas le bœuf pendant qu’il foule le grain ».

Et il est rapproché de ce verset : « Lorsque des frères habitent ensemble ».

Et du rapprochement des versets, nous apprenons qu’il arrive qu’il nous soit interdit de faire taire les arguments opposés à l’accomplissement du commandement du mariage léviratique ; nous devons au contraire les entendre et contraindre le yavam à ne pas accomplir le commandement du mariage léviratique, mais à faire précisément la halitsa.

Et de même que nous avons trouvé l’interprétation fondée sur le rapprochement des versets concernant le mariage léviratique, nous devons également apprendre, à propos du mélange interdit dans les franges rituelles, à partir du rapprochement des versets, que le commandement positif des franges rituelles repousse l’interdiction du mélange interdit.

Et Rav Yossef dit : Même selon celui qui, de manière générale, n’interprète pas le rapprochement des versets,

dans les quatre premiers livres de la Torah, néanmoins

dans le Michné Torah,

il

l’interprète

bien.

Car Rabbi Juda, de manière générale, n’interprète pas

le rapprochement des versets,

et

si

dans le Michné Torah

nous trouvons qu’il

l’interprète,

c’est qu’il l’interprète.

C’est pourquoi, même selon Rabbi Juda, on peut apprendre, à propos du mélange interdit dans les franges rituelles, que le commandement positif repousse l’interdiction, puisque le rapprochement des franges rituelles avec le mélange interdit est énoncé dans le livre du Deutéronome, qui est le Michné Torah.

La Guemara explique maintenant :

Et de manière générale, d’où savons-nous qu’il n’interprète pas

Rabbi Juda le rapprochement des versets ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : Ben Azaï dit : Il est dit [

Exode 22 ]

« Tu ne laisseras pas vivre la sorcière », et il est dit

à proximité

« Tout homme qui couche avec une bête sera mis à mort ».

Ils ont rapproché ce passage de celui-là.

L’Écriture a rapproché la loi du sorcier de la loi de celui qui couche avec une bête, afin de les comparer, de sorte que la même règle qui s’applique à celui qui couche avec une bête s’applique également au sorcier :

De même que celui qui couche avec une bête,

dont la loi est explicitement exposée dans la Torah : il est

lapidé,

ce qui est la peine de mort la plus sévère,

de même la sorcière [

et le sorcier ] est

lapidée.

Rabbi Juda lui dit : Est-ce parce qu’ils ont rapproché ce passage de celui-là que nous ferons sortir

le

sorcier

de la règle générale

de la lapidation,

pour qu’il soit jugé par la peine de mort la plus sévère !?

Mais le rapprochement n’est pas une preuve !

Mais

dit Rabbi Juda, voici comment tu apprends que le sorcier est passible de lapidation :

Le ov et le yideoni étaient inclus dans la catégorie des sorciers [

dans le verset « Tu ne laisseras pas vivre la sorcière » ]

.

Et pourquoi en sont-ils sortis

de la catégorie des sorciers, pour être écrits séparément ?

Parce que toute chose qui était incluse dans une catégorie et qui en est sortie pour être écrite séparément n’en est pas sortie pour enseigner à son propre sujet, mais pour enseigner à toute la catégorie.

C’est pourquoi le ov et le yideoni sont sortis, afin

de leur comparer

tous les sorciers,

et de te dire : de même que le ov et le yideoni sont lapidés,

de même la sorcière est lapidée.

La Guemara explique maintenant :

Et dans le Michné Torah —

d’où savons-nous qu’il interprète

Rabbi Juda le rapprochement des versets ?

Car nous avons appris dans la Michna : Un homme peut épouser la femme violée par son père ou la femme séduite par son père.

Car l’interdiction relative à la femme de son père n’a été énoncée que pour celle que son père a épousée.

De même, un homme peut épouser

la femme violée par son fils ou la femme séduite par son fils,

car sa belle-fille n’a été interdite que si son fils l’a épousée.

Rabbi Juda interdit

d’épouser

la femme violée par son père ou la femme séduite par son père,

en raison de l’interdiction ; toutefois, elle n’est pas une femme interdite entraînant la peine de retranchement.

Et Rav Gidel dit au nom de Rav : Quelle est la raison,

quelle est la source

de Rabbi Juda ?

Parce qu’il interprète le rapprochement des versets dans le Michné Torah.

Car il est écrit : [

Deutéronome 23 ]

« Un homme ne prendra pas la femme de son père ».

Et il est écrit à proximité

« Il ne découvrira pas le pan de son père ».

Et Rabbi Juda interprète ainsi ce rapprochement :

Le fait que la Torah ait interdit de prendre « la femme de son père » ne signifie pas qu’il est interdit d’avoir des relations avec « une femme mariée à son père ».

Mais l’intention de l’Écriture est de dire que tout

pan [

c’est-à-dire une femme interdite, couverte par le pan du vêtement ]

qu’a vu son père,

avec laquelle son père a eu des relations, même s’il ne l’a pas épousée,

le fils ne le découvrira pas

.

Et d’où

« Il ne découvrira pas le pan de son père »

est-il écrit

à propos d’une

femme violée,

sans mariage,

?

Du verset qui le précède.

Du verset précédent, à la fin du chapitre précédent.

Car il est écrit

à propos de la jeune fille vierge violée [

Deutéronome 22 ]

« L’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d’argent ».

Et il est rapproché de ce verset : « Un homme ne prendra pas ».

Et ainsi de suite.

Quant aux Sages,

qui s’opposent à Rabbi Juda et n’interdisent pas d’épouser la femme violée par son père, eux aussi pensent qu’il faut interpréter le rapprochement des versets. Mais ils estiment qu’il n’y a pas ici de rapprochement.

Et voici ce qu’ils objectent à Rabbi Juda :

Si « Il ne découvrira pas le pan de son père » avait été rapproché de

« la jeune fille violée », cela aurait été convenable,

comme tu le dis,

et la femme violée par son père aurait également été interdite.

Mais

à présent,

maintenant,

puisqu’il n’est pas rapproché

directement, puisque la première moitié du verset dit « Un homme ne prendra pas la femme de son père » et interrompt le rapprochement entre la jeune fille violée et la femme violée par son père, il ne s’agit pas d’un rapprochement !

C’est pourquoi les paroles du verset « Il ne découvrira pas le pan de son père » —

concernent la femme attendant le mariage léviratique

qui tombe devant son père pour le mariage léviratique,

l’Écriture parle.

Et pour lui faire encourir,

l’interdiction de la femme attendant le mariage léviratique,

deux interdictions.

La première est l’interdiction ordinaire de la femme attendant le mariage léviratique, qui est interdite à tout autre homme parce qu’elle est liée à son yavam.

La seconde est l’interdiction particulière de la femme attendant le mariage léviratique de son père. C’est une interdiction de parenté, puisque la femme attendant le mariage léviratique de son père est considérée comme la parente de son père.

La Guemara explique maintenant la position de Rabbi Juda :

Et dans le Michné Torah —

quelle est la raison pour laquelle il interprète

Rabbi Juda le rapprochement des versets, alors qu’il ne l’interprète pas dans les autres livres ?

Si tu veux, dis : parce qu’il est démontré

qu’il faut interpréter le rapprochement des versets dans le Michné Torah.

Et si tu veux, dis : parce que

ces versets du Michné Torah sont

réservés,

ils sont superflus, afin d’être disponibles pour l’interprétation du rapprochement des versets.

La Guemara explique le premier aspect :

Si tu veux, dis : parce qu’il est démontré :

Si

tu ne dis

pas cela,

si tu ne dis pas que le verset « Un homme ne prendra pas la femme de son père » est venu permettre d’interpréter son rapprochement avec « Il ne découvrira pas le pan de son père », mais qu’il est seulement venu ajouter une interdiction à celle de la femme de son père, comme le disent les Sages, pourquoi a-t-il été écrit ici ?

Que le Miséricordieux l’écrive

pour l’ajout de l’interdiction concernant la femme de son père

auprès de

la section des

unions interdites,

où sont détaillées toutes les unions interdites, y compris l’interdiction relative à la femme de son père !

La Guemara explique le second aspect :

Et si tu veux, dis : parce qu’il est réservé.

Si

tu ne dis

pas cela,

si tu ne dis pas que le verset est superflu et disponible pour être interprété, tu rencontreras une difficulté :

Que le Miséricordieux écrive seulement : « Un homme ne prendra pas la femme de son père »

.

Le fait qu’il ait répété et écrit

« Il ne découvrira pas le pan de son père » —

pourquoi en ai-je besoin !?

Voilà qui est superflu !