Yévamot 3b (ג:) — le Talmud en français

Un premier décompte vient

exclure

sa méthode,

celle de Rav,

qui soutient que, si une femme a été infidèle à son mari, elle-même ne peut pas accomplir le yiboum ; sa coépouse également, appelée « coépouse d’une sota », est donc dispensée du yiboum et de la ‘halitsa.

La Michna vient exclure et réfuter ses propos.

Et

un deuxième décompte vient exclure sa méthode,

celle de Rav Assi,

qui soutient qu’une « aïlonit », incapable d’enfanter et qui elle-même ne peut pas accomplir le yiboum, dispense également sa coépouse du yiboum et de la ‘halitsa.

La Michna vient réfuter cela.

La Guemara poursuit son explication :

Et

pour Rav et Rav Assi,

qui ajoutent la coépouse d’une sota et la coépouse d’une aïlonit, le décompte du début de la Michna et celui de sa fin —

qu’exclure,

que vient exclure chacun d’eux ?

La Guemara répond :

S’ils estiment

Rav et Rav Assi

l’un de l’autre,

que chacun adopte la méthode de l’autre, on peut dire que les deux décomptes viennent exclure :

L’un,

l’un d’eux vient

exclure la coépouse d’une mineure qui a refusé

devant le yavam.

Si une yevama mineure est tombée devant le yavam, après avoir été mariée par sa mère et ses frères, et que son mariage n’était que d’ordre rabbinique, puis que la mineure a refusé le mariage avec son mari après être tombée devant le yavam, elle-même ainsi que sa coépouse sont interdites au yiboum [par un décret des Sages, comme cela sera expliqué dans ce chapitre], mais elles sont astreintes à la ‘halitsa.

C’est cela que la Michna vient exclure : la coépouse d’une mineure qui a refusé n’est pas comme les autres coépouses d’une femme interdite par une relation incestueuse ; elle est tenue à la ‘halitsa, puisque toute son interdiction au yiboum ne procède que d’une institution des Sages.

Et l’un,

un décompte vient

exclure la coépouse de la « femme que son mari divorcé a reprise ».

Si le frère défunt était marié à une femme, qu’il l’a répudiée, puis que cette femme est allée épouser un autre homme, devenant ainsi interdite à son premier mari, et que le second mari est mort ou l’a répudiée, puis que le premier mari l’a reprise pour femme, en transgression —

elle-même ne peut pas accomplir le yiboum, puisqu’elle était interdite au frère défunt par l’interdit de « celui qui reprend sa femme répudiée après qu’elle a épousé un autre ».

Mais sa coépouse peut accomplir le yiboum [selon les Sages ; quant à l’opinion de Rabbi Yossi ben Kipar, la Guemara en doute plus loin, 11b].

La Michna vient exclure cela et dire que la coépouse de « la femme que son mari divorcé a reprise » n’est pas comme les autres coépouses d’une femme interdite par une relation incestueuse.

Et s’ils n’estiment pas

Rav et Rav Assi

l’un de l’autre,

que chacun adopte la méthode de son compagnon, ils expliqueront, chacun selon sa méthode, les deux exclusions des deux décomptes, ainsi :

L’un

des décomptes de la Michna vient

exclure

sa méthode,

celle de son compagnon.

Et l’un

des décomptes vient

exclure soit la coépouse d’une mineure qui a refusé, soit la coépouse de la femme que son mari divorcé a reprise.

Mais il faut encore objecter :

Pour Rav,

qui soutient que la sota [la femme infidèle] et sa coépouse sont dispensées du yiboum,

et

de même

pour Rav Assi,

qui soutient que même la coépouse d’une aïlonit ne peut pas accomplir le yiboum,

qu’on les enseigne !

Pourquoi le tanнай ne les a-t-il pas enseignées dans notre Michna, en disant également que l’aïlonit et la sota dispensent leurs coépouses ?

Et nous répondons :

Parce que

la coépouse d’une sota ou la coépouse d’une aïlonit

n’est pas une « coépouse d’une coépouse ».

En effet, l’interdiction de la « coépouse d’une aïlonit » ou de la « coépouse d’une sota » est une interdiction identique pour tous les frères ; il n’est pas possible qu’un des frères accomplisse le yiboum avec la coépouse de la sota ou avec celle de l’aïlonit, et qu’elle tombe de nouveau, lors d’une seconde chute, avec sa coépouse considérée comme une « coépouse d’une coépouse ».

À présent, la Guemara examine la source de la règle enseignée dans la Michna : une femme interdite par une relation incestueuse, sa coépouse et la coépouse de sa coépouse sont dispensées du yiboum et de la ‘halitsa :

Et nous avons discuté à ce sujet :

d’où viennent ces paroles ? [

De quelle source savons-nous qu’une femme interdite par une relation incestueuse, sa coépouse et la coépouse de sa coépouse ne peuvent jamais accomplir le yiboum ni la ‘halitsa ?] [

Voir la version du Gaon de Vilna, qui ne lit pas « coépouse d’une coépouse ». Plusieurs fondements énoncés au sujet de la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse dépendent de cette version.]

Car les Sages ont enseigné :

il est écrit, dans le passage des relations incestueuses [Lévitique 18], au sujet de l’interdiction de la relation avec la sœur de son épouse : «

Et

tu ne prendras pas une femme avec sa sœur, pour les mettre en rivalité, afin de découvrir sa nudité auprès d’elle, durant sa vie. »

Le mot

« auprès d’elle »

est superflu, et c’est à partir de lui qu’il faut déduire la règle !

Et

que vient enseigner

la répétition du mot « auprès d’elle » ?

Puisqu’il est dit

dans le passage du yiboum [Deutéronome 25] :

« Le yavam viendra auprès d’elle ».

Puisque l’Écriture a ordonné : « Le yavam viendra auprès d’elle »,

j’aurais pu comprendre,

que la Torah a permis toutes les interdictions de relations incestueuses dans le cas de la mitsva du yiboum,

et

même si elle fait partie de l’une quelconque des relations incestueuses mentionnées dans la Torah, l’Écriture « Le yavam viendra auprès d’elle »

dit

cela.

Il ne faut pas le dire.

Car il faut apprendre par gzera chava que la Torah n’a pas ordonné d’accomplir le yiboum avec celle qui est interdite au yavam par une relation incestueuse. En effet :

Il est dit ici,

au sujet de l’interdiction de la sœur de son épouse : « Tu ne prendras pas une femme avec sa sœur, pour les mettre en rivalité, afin de découvrir sa nudité

auprès d’elle

durant sa vie ».

Et il est dit là-bas,

au sujet de la mitsva du yiboum : « Le yavam viendra

auprès d’elle ».

De même que là-bas,

dans le passage du yiboum, il est dit « Le yavam viendra auprès d’elle »

dans le cadre de la mitsva

du yiboum,

de même ici,

dans le passage des relations incestueuses, il est dit : « Tu ne prendras pas une femme avec sa sœur, pour les mettre en rivalité, afin de découvrir sa nudité auprès d’elle » —

même

dans le cadre de la mitsva

du yiboum !

Et la Torah dit :

même si une yevama tombe devant toi du fait du frère défunt, et que la mitsva est de faire son yiboum, ici, puisqu’elle est la sœur de ton épouse —

tu ne la prendras pas

!

Jusqu’ici, c’est l’enseignement dispensant la femme interdite par une relation incestueuse.

À partir d’ici, l’enseignement dispensant la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse :

Et je n’ai,

à partir de ce verset, d’interdiction

que pour elle,

la yevama elle-même, qui est la sœur de l’épouse.

Sa coépouse,

celle de la sœur de l’épouse —

d’où

savons-nous qu’elle non plus ne peut pas accomplir le yiboum ?

Le texte vient enseigner : « Tu ne prendras pas une femme avec sa sœur,

pour les mettre en rivalité ».

L’expression « tu ne prendras pas pour les mettre en rivalité » enseigne que tu ne prendras pas non plus la coépouse de la sœur de ton épouse. Comme il a été dit, le verset parle même du cas de la mitsva du yiboum.

Et je n’ai,

à partir d’ici, comme source,

d’autre

que

la seule interdiction de faire le yiboum avec

sa coépouse,

celle de la sœur de son épouse.

La coépouse de sa coépouse,

celle de la sœur de son épouse, lorsque la coépouse de la femme interdite par une relation incestueuse est allée accomplir le yiboum par l’intermédiaire d’un autre frère, et qu’elle a eu également une coépouse dans cette maison, puis que le frère qui avait accompli son yiboum est mort, et que la coépouse de la femme interdite par une relation incestueuse est retombée une seconde fois, avec sa coépouse, devant le yavam auquel elle était interdite lors de la première chute en tant que coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse,

elle-même ne peut pas accomplir le yiboum, puisqu’elle lui a été interdite lors de la première chute comme femme d’un frère qui a des enfants, et qu’elle ne peut plus jamais être permise.

Mais

d’où

savons-nous que même la coépouse de cette coépouse, dont c’est la première chute au yiboum et qui n’a jamais été interdite, ne peut elle non plus accomplir le yiboum ?

Le texte vient enseigner : « pour les mettre en rivalité »,

par une expression redoublée,

et non

l’Écriture n’a-t-elle pas dit

« pour mettre en rivalité »

seulement.

L’Écriture enseigne, par l’expression « pour les mettre en rivalité », l’interdiction de nombreuses coépouses : la coépouse d’une coépouse également, et ainsi de suite à jamais, est interdite.

Et je n’ai,

à partir de ce verset qui traite de la relation interdite avec la sœur de son épouse,

d’autre

à apprendre que

la sœur de son épouse,

qui ne peut pas accomplir le yiboum.

Les autres relations incestueuses —

d’où

savons-nous qu’elles non plus ne peuvent pas accomplir le yiboum ?

Tu peux dire : il faut les apprendre par ma chematsinou de la sœur de son épouse, et dire ainsi :

De même que la sœur de son épouse,

elle est

particulière

en ceci :

elle est une relation incestueuse, et celui qui la transgresse intentionnellement est passible de retranchement, et celui qui la transgresse par inadvertance est passible d’un sacrifice expiatoire —

et

elle est

interdite au yavam,

de même toute femme qui est une relation incestueuse, et dont la transgression intentionnelle entraîne le retranchement et la transgression involontaire un sacrifice expiatoire,

elle est

interdite au yavam.

Et je n’ai,

à apprendre

que celles-là,

les relations incestueuses elles-mêmes, qui ne peuvent pas accomplir le yiboum.

Leurs coépouses,

celles des autres relations incestueuses —

d’où

savons-nous qu’elles non plus ne peuvent pas accomplir le yiboum ?

Tu peux dire : il faut les apprendre également, par le ma chematsinou de la coépouse de la sœur de son épouse, et dire ainsi :

De même que la sœur de son épouse,

elle est

particulière

en ceci :

elle est une relation incestueuse, et celui qui la transgresse intentionnellement est passible de retranchement, et celui qui la transgresse par inadvertance est passible d’un sacrifice expiatoire, et elle est interdite au yavam —

et sa coépouse est interdite.

De même toute femme qui est une relation incestueuse, et dont la transgression intentionnelle entraîne le retranchement, la transgression involontaire un sacrifice expiatoire, et qui est interdite au yavam —

sa coépouse est interdite.

De là les Sages ont dit : quinze femmes —

dispensent leurs coépouses, et les coépouses de leurs coépouses, de la ‘halitsa et du yiboum, jusqu’à la fin du monde.

La baraïta explique maintenant qu’il ne faut pas apprendre du verset « tu ne prendras pas pour les mettre en rivalité » que toute « coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse » est interdite comme l’interdiction de la relation incestueuse elle-même, même en dehors du cas de la mitsva du yiboum. Il serait alors interdit à tout homme d’épouser toutes les coépouses de toutes les femmes qui lui sont interdites par une relation incestueuse.

Il aurait été logique de dire que le verset « pour les mettre en rivalité », qui ne traite pas de la mitsva du yiboum, vient enseigner que, si la femme interdite par une relation incestueuse était mariée à un homme étranger, qui avait une autre femme, la simple proximité entre les deux femmes, puisqu’elles étaient mariées à un même homme, donne à l’autre femme le statut de « coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse » ; de ce fait, elle lui serait interdite comme la femme interdite elle-même.

C’est-à-dire que si le mari de la coépouse de la femme interdite par une relation incestueuse meurt ou la répudie, elle serait interdite d’épouser celui auquel la femme interdite elle-même est interdite :

J’aurais pu comprendre que j’ajoute, [d’après le sens de « pour les mettre en rivalité »], l’interdiction de la « coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse » en toute circonstance, même en dehors du cas du yiboum.

Et c’est-à-dire : j’aurais pu comprendre que j’ajoute, à partir de ce verset,

même

les

six relations incestueuses [sa mère, la femme de son père, la sœur de son père, sa sœur par son père, la femme du frère de son père et la femme de son frère par son père qui a des enfants].

Ces six relations incestueuses sont des relations

« plus graves » que celles-ci,

les quinze relations incestueuses de notre Michna, en ceci qu’elles ne peuvent être épousées par aucun des frères, puisqu’elles sont interdites de manière identique à tous les frères.

Et peut-être

que seraient également

leurs coépouses

à elles six

interdites.

C’est-à-dire que le verset « pour les mettre en rivalité » ne parlerait pas seulement de la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse dans le cas du yiboum, mais aussi en dehors du cas du yiboum !?

Il est impossible de l’ajouter ainsi, car :

Tu peux dire : il faut répondre et dire qu’il faut apprendre par ma chematsinou que l’interdiction de la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse ne s’applique que dans le cas du yiboum.

De même que la sœur de son épouse,

elle est

particulière

en ceci :

elle est

une relation incestueuse, et celui qui la transgresse intentionnellement est passible de retranchement et celui qui la transgresse par inadvertance d’un sacrifice expiatoire, et il est possible

qu’elle

épouse

les autres

frères, mais elle est interdite au yavam

qui a épousé sa sœur —

et sa coépouse est interdite.

De même toute

femme

qui est une relation incestueuse, et dont la transgression intentionnelle entraîne le retranchement, la transgression involontaire un sacrifice expiatoire, et qui peut

épouser les autres

frères, mais qui est interdite au yavam

lui-même —

sa coépouse est interdite.

Sont exclues les six relations incestueuses plus graves que celles-ci : puisqu’il leur est impossible

d’épouser les frères,

leurs coépouses sont permises.

La raison en est la suivante :

une coépouse

d’une femme interdite par une relation incestueuse

n’est interdite

que

lorsqu’elle est coépouse

d’un frère.

Car la Torah n’interdit pas la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse par une nouvelle interdiction appelée « coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse » ; elle la dispense seulement du yiboum, et elle est alors automatiquement interdite au yavam par l’interdiction de la femme d’un frère qui a des enfants.

Mais la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse en dehors du cas du yiboum n’est pas interdite, car elle n’est pas la femme d’un frère et elle n’est pas interdite du seul fait du statut de coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse.

La baraïta poursuit et demande :

Avertissement

de l’interdiction, pour la femme interdite par une relation incestueuse et sa coépouse dans le cas du yiboum,

nous l’avons entendu.

L’avertissement concernant la sœur de son épouse provient de « Tu ne prendras pas une femme avec sa sœur », et de là nous l’avons appris, par ma chematsinou, pour les autres relations incestueuses.

L’avertissement concernant la coépouse de la sœur de son épouse provient de « pour les mettre en rivalité », et de là, par ma cheматsinou, celui concernant les autres relations incestueuses.

Mais puisque le verset « Tu ne prendras pas une femme avec sa sœur, pour les mettre en rivalité » ne traite pas, selon son sens simple, du cas où il y a une mitsva de yiboum, et que nous avons seulement appris, par la gzera chava de « auprès d’elle », qu’il s’applique également dans le cas de la mitsva du yiboum, il se peut que l’enseignement de « auprès d’elle » révèle seulement que l’interdiction, mentionnée dans ce verset, s’applique même dans le cas du yiboum.

Mais

la peine

de retranchement, qui n’est pas mentionnée dans ce verset —

d’où

savons-nous que, même dans le cas du yiboum, la peine de retranchement est énoncée pour la femme interdite par une relation incestueuse et sa coépouse ?

L’Écriture dit,

à la fin de ce passage [qui contient les avertissements concernant toutes les relations incestueuses], qu’il y a une peine de retranchement pour quiconque transgresse ce qui fait l’objet d’un avertissement dans ce passage :

« Car tout homme qui commet l’une quelconque de ces abominations

sera retranché ».

Puisque, dans l’avertissement concernant la sœur de son épouse, la Torah a ajouté le mot « auprès d’elle », pour t’enseigner que ce verset parle même du cas de la mitsva du yiboum, et que, par le mot « pour les mettre en rivalité », la Torah a également inclus l’interdiction de la coépouse d’une femme interdite par une relation incestueuse dans le cas du yiboum, il s’ensuit que toutes deux, la femme interdite et sa coépouse, sont également incluses dans la peine générale de retranchement qui figure à la fin du passage.

Car elles aussi sont considérées comme faisant partie de « toutes ces abominations », qui sont punies de retranchement.

Il s’ensuit que l’essentiel de l’innovation de la baraïta est qu’il existe dans la Torah un enseignement particulier, tiré de la répétition du mot « auprès d’elle », qui enseigne que même dans le cas de la mitsva du yiboum, l’interdiction de découvrir une nudité s’applique. À présent, la Guemara examine l’innovation apprise du mot « auprès d’elle ».

La raison est que la Torah a écrit « auprès d’elle ».

Sans cela —

j’aurais pu comprendre

que

la sœur de son épouse accomplit le yiboum.

Pour quelle raison ?

Comment l’interdiction de la relation incestueuse aurait-elle été permise ?

Car nous disons : vient

la mitsva

positive

du yiboum

repousser

l’interdiction

négative

des relations incestueuses.

La Guemara objecte :

a.

Dis plutôt que nous disons : « vient l’acte positif et repousse l’acte négatif »,

lorsqu’il s’agit de repousser une interdiction

négative seulement.

Mais lorsqu’il s’agit de repousser une

interdiction négative qui entraîne le retranchement —

la repousse-t-il

un acte positif !?

b.

En outre,

nous devons encore savoir : l’interdiction

négative seulement —

d’où savons-nous que

l’acte positif

la repousse ?

Elle.