Yévamot 46b (מו:) — le Talmud en français

Mais,

s’il a immergé mais ne s’est pas circoncis —

tout le monde est d’accord que cela est efficace,

car cela suffit pour se convertir, comme chez les matriarches.

Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est

lorsqu’il s’est circoncis mais n’a pas immergé.

Rabbi Éliézer l’apprend des patriarches,

qui se sont circoncis.

Et Rabbi Yehoshoua

pense que

chez les patriarches également,

comme chez les matriarches,

il y avait immersion.

Et nous avons objecté :

d’où Rabbi Yehoshoua le sait-il,

qu’il y avait également immersion chez les patriarches ?

Si tu dis que c’est de ce qui est écrit [Exode 19] :

« Va vers le peuple et sanctifie-les aujourd’hui et demain, et qu’ils lavent leurs vêtements. »

Et apprenons-le par

un raisonnement a fortiori : Et si, dans un cas qui n’exige pas de lavage,

comme un homme simplement impur, tel celui qui a eu une émission séminale, dont les vêtements n’exigent pas d’immersion [« lavage »], néanmoins il

doit immerger

pour se purifier lui-même,

la cérémonie de l’acceptation de la Torah au Sinaï, qui est

un cas qui exige un lavage [immersion des

vêtements, pour les purifier, comme il est expliqué dans le verset « et qu’ils lavent leurs vêtements »] —

n’est-il pas a fortiori qu’il exige une immersion

pour purifier également leurs personnes ?

Et nous repoussons :

peut-être

l’intention du verset, par « lavage », est

simplement la propreté !

Car nous n’y trouvons pas d’obligation d’immersion pour la purification de l’homme, et il est possible que la signification du lavage des vêtements ne soit pas leur immersion pour les purifier, mais leur lavage en vue de la propreté.

Mais c’est de cela, [Exode 24] :

« Moïse prit le sang et le jeta sur le peuple »

, — il les aspergea de sang.

Et nous avons reçu par tradition,

nous savons cette chose comme une loi donnée à Moïse au Sinaï,

qu’il n’y a pas d’aspersion

sans immersion

auparavant.

Et Rabbi Yehoshoua —

d’où savons-nous l’immersion chez les matriarches ?

C’est une déduction logique : autrement, par quoi

les matriarches sont-elles entrées

sous les ailes de la Présence divine ?

Hiyya bar Abba dit au nom de Yohanan : jamais il n’est converti tant qu’il ne s’est pas circoncis et n’a pas immergé.

Et nous avons objecté : cela

est évident,

car

un individu et

la majorité —

la halakha suit la majorité !

Et nous répondons :

qui sont les «

Sages » ? —

Rabbi Yossi !

Ce n’est pas un désaccord entre un individu et la majorité, et il n’est pas évident que la halakha suive Rabbi Yossi ; Rabbi Yohanan a donc dû nous l’enseigner.

Car il a été enseigné dans une baraïta : voici qu’est venu

un converti,

et il a dit : « Je me suis circoncis, mais je n’ai pas immergé » —

on le fait immerger,

et par cela il devient un Israélite à part entière, sans qu’il soit nécessaire de vérifier si sa circoncision a été faite en vue de la conversion.

Et qu’importe

si sa circoncision n’a pas été faite en vue de la conversion, puisqu’elle n’est pas nécessaire : l’immersion seule suffit,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossi dit : on ne le fait pas immerger

avant d’avoir vérifié si sa circoncision a été faite en vue de son entrée dans le judaïsme, car peut-être est-il un Guivoni déjà circoncis, et il doit également recevoir l’aspersion du sang de l’alliance.

Car Rabbi Yossi pense qu’il faut la circoncision et l’immersion pour se convertir.

La baraïta ajoute qu’il existe une conséquence pratique entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi concernant le fait de faire immerger, le Chabbat, un converti qui s’est circoncis mais n’a pas encore immergé.

Car l’immersion de conversion est interdite le Chabbat en raison de la « réparation de l’homme », puisque les Sages ont décrété de ne procéder à aucune réparation le Chabbat, en raison du travail de « donner le dernier coup de marteau », qui est une catégorie principale de travail, et dont le principe juridique est l’interdiction de réparer le Chabbat.

Mais selon Rabbi Yehouda, qui pense qu’il est possible de se convertir par la circoncision seule ou par l’immersion seule, si le converti s’est déjà circoncis un jour profane et n’a plus besoin d’immerger, mais qu’on vient néanmoins le faire immerger, cette immersion ne constitue pas une « réparation de l’homme

c’est pourquoi on fait immerger un converti le Chabbat, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Yossi dit : on ne le fait pas immerger

le Chabbat, car par cela il est « réparé », de non-Juif en Juif, et les Sages ont interdit de réparer le Chabbat, même une « réparation de l’homme

Le Maître a dit

dans la baraïta :

« C’est pourquoi on fait immerger un converti le Chabbat. »

Et nous nous étonnons :

c’est évident,

qu’on le fait immerger le Chabbat selon les paroles de Rabbi Yehouda !

Car

puisque Rabbi Yehouda a dit

que

une seule des deux suffit,

c’est-à-dire que l’une des deux, la circoncision ou l’immersion, suffit, alors

lorsque

déjà

le converti s’est circoncis

le converti

devant nous,

qui s’est circoncis un jour profane, il est évident que

on le fait immerger

le Chabbat, puisque son immersion ne comporte aucune réparation —

Et dans ce cas, une difficulté se pose :

que signifie

l’expression

« c’est pourquoi

» employée par le tan(n)a dans la baraïta ?

Et nous répondons :

on aurait pu dire

qu’il y avait lieu de dire que

pour Rabbi Yehouda, l’immersion

est

l’essentiel

de la conversion, qu’elle est indispensable et que la circoncision sans immersion n’est pas efficace.

Mais l’immersion seule suffit pour la conversion !

Cette distinction aurait pu être envisagée, puisque nous avions seulement entendu que Rabbi Yehouda dit, au sujet d’un converti qui vient devant nous déjà circoncis, qu’il n’est pas nécessaire de vérifier si sa circoncision a été faite conformément à la loi en vue de la conversion, mais seulement : « On le fait immerger, et qu’importe. » De ce qu’il ne s’est pas soucié de savoir si la circoncision avait été faite correctement ou non, il ressort que l’immersion seule est efficace. Mais nous n’avions pas encore entendu que Rabbi Yehouda pense que la circoncision seule est elle aussi efficace pour la conversion.

Et

nous aurions donc pensé que

l’immersion

du converti

le Chabbat, on ne la ferait pas,

on ne le ferait pas immerger, puisque

il répare l’homme

par sa conversion.

Et c’est pourquoi

le tan(n)a nous enseigne

dans la baraïta

que, selon Rabbi Yehouda —

soit ceci,

la circoncision,

soit ceci,

l’immersion,

est requise.

La Guemara poursuit l’explication de ce qui est dit dans cette même baraïta :

Rabbi Yossi dit : on ne fait pas immerger

le Chabbat.

Et nous avons objecté :

c’est évident

que, selon Rabbi Yossi, on ne fait pas immerger !

Puisque Rabbi Yossi a dit que deux choses

deux choses

sont nécessaires,

il faut, pour se convertir, et la circoncision et l’immersion, il est donc évident que

réparer l’homme le Chabbat

par l’immersion —

nous ne le réparons pas !?

Et nous répondons :

on aurait pu dire que, selon Rabbi Yossi, la circoncision

est

l’essentiel

de l’acte de conversion, et que l’immersion n’est pas nécessaire.

Et là,

dans le cas du converti qui est venu devant nous déjà circoncis et que Rabbi Yossi n’a pas accepté,

c’est

parce que

la circoncision n’a pas eu lieu devant nous,

et nous ne savons pas si elle a été faite conformément à la loi en vue de son entrée dans le judaïsme.

Mais lorsque la circoncision a eu lieu devant nous,

la circoncision seule nous suffit pour le convertir, et l’immersion n’est pas nécessaire. Dans ce cas,

dis donc qu’on le fasse immerger le Chabbat,

puisque son immersion n’ajoutera aucune réparation.

C’est pourquoi

le tan(n)a nous enseigne,

en renouvelant la règle selon laquelle, d’après Rabbi Yossi, il ne faut pas le faire immerger le Chabbat,

que Rabbi Yossi exige deux choses,

la circoncision et l’immersion,

sont nécessaires !

Rabba dit : un fait s’est produit chez Rabbi Hiyya fils de Rabbi.

Et

si

Rav Yossef rapportait,

que, lors de ce fait, était également présent avec Rabbi Hiyya

Rabbi Ochaïa fils de Rabbi.

Et

si

Rav Safra rapportait,

que, lors de ce fait, un autre érudit était présent avec eux deux,

Rabbi Ochaïa fils de Rabbi Hiyya,

et qu’ils étaient ainsi trois érudits sur place —

un converti vint devant lui,

durant la nuit,

un converti qui s’était circoncis mais n’avait pas immergé.

Il lui dit : « Attends,

reste

ici jusqu’à demain,

au matin,

et

alors

nous te ferons immerger. »

La Guemara en déduit :

déduis-en

de ce fait

trois

lois :

a.

Déduis-en qu’un converti a besoin de trois.

Nous l’avons appris des paroles de Rav Safra, qui a présenté le fait comme s’étant déroulé en présence de trois personnes.

b.

Et déduis-en qu’il n’est pas converti tant qu’il ne s’est pas circoncis et n’a pas immergé.

c.

Et déduis-en qu’on ne fait pas immerger un converti durant la nuit,

et c’est pourquoi il le fit attendre jusqu’au matin.

Et nous avons objecté :

disons également : déduis-en que nous exigeons

que la conversion ait lieu devant des juges

experts,

comme les trois grands de la génération qui se trouvaient là !?

Et nous répondons : on ne peut pas prouver de là que telle est l’exigence, car

peut-être

s’agit-il d’un cas où

ils se sont trouvés là par hasard,

ces trois grands s’y étaient rencontrés fortuitement ; cela ne signifie pas qu’il soit possible de se convertir uniquement en présence de juges experts.

Rabbi Hiyya bar Abba dit au nom de Rabbi Yohanan : un converti a besoin que

soient présents

trois

juges lors de l’acceptation de sa conversion, puisque

« jugement » est écrit à son sujet.

Nos Rabbins ont enseigné : celui qui vient

déjà circoncis,

et dit : « Je suis un converti

peut-être l’accepterons-nous,

et nous le croirons lorsqu’il dit s’être converti, sans l’obliger à recevoir l’aspersion du sang de l’alliance ni à immerger ?

Le verset vient enseigner

dans la section de Kedochim [Lévitique 19, 33] :

« Et lorsqu’un converti séjournera avec toi dans votre pays, vous ne l’opprimerez pas.

Comme un indigène parmi vous sera le converti qui séjourne avec vous. »

Et les Sages ont interprété : « Et lorsqu’un converti séjournera avec toi » — il n’est converti que lorsqu’il est

« avec toi »,

c’est-à-dire

reconnu par toi

comme étant un converti, et non lorsqu’il vient dire qu’il est un converti.

Et si

le converti vient

le converti

avec ses témoins,

qui témoignent de sa conversion,

d’où

savons-nous que nous l’accepterons ?

Le verset vient enseigner : « Et lorsqu’un converti séjournera —

dans votre pays ». [Selon la correction du Baḥ]

Et les Sages ont interprété : « Et lorsqu’un converti séjournera », dans tous les cas. Même s’il n’est pas reconnu comme converti, nous l’accepterons sur la foi des témoins.

Plus loin, il sera expliqué pourquoi une interprétation du verset est nécessaire pour croire deux témoins qui attestent qu’il s’est converti.