Yévamot 46a (מו.) — le Talmud en français

Un idolâtre, en soi -

il ne l’acquiert pas !

Car l’idolâtre ne peut acquérir un esclave par une acquisition portant sur le corps même. Car seul un Israélite possède une acquisition sur le corps d’un esclave cananéen, et non un non-Juif, comme la source de cela sera expliquée plus loin.

Et c’est pourquoi, seulement

ce qu’il acquiert

à l’idolâtre,

c’est ce qu’il

peut

céder à l’Israélite.

Car le non-Juif ne peut vendre à l’Israélite davantage que ce qu’il possède sur l’esclave : il ne possède sur lui qu’une acquisition de servitude, l’esclave s’étant engagé et étant asservi à travailler pour lui ; mais il n’a pas de propriété sur son corps.

Et puisque l’esclave a devancé

son maître

et s’est immergé au titre d’homme libre,

avant que l’acquéreur israélite ait eu le temps de l’immerger au titre d’esclave cananéen,

il a annulé

l’esclave, par son immersion,

sa servitude,

celle que l’acquéreur avait sur lui, afin qu’il travaille pour lui.

Et

ainsi

sont

les paroles de Rava.

Car Rava a dit : la consécration, le hamets et l’affranchissement

annulent une servitude

qu’un autre possède sur ses biens.

Par exemple, celui qui a rendu son bœuf affecté au recouvrement de sa dette, au titre d’un « אפותיקי », qui a désigné ce bœuf précis comme affecté au recouvrement de la dette, puis l’emprunteur a consacré le bœuf par la sainteté d’un sacrifice pour l’autel : la servitude que le créancier possédait sur le bœuf est annulée.

Ou bien il a affecté son hamets à un non-Juif au titre d’un « אפותיקי », et l’heure de la destruction du hamets est arrivée, la veille de Pessa’h : la servitude du non-Juif sur le hamets est annulée, et l’emprunteur est tenu de le détruire.

Ou bien il a affecté son esclave à son prochain au titre d’un « אפותיקי », puis il a affranchi l’esclave : la servitude de son prochain est annulée sur l’esclave affranchi.

Et c’est pourquoi, ici également, lorsque l’esclave a devancé son maître et s’est immergé pour devenir un Israélite libre, son affranchissement, lorsqu’il est devenu un Israélite libre, annule sa servitude de travailler.

Rav ‘Hisda objecte : Il est arrivé qu’une femme nommée Balouria, la prosélyte, dont les esclaves ont devancé

le moment où elle est venue se convertir,

et se sont immergés

au titre de la conversion

avant elle.

Et l’affaire fut portée devant les Sages, qui dirent : ils se sont acquis eux-mêmes comme hommes libres.

Et Rav ‘Hisda déduit : s’ils ont devancé leur immersion

avant elle,

à l’époque où elle était encore non-juive et où elle ne pouvait pas posséder le corps de ses esclaves,

oui,

ce n’est qu’alors que leur immersion a été utile pour annuler leur servitude envers elle.

Mais s’ils s’étaient immergés

après elle,

après qu’elle se fut convertie, ils

n’auraient déjà

plus pu s’immerger au titre d’hommes libres !

Et dès lors, pourquoi Rav a-t-il dit que, si un Israélite acquiert un esclave auprès d’un non-Juif, celui-ci peut devancer son maître et s’immerger au titre d’homme libre !?

Rava dit

pour résoudre l’objection de Rav ‘Hisda :

L’esclave peut toujours devancer son maître et s’immerger lui-même au titre d’homme libre, même lorsqu’il se trouve entre les mains d’un Israélite, tant que son maître ne l’a pas immergé au titre d’esclave cananéen.

Cependant, il y a une différence, concernant la nécessité de préciser, lors de son immersion, qu’il s’immerge au titre d’homme libre, entre le cas où il s’immerge alors qu’il est entre les mains du non-Juif et celui où il s’immerge alors qu’il est entre les mains de l’Israélite :

Si les esclaves s’immergent

avant elle,

alors qu’elle est encore non-juive,

qu’il s’agisse d’une immersion faite simplement,

sans préciser qu’ils s’immergent au titre d’hommes libres,

ou qu’il s’agisse d’une immersion explicitement déclarée,

ils deviennent des hommes libres.

Mais s’ils s’immergent

après elle,

après qu’elle est devenue Israélite, alors, seulement s’ils ont dit

explicitement

qu’ils s’immergent au titre d’hommes libres,

oui, ils deviennent des hommes libres. Mais s’ils s’immergent

simplement,

non, ils ne deviennent pas des hommes libres.

Dans le cas de Rav ‘Hama bar Gouria, Rav a précisé que celui qui s’immergeait le faisait au titre d’homme libre ; c’est pourquoi son immersion a été efficace pour faire de lui un homme libre.

Et la raison en est que le non-Juif ne peut pas l’immerger au titre de la servitude. Ainsi, son immersion faite simplement, même s’il ne précise pas qu’elle est au titre de la liberté, est au titre de la liberté.

Mais l’Israélite, qui peut l’immerger au titre de la servitude, lorsqu’il l’immerge simplement, l’immerge au titre de la servitude. C’est pourquoi, seulement si l’esclave a devancé son maître et a déclaré explicitement que son immersion serait au titre de l’affranchissement, il devient un homme libre. Mais simplement, il devient un esclave cananéen.

Rav Avia dit : Ils n’ont enseigné

que l’esclave peut devancer son maître et s’immerger au titre d’homme libre,

que dans le cas où l’on acquiert

un

esclave auprès de l’idolâtre.

Mais

si l’Israélite a acquis l’

idolâtre lui-même,

qui s’est vendu comme esclave contre de l’argent,

il l’acquiert

corporellement, et celui-ci ne peut pas devancer son maître et s’immerger au titre d’homme libre.

Et Rav Avia le prouve de ce

qui est écrit

[Lévitique 25] :

« Et aussi parmi les fils des résidents qui résident avec vous, vous en acquerrez

des esclaves] ».

De là, les Sages ont dit :

a.

Vous en acquérez

des esclaves.

b.

Mais eux ne vous acquièrent pas

des esclaves.

c.

Et ils ne s’acquièrent pas les uns les autres

des esclaves.

Et nous devons examiner : ce que le verset a dit

« Mais eux ne vous acquièrent pas »,

à quelle fin ?

De quel type de servitude ne vous acquièrent-ils pas ?

Si tu dis

que le non-Juif ne peut acquérir un Israélite, même pas

pour le produit de son travail.

Cela n’est pas exact. Car

quoi donc,

est-ce que l’

idolâtre ne

l’acquiert pas, l’Israélite, pour le produit de son travail ?

Et n’est-il pas écrit

dans le livre du Lévitique, dans la section du rachat par les proches [chapitre 25] :

« Et si la main d’un résident étranger ou d’un résident sédentaire auprès de toi atteint la fortune, et que ton frère s’appauvrisse avec lui, et qu’il se vende au résident étranger ou au résident sédentaire auprès de toi,

ou au descendant de la famille d’un résident étranger ».

Et le Maître a dit : « La famille d’un résident étranger »

c’est l’idolâtre !

Mais n’est-ce pas plutôt

que l’intention du verset est de dire que le non-Juif n’acquiert pas l’Israélite

corporellement.

Et

à ce sujet

le Miséricordieux dit : Vous, vous les acquérez !

C’est-à-dire

même corporellement !

Rav A’ha réfute

Rav Avia :

Dis plutôt,

dis que l’intention du verset est que vous les acquérez

par l’argent et par l’immersion !

Comme pour un esclave cananéen.

Mais avant que le non-Juif ne s’immerge au titre de la servitude, l’Israélite ne peut pas l’acquérir corporellement, de même que le non-Juif ne peut pas acquérir l’Israélite. Il n’y a donc pas de preuve du verset qu’il soit possible d’acquérir le corps d’un non-Juif lorsqu’il se vend lui-même. Et c’est pourquoi, si le non-Juif a devancé son maître et s’est immergé, il sort à la liberté.

Et nous concluons : effectivement,

c’est une difficulté.

Chmouel dit : Et l’Israélite doit

qui acquiert un esclave auprès d’un non-Juif et l’immerge au titre d’esclave cananéen, ce qui comporte une part de judaïté,

le contraindre

à travailler alors qu’il s’immerge

dans l’eau,

à lui imposer le joug du travail, afin que son immersion apparaisse comme une immersion au titre de la servitude et qu’il ne puisse pas dire qu’il s’immerge au titre d’homme libre.

Car, puisque le maître manifeste sa maîtrise sur lui au moment de l’immersion, les paroles de l’esclave qui s’immerge au titre d’homme libre n’ont pas de valeur.

Ainsi, lorsque Minyamin, l’esclave de Rav Achi, voulut

Rav Achi voulut

l’immerger

afin de faire de lui un esclave cananéen.

Il le leur remit

à lui

à Ravina et à Rav A’ha, fils de Rava,

afin qu’ils l’immergent au titre d’esclave, et

Rav Achi leur dit :

veillez,

prenez garde : si Minyamin, mon esclave, réussit à s’immerger au titre d’homme libre,

je vous en réclamerai le prix,

je vous réclamerai le paiement de sa valeur !

Ils lui mirent une entrave

autour du cou, comme une sorte de chaîne,

à son cou,

et au moment où ils l’immergèrent,

ils la relâchèrent,

ils desserrèrent le lien de la chaîne,

et

ensuite

ils la resserrèrent,

ils la serrèrent

sur lui.

Et la Guemara explique :

Ils la relâchèrent -

afin que la chaîne ne soit pas

la chaîne

une séparation

lors de l’immersion.

Ils la resserrèrent sur lui -

afin que Minyamin ne devance pas

Minyamin

et ne leur dise : « C’est au titre d’homme libre que je m’immerge. »

Lorsqu’il releva la tête hors de l’eau,

au moment où Minyamin releva sa tête hors de l’eau,

ils lui posèrent sur la tête un récipient de terre,

ils posèrent sur sa tête un récipient rempli de boue,

et lui dirent : « Va, apporte-le à la maison de ton maître. »

Va et apporte ce panier rempli de boue à la maison de ton maître.

Rav Papa dit à Rava : Voyez, Maître,

voyez donc, Maître, comment ces gens doivent se conduire,

ces

gens riches,

de la maison de

la maison de

Papa fils d’Abba, qui donnent de l’argent à des gens pour leur impôt de capitation.

À cette époque, il était d’usage de payer au roi un impôt de capitation, et les collecteurs du roi saisissaient quiconque ne payait pas l’impôt.

Les riches de la maison de Papa fils d’Abba payaient aux collecteurs du roi l’impôt de personnes non juives qui n’étaient pas en mesure de s’en acquitter,

et,

en échange de l’argent qu’ils donnaient à ces personnes, ils

les asservissaient,

ils les acquéraient comme esclaves.

Et Rav Papa demanda à Rava :

lorsqu’ils sortent,

lorsque ceux qui ont été acquis par eux comme esclaves sortent,

ont-ils besoin d’un acte d’affranchissement

comme le veut la loi concernant un esclave cananéen,

ou non ?

Il lui dit : Si seulement j’étais mort,

comme ces Sages qui m’ont précédé et qui sont décédés,

ne vous auraient-ils pas dit cette chose !?

Et pourtant,

Rav Chéchet a dit exactement ceci : leur sceau,

le sceau de leur servitude,

de ces

personnes,

se trouve dans le registre

dans le coffre

du roi.

Et le roi a dit : Celui qui ne donne pas l’impôt de capitation

celui qui ne paie pas l’impôt de capitation

sera asservi à celui qui donne l’impôt de capitation,

il sera asservi comme esclave à celui qui paie l’impôt à sa place.

Et c’est pourquoi le paiement qu’ils ont versé aux collecteurs du roi pour leur impôt est considéré comme si le roi les leur avait vendus comme esclaves ; ils ont donc besoin d’un acte d’affranchissement s’ils souhaitent se convertir et être autorisés à épouser une fille d’Israël.

Rabbi ‘Hiyya bar Abba arriva à Gablà.

Il vit

là

des filles d’Israël enceintes

qui étaient tombées enceintes

d’hommes convertis qui s’étaient circoncis mais ne s’étaient pas immergés.

Et il vit du vin

du vin

d’Israël, que versaient

qu’ils versaient

des idolâtres, et que buvaient des Israélites ; et il vit des lupins que faisaient bouillir

des idolâtres, et que mangeaient des Israélites.

Et il ne leur dit

Rabbi ‘Hiyya bar Abba

rien du tout.

Et il ne fit rien pour empêcher qu’ils agissent ainsi.

Rabbi ‘Hiyya bar Abba vint

Rabbi ‘Hiyya bar Abba

devant Rabbi Yo’hanan,

et lui raconta ce qu’il avait vu là-bas.

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan :

Sors

là-bas

et proclame :

Au sujet de leurs fils -

qu’ils sont des mamzérim,

car il n’y a pas de conversion sans circoncision et immersion, et ceux qui ne se sont pas immergés sont des non-Juifs ; leurs fils, issus de filles d’Israël, sont des mamzérim.

Et au sujet de leur vin -

à cause du vin de libation,

car ce sont des idolâtres qui l’ont versé.

Et au sujet de leurs lupins -

qui sont interdits à la consommation

à cause de la cuisson des idolâtres.

Et cette interdiction, qui consiste à proclamer l’interdit des lupins, ne relève pas du droit essentiel ; c’est seulement une mesure de rigueur, qui impose de leur interdire même les lupins que les non-Juifs ont fait bouillir,

parce qu’ils ne sont pas versés dans la Torah,

et qu’il faut être plus rigoureux avec eux que ne l’exige le droit essentiel, afin qu’ils ne prennent pas à la légère l’interdit de la cuisson des non-Juifs.

Et la Guemara explique :

Rabbi Yo’hanan lui a dit de proclamer

au sujet de leurs fils qu’ils sont des mamzérim -

Rabbi Yo’hanan suit sa propre opinion :

Car Rabbi ‘Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : jamais un converti n’est converti tant qu’il ne s’est pas circoncis et immergé.

Et puisque celui-ci ne s’est pas immergé -

c’est un idolâtre.

Et

de même,

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : un idolâtre ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël -

l’enfant est mamzér.

Et

il lui a dit de proclamer

au sujet de leur vin,

qu’il est interdit

à cause du vin de libation,

bien qu’ils ne l’aient pas touché,

à cause du principe : « Éloigne-toi, disent-ils au nazir, contourne, contourne, ne t’approche pas de la vigne. »

C’est-à-dire : de même que l’on avertit le nazir de ne pas s’approcher d’une vigne, mais de la contourner, de même il faut prévenir l’obstacle du vin de libation en interdisant même le fait de le verser sans le toucher, [incertain : la fin du segment source est corrompue].

Et au sujet de leurs lupins, à cause de la cuisson des idolâtres, puisqu’ils ne sont pas versés dans la Torah.

Et la Guemara déduit :

c’est donc que,

dans un endroit où ils sont

versés dans la Torah,

et ne prendront pas à la légère l’interdit de la cuisson des non-Juifs,

c’est permis !

Et il y a lieu de s’étonner :

Rav Chmouel fils de Rav Yits’hak n’a-t-il pas dit au nom de Rav : tout ce qui se mange tel quel vivant -

ne relève pas de l’interdit de la cuisson des idolâtres,

même s’ils l’ont fait cuire ?

Or le lupin ne se mange pas tel quel vivant, et

par conséquent

il relève de l’interdit de la cuisson des idolâtres !

Et nous répondons :

Rabbi Yo’hanan

tient pour l’autre formulation :

Car Rav Chmouel fils de Rav Yits’hak a dit au nom de Rav : tout ce qui ne peut être servi sur la table des rois pour accompagner le pain -

ne relève pas de l’interdit de la cuisson des idolâtres !

Et

c’est pourquoi

la raison

pour laquelle il leur a interdit les lupins, bien qu’ils ne constituent pas un mets important susceptible d’être servi sur la table des rois, est

qu’ils ne sont pas versés dans la Torah.

C’est donc que,

dans un endroit où ils sont

versés dans la Torah,

c’est permis.

Les Maîtres ont enseigné : un converti qui s’est circoncis mais ne s’est pas immergé -

Rabbi Éliézer dit : le voici converti.

Car nous trouvons cela chez nos pères

lors de la sortie d’Égypte, eux aussi ayant accompli une forme de conversion lorsqu’ils sortirent du statut de descendants de Noé pour recevoir la Torah et se présenter devant la Présence divine [formulation de Rachi],

ils se circoncirent

alors,

mais ne s’immergèrent pas.

Et si

le converti s’est immergé

le converti

mais ne s’est pas circoncis -

Rabbi Yehochoua dit : le voici converti, car nous trouvons cela chez les matriarches,

les femmes de nos pères à leur sortie d’Égypte,

qui s’immergèrent mais ne se circoncirent pas.

Elles s’immergèrent afin d’entrer sous les ailes de la Présence divine, car, pour elles, l’entrée sous les ailes de la Présence divine par la circoncision n’a pas de pertinence ; et si elles ne s’étaient pas immergées, par quoi seraient-elles entrées ?

Et les Sages disent :

un converti qui

s’est immergé mais ne s’est pas circoncis, ou qui

s’est circoncis mais ne s’est pas immergé -

n’est pas un converti tant qu’il ne s’est pas circoncis et immergé.

Et nous discutons à ce sujet :

Et Rabbi Yehochoua,

qui a appris des matriarches que l’immersion seule est efficace,

également -

qu’il apprenne,

qu’il apprenne lui aussi

des pères,

que la circoncision seule est efficace pour la conversion !

Et

de même,

Rabbi Éliézer,

qui a appris des pères que la circoncision seule est efficace,

également -

qu’il apprenne

qu’il apprenne lui aussi

des matriarches,

que l’immersion seule suffit pour la conversion !

Et si tu veux dire,

pour répondre au sujet de Rabbi Éliézer, que

l’on ne déduit pas « ce qui est possible »

conversion des hommes, qui peuvent également se circoncire,

de ce qui est impossible »,

des matriarches, qui ne peuvent pas se circoncire.

On ne peut pas répondre ainsi, car Rabbi Éliézer considère que l’on déduit bien « ce qui est possible de ce qui est impossible ».

Et pourtant il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer dit : d’où apprend-on que le « sacrifice de Pessa’h des générations » ne peut provenir que de biens profanes

et non de l’argent de la seconde dîme ?

Il est dit

sacrifice

Pessa’h en Égypte, et il est dit

sacrifice

Pessa’h pour les générations -

De même que

le sacrifice

Pessa’h dit en Égypte ne peut provenir que de biens profanes,

car il n’y avait alors pas de seconde dîme,

de même le Pessa’h dit pour les générations ne peut provenir que de biens profanes !

Rabbi Akiva lui dit : Est-ce que l’on déduit « ce qui est possible de ce qui est impossible » ?

Car si le sacrifice de Pessa’h en Égypte a été apporté à partir de biens profanes, c’est parce qu’il n’était pas possible de l’apporter à partir de l’argent de la seconde dîme, qui n’existait pas encore. Comment peut-on en déduire quelque chose concernant le Pessa’h des générations, à l’époque où il est possible d’avoir de l’argent de la seconde dîme ? Pourquoi ne pourrait-on pas l’apporter avec cet argent ?

Il lui dit

Rabbi Éliézer :

bien qu’il fût impossible

d’apporter alors le sacrifice avec de l’argent de la seconde dîme,

c’est une grande preuve, et nous en apprendrons la règle !

Et en vertu de cette objection, la Guemara établit d’une autre manière la controverse entre Rabbi Éliézer et Rabbi Akiva :