Yévamot 45a (מה.) — le Talmud en français

Ces paroles ne s’appliquent

qu’aux

interdits négatifs,

étant donné

que les kiddouchine prennent effet à leur égard.

Mais ici, s’agissant du non-Juif et de l’esclave, puisque les kiddouchine ne prennent pas effet à leur égard —

cela est comparable aux personnes passibles de retranchement.

Et l’enfant qui en est issu est un mamzer.

Meytivi,

d’une baraïta, car il a été enseigné :

un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël —

l’enfant est un mamzer.

Rabbi Chim‘on ben Yehouda dit : il n’y a de mamzer que celui qui est issu d’une personne dont l’interdit est un interdit d’union illicite et qui est passible de retranchement,

alors que ceux-ci ne sont pas passibles de retranchement !

Il est donc prouvé que Rabbi Chim‘on ben Yehouda, qui soutient, comme Chim‘on le Témanite, qu’il n’y a de mamzer que celui qui est issu de personnes passibles de retranchement, estime qu’il n’y a pas de mamzer issu d’un non-Juif ou d’un esclave ayant eu des relations avec une fille d’Israël, et qu’il n’est pas de l’avis de Rabbi Yo’hanan !

Mais, dit Rav Yossef : qui sont ceux dont tous reconnaissent l’opinion ? —

Rabbi

lui-même !

Car

bien que

nous trouvions [ci-dessous, 52b], à propos de ce que nous avons appris : « Il n’y a pas de rapport après la ’halitsa ».

C’est-à-dire : s’il y avait deux femmes yevama, que le yavam ait accompli la ’halitsa avec l’une d’elles, puis ait eu des relations avec la seconde, son rapport avec la seconde ne produit aucune acquisition, et celle-ci n’a pas besoin de recevoir de lui un guett —

Rabbi dit : ces paroles —

selon lesquelles le rapport avec la seconde ne nécessite pas de guett —

ne sont dites que selon l’opinion de Rabbi Akiva, qui considérait

la

femme ayant subi la ’halitsa comme une femme interdite comme une parente,

car les kiddouchine ne prennent pas effet avec elle.

Mais,

pour Rabbi lui-même,

il ne soutient pas cette opinion

de Rabbi Akiva ; au contraire, elle a besoin d’un guett de la part du yavam qui a eu des relations avec elle.

Même ainsi,

dans le cas du non-Juif et de l’esclave,

avec lesquels les kiddouchine ne prennent pas effet,

il reconnaît

que l’enfant est un mamzer, bien qu’ils ne soient pas passibles de retranchement.

Lorsque Rav Dimi vint, Rav Its’hak bar Avoudimi dit au nom de notre maître [

Rabbi ] :

un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël —

l’enfant est un mamzer.

Rabbi A’ha, le ministre de la Citadelle, et Rabbi Tan’houm, fils de Rabbi ‘Hiya, homme de Kfar Akko, délivrèrent ces captives,

ils rachetèrent deux captives,

qui étaient venues

qui étaient arrivées

du palais à Tibériade.

Il y en avait une,

et l’une des captives était

enceinte,

elle était enceinte

d’un non-Juif. Et ils vinrent

devant Rav Ami,

pour demander quel était le statut du fœtus.

Il leur dit

Rav Ami :

Rabbi Yo’hanan, Rabbi El‘azar et Rabbi ‘Hanina disent : un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël —

l’enfant est un mamzer.

Rav Yossef

s’étonna

et dit

à propos du fait que Rav Ami avait énuméré trois Sages disant que l’enfant était un mamzer, et qu’il avait tranché selon leur opinion en s’appuyant sur leur nombre :

Et quoi ?

Est-ce un avantage,

y a-t-il de l’importance

à compter les hommes ?

C’est-à-dire : le fait que plusieurs soutiennent cette opinion constitue-t-il une raison de trancher la halakha en ce sens ?

Car, face à ces trois Sages, nombreux sont ceux qui soutiennent que l’enfant n’est pas un mamzer :

Rav et Chmouel en Babylonie, Rabbi Yehoshoua ben Lévi et Bar Kappara en terre d’Israël ; et certains disent

et il y en a qui disent

l’inverse,

qui remplacent

Bar Kappara et font entrer

à sa place

les anciens du Midi, qui disent : un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël —

l’enfant est apte !

Mais, dit Rav Yossef :

ce n’est pas en raison de l’importance du nombre de ceux qui disent que l’enfant est un mamzer que la halakha est tranchée ainsi, car, d’un autre côté, nombreux sont ceux qui estiment qu’il n’est pas un mamzer.

Mais ce qui fait que l’enfant est un mamzer, c’est que la méthode de

Rabbi est

et que la halakha est comme Rabbi. Nous trouvons que telle est son opinion :

Lorsque Rav Dimi vint, Rabbi Its’hak bar Avoudimi dit au nom de notre maître [

Rabbi ]

ils ont dit : un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël —

l’enfant est un mamzer.

Rabbi Yehoshoua ben Lévi dit : l’enfant est entaché.

Et nous avons questionné au sujet des paroles de Rabbi Yehoshoua ben Lévi :

pour qui,

pour qui l’enfant est-il entaché ?

Si tu dis

qu’il est entaché

pour l’assemblée ?

Mais Rabbi Yehoshoua

ben Lévi [plus haut] a dit :

l’enfant est apte !

Mais

il est entaché

pour la kehouna.

Tous les amoraïm qui déclarent apte

pour l’assemblée l’enfant issu du non-Juif qui a eu des relations avec une fille d’Israël

reconnaissent que l’enfant est impropre pour la kehouna, par un kal va’homer tiré de la veuve :

De même que la veuve d’un grand cohen, dont l’interdit n’est pas identique pour tous —

son fils est impropre

pour la kehouna,

celle-ci,

celle qui a eu des relations avec un non-Juif ou un esclave,

dont l’interdit est identique pour tous —

n’est-il pas évident que son fils soit impropre !

Peut-être réfuteras-tu :

qu’en est-il de la veuve d’un grand cohen, qui a ceci de particulier qu’elle-même est profanée

pour la kehouna !

Ta réponse est :

ici aussi,

dans le cas de celle qui a eu des relations avec un non-Juif,

puisqu’elle a eu des relations

avec lui,

il l’a disqualifiée

pour la kehouna, selon le statut d’une prostituée. Elle ne peut pas épouser un cohen et elle ne mange pas de terouma.

Car Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Chim‘on : d’où sait-on qu’un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec la fille d’un cohen, avec la fille d’un lévite ou avec une fille d’Israël, les a disqualifiées

pour la kehouna, selon le statut d’une prostituée ?

Comme il est dit [

Lévitique 22 ] :

« Et la fille d’un cohen, lorsqu’elle devient

veuve ou divorcée,

sans avoir de descendance, retourne à la maison de son père ».

Si elle a épousé

celui qui peut avoir avec elle “veuvage et divorce”,

puisque les kiddouchine prennent effet avec elle, elle retourne à la maison de son père pour manger de la terouma.

Sont exclus le non-Juif et l’esclave, qui n’ont pas

“veuvage et divorce” avec elle,

car les kiddouchine ne prennent pas effet avec elle ; par conséquent, si elle a des relations avec eux, elle ne retourne pas à la maison de son père pour manger de la terouma, puisqu’ils la disqualifient pour la kehouna.

Avayé lui dit

à Rav Yossef :

qu’as-tu vu pour t’appuyer sur Rav Dimi !

Qu’as-tu vu pour préférer t’appuyer sur Rav Dimi, qui, à son arrivée de la terre d’Israël en Babylonie, témoigna au nom de Rabbi Its’hak bar Avoudimi, lequel avait dit au nom de Rabbi que l’enfant était un mamzer ?

Appuie-toi plutôt sur les paroles de

Rav

Ravin,

qui dit au nom de Rabbi que l’enfant est permis !

Lorsque Ravin vint

de la terre d’Israël en Babylonie,

il dit : Rabbi Nathan et Rabbi Yehouda le Prince statuent à son sujet [

sur l’enfant d’un non-Juif qui a eu des relations avec une fille d’Israël ]

en faveur de la permission.

Et qui est

donc

Rabbi Yehouda le Prince ? —

Rabbi

lui-même !

Et la Guemara ajoute :

Rav aussi statue à son sujet en faveur de la permission.

Car un homme qui vint devant Rav,

le fils d’une Israélite enceinte d’un non-Juif étant arrivé devant Rav, et

lui dit,

il demanda à Rav :

Un non-Juif ou un esclave qui a des relations avec une fille d’Israël —

quel est

son statut ?

Il lui dit

Rav :

l’enfant est apte.

Il lui dit

celui qui interrogeait Rav : « Puisque je suis apte,

donne-moi ta fille

que je la prenne pour épouse ! »

Rav lui dit :

Je ne te la donnerai pas.

Je ne te donnerai pas ma fille.

Mais puisque Rav avait innové en déclarant qu’il était apte —

Chimi bar ‘Hiyya dit à Rav :

toi qui as permis une chose nouvelle, tu dois confirmer tes paroles et lui donner ta fille.

Et il lui dit cela sous forme de parabole et de trait proverbial :

Les gens disent

par exagération :

un chameau en Médie —

danse dans un qab.

Un grand chameau, qui se trouve dans le royaume de Médie, est capable de danser avec ses quatre pattes jusque dans un petit qab !

Or, ici, tout est présent :

voici le qab, voici le chameau et voici la Médie.

Et

malgré tout, le chameau

n’a pas dansé !

C’est-à-dire : s’il est effectivement apte, comme tu l’as innové, tu dois confirmer ton innovation ; pourquoi donc ne lui donnerais-tu pas ta fille comme épouse ?

Il lui dit

Rav à Chimi bar ‘Hiyya :

quand bien même il serait,

même si cet homme était

comme Yehoshoua, fils de Noun —

je ne lui donnerais pas ma fille.

Je ne lui donnerais pas ma fille.

Chimi bar ‘Hiyya lui dit

:

s’il était comme Yehoshoua, fils de Noun,

alors

si le maître ne la lui donnait pas

sa fille, des gens

autres

le feraient

la lui donneraient

leurs filles.

Mais

celui-ci,

celui qui se trouve devant toi,

si le maître ne la lui donne pas

sa fille —

les autres ne la lui donneront pas !

Car toi seul le permets, tandis que les autres l’interdisent !

Il ne s’éloignait pas de devant lui.

Cet homme que Rav avait déclaré apte refusait de partir de chez Rav.

Il posa les yeux sur lui,

Rav posa sur lui les yeux à cause de son insolence,

et il mourut,

et il mourut.

Et la Guemara ajoute :

Rav Mattana aussi statue à son sujet en faveur de la permission.

Rav Yehouda aussi statue à son sujet en faveur de la permission :

Lorsqu’un homme vint

qui était né d’une Israélite enceinte d’un non-Juif

devant Rav Yehouda, celui-ci lui dit

Rav Yehouda :

va, cache-toi,

va dans un autre endroit et dissimule ton identité, car s’ils te reconnaissent, ils ne te permettront pas d’épouser leur fille,

ou épouse

marie-toi avec

une fille de ton espèce

qui est une fille d’Israël née d’un non-Juif et dont la mère est israélite.

Il est ainsi prouvé que Rav Yehouda estime qu’il est apte, car s’il était un mamzer, Rav Yehouda ne lui aurait pas conseillé de dissimuler son identité et de prendre une femme apte.

Et lorsqu’un tel homme vint

l’un de ceux-là

devant Rava, celui-ci lui dit : ou bien révèle-toi, ou bien épouse une fille de ton espèce,

qui est apte comme toi. Mais il ne lui permit pas d’épouser une mamzeret.

Il est également prouvé, d’après Rava, qu’il est apte.

Les fils de la maison de Mikhsé envoyèrent à Rabba : celui qui est pour moitié esclave et pour moitié homme libre, et qui a des relations avec une fille d’Israël —

l’enfant,

quel est son statut ?

Il leur dit

Rabba :

à présent, pour un esclave entièrement

qui a des relations avec une fille d’Israël,

nous disons

que l’enfant est

apte,

pour moitié

esclave et pour moitié homme libre —

doit-on le demander,

faut-il préciser qu’il est apte ?!

Rav Yossef

s’étonna

et dit :

voici pourtant

le maître de cette tradition, « l’auteur de cette tradition », sur lequel tu t’appuies pour permettre —