Yévamot 33a (לג.) — le Talmud en français

La Guemara explique maintenant :

sur quoi portent leurs divergences

Rabbi Hiyya et Bar Kappara ?

Dans le cas d’une interdiction englobante —

et selon Rabbi Yossi,

puisque nous trouvons qu’il estime, dans le cas d’une interdiction additionnelle, qu’une interdiction s’applique sur une interdiction, par le biais du migu ; estime-t-il ainsi également dans le cas d’une interdiction englobante ?

Rabbi Hiyya estime : selon Rabbi Yossi, dans le cas d’une interdiction englobante, il est passible de deux [sanctions].

Bar Kappara estime : il n’est passible que d’une seule.

La Guemara explique :

Et quelle interdiction englobante y a-t-il ici

dans toute leur controverse ?

Cela va de soi pour un étranger

qui a effectué un service dans le Temple le Chabbat —

initialement, l’étranger était permis

pour

le travail, et interdit pour le service

dans le Temple.

Le Chabbat est arrivé —

puisque le travail lui est devenu interdit

le Chabbat,

le service lui est également devenu interdit,

car à l’interdiction du service dans le Temple s’est ajoutée, le Chabbat, l’interdiction générale du travail ; il s’agit d’une interdiction englobante, et non d’une interdiction additionnelle, puisque d’autres personnes n’ont pas été interdites de service dans le Temple le Chabbat.

Et si les cohanim avaient eux aussi été interdits de service dans le Temple le Chabbat, cela aurait alors été une interdiction additionnelle.

De même, cela va de soi pour

un homme présentant un défaut physique —

initialement, il était permis à la consommation

des choses saintes,

et interdit pour le service.

Il lui est survenu une impureté —

puisque la consommation lui est devenue interdite

en raison de l’impureté,

le service lui est également devenu interdit

en état d’impureté.

Mais la mélika —

voilà que c’est seulement dans le cas de deux interdictions qui se sont appliquées

simultanément qu’on peut la trouver,

car au moment de la mélika s’appliquent à elle l’interdiction de consommation pour l’étranger et l’interdiction de consommation d’une nevéla.

Et avant la mélika, l’interdiction ne vient pas du fait qu’elle est destinée à un étranger, mais de la meïla ; c’est seulement au moment de la mélika que l’interdiction de meïla cesse et que commence l’interdiction due au fait qu’elle est destinée à un étranger.

Mais

dans le cas d’une interdiction englobante —

on ne peut pas la trouver,

puisqu’elles s’appliquent simultanément ! Du fait de cette difficulté, la Guemara revient sur sa position et établit leur controverse d’une autre manière :

Mais ils divergent au sujet d’une interdiction simultanée,

lorsque deux interdictions surviennent ensemble : s’appliquent-elles toutes deux ou une seule,

et selon Rabbi Yossi.

Rabbi Hiyya estime : selon Rabbi Yossi, dans le cas d’une interdiction simultanée —

il est passible de deux [sanctions].

Et

si

Bar Kappara estime : il n’est passible

Rabbi Yossi

que d’une seule.

La Guemara explique :

et ici,

dans la controverse de Rabbi Hiyya et de Bar Kappara —

quelle interdiction « simultanée » y a-t-il ici ?

Un étranger qui a effectué un service le Chabbat —

par exemple, s’il a fait apparaître deux poils le Chabbat,

de sorte qu’il est devenu majeur le Chabbat, auquel moment il devient passible de toutes les mitsvot,

de sorte que la qualité d’étranger et le Chabbat sont venus ensemble.

De même, un homme présentant un défaut physique —

par exemple, s’il a fait apparaître deux poils et qu’une impureté lui est survenue,

avant leur apparition,

de sorte que le défaut physique et l’impureté sont venus ensemble,

lorsqu’il est devenu majeur.

Ou bien,

il s’agit d’un homme majeur, et par exemple

il s’est coupé le doigt avec un couteau impur,

et il est devenu impur et porteur d’un défaut physique simultanément.

Nous avons soulevé une difficulté à ce sujet :

cela va de soi pour Rabbi Hiyya,

qu’il est possible de comprendre correctement ses paroles, ainsi que celles de Bar Kappara, au sujet desquelles il a juré qu’elles étaient exactes.

Lorsqu’il lui a enseigné,

lorsque Rabbi lui a enseigné sa Michna

à lui,

à Rabbi Hiyya, et lui a dit qu’il était passible de deux [sanctions] — il la lui a enseignée

selon Rabbi Yossi,

qui estime qu’une interdiction s’applique sur une interdiction simultanément.

Mais

lorsqu’il la lui a enseignée,

lorsque Rabbi a enseigné sa Michna

à Bar Kappara,

en lui disant qu’il était passible d’une seule [sanction] — il la lui a enseignée

selon Rabbi Chimon,

qui estime qu’une interdiction ne s’applique pas sur une interdiction simultanément. Et Bar Kappara s’est trompé et a pensé que Rabbi la lui avait enseignée également selon Rabbi Yossi ; c’est pourquoi il s’est précipité pour jurer que Rabbi la lui avait enseignée en disant qu’il n’était passible que d’une seule [sanction].

Mais pour Bar Kappara,

qui estimait que même selon Rabbi Yossi il n’était passible que d’une seule [sanction] —

Bar Kappara aurait-il pensé, dans son serment, que

Rabbi Hiyya mentait purement et simplement

dans son serment !?

Du fait de cette difficulté, la Guemara établit leur controverse autrement :

Mais ils divergent au sujet d’une interdiction simultanée, et selon Rabbi Chimon.

Selon les paroles de Rabbi Yossi, elle s’applique certainement pour tous. Rabbi Hiyya soutenait que Rabbi Chimon reconnaît Rabbi Yossi lorsque les deux interdictions se sont appliquées simultanément ; c’est sur ce point que Bar Kappara a divergé et a dit que même dans le cas simultané Rabbi Chimon diverge.

Et Bar Kappara estimait que c’est en cela que Rabbi Hiyya s’était trompé : Rabbi avait dit qu’il était passible de deux [sanctions] selon Rabbi Yossi, et Rabbi Hiyya avait mal compris et avait pensé qu’il lui avait dit qu’il était passible de deux [sanctions] même selon Rabbi Chimon.

Nous avons soulevé une difficulté à ce sujet :

cela va de soi pour Rabbi Hiyya : il prête serment,

afin

de faire sortir Rabbi Chimon de sa présomption,

de la présomption selon laquelle il dit qu’une interdiction ne s’applique pas sur une interdiction ; or ici, lorsque les interdictions se sont appliquées simultanément, il reconnaît qu’il est passible de deux [sanctions].

Mais pour Bar Kappara,

qui a maintenu Rabbi Chimon dans sa position établie —

pourquoi lui fallait-il prêter serment ?

Et nous concluons : certes,

c’est difficile.

Mais il faut encore maintenant soulever la difficulté dans le sens inverse :

Cela va de soi pour Bar Kappara,

qui a correctement établi ses paroles et celles de Rabbi Hiyya, lequel estimait

que lorsque Rabbi la lui a enseignée à lui

en disant qu’il n’était passible que d’une seule [sanction] —

il la lui a enseignée selon Rabbi Chimon,

c’est ainsi qu’il la lui a enseignée.

Et

lorsqu’il l’a enseignée à Rabbi Hiyya,

en disant qu’il était passible de deux [sanctions] —

selon Rabbi Yossi,

Rabbi la lui a enseignée, car il estime qu’une interdiction s’applique sur une interdiction.

Et Rabbi Hiyya s’est trompé et a pensé qu’il la lui avait enseignée selon Rabbi Chimon.

Mais pour Rabbi Hiyya,

qui estimait que même selon les paroles de Rabbi Chimon il était passible de deux [sanctions], et à plus forte raison selon Rabbi Yossi — Bar Kappara aurait-il

menti purement et simplement

dans son serment, en disant que selon Rabbi Chimon il n’était passible que d’une seule [sanction] ?

Et nous répondons :

Rabbi Hiyya pourrait te dire :

Rabbi Hiyya n’a pas menti dans son serment.

Mais voici en quoi consistait son erreur :

lorsque Rabbi la lui a enseignée à lui

en disant qu’il n’était passible que d’une seule [sanction] —

deux,

deux des trois choses au sujet desquelles Rabbi Hiyya et Bar Kappara divergeaient,

pour exempter

de deux obligations et en rendre passible d’une seule —

il la lui a enseignée,

il la lui a enseignée.