Yévamot 30a (ל.) — le Talmud en français

Michna :

1.

Trois frères,

qui étaient

dont deux étaient mariés à deux sœurs, et l’un était marié

à une femme

étrangère,

l’un des maris des sœurs mourut.

Et

le frère

marié

à une femme

étrangère prit

la femme de son frère,

et mourut —

et ses deux femmes tombent devant le troisième frère, lorsque l’une d’elles lui est interdite par l’interdit d’une parente, celui de la sœur de sa femme, et que l’autre est sa coépouse —

la

sœur de sa femme, qui est

la première

à tomber, puisqu’elle était déjà tombée devant lui du fait de son premier frère, et qu’elle retombe maintenant devant lui du fait de son second frère —

sort

sur la place publique

à cause de la sœur de sa femme.

Et

la

seconde,

sa coépouse lors de la chute, la femme de son second frère, qui tombe seulement maintenant devant lui [pour la première fois], sort —

à cause de sa coépouse.

Puisqu’elle est la coépouse d’une parente interdite, la sœur de sa femme, elle ne retire pas sa chaussure et ne pratique pas le lévirat.

b. Et si le frère

marié à la femme étrangère ne la prit pas

[par les maamar, les kidouchine que les Sages ont institués pour le lévirat avant qu’il ne s’unisse à sa yevama],

et mourut —

la femme étrangère du second frère ne devient pas, de par la Torah, la coépouse de la sœur de sa femme ; elle n’est sa coépouse que par le maamar, et elle est alors la coépouse d’une parente interdite par décret rabbinique.

C’est pourquoi la

femme étrangère —

retire sa chaussure, mais ne pratique pas le lévirat.

Elle ne pratique pas le lévirat — puisqu’elle est la coépouse d’une parente interdite par un maamar d’ordre rabbinique.

Et elle retire sa chaussure — puisqu’elle n’est pas la coépouse d’une parente interdite de par la Torah.

Guemara :

La Guemara déduit, du fait que si le frère marié à la femme étrangère a fait un maamar à la sœur de sa femme, sa coépouse retire sa chaussure mais ne pratique pas le lévirat :

La raison est qu’il lui a fait

le frère marié à la femme étrangère

un maamar,

à la sœur de la femme du yavam ; c’est seulement pour cette raison que sa femme étrangère ne pratique pas le lévirat, parce qu’elle est devenue la coépouse de la parente interdite, la sœur de sa femme, du fait du maamar qu’il lui a fait.

Mais s’il ne lui a pas fait

le frère marié à la femme étrangère

un maamar,

et qu’il mourut —

alors sa femme

étrangère —

pratique également le lévirat

avec le frère qui reste, puisqu’elle n’était pas la coépouse de la parente interdite.

Rav Na’hman dit : Cela signifie : « Il n’y a pas de lien de zikah, même avec un seul frère ! »

Car le lien de la yevama envers le yavam ne la considère pas comme s’il existait entre eux un lien conjugal, même lorsque le lien ne concerne qu’un seul frère.

Car si le lien entre le yavam et sa yevama était considéré comme un lien conjugal entre eux, il se serait créé une situation conjugale entre le frère marié à la femme étrangère et la femme du premier frère défunt, qui tombe devant lui au lévirat.

Alors la femme étrangère du second frère aurait été considérée comme « la coépouse de la femme du premier par zikah ».

Et puisque la femme du premier frère est la sœur de la femme du troisième frère, la femme étrangère du second frère aurait été interdite au troisième frère, parce qu’elle aurait été la « coépouse, par zikah, d’une parente interdite, la sœur de sa femme ».

Ici, le lien ne concerne qu’un seul frère, et il n’existe pas le défaut d’un lien envers deux frères, selon l’avis de celui qui soutient qu’il n’y a pas de zikah envers deux frères.

En effet, lorsque le premier frère, qui était marié à la sœur de sa femme, mourut, celle-ci tombe au lien léviratique, mais seulement envers le frère marié à la femme étrangère ; elle ne tombe pas au lien léviratique devant le frère marié à sa sœur, puisqu’elle lui est une parente interdite.

Et s’il y a zikah [au moins lorsque le lien concerne un seul yavam], lorsque celui qui était marié à la femme étrangère mourut, la femme étrangère devrait être interdite au frère qui reste, comme « coépouse par zikah de la sœur de sa femme ».

Rav Na’hman prouve donc de là qu’il n’y a pas de zikah, et que la femme étrangère n’est pas considérée comme la coépouse, par zikah, d’une parente interdite, la sœur de sa femme.

Michna :

1.

Trois frères,

qui étaient

dont deux étaient mariés à deux sœurs, et l’un était marié à une femme étrangère.

Celui qui était marié à la femme étrangère mourut.

Et l’un des maris des sœurs prit

la femme étrangère,

et mourut —

La première

des mariages [l’une des sœurs, qui s’était mariée la première à son mari, avant qu’il ne fasse le lévirat avec la femme étrangère],

sort à cause de la sœur de sa femme.

Et la seconde —

sort

à cause de sa coépouse.

Cette loi est évidente ; elle est énoncée ici en vue de la suite de la Michna :

b. Et si l’un des maris des sœurs ne prit pas la femme étrangère, mais

lui fit un maamar, et mourut —

alors la

femme étrangère —

retire sa chaussure, mais ne pratique pas le lévirat !

Elle ne pratique pas le lévirat — puisqu’elle est la coépouse d’une parente interdite par le maamar des yevamin, d’ordre rabbinique.

Et elle retire sa chaussure — puisqu’elle n’est pas la coépouse d’une parente interdite de par la Torah.

Guemara :

Toute la nouveauté de la Michna concerne le maamar, car la loi selon laquelle la coépouse d’une parente interdite est dispensée du lévirat et du retrait de chaussure a déjà été enseignée au premier chapitre.

Et nous avons discuté à ce sujet :

Cela encore,

notre Michna, dont toute la nouveauté concerne la coépouse par maamar —

pourquoi faut-il

que le tannaï l’enseigne ?

Et pourtant, elle est

la même chose,

que la Michna précédente !

De plus, c’est à plus forte raison :

À présent, et que dire de là,

dans la Michna précédente,

où la sœur de la femme

est celle qui

devient une « coépouse » de la femme étrangère,

puisque la femme étrangère est l’épouse principale mariée au frère, tandis que la sœur de la femme, qui est la parente interdite, ne lui est adjointe que parce qu’il l’a consacrée par un maamar d’ordre rabbinique —

et malgré tout,

tu as dit que la

femme

étrangère est interdite !

La femme adjointe par maamar est la parente interdite, et pourtant elle interdit la femme principale en lui donnant le statut de « coépouse d’une parente interdite ».

Ici,

dans notre Michna, où le frère est marié à la sœur de sa femme et consacre la femme étrangère par un maamar d’ordre rabbinique,

c’est la femme étrangère

adjointe qui est celle qui

devient une « coépouse » de la sœur de sa femme,

tandis que la femme principale, qui lui est mariée, est la parente interdite, et c’est elle qui interdit sa coépouse adjointe par maamar —

à plus forte raison

qu’elle interdira sa coépouse adjointe par l’interdit de « coépouse d’une parente interdite » !

Si tel est le cas, pourquoi le tannaï a-t-il enseigné notre Michna ?

Et nous répondons : le

tannaï

qui a enseigné ces Michnayot —

celle-ci,

notre Michna, il l’a

enseignée en premier,

il l’a enseignée en premier lieu.

Et

s’il s’était agi de

celle-ci,

la Michna précédente, qui parle de la femme étrangère comme de l’épouse principale qui lui est mariée, tandis que la parente interdite ne lui est consacrée que par un maamar, il ne l’aurait pas enseignée du tout.

Car

il la voyait

comme une chose

à permettre,

puisque la femme étrangère n’est pas interdite comme « coépouse d’une parente interdite » du fait de la parente interdite qui lui est adjointe, et il n’avait pas besoin de l’enseigner.

Et il la permit,

il permit à la femme étrangère de pratiquer le lévirat.

Puis,

mais ensuite, le tannaï revint sur ce qui lui était d’abord apparu comme permis, et

il la vit

comme une chose qui lui apparaissait

interdite, interdisant la femme étrangère comme coépouse d’une parente interdite, et il l’enseigna dans la Michna.

Et puisque

cette Michna, qui constituait pour lui une nouveauté, puisqu’il avait d’abord estimé qu’elle était permise,

lui était chère —

il la plaça en tête !

Il l’enseigna en premier lieu ; c’est pourquoi elle est enseignée avant notre Michna.

Et une Michna ne se déplace pas de sa place.

Bien que, du fait d’avoir placé cette Michna avant la nôtre, notre Michna devienne superflue, puisqu’elle découle à plus forte raison de la Michna précédente, le tannaï continue néanmoins à l’enseigner, car une Michna qui a été enseignée ne se déplace pas de sa place ; on continue simplement à l’enseigner.

Michna :

Trois frères,

qui étaient

dont deux étaient mariés à deux sœurs, et l’un était marié à une femme étrangère.

L’un des maris des sœurs mourut,

et la sœur tombe devant le frère marié à sa sœur et devant le frère marié à la femme étrangère.

Le frère marié à sa sœur ne peut pas pratiquer le lévirat avec elle, puisqu’elle lui est une parente interdite, la sœur de sa femme.

Et puisqu’elle lui est interdite à cause de la sœur de sa femme, l’interdit de la femme d’un frère qui pèse sur elle n’a pas été levé à son égard ; elle lui reste interdite comme la femme d’un frère qui a des enfants.

Et le frère marié à la femme étrangère prit

la sœur,

sa femme,

du premier frère.

Et,

ensuite,

mourut

la seconde sœur,

la femme

du frère

second ; dès lors, elle ne lui est plus interdite comme sœur de sa femme, puisque l’interdit de la sœur de sa femme ne s’applique que lorsque sa femme est vivante.

Et ensuite, le frère marié à la femme étrangère mourut —

on ne dit pas au frère qui reste de pratiquer maintenant le lévirat avec la sœur, puisqu’elle lui a été permise après la mort de sa femme, ni avec la femme étrangère, sa coépouse.

Mais, puisqu’elle lui a été interdite lors de sa première chute, du fait du premier frère, comme la femme d’un frère dont le mariage ne peut être permis, c’est-à-dire comme la femme d’un frère qui a des enfants [puisqu’elle lui était alors interdite par l’interdit de la sœur de sa femme],

elle lui est interdite à jamais,

par cet interdit ; l’interdit de la femme d’un frère dont le mariage ne peut être permis ne cesse pas de peser sur elle,

puisqu’elle lui a été interdite ne serait-ce qu’un instant

au moment de sa chute du fait du premier frère.

Et de ce fait, elle dispense également sa coépouse.

Guemara :

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : Toute yevama dont je ne peux pas dire, au moment de sa chute,

[Deutéronome 25]

« le yavam viendra vers elle » —

elle est comme la femme d’un frère qui a des enfants, et elle lui est interdite

à jamais, même si elle retombe devant lui du fait d’un autre frère alors qu’elle est devenue libre de l’interdit de la parente qui pesait sur elle lors de sa première chute.

Rav a appris cette loi par raisonnement, et non par une interprétation du verset.

Car si la yevama n’a pas été permise au lévirat au moment de sa chute, au moment de la mort de son mari, elle ne possède pas la permission de la femme d’un frère qui n’a pas d’enfants, laquelle tombe au lévirat.

Par conséquent, au moment de la chute, le statut de femme d’un frère dont le mariage ne peut être permis s’applique à elle, comme celui de la femme d’un frère qui a des enfants, laquelle n’a pas été permise.

Et puisque ce statut s’est appliqué à elle, la mitsva du lévirat venant d’un autre frère ne peut pas la rendre permise au lévirat !

Car la Torah n’a permis au lévirat que la femme d’un frère dont le mariage peut être permis, et non une femme qui a déjà été interdite par l’interdit de la femme d’un frère dont le mariage ne peut être permis, laquelle est comme la femme d’un frère qui a des enfants et n’a jamais de permission.

Et nous nous étonnons :

que vient-il nous apprendre

Rav ?

Pourtant,

nous l’avons enseigné

dans notre Michna, où nous avons enseigné que si la sœur de sa femme tombe devant lui et lui est interdite au lévirat, qu’un autre frère pratique le lévirat avec elle, que sa femme meure, et qu’à présent l’interdit de la sœur de sa femme ne pèse plus sur elle, néanmoins, si le second frère meurt, il lui est maintenant interdit de pratiquer le lévirat avec elle, car

elle lui est interdite à jamais, puisqu’elle lui a été interdite ne serait-ce qu’un instant !

Et nous répondons :

On aurait pu dire : ces paroles,

selon lesquelles elle est interdite à jamais,

s’appliquent lorsque celui-ci ne l’a pas vue apte

au lévirat

au

moment de sa

première chute,

comme dans la Michna, car ce n’est qu’après que son frère a pratiqué le lévirat avec elle que sa femme est morte, et que l’interdit de la sœur de sa femme a alors cessé de peser sur elle.

Et puisqu’elle ne lui a pas été permise pendant cette chute, elle lui est interdite à jamais.

Mais lorsque, lors de la première chute, il l’a vue apte,

lorsqu’elle était devenue apte à son égard [du fait de la mort de sa femme] après la mort de son mari, avant qu’elle ne pratique le lévirat avec un autre frère —

dis : qu’elle soit permise,

il se pourrait qu’elle lui soit permise au lévirat, puisque lors de cette chute même elle lui a été permise ; on pourrait donc dire qu’elle n’a pas été interdite alors comme la femme d’un frère qui a des enfants, puisqu’il lui restait encore la possibilité d’être permise au lévirat lors de cette chute.

Il vient nous apprendre

Rav Yehouda au nom de Rav : puisqu’au moment de la chute elle n’avait pas de permission, l’interdit de la femme d’un frère dont le mariage ne peut être permis s’est alors appliqué à elle, et de ce fait elle lui est interdite à jamais.

Mais la Guemara objecte encore à Rav Yehouda au nom de Rav :

Cela aussi, nous l’avons enseigné

dans une Michna [ci-dessous, 32a], où il est enseigné :

Deux frères

qui étaient

mariés à deux sœurs.

L’un d’eux mourut,

et elle tomba devant son second frère, marié à sa sœur ; elle sort alors du statut de parente interdite, celui de sœur de sa femme.

Et ensuite mourut la femme du

frère

second,

et l’interdit de sa sœur fut levé —

elle lui est interdite à jamais,

par l’interdit de la femme d’un frère dont le mariage ne peut être permis,

puisqu’elle lui a été interdite ne serait-ce qu’un instant !

Ici aussi, cela s’est produit lors de la même chute, puisqu’il n’y avait que deux frères ; le second frère n’a pas pratiqué le lévirat avec elle, et la Michna dit explicitement que, bien qu’elle soit devenue permise lors de cette même chute, elle lui est interdite à jamais.

La Guemara répond que telle est la nouveauté de Rav Yehouda au nom de Rav :

On aurait pu dire

que je dirais que ce n’est que dans le cas exposé par la Michna qu’elle lui est interdite à jamais, puisque

là, elle est complètement repoussée de cette maison.

La yevama y est complètement repoussée au moment de la mort de son mari.

En effet, elle tombe devant un seul frère, lui est interdite comme parente, et sort alors sur la place publique sans retrait de chaussure et sans lévirat.

Et le fait qu’elle soit ensuite devenue permise par la mort de la femme de celui-ci ne constitue pas une permission au moment de la chute, car elle n’est alors plus considérée comme une yevama tombant au lévirat ; elle n’a plus de zikah de lévirat, mais elle est une femme permise sur la place publique.

Mais ici

[selon la version de Rachi : « lorsque »], dans les paroles de Rav Yehouda au nom de Rav,

elle n’est pas complètement repoussée de cette maison,

complètement,

car il s’agit du cas où il existe un autre frère, marié à une femme étrangère, qui peut pratiquer le lévirat avec elle, et où elle possède un lien de lévirat,

dis —

puisque,

du fait

qu’

elle

est apte pour celui-ci,

elle est apte au lévirat avec ce frère

marié à la femme étrangère,

qu’elle soit donc

également apte pour celui-ci, le second frère, auquel elle était interdite parce qu’elle est la sœur de sa femme.

Et puisque sa femme meurt maintenant et que l’interdit de la sœur de sa femme cesse de peser sur elle, qu’elle lui soit également permise, puisqu’elle possède encore un lien de lévirat et que sa permission à son égard est une permission « au moment de la chute ».

C’est pourquoi

il vient nous apprendre

Rav Yehouda au nom de Rav que, puisqu’au moment de la mort de son mari elle était interdite, son interdit s’est appliqué à jamais.

Michna :

Trois frères,

qui étaient

dont deux étaient mariés à deux sœurs, et l’un était marié à une femme étrangère.

Ensuite, trois événements se produisirent l’un après l’autre, dans cet ordre :

a.

L’un des maris des sœurs divorça de sa femme.

b.

Celui qui était marié à la femme étrangère mourut.

c.

Et il la prit,

la femme étrangère, le frère

qui avait divorcé,

après avoir déjà divorcé de la sœur,

et mourut.

Dans le langage de la Guemara ci-dessous, il faut énoncer brièvement les trois événements :

Il divorça — il mourut — il la prit.

Il se trouve donc que la sœur de sa femme et la femme étrangère ne lui furent pas mariées en même temps, mais l’une après l’autre.

C’est pourquoi la femme étrangère n’est pas considérée comme une coépouse d’une parente interdite, bien qu’autrefois son mari fût marié à une parente interdite, puisqu’il n’était pas marié à une parente interdite en même temps qu’à elle.

Et lorsqu’elle tombe devant le troisième frère, elle lui est permise.

La Michna ajoute maintenant une règle qui vient exclure un certain cas, lequel sera expliqué en détail dans la Guemara :

C’est cela qu’ils ont dit

[au début du traité] :

Et toutes,

toutes les parentes interdites énumérées dans la première Michna, s’il advient que

les parentes interdites meurent ou divorcent —

leurs coépouses sont permises.

Guemara :

La Guemara déduit du langage de la Michna :

Seulement dans le cas : il divorça — il mourut — il la prit.

C’est-à-dire : si, en premier lieu, l’un des maris des sœurs divorça de sa femme, et que seulement ensuite le frère marié à la femme étrangère mourut, puis que le frère qui avait divorcé de la sœur prit la femme étrangère —

alors seulement la femme étrangère n’est pas interdite au titre de coépouse d’une parente interdite :

La raison

pour laquelle la femme étrangère est permise est

qu’il divorça,

l’un des maris des sœurs, de sa femme,

et qu’ensuite mourut

le frère marié à la femme étrangère. Alors la femme étrangère ne devint pas la coépouse d’une parente interdite, même pas par zikah, puisqu’elle ne fut aucunement soumise au lévirat envers le yavam marié à l’une des sœurs.

Mais

si l’ordre fut : il mourut — il divorça — il la prit.

C’est-à-dire que, d’abord,

mourut

le frère marié à la femme étrangère, et qu’elle tomba devant les maris des sœurs, fut soumise à leur lévirat et devint « la coépouse, par zikah, d’une parente interdite, la sœur de sa femme ».

Et

seulement

ensuite divorça

l’un des maris des sœurs de sa femme.

Après son divorce, il prit la femme étrangère et mourut —

la femme étrangère est interdite,

parce qu’elle est la coépouse, par zikah, d’une parente interdite, la sœur de sa femme.

Et de cette précision,

Rav Achi dit : cela signifie : il y a un lien même avec deux frères !

car le lien avec le yavam est considéré comme une union matrimoniale avec lui, même lorsqu’il y a deux frères [et une même femme ne peut pas être l’épouse de deux hommes].

Car, en ce qui concerne le lien, il y a un lien avec les deux yevamim, puisque le lien n’est pas une véritable union matrimoniale.

C’est pourquoi la coépouse étrangère est interdite ici lorsqu’elle est tombée devant les deux maris des sœurs, parce qu’elle est devenue « la coépouse d’une femme interdite, celle d’une sœur de sa femme par le lien ».

Et il y a un lien même lorsqu’elle tombe devant deux yevamim, pour l’interdire au second.

Mais son interdiction se manifestera lorsque le second frère, qui l’a prise, mourra, et qu’elle tombera devant le troisième frère.

Et Rav Achi est d’avis comme celui qui dit : « les mariages font tomber », c’est-à-dire que la chute au yiboum commence déjà au moment où le frère prend sa femme, car c’est en vertu de son mariage que son frère accomplit le yiboum avec sa femme ; c’est pourquoi le statut de « coépouse d’une femme interdite » s’applique déjà du vivant du frère, bien qu’au moment de la mort du frère la coépouse de la femme interdite tombe seule, puisque la femme interdite elle-même avait déjà été divorcée.

Mais selon celui qui dit : « la mort fait tomber », et que ce n’est qu’au moment de la mort que la coépouse reçoit le statut de « coépouse d’une femme interdite », ici, au moment de la mort du second frère, puisque la femme interdite a été divorcée, la coépouse étrangère n’est pas une « coépouse d’une femme interdite », et elle est permise au yiboum.

Nous objectons :

Et pour Rav Achi,

qui a prouvé à partir de notre Michna qu’il y a un lien même avec deux frères —

difficulté

tirée de ceci,

de Rav Na’hman,

qui a prouvé en haut de la page à partir de la Michna qu’il n’y a pas de lien pour interdire la coépouse d’une femme interdite, même avec un seul frère !

Rav Achi pourrait te dire :

la précision de Rav Na’hman plus haut, tirée du fait que la Michna a exigé un maamar pour interdire la coépouse d’une femme interdite, selon laquelle le seul lien n’interdit pas la coépouse d’une femme interdite par le lien, n’est pas une précision.

Car il est possible de dire que

c’est également la loi, bien que n’ayant pas accompli avec elle

le mari de la coépouse étrangère

un maamar avec la femme de l’un des maris des sœurs, et qu’il soit mort —

la coépouse doit accomplir la halitsa, elle ne peut pas accomplir le yiboum —

parce qu’il y a une coépouse d’une femme interdite par le lien, et que la coépouse étrangère a reçu le statut de coépouse d’une femme interdite au moment de son mariage avec son frère.

Et lorsque son mari meurt, elle tombe avec le statut de « coépouse d’une femme interdite » d’ordre rabbinique, ce qui empêche le yiboum, mais ne la dispense pas de la halitsa.

Et ici, le lien ne concerne qu’un seul frère, car la femme interdite, qui est la sœur de sa femme, ne tombe au yiboum que devant le frère marié à la coépouse étrangère, et non devant le frère marié à sa sœur ; il se trouve donc que le lien concerne un seul frère, et il y a un lien avec un seul frère pour interdire la coépouse d’une femme interdite par le lien.

Et ce que la Michna enseigne : «

a accompli avec elle

un maamar » —

pour exclure [l’opinion de] Beit Chammaï !