Yévamot 28a (כח.) — le Talmud en français

Et répond la Guemara :

chalitzot

emplacement exact de la page

On enseigne a priori.

Et il en ressort que telle est la règle en tout temps, et qu'il n'y a pas de manière par laquelle on puisse effectuer le yibum.

La Guemara soulève encore une objection :

Et on pourrait lui dire

Rabbi Yochanan, pour résoudre : que ce que notre Michna interdit a priori qu'elles deux fassent yibum, c'est à cause d'une

gzera

qu'il en est ainsi,

peut‑être qu'il anticipe et chalitze d'abord la première

et qu'ils viendront à le faire yibum pour la seconde, bien qu'elle fût interdite au moment de sa chute, parce que les gens ne remarquent pas la distinction entre la première et la seconde.

Mais si il advient qu'il chalitza effectivement la seconde avant la première, il sera permis à la première d'être yebouma, puisque les gens verront qu'il avance et chalitze la seconde avant de faire yibum la première, et ils comprendront que seule de cette manière c'est permis, et non pas si d'abord il chalitzait la première, auquel cas il lui est interdit de la yebomer la seconde.

Et nous enseignons :

"Et elles ne se yeboument pas" est enseigné

dans notre Michna, et il en résulte

qu'il n'existe pas du tout ici de loi de yibum,

en toute matière.

La Guemara oppose encore :

Et on pourrait lui dire

Rabbi Yochanan : le tanné de la Michna qui interdit de les yebomer toutes deux diffère de moi en sa raison.

Car moi je pense que les deux sœurs ne deviennent pas yebamot à cause d'une parenté ; chacune d'elles est la soeur de son frère et, si la deuxième meurt et que sa parenté en est ainsi levée, la première est permise. Et il n'y a pas en elle de loi "elle fut interdite", puisque elle n'était pas interdite au moment de la chute mais seulement quand sa sœur tomba.

Mais le tanné de notre Michna pense qu'il n'y a pas de parenté, et qu'il n'y a pas d'interdiction de yibum entre sœurs à cause d'une sœur nécessaire. Au contraire, la raison pour laquelle toutes deux ne se yeboument pas est seulement à cause d'une

gzera,

car si un frère fait yibum à une sœur, on craint

qu'il arrive que meure

le second frère avant qu'il n'ait fait yibum la seconde sœur, et alors le premier frère ne pourra pas la yebomer ni même la chalitzer, puisque c'est l'interdit d'une sœur pour l'époux d'une femme sur lui, et la chalitza sortira de lui sans effet,

et il est interdit d'annuler la mitsva des yavamim !

C'est pourquoi ils instituèrent pour les habituer à ne pas faire yibum du tout, afin que si le second frère meurt, le premier frère puisse revenir et chalitzer aussi la seconde, et que la mitsva du yibum soit ainsi accomplie.

Mais selon ce que j'ai dit, dans le cas de deux sœurs qui sont tombées avant qu'il n'y ait un yavam, que si la seconde meurt la première est permise, cette gzera ne s'applique pas.

Et nous enseignons :

Rabbi Yochanan

ne voulut pas établir ainsi la pensée du tanné de la Michna, parce que

pour la mort

il

ne craignit pas,

et ne voulut pas fonder la façon de voir du tanné de la Michna sur ce dont lui‑même pense qu'il n'y a pas lieu de craindre.

Nous l'obligeons encore :

Et on pourrait lui dire

Rabbi Yochanan : notre Michna, selon

est celle de Rabbi Eliezer, qui dit

[plus bas 11a] que les noces font tomber, et si le frère renvoya sa femme et qu'elle revint et la reprit, elle est interdite de yibum,

puisqu'elle resta sur lui une heure dans l'interdit,

au moment où il la renvoya au frère, dans l'interdit de la femme d'un frère sans permission, elle

fut interdite pour lui

depuis lors

à jamais !

Et Rabbi Eliezer ne tient pas que ce qui fut permis, puis interdit, puis redevint permis, retourne à la première permissivité.

C'est pourquoi, ici, quand la première fut interdite de yibum lors de la chute de la seconde, elle fut interdite à jamais, et ne retourne pas à la première permission, même quand le second frère chalitzera la seconde et par là libérera la première de l'interdit de sœur nécessaire.

Et nous enseignons :

Au début

de notre Michna

c'est Rabbi Eliezer

qui est, car nous avons enchaîné plus loin les paroles de Rabbi Eliezer quand il altère les paroles de Beit Shammaï et de Beit Hillel —

au commencement, non Rabbi Eleazar

n'est‑ce pas !

Et de nouveau nous l'obligeons :

Et l'on pourrait leur dire,

que notre Michna traite d'un cas tel que

où les deux sœurs tombent

ensemble,

à la fois,

et qu'elles furent interdites comme l'une, et qu'ici il n'y a pas de yevama qui soit tombée première et fut alors permise,

et

selon

c'est celle de Rabbi Yossi HaGalili qui est, car il dit : il est possible de restreindre

qu'un double événement survienne simultanément dans un intervalle restreint. Et ici aussi on traite de deux frères morts exactement au même instant, et par conséquent il n'y a pas ici de yevama qui fut d'abord permise.

Et nous enseignons :

Nous ne sommes pas simplement d'avis que c'est la Michna de Rabbi Yossi HaGalili !

Nous opposons encore :

Et on pourrait lui dire,

quand notre Michna parle d'un cas tel que

nous ne savons pas laquelle

des sœurs

est tombée la première.

Et par conséquent, il n'est pas possible d'ordonner à l'un qu'il chalitze pour la seconde afin de libérer la première du yibum !?

Et nous enseignons :

Si c'est ainsi,

si nous établissons le cas où l'on ignore qui est tombée la première, comment expliquerons‑nous

ce que dit : "précédez et entrez — ils les feront sortir" !?

"ils les feront sortir".

Or

c'est acceptable

pour ce cas où il l'entra la première,

première

car on dira qu'elle sortira, puisque

nous lui disons

au yavam qui entra le premier : celle‑ci —

qui te permet de la faire entrer ?

Et même si c'est effectivement celle qui était tombée la première, elle t'est interdite à cause de sœur nécessaire, et lequel de tes frères chalitza pour la sœur nécessaire jusqu'à ce que cette sœur soit permise pour toi !?

Mais

pour celle qu'il entra

seconde,

pourquoi sortirait‑elle ? Or

dit

son mari, car il l'entra seconde : puisque l'on ignore laquelle des deux tomba d'abord, il est possible que

peut‑être

celui qui entra le premier, la personne qui est tombée

seconde

lui,

il la yebume.

Et il se trouve que

moi

— celle qui tomba

la première

c'est moi

que je yebume !

Et elle est entièrement permise, car au moment de sa chute elle était permise, et maintenant encore, quand mon frère fait yibum à sa sœur, la parenté de sa sœur cesse, et elle n'est plus une sœur nécessaire pour moi !

Or dans le lieu où il y a doute d'une sœur nécessaire, si ils précédèrent et entrèrent, on ne les fait pas sortir de leurs mains, comme nous avons enseigné ci‑dessus [24a].

Et comme il est impossible d'expliquer notre Michna,

voici ce que Rabbi Yochanan dit,

cette Michna de

"sœurs"

n'est pas une Michna, et

je ne sais pas qui l'a dite !

Et maintenant la Guemara vient pour poser une difficulté d'après la suite de la Michna, tant à l'égard du Rabba qu'à l'égard de Rabbi Yochanan :

Il est enseigné

dans notre Michna :

L'une d'elles

des deux sœurs

est interdite à

un des frères

par interdiction d'illicite, —

elle

est interdite pour lui, et permise pour sa sœur,

puisqu'elle n'est pas sœur nécessaire, car sa sœur est illicite sur lui.

Et

le second frère

est interdit pour les deux.

Car chacune d'elles est sœur nécessaire pour lui.

Suppose ton esprit, la Guemara pose, que la Michna concerne un cas tel que

la sœur qui tomba

est d'abord sa

belle‑mère,

et sa sœur tomba ensuite.

Et la Guemara prit "belle‑mère" pour exemple d'illicite, et il en est de même pour les autres interdits.

Et

selon cela il objectera :

Pourquoi donc, pourquoi le second frère est‑il interdit pour les deux ?

Qu'on amène le gendre :

que se tienne le frère qui est gendre de la belle‑mère, et

qu'il la yebome donc,

la sœur de sa belle‑mère,

qui n'est pas sa belle‑mère, au départ,

puisqu'elle lui est permise, car elle ne lui est pas interdite par raison de sœur nécessaire.

Et lorsque l'une des yevamot se sera yeboumee, la sœur ne sera plus désormais interdite par l'interdit de sœur nécessaire, la parenté de celle qui s'est yeboumee ayant cessé.

Et restera

la sœur qui demeure veuve du yavam, qui est

sa belle‑mère

— celle qui tomba première.

Elle sera désormais

envers ton frère —

son frère, à qui elle fut permise au moment de sa chute —

comme une yevama qui fut permise

lorsqu'elle tomba initialement,

et fut interdite,

par suite de sœur nécessaire quand sa sœur tomba ensuite,

et redevint permise,

lorsque son frère fit yibum à la sœur qui tomba seconde.

Et pourquoi ne

retournerait‑elle pas à la première permission !

Et pourquoi son frère est‑il interdit pour les deux !?

Rav Pappa dit :

il faut placer la Michna dans

un cas tel que la sœur tomba

qui

n'était pas sa belle‑mère au départ,

et après elle tomba sa belle‑mère.

Ainsi, même si le frère qui est gendre de la belle‑mère fait yibum à la sœur de sa belle‑mère qui tomba première, et que de nouveau la belle‑mère ne sera pas interdite en raison de sœur nécessaire envers son frère, on ne doit pas pour autant la lui permettre.

Car au moment de sa chute, qui eut lieu après la chute de sa sœur, elle fut interdite pour cause de sœur nécessaire, et fut alors interdite à jamais.

Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Eliezer dit, Beit Shammaï disent qu'ils maintiendront :

Il est enseigné : Rabbi Eliezer dit, Beit Shammaï disent : ils maintiendront.

Et Beit Hillel disent : ils feront sortir.

Rabbi Shimon dit : ils maintiendront.

Abba Shaul

s'oppose et

dit : il fut facile pour eux, pour Beit Hillel sur ce point.

C'est‑à‑dire, il faut inverser la version, et changer en elle les paroles de Beit Hillel à la place de celles de Beit Shammaï, de sorte que Beit Hillel soient pour la facilité :

que Beit Shammaï disent : ils feront sortir.

Et Beit Hillel : ils maintiendront.

Et nous cherchons en cela :

Rabbi Shimon

qui dit qu'ils maintiendront —

selon qui

est‑il de leur avis ?

Car il n'est pas une opinion à part, puisqu'il n'est pas adversaire d'eux.

Si selon Beit Shammaï —

c'est Rabbi Eliezer

qui dit ainsi dans leur méthode, et qu'apporte de neuf Rabbi Shimon !

Si selon Beit Hillel —

c'est Abba Shaul

qui dit ainsi selon leur méthode !

Et nous enseignons : Rabbi Shimon

dit ainsi : Beit Shammaï et Beit Hillel ne se sont pas départagés sur cette question

— tous concèdent qu'ils maintiendront !

Nous avons appris dans la Michna :

L'une d'elles fut

interdite à l'un par interdiction d'illicite, elle est interdite en elle et permise pour sa sœur.

Et nous objectons :

Ceci

déjà

nous l'avons enseigné

pour ceci

une fois

plus haut 21a] :

sa sœur lorsqu'elle est sa yevama

ou chalitzet ou se yeboume !

Et nous enseignons :

Il faut

le répéter et le changer aussi ici.

Si nous entendons

seulement

là,

on dira que là seulement, lorsqu'elle tombe avant un seul frère, elle est permise

parce qu'il n'y a pas à motiver à cause d'

le second

frère.

Mais ici,

quand elle tombe devant deux frères,

il y a matière à motiver

pour ne pas permettre à ce frère la sœur de l'illicite

à cause de

son frère

second,

afin qu'il ne se trompe et vienne aussi lui faire yibum, et pour lui elle est interdite par l'interdit de sœur nécessaire —

disons non

nous ne permettrons pas au frère à qui tomba l'une des sœurs qui est illicite.

Et si nous comprenons ici,

je dirais que seulement ici elle est permise

parce qu'il y a

un second

frère

qui ne fait pas yibum,

qui prouve

l'interdit de sœur nécessaire.

Mais là, où il n'y a pas deux,

et il n'est pas prouvé là‑bas qu'il y ait l'interdit de sœur nécessaire,

nous dirons non

pour yibumer sa sœur, afin qu'ils ne viennent à se tromper et à permettre une sœur nécessaire.

C'est pourquoi

il faut

les deux.

Nous avons appris dans la Michna : l'une d'elles était interdite pour lui

par interdiction de mitsva

ou interdiction de sainteté, chalitzet et ne se yeboume.

Et nous avons là :

Ceci aussi nous l'avons enseigné

plus haut 21a] :