Yévamot 24b (כד:) — le Talmud en français

Mais : « premier-né », que la Torah l’a appelé -

pour quelle règle

le texte l’a-t-il appelé « premier-né » ?

Or il aurait été convenable d’écrire « l’aîné », car même pour l’aîné des frères simples il y a une mitsva.

Et nous répondons :

pour le désavantager.

Afin d’apprendre de l’héritage du premier-né de son père à ce sujet :

De même que le premier-né ne prend pas

une part double

dans ce qui est destiné à venir,

dans l’héritage qui doit venir après la mort de son père,

de

même qu’il prend le double

dans

les biens

détenus

par son père le jour de sa mort.

De même, ce

frère lévir

ne prend pas

dans l’héritage de son père, où lui reviennent deux parts, sa part et la part de son frère défunt,

dans ce qui est destiné à venir comme dans ce qui est détenu.

Dans un héritage qui vient après la mort du père, le frère lévir ne prendra donc que sa propre part, et non la part de son frère défunt.

Michna :

Celui sur qui court le soupçon

[celui dont on a soupçonné] qu’il a eu des relations

avec la servante,

les gens ayant propagé sur lui cette rumeur,

et

ensuite

elle a été affranchie,

la servante et est devenue israélite, étant devenue permise à l’entrée dans l’assemblée d’Israël.

Ou

celui dont on a soupçonné qu’il a eu des relations

avec la non-Juive, et

ensuite

elle s’est convertie -

voici que

le suspect

ne l’épousera pas

[il ne l’épousera pas], bien que le premier soupçon n’ait pas été établi par des témoins, car les Sages lui ont interdit de l’épouser en raison de la rumeur, afin qu’on ne dise pas que la première rumeur qui s’était répandue était vraie.

Et si

le suspect a transgressé et

l’a épousée

la servante affranchie ou la convertie -

on ne la lui retire pas

de sa main,

bien qu’il lui fût interdit de l’épouser a priori.

Celui sur qui court le soupçon au sujet d’une femme mariée, et

à cause de cela

on l’a fait sortir

le tribunal

de dessous

la main de son mari, car une femme mariée qui a eu des relations interdites à son mari, et il faut qu’il la répudie. Il est interdit à l’homme soupçonné d’avoir eu des relations avec elle de l’épouser.

Et si celui-ci est allé l’épouser,

même s’il l’a épousée -

il la fera sortir

de dessous sa main, parce qu’une femme mariée qui a eu des relations interdites est interdite par la Torah aussi bien à son mari qu’à celui avec qui elle a eu ces relations.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : celui sur qui court le soupçon au sujet de la servante, et elle a été affranchie, ou au sujet de la non-Juive, et elle s’est convertie, ne l’épousera pas.

Et nous déduisons : bien que nous ayons dit « il ne l’épousera pas »,

voici qu’elle est néanmoins une convertie,

car sa conversion est une conversion complète. En effet, lui seul a l’interdiction de l’épouser à cause du soupçon, mais les autres peuvent l’épouser. Et lui-même, s’il l’a épousée, ne la fera pas sortir, comme cela est expliqué dans la Michna.

Il est ainsi prouvé que sa conversion a été efficace, bien que les faits montrent qu’elle ne s’est pas convertie pour la judéité, mais afin que celui avec qui elle avait eu des relations l’épouse.

Et on oppose

à ce qui est enseigné : tout homme qui vient se convertir et dont nous connaissons la raison pour laquelle il s’est converti,

qu’il s’agisse d’un homme qui s’est converti pour une femme

israélite qu’il veut épouser,

ou d’une femme qui s’est convertie pour un homme.

Et de même, celui qui s’est converti pour « la table des rois »,

afin de s’appuyer sur leur table, celle des rois d’Israël.

Ou qui s’est converti

pour « les serviteurs de Salomon »,

parce qu’il voulait être parmi les serviteurs du roi, afin que le peuple le craigne, comme c’était le cas des serviteurs de Salomon, qui détenaient une autorité et dont le peuple redoutait le pouvoir.

Tous ceux-là

ne sont pas des convertis, telles sont les paroles de Rabbi Nehémia.

Car Rabbi Nehémia disait :

L’un,

celui qui se convertit à cause d’une certaine peur, comme les Koutim, au temps de l’exil de Samarie, qui furent

des convertis à cause des lions,

car l’Éternel avait envoyé contre eux des lions et ils se convertirent par crainte des lions.

L’autre, les convertis à cause des rêves,

qui s’étaient convertis parce qu’un homme leur avait dit : « le maître des rêves ».

Et l’autre,

celui qui se convertit parce qu’il craint pour sa vie, comme

les convertis de Mardochée et d’Esther,

mentionnés dans le rouleau d’Esther, ainsi qu’il est écrit : « tous les peuples du pays se judaïsèrent, car la crainte des Juifs était tombée sur eux ».

Tous ceux-là et leurs semblables

ne sont pas des convertis.

Jusqu’à ce qu’ils se convertissent à l’époque actuelle,

comme cela sera expliqué immédiatement.

Et la Guemara explique les paroles de la baraïta :

Et nous nous penchons sur ce point : « jusqu’à ce qu’ils se convertissent »

à l’époque actuelle -

aurais-tu pu le penser,

aurais-tu pu en venir à cette idée ?

Tous les convertis qui se sont convertis jusqu’à cette époque ne seraient-ils pas des convertis ?

Mais dis plutôt

: jusqu’à ce qu’ils se convertissent

« comme à l’époque actuelle ».

C’est-à-dire qu’on n’accepte les convertis que s’ils se convertissent sans aucune raison, qu’ils ne se convertissent pas en raison d’une autorité ou d’une chose semblable. Mais ils se convertissent malgré le fait qu’ils nous voient soumis, comme à l’époque actuelle, où nous sommes en exil et où nous n’avons ni autorité ni honneur.

Désormais, une difficulté se pose contre notre Michna, car cette baraïta enseigne qu’on n’accepte un converti que lorsque son intention est uniquement la judéité ; pourquoi donc notre Michna dit-elle que la femme qui se convertit pour un homme précis a une conversion valide ?

Et il répond : cela a été dit à son sujet,

au sujet de cette baraïta,

Rav Its’hak fils de Chemouel fils de Marta a dit au nom de Rav : la halakha est conforme aux paroles de celui qui dit

que tous ceux qui se sont convertis complètement, même s’ils se sont convertis pour une raison déterminée,

sont tous des convertis

complets

qu’ils sont.

C’est pourquoi même la convertie de notre Michna est une convertie complète.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

puisqu’elle est une convertie complète -

même a priori

le suspect devrait pouvoir l’épouser. Pourquoi donc notre Michna dit-elle qu’il ne l’épousera pas ?

Et nous répondons : bien qu’elle soit une convertie, il ne l’épousera pas

en raison de Rav Assi.

Car Rav Assi a dit,

la raison de notre Michna, qui dit qu’il ne l’épousera pas, est la médisance des gens, comme il est écrit dans les Proverbes

: « éloigne de toi la perversité de la bouche et la médisance des lèvres

éloigne-les de toi ».

Et si nous permettions au suspect de l’épouser, les gens diraient certainement que la première rumeur, selon laquelle elle avait eu des relations avec lui, était vraie. En effet, cela serait prouvé par le fait qu’il l’a finalement épousée.

Néanmoins, s’il l’a épousée, il ne la fera pas sortir.

Nos Maîtres ont enseigné : on n’accepte pas de convertis aux jours du Messie.

De même, on n’a pas accepté de convertis aux jours de David ni aux jours de Salomon,

car ils venaient se convertir pour l’autorité et l’honneur.

Rabbi Éléazar a dit : quelle est la source

d’où nous l’apprenons ?

Car il est écrit dans Isaïe

: « Voici, celui qui s’agrège s’agrégera sans moi ; celui qui s’est agrégé à toi tombera sur toi ».

Et l’explication du verset est la suivante : «

Voici, celui qui s’agrège », celui qui vient se convertir, « s’agrégera », il se convertira lorsque « je serai sans moi » - alors que Je ne serai pas avec vous, Moi, le Saint, béni soit-Il. C’est-à-dire à l’époque actuelle, où nous sommes en exil. «

Celui qui s’est agrégé à toi, tombera sur toi » : celui qui devient converti avec toi [avec le peuple d’Israël], dans ta pauvreté, au temps de l’exil, « tombera sur toi » - il bénéficiera avec toi de ta richesse, au temps du repos dans le monde futur.

Mais l’autre -

non !

Celui qui ne s’est pas converti pendant la pauvreté d’Israël, on ne l’accepte pas.

C’est pourquoi on n’accepte pas de convertis aux jours du Messie.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

celui sur qui court le soupçon

[le suspect] d’avoir eu des relations

avec une femme mariée,

et à cause de cela on a fait sortir cette femme, qui avait eu des relations avec lui, de dessous la main de son mari, conformément à la règle selon laquelle une femme mariée qui a eu des relations est interdite à son mari - celui avec qui elle a eu ces relations n’est pas autorisé à l’épouser.

Et s’il l’a épousée, il la fera sortir, car une femme mariée qui a eu des relations est interdite aussi bien à son mari qu’à celui avec qui elle a eu ces relations.

Rav a dit :

ce que nous disons, à savoir que si celui avec qui elle a eu ces relations l’a épousée, il la fera sortir, ne s’applique que si elle lui a été interdite

par des témoins.

Des témoins sont venus attester d’une véritable relation, ayant vu qu’elle avait eu des relations avec lui ; dans ce cas, la règle est qu’elle est interdite à son mari par la Torah, et de même qu’elle est interdite à son mari, elle est interdite à celui avec qui elle a eu ces relations. C’est pourquoi, si le suspect l’a épousée, il la fera sortir.

Mais si elle a quitté son mari seulement en raison d’une rumeur selon laquelle elle avait eu des relations, sans témoins d’une relation, et que le suspect l’a épousée, il n’est pas nécessaire de la lui faire sortir.

Rav Chet a dit : je pense que lorsque Rav était assoupi et couché, il a dit cette halakha

[je pense que ces paroles, Rav les a dites alors qu’il somnolait, tandis qu’il allait se coucher] : il a dit que c’est précisément lorsque des témoins sont venus qu’on la fait sortir de chez le suspect qui l’a épousée. Pourtant, la baraïta enseigne le contraire !

Car il est enseigné : celui sur qui court le soupçon

[le suspect] d’avoir eu des relations

avec une femme mariée, et on l’a fait sortir à cause de lui

de chez son mari, puis un autre homme l’a épousée

et a divorcé

également

de dessous la main

du

second -

Désormais,

si

le suspect est venu et

l’a épousée

il ne la fera pas sortir, mais elle restera auprès de lui, car, puisque le suspect ne l’a pas épousée immédiatement après que son mari l’a répudiée, cela montre que la rumeur d’adultère ne repose sur rien de réel.

Et désormais une difficulté se pose :

dans quel cas

cette baraïta ?

Si

elle traite du cas

où il y a des témoins

qu’elle a eu des relations, et qu’à cause de cela elle a été interdite à son mari,

lorsqu’un autre est venu

et l’a épousée,

et a interrompu

par cela

la rumeur -

qu’en est-il !?

Cela ne sert absolument à rien pour que nous ne la fassions pas sortir de chez le suspect ! En effet, nous l’avons interdite sur la foi de témoins, et non sur la foi d’une rumeur et d’un soupçon. Et puisqu’il y a des témoins, elle est interdite à celui avec qui elle a eu ces relations pour toujours.

Mais n’est-ce pas plutôt,

il est nécessaire de dire

qu’il n’y a pas de témoins

qui l’aient vue avoir des relations, mais que son mari l’a répudiée à cause d’une rumeur qui s’était répandue sur elle selon laquelle elle avait eu des relations ?

Il est prouvé que c’est seulement

parce qu’un homme est venu

autre

et a interrompu la rumeur

qu’elle ne sort pas de chez le suspect.

Puisque celui sur qui courait le soupçon ne l’a pas épousée immédiatement après son divorce, cela montre que cette rumeur ne repose sur rien de réel.

Si ce n’était pas ainsi,

mais que le suspect l’ait épousée immédiatement après son divorce, sans l’interruption constituée entre-temps par le mariage avec un autre, comme dans le cas traité par notre Michna -

nous la faisons sortir !

Nous la faisons sortir de chez lui.

Et cela pose une difficulté à Rav, qui a dit que c’est seulement si elle a été interdite à son mari par des témoins ayant attesté qu’elle avait eu des relations et que le suspect l’a épousée qu’il la fera sortir. Mais si son mari l’a fait sortir à cause d’une rumeur, le suspect n’a pas besoin de la lui faire sortir.

Et nous répondons :

Rav pourrait te dire :

le fait que la baraïta ait mentionné qu’un autre homme l’a épousée avant que le suspect ne l’épouse n’a aucun rapport avec la question de savoir si le suspect doit la lui faire sortir.

Mais

c’est la même règle, même si un autre n’est pas venu

et ne l’a pas épousée,

et n’a pas interrompu

par cela

la rumeur,

néanmoins, si le suspect l’a épousée, il n’a pas besoin de la lui faire sortir.

Car c’est seulement

s’il y a des témoins

qu’elle a eu des relations que

nous la faisons sortir

[nous la faisons sortir] de chez le suspect, puisque celui avec qui elle a eu ces relations lui est interdit pour toujours.

Mais

s’il n’y a pas de témoins

qu’elle a eu des relations, et que seule la rumeur selon laquelle elle a eu des relations s’est répandue,

nous ne la faisons pas sortir

de dessous sa main.

Et si la baraïta a mentionné que l’autre a interrompu la rumeur par son mariage, ce n’est que pour nous enseigner qu’a priori le suspect ne l’épousera pas, même si elle a déjà épousé un autre !

Et voici ce qu’elle dit : même si un autre est venu et a interrompu la rumeur -

a priori, il ne l’épousera pas !

Mais notre Michna, qui traite de la règle a posteriori, selon laquelle il faut la faire sortir, ne parle que du cas où des témoins sont venus attester qu’elle avait eu des relations, comme Rav l’a établi.

On objecte

à Rav à partir de ce qui est enseigné plus loin dans la baraïta :

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

à savoir que si le suspect l’a épousée, il la fera sortir de chez lui ? Précisément

lorsqu’elle n’a pas d’enfants

de son premier mari.

Mais

si

elle a des enfants

de son premier mari et que le suspect l’a épousée -

elle ne sortira pas

de chez lui !

Car en la faisant sortir de chez lui, nous renforçons la rumeur qui s’était répandue au début, selon laquelle elle avait eu des relations avec le suspect, et il se trouve que nous faisons ainsi considérer comme bâtards ses enfants nés de son précédent mari.

Et nous ne devons pas agir ainsi tant que nous ne nous appuyons pas sur un témoignage clair qu’elle a eu des relations, mais seulement sur une rumeur.

Mais

si des témoins d’impureté sont venus

attester qu’elle a eu des relations, alors

même si elle a plusieurs enfants

du premier,

elle sortira

de chez celui avec qui elle a eu ces relations et qui l’a épousée. Nous n’avons pas à nous soucier de ses enfants, puisque celui avec qui elle a eu ces relations lui est interdit par la Torah.

Il est prouvé par la baraïta que si elle n’a pas d’enfants, on la retire d’auprès du suspect par décret rabbinique, même sans que des témoins soient venus attester qu’elle a eu des relations.

Et cela pose une difficulté à Rav, qui a dit que c’est seulement si des témoins sont venus attester qu’elle a eu des relations qu’elle sort de chez celui avec qui elle les a eues ?

Et nous répondons : Rav reconnaît effectivement que même sans témoins, elle lui est interdite par décret rabbinique et qu’il doit la lui faire sortir si elle n’a pas d’enfants de son premier mari.

Mais

Rav établit notre Michna

[il établit notre Michna]

dans le cas où elle a des enfants.

C’est pourquoi il a eu besoin de dire qu’

il y a également des témoins

que des témoins sont venus. Car lorsqu’elle a des enfants, on ne la fait sortir que si des témoins sont venus.

Et nous nous étonnons :

quelle difficulté Rav avait-il à établir notre Michna

[pourquoi Rav s’est-il trouvé contraint d’établir notre Michna]

dans le cas où elle a des enfants et où elle a des témoins

qu’elle a eu des relations ?

Et c’est précisément parce qu’il y a des témoins

qu’elle a eu des relations que

nous la faisons sortir.

Et s’il n’y a pas de témoins, nous ne la faisons pas sortir.

Qu’il l’établisse

[qu’il établisse notre Michna] simplement

dans le cas où elle n’a pas d’enfants

du premier, et qu’il la fasse sortir

même s’il n’y a pas de témoins

qu’elle a eu des relations !

Et nous répondons :

Rava a dit :

Rav a dû établir ainsi notre Michna, parce que

notre Michna lui posait une difficulté

[notre Michna lui était difficile].

Car il est enseigné dans notre Michna : celui sur qui court le soupçon au sujet d’une femme mariée, « et on l’a fait sortir » de dessous sa main ; même s’il l’a épousée, il la fera sortir.

Et c’est difficile :

pourquoi est-il précisément enseigné : « on l’a fait sortir

», ce qui signifie que d’autres l’ont fait sortir ?

Qu’il enseigne : « il l’a fait sortir

» ! En effet, c’est son premier mari qui l’a fait sortir par un acte de répudiation de dessous sa main.

Mais,

nécessairement,

chaque fois que l’on dit : « on l’a fait sortir

», c’est-à-dire

au tribunal,

qui l’a contraint à la faire sortir, et non qu’il l’a fait sortir de lui-même.

Nécessairement, notre Michna parle du cas où des témoins sont venus attester qu’elle a eu des relations. En effet,

le tribunal

ne

fait sortir une femme de chez son mari que par des témoins

[il la fait sortir], car une femme n’est pas interdite à son mari par une simple rumeur selon laquelle elle a eu des relations.

Et puisque notre Michna parle nécessairement du cas où des témoins sont venus, Rav a dit que cette règle, selon laquelle le suspect la fera sortir, s’applique précisément parce qu’il y a des témoins qu’elle a eu des relations ; mais sans témoins, si le mari l’a fait sortir de son plein gré et que le suspect l’a épousée, il ne la fera pas sortir, puisqu’elle a des enfants.

En revanche, lorsqu’elle n’a pas d’enfants, les Sages lui ont imposé une amende : il doit la faire sortir.

Et si tu veux, dis plutôt :

en réalité, la règle est comme nous l’avions pensé au début : Rav est venu nous enseigner que même lorsqu’elle n’a pas d’enfants, tant qu’il n’y a pas de témoins qu’elle a eu des relations, le suspect n’a pas besoin de la lui faire sortir.

Et ce que la Guemara a objecté à partir de la baraïta, où il est expliqué que même sans témoins il la fera sortir si elle n’a pas d’enfants,

cette baraïta

[cette baraïta] est dite selon l’opinion de

Rabbi

.

Car l’opinion de Rabbi est que même par une rumeur, on fait sortir une femme de chez son mari.

Car il est enseigné :

si le mari a vu un

marchand ambulant,

qui vend des parfums et des ornements aux femmes,

sortir

de sa maison,

et une femme ceinte d’un tablier,

le mari ayant trouvé sa femme, qui se trouvait dans la maison, se ceignant

elle-même d’un tablier

[c’est une sorte de pantalon que les femmes portaient autour d’elles par pudeur] -

Rabbi a dit : puisque la chose est laide,

et montre qu’elle avait retiré son tablier pour avoir des relations et qu’à présent, après les relations, elle le remet,

elle sortira

de chez son mari !

Car une telle preuve suffit pour l’interdire à son mari, même sans témoins l’ayant vue avoir véritablement des relations.

Et de même, si le mari a vu un marchand ambulant sortir de la maison et qu’il a trouvé

de la salive au-dessus du rideau du lit,

sur le toit du rideau de son lit -

Rabbi a dit : puisque la chose est laide,

et montre qu’elle a eu des relations avec le marchand ambulant, car il est vraisemblable que la salive soit arrivée au-dessus parce qu’elle était couchée le visage tourné vers le haut et qu’elle a craché au moment de la relation -

elle sortira

de chez son mari, puisqu’il y a des indices à l’appui du fait qu’elle a eu des relations.