Yévamot 23b (כג:) — le Talmud en français

Nous avons enseigné :

A.

Qui a fait kiddushin à l'une des deux sœurs,

par exemple, qu'il a donné aux deux, ou au messager des deux, de l'argent de kiddushin, et a dit qu'il veut fiancer l'une d'elles, et n'a pas précisé laquelle.

Ou qu'il envoya un messager pour la fiancer pour lui, et le messager fianca l'une des sœurs,

et l'on ne sait pas laquelle il a fiancée [

(et la conclusion de la Guemara est qu'il avait été connu pour laquelle il fiancait, et que cela fut oublié)].

Il est donc interdit envers les deux, puisque chacune d'elles est possiblement la sœur de la femme qui lui a été fiancée.

C'est pourquoi,

il donne un get à celle-ci et un get à celle-là,

afin de les rendre permises pour se marier.

Et si celui qui a fiancé l'une des deux sœurs

meurt, et

avait

pour lui

seulement

un frère —

ce même frère

procède à la chalitza pour les deux,

car toutes deux sont en doute quant à l'obligation de yibum. Et si [le frère] faisait la chalitza pour l'une, il ne pourrait pas yibam l'autre, parce que la sœur de celle dont on a fait la chalitza lui serait interdite.

D'autre part, il ne peut d'abord yibamer l'une d'elles, car peut‑être ce n'est pas elle qui avait été fiancée à son frère, mais l'autre sœur. Et celle-ci lui est interdite, selon la loi de la sœur de celle qui est tenue au yibum, qui est interdite au yibum comme la sœur de son épouse.

C'est pourquoi il procède à la chalitza pour les deux, afin de les rendre permises pour le marché (pour se remarier).

Et si

il avait deux

frères —

l'un

d'eux

procède à la chalitza

d'abord pour l'une des sœurs.

Et le second

s'il veut peut

la yibamer

l'autre sœur.

Car, quoi qu'il en soit, elle lui est permise :

si c'est elle qui avait été fiancée à son frère, alors elle est sa yévama.

Et si sa sœur était celle qui avait été fiancée à son frère, elle n'a pas l'interdiction de « sœur requise » dès lors que le premier frère a fait la chalitza à la première sœur.

Et si les deux frères

se sont avancés et sont entrés

avec les deux sœurs, avant qu'ils ne se soient disputés pour trancher la halakha devant le beit‑midrash,

on ne les retire

les sœurs

de leurs mains.

Car chacun d'eux dit : sa yévama est celle qui avait été fiancée à son frère.

Et même si la vérité est que le frère qui yévama le premier prit la sœur qui n'avait pas été fiancée et qu'elle lui était interdite parce qu'elle est la sœur d'une femme tenue au yibum, dès que le second la yibama, son lien au premier est annulé rétroactivement, et sa sœur devient permise pour le premier.

B.

Deux

hommes qui ne sont pas proches l'un de l'autre

qui fiancèrent deux sœurs.

Celui‑ci ne sait laquelle il a fiancée, et celui‑là ne sait laquelle il a fiancée —

tous deux leur sont interdits des deux, tant à cause du doute de « sœur d'une épouse » que du doute de « femme d'un homme ».

C'est pourquoi

celui‑ci donne deux gett, et celui‑là donne deux gett.

Et si

moururent

les deux hommes qui avaient fiancé les deux sœurs, et qu'il y avait

pour celui‑ci un frère et pour celui‑là un frère —

celui‑ci procède à la chalitza pour les deux, et celui‑là procède à la chalitza pour les deux, puisque ils ne peuvent les yibamer, à cause que chacune d'elles est en doute « sœur requise » pour eux.

Et après la chalitza de la première elle est interdite pour eux à cause du doute « sœur de celui qui a fait la chalitza ».

Et si il y avait

pour celui‑ci

un frère,

et

pour celui‑là deux

frères.

Le frère

seul procède à la chalitza pour les deux

parce que c'est un doute comme ci‑dessus.

Et quant aux

deux

frères de l'autre époux,

l'un procède à la chalitza

d'abord pour l'une des sœurs.

Et

pourquoi ne pas dire

que l'un yibame

avec permission.

Car elle ou bien est sa yévama et il peut la yibamer, ou bien elle est une simple femme permise pour lui.

En effet, dès que son frère fit la chalitza à sa sœur, elle n'est plus interdite à cet homme du fait d'être « sœur requise », et de même elle n'est pas interdite à cause de « sœur de celui qui a fait la chalitza », puisque ce n'est pas lui qui fit la chalitza pour elle, mais son frère.

Et si les deux frères

se sont avancés et sont entrés

— les frères du défunt —

on ne les retire pas d'eux

comme ci‑dessus, parce qu'elle fut permise à la fin par le yibum de son frère, et elle n'est plus « sœur requise » pour lui.

Et si aux deux fianciers les sœurs moururent,

celui‑ci avait deux

frères,

et celui‑là deux

frères —

les frères de celui‑ci

de l'homme qui avait fiancé l'une

procèdent à la chalitza pour l'une

des sœurs.

Et de même

les frères de celui‑là

de l'homme qui avait fiancé l'autre

procèdent à la chalitza pour l'une

pour l'autre sœur.

Et ensuite,

les frères de celui‑ci

lui qui avait fiancé la première

le yibament

la sœur dont le frère avait fait la chalitza en faveur du fiancé second

de celui‑là

— la sœur que le frère de l'autre fiancé avait faite chalitza.

Car, quoi qu'il en soit, elle lui est permise :

si elle est sa yévama, il n'y a pas d'interdit en elle, puisque ce n'est pas son frère qui lui fit la chalitza mais la sœur [= situation différente].

Et si en vérité sa sœur était celle qui avait été fiancée à son frère, l'acte de son frère a annulé son lien par sa chalitza, et cette sœur n'est plus ni « sœur requise » ni « sœur de celui qui a fait la chalitza ».

Et bien qu'elle ait été fiancée au second frère, elle n'est pas vendable au marché comme yévama du second une fois que le frère de ce second fit la chalitza.

De même

les frères de celui‑là

— le fiancé second —

le yibament pour la chalitza de celui‑ci

du frère du premier fiancé.

Et si

les deux frères précédèrent

— des frères d'un des fianciers — et firent la chalitza par doute pour les deux sœurs,

les deux frères du second ne yibameront pas

chacun l'une des sœurs.

Car le premier qui yibame est interdit par doute, craignant qu'elle fut la « sœur requise » pour lui.

Mais, l'un

d'entre eux

procède à la chalitza

d'abord pour l'une des sœurs.

Et

ensuite

l'autre

le second

le yibame

pour l'autre sœur.

Car elle est permise quoi qu'il en soit : si elle est sa yévama, elle n'est pas « sœur requise », puisqu'elle fut rendue permise par la chalitza de son frère premier à sa sœur, ou par la chalitza de la part des frères du premier fiancé.

Et si les frères du second n'avaient pas négocié, et

prirent de l'avance

après la chalitza des premiers et

entrèrent

chacun avec une des sœurs,

on ne leur retire pas.

Car seulement pour un doute était la première interdite au premier — peut‑être était‑elle la sœur requise pour lui — et puisque le frère yentra, son lien envers lui fut annulé, et sa femme lui fut de nouveau permise.

Guemara :

La Guemara précise notre Michna : celui qui a fiancé l'une des deux sœurs a besoin d'un get ou de la chalitza pour les rendre permises —

d'où l'on déduit : les kiddushin qui ne sont pas transmis pour l'intromission

(puisque par doute « sœur de son épouse » il lui est interdit d'entrer avec aucune des deux) —

ce furent des kiddushin! Et voici la difficulté pour Abaye et Rava, qui se sont partagés cette halakha [dans la masse de Kiddouchin 51a] !?

Et nous repoussons : on ne tire pas de là la preuve que des kiddushin qui n'avaient pas été transmis pour l'intromission seraient réputés kiddushin.

Car

ici de quoi parlons‑nous, lorsque ce fut reconnu

que, au moment des kiddushin, ils savaient laquelle il fiancait.

Ainsi les kiddushin pesaient, puisqu'ils étaient transmissibles pour l'intromission au moment où ils furent faits,

et

seulement

à la fin

après cela

ils se mêlèrent.

Et maintenant on ne sait pas laquelle il a fiancée.

Il en découle aussi

pour prouver que de cette manière il s'agit de notre Michna :

car il est enseigné "et il ne sait laquelle d'entre elles il a fiancée"

— et le sens de cette phrase est qu'à présent il ne sait pas,

et non pas il est enseigné

la tournure

"et il n'est pas connu"

— dont le sens serait que cela ne fut jamais connu.

D'où l'on déduit

qu'il s'agit du cas où ils furent reconnus et à la fin se mêlèrent.

Et nous avons une difficulté à notre Michna :

Qu'est‑ce que cela nous enseigne ?

n'est‑il pas évident que chacune a besoin d'un get pour les rendre permises ?

Car c'est simple, puisque chacune est en doute d'avoir été fiancée !

Et nous l'expliquons :

à cause de

la fin de la Michna

il faut cela.

Car il est enseigné en suffixe :

il mourut, et il n'avait qu'un frère —

le frère procède à la chalitza pour les deux.

s'il en avait deux —

l'un procède à la chalitza et l'autre yibame.

Et la nouveauté est que

justement le premier procède à la chalitza

par le frère premier,

et le second yibame

par le second, alors cela est permis quoi qu'il en soit, comme l'explique la Michna.

Mais yibame d'abord —

non !

parce que nous craignons

qu'il n'ait touché la yévama du marché !

Nous avons dit dans la Michna

Deux qui fiancèrent deux sœurs etc.,

et nous précisons : du fait qu'il faut les libérer par gett ou par chalitzot —

d'où l'on déduit

qu'ainsi, même si les

kiddushin ne sont pas transmissibles pour l'intromission

— puisqu'on ne sait pas qui a été fiancée à qui — en tout cas

ils furent des kiddushin!

Et nous expliquons comme ci‑dessus, que

ici aussi

il s'agit du cas

où ils furent reconnus et à la fin se mêlèrent.

Et de même la preuve tirée de la Michna :

Il en découle aussi, car il est enseigné

: ceci

"il ne sait" lequel d'entre elles il a fiancée.

et non pas il est enseigné "et il n'est pas connu".

Et cela implique qu'à présent il ne sait, bien qu'au moment des kiddushin ils sachent chacun laquelle il fiancait pour lui.

Et qu'est‑ce que cela nous enseigne ?

— n'est‑il pas évident que chacune a besoin d'un get des deux par doute ?

La fin était nécessaire,

car nous l'avons appris dans la Michna :

ils moururent, à celui‑ci un frère et à celui‑là deux —

le seul procède à la chalitza pour les deux.

Et

si parmi les deux, l'un procède à la chalitza et l'autre yibame.

Et maintenant la Guemara comprit que la nouveauté est comme ci‑dessus, que justement après que l'un fit la chalitza, le second peut yibamer.

C'est pourquoi nous avons une difficulté :

Tout cela est évident ! C'est justement la première partie !

Et nous expliquons :

Que veux‑tu dire qu'il pensa à décréter contre les deux frères —

afin d'interdire à deux frères de yibamer, même si le second serait permis en fin de compte, comme expliqué.

Cette ordonnance est

peut‑être unique,

le frère unique de l'autre, qui n'a pas la permission de yibamer l'une d'elles mais seulement de procéder à la chalitza pour les deux.

C'est pourquoi

la fin de la Michna nous enseigne

qu'un procède à la chalitza et l'autre yibame.

Et encore la fin nous enseigne que

précisément

dans cet ordre que

le premier procède à la chalitza

le frère unique d'abord,

et ensuite le second yibame

un des deux frères de l'autre.

Mais yibame d'abord

avant la chalitza du frère unique —

non.

Parce que nous craignons

qu'il ait touché la yévama du marché !

Car tant que le frère unique n'a pas fait la chalitza, on craint qu'elle ait été fiancée au second, et elle est interdite pour eux selon le statut de yévama du marché.

Nous avons dit dans la Michna

à celui‑ci deux et à celui‑là deux etc.,

et nous avons en elle :

Qu'est‑ce que c'est, "pourquoi moi" ?

Pourquoi enseigner la Michna « les frères de celui‑ci yibameront la chalitza de celui‑ci » ?

Car ceci

c'est cela

comme en tête, de deux frères, l'un fait la chalitza et l'autre yibame.

Et de même à la fin, pour toutes deux, l'un d'eux fait la chalitza et l'autre yibame.

Et nous résolvons : la nouveauté dans la fin est que l'un des deux yibamera.

Et il faut le déclarer, car

que veux‑tu dire "je dirai que je décrète qu'ils pourront yibamer"

— peut‑être qu'il décrèterait qu'il est permis qu'un des deux yibame et un des deux autres yibame sans chalitza, et il transgresserait l'interdit de yévama du marché ou celui de la sœur requise.

C'est pourquoi le Tanna vient dans la fin, et

il nous enseigne

qu'ils ne craignent pas cela, et qu'ils n'ont pas décrété ; mais l'un fait la chalitza et l'autre yibame.

Et dans la tête nous n'apprenons pas qu'ils n'ont pas décrété.

Car en tête le frère unique fait la chalitza, et par conséquent on se souvient aussi que l'un des deux doit faire la chalitza. Mais dans la fin, où à la fin toutes deux sont yibamées aux frères, il faut annoncer qu'ils ne craignaient pas cette erreur — peut‑être yibameraient‑ils sans chalitza.

Et nous avons une difficulté concernant ce que nous avons appris dans la Michna, que si ils précédèrent et entrèrent on ne les retire :

Qu'y a‑t‑il de différent de ce que nous avons enseigné ?

(voir plus loin 26a) :

Quatre frères, deux d'entre eux sont mariés à deux sœurs, et les maris des sœurs moururent —

ceux‑ci sont des chalitzot et ne deviennent pas yibamées.

Et la fin de la Michna là‑bas : si ils précédèrent et entrèrent, on les retire d'eux, car on craint que le premier yibame la sœur requise, et que ne lui profite pas le fait que son frère second entra avec sa sœur et annula son lien envers le premier afin de la lui permettre.

Or a priori ici nous avons enseigné que si elle entra (avec un des frères) on ne la retire, mais elle se repose sur cette permission.

Et nous demandons :

Ici maintenant ?!

Quel rapport est‑ce ?!

Car il n'y a pas du tout de ressemblance entre les cas des deux Michnayot !