Yévamot 17a (יז.) — le Talmud en français

et Habor

c’est Hadayev.

Le fleuve Gozan —

c’est Ginzak.

Et les villes de Médie —

c’est Hamdan et ses voisines.

Et certains disent : c’est Nihar et ses voisines.

« Ses voisines » —

qui sont-elles

qui sont-elles ?

Samuel dit : une ville

au nom de

« Mochki »,

et une ville au nom de

« Hidki » et

une ville au nom de

« Domkia ». [

Voir la version dans Kiddouchin 72a]

Rabbi Yo’hanan dit : et toutes sont disqualifiées.

Car la majorité des habitants de ces endroits sont des mamzerim. En effet, les filles des dix tribus se sont mêlées aux nations, et leurs fils sont des Israélites mamzerim.

C’est parce que, leurs fils ne se conduisant pas comme des Israélites, ils épousaient leurs proches parentes qui leur étaient interdites par un interdit entraînant le retranchement, et en engendraient des mamzerim.

Et Rav Yehouda ajouta :

lorsque je l’ai dit devant Samuel,

lorsque je lui ai rapporté les paroles de Rav Assi, selon lesquelles un idolâtre qui, à notre époque, a consacré une fille d’Israël, on craint que sa consécration matrimoniale ne soit valide, car il se pourrait qu’il appartienne aux dix tribus — Samuel a compris que la crainte concernait la mamzerout, puisque les fils des dix tribus avaient engendré des enfants de femmes non juives, et qu’à cause de cela ils étaient des mamzerim.

C’est pourquoi

il me dit :

ils ne sont pas des mamzerim ! Puisque ces fils ne sont pas Israélites, mais idolâtres, et que les idolâtres ne sont pas des mamzerim.

Car le verset qui interdit le mariage avec les étrangers dit : « car il détournera [l’étranger qui prendra ta fille] ton fils ».

Et de là nous apprenons que seulement

ton fils issu d’une Israélite est appelé “ton fils”, tandis que ton fils issu d’une idolâtre n’est pas appelé ton fils, mais son fils !

Si tu dis :

mais il y a les filles,

qui furent capturées par les idolâtres, et dont les fils sont des Israélites mamzerim, car :

Et Ravina dit : apprends-en

du verset :

le fils de ta fille issu d’un idolâtre est appelé “ton fils » ! [

Voir plus loin, 23a, son explication]

Ta réponse :

nous avons reçu par tradition,

nous savons par la tradition reçue,

que les filles

que les filles

de cette génération

de cette génération, celle des dix tribus,

furent stérilisées,

leur matrice fut ouverte, et la semence n’y fut pas retenue.

D’autres disent :

Rav Yehouda

dit : lorsque je l’ai dit devant Samuel, il me dit : ils ne se sont pas éloignés de là avant d’en faire des idolâtres complets.

Comme il est dit [

Osée 5] :

« Ils ont trahi l’Éternel, car ils ont engendré des fils étrangers ».

Rav Yossef était assis derrière Rav Kahana, et Rav Kahana était assis devant Rav Yehouda, et il était assis et disait : les Israélites feront un jour une fête, lorsque sera détruite

lorsque sera détruite

Tarmod,

puisqu’ils sont des mamzerim et qu’ils s’intègrent parmi les Israélites, les disqualifiant.

Et nous objectons :

mais

elle a déjà

été détruite

Tadmor !

Et nous répondons :

celle-là —

c’était Tamod,

et non Tadmor.

Rav Achi dit : Tarmod, c’est Tamod.

Et que l’on ne soulève pas l’objection : elle a déjà été détruite :

car

c’est une destruction répétée,

Tarmod a été détruite, puis elle a été reconstruite.

Elle a été détruite d’un côté

d’un côté de la ville,

elle s’est rétablie

et s’est de nouveau installée

de l’autre côté,

de son autre côté.

Et si elle a été détruite de ce côté —

elle s’est rétablie de ce côté.

Rav Hamnouna était assis devant Oula, et il était en train de

poser des objections

sur l’enseignement

d’Oula.

Oula dit

Oula :

quel homme, et quel homme

que Rav Hamnouna est grand,

si seulement Herpenia n’était pas sa ville,

si Herpenia n’était pas sa ville, elle qui est le lieu d’hommes de lignage défectueux !

Il eut honte,

Rav Hamnouna eut honte.

Il lui dit

Oula dit à Rav Hamnouna :

la taxe de capitation

de la taxe de capitation

où l’as-tu donnée ?

Il lui dit :

je donne la taxe de capitation

à la bouche du fleuve !

Il lui dit : dans ce cas, tu es de la bouche du fleuve.

Que signifie “Herpenia

» qu’Oula a dit ?

Rabbi Zeïra dit : une montagne vers laquelle tous

les disqualifiés

se tournent

pour y trouver des femmes de leur propre catégorie.

Dans une baraïta, on a enseigné : quiconque ne connaît pas sa famille ni sa tribu —

se tourne là-bas.

Rava dit : et elle est —

plus profonde

mauvaise

que le Chéol.

Car ceux qui descendent à la Géhenne ont une réparation, tandis que leur disqualification n’a pas de réparation.

Comme il est dit : [

Osée 13, à propos de ceux qui descendent au Chéol]

« De la main du Chéol Je les délivrerai, de la mort Je les rachèterai ».

Mais leur disqualification à eux —

ils n’ont pas de réparation.

Les disqualifiés de Herpenia —

à cause des disqualifiés de

la ville

de Michon,

qui est proche d’elle, et les disqualifiés de Michon se mêlent aux habitants de Herpenia.

Et les disqualifiés de Michon —

à cause des disqualifiés de Tarmod,

qui est proche d’elle.

Les disqualifiés de Tarmod —

à cause des esclaves de Salomon.

Et c’est ce que disent les gens

comme proverbe :

une grande mesure et une petite mesure,

entre une grande mesure et une petite mesure —

roulent

ils roulent vers le bas,

et vont,

et vont en se déformant dans leur roulement vers le bas.

Et l’application du proverbe concerne les disqualifiés, qui roulent et descendent d’un endroit à l’autre.

Au début, les disqualifiés descendent

au “Chéol ».

Et du Chéol,

qui est un endroit élevé, ils descendent et roulent

vers Tarmod.

Et de Tarmod

ils descendent

vers Michon, et de Michon vers Herpenia.

Nous revenons à toi, chapitre « Quinze femmes ».

Dans le premier chapitre fut enseigné le cas de la femme de son frère qui n’était pas dans son monde, parmi les quinze femmes qui sont exemptées de la ‘halitsa et du yiboum, et qui exemptent également leurs coépouses de la ‘halitsa et du yiboum.

Et notre Michna vient l’expliquer :

Michna :

Comment

est-elle la femme de

« son frère qui n’était pas dans son monde »

, qui ne peut pas être prise en yiboum, et qui exempte également sa coépouse de la ‘halitsa et du yiboum ?

Par exemple, s’il y avait

deux frères

qui vécurent ensemble dans le monde,

et que l’un d’eux mourut, et qu’il leur naquit

, après la mort du premier frère,

un frère

troisième.

Et il est interdit au frère qui est né de prendre en yiboum la femme du premier frère, parce qu’ils n’ont pas eu une existence simultanée dans le monde ; et la Torah a dit, au début du passage du yiboum : « Lorsque des frères habitent ensemble ».

Et ensuite il prit en yiboum

le

deuxième frère la femme de son frère

premier,

et le

deuxième frère mourut.

Et maintenant deux femmes soumises au yiboum tombent devant le troisième frère : l’une, qui avait déjà été mariée au premier frère, lequel n’était pas dans son monde, lui est interdite comme la femme d’un frère qui a des enfants. Et l’autre avait été mariée seulement à son deuxième frère, avec lequel il avait eu une existence simultanée dans son monde.

Voici donc

la première

, qui avait été mariée à son premier frère,

sort

de lui sans qu’il soit nécessaire de procéder à la ‘halitsa,

en raison

du cas de

la femme de son frère qui n’était pas dans son monde.

Et la seconde —

en raison de sa coépouse

, coépouse de la femme d’un frère dont la permission de yiboum n’existe pas.

Et si

il lui fit

le deuxième frère

un maamar

, c’est-à-dire une consécration instituée par les Sages, qui ont institué que le frère appelé au yiboum consacre la femme soumise au yiboum avant d’avoir commerce avec elle,

et que mourut

le deuxième frère, la femme du deuxième frère se trouve être la coépouse de la femme du premier frère, par institution rabbinique, à la suite de la consécration du maamar du deuxième frère ; et toutes deux tombent du deuxième frère devant le troisième frère [la première tombe devant lui par institution rabbinique, et la seconde selon la Torah].

Voici donc la

seconde

, la femme du deuxième frère,

fait la ‘halitsa

selon la Torah, car, selon la Torah, la consécration du deuxième frère n’a pas pris effet, et elle n’est donc pas la coépouse d’une femme interdite.

Et elle ne peut pas être prise en yiboum

, par institution rabbinique, puisqu’en vertu de la consécration du maamar, elle est considérée, par institution rabbinique, comme la coépouse de la femme de son frère qui n’était pas dans son monde. [Voir le langage de Rachi !]

Guemara :

Nous avons enseigné au début de notre Michna que, si le deuxième frère prend en yiboum la femme du premier frère et meurt, la première sort en raison de la femme de son frère qui n’était pas dans son monde, et la seconde sort en raison de sa coépouse.

Cependant, certains intervertissent la version de « première » avec « seconde », et enseignent ainsi :

La seconde

sort en raison de la femme de son frère qui n’était pas dans son monde.

Et la première

sort en raison de sa coépouse.

Rav Na‘hman dit : celui qui enseigne

la version qui figure dans notre Michna,

« première

sort en raison de la femme de son frère qui n’était pas dans son monde » —

ne se trompe pas !

Sa version est correcte et ne résulte pas d’une erreur.

Et de même,

celui qui enseigne

l’autre version,

« seconde

sort en raison de la femme de son frère qui n’était pas dans son monde », lui non plus

ne se trompe pas !

C’est-à-dire que les deux versions sont correctes selon la halakha, et que la différence entre elles tient au sens des mots « première » et « seconde », comme cela sera expliqué ci-dessous :