Yévamot 14a (יד.) — le Talmud en français

Et nous apprenons :

Qui penserait

es-tu d'avis que

Beit Shammai ont agi selon leurs paroles !?

Ils n'ont pas agi, Beit Shammai, selon leurs paroles !

Et

si

Rabbi Yochanan a dit

certes

ils ont agi, ils ont agi

Beit Shammai selon leurs paroles.

Et

cette question est

dans la dispute de Rav et Shmuel.

Rav dit : Beit Shammai n'ont pas agi selon leurs paroles.

Et

si

Shmuel a dit : ils ont agi, ils ont agi !

et nous nous interrogeons là-dessus :

À quel moment ?

sur quelle période Rav et Shmuel divergent-ils quant à ce que Beit Shammai ont agi selon leurs paroles ou non.

Si tu dis avant

qu'est sortie

la bat kol

du ciel et a proclamé que la halakha va comme Beit Hillel —

Tu demanderais,

quelle est la raison de celui qui dit "Beit Shammai n'ont pas agi selon leurs paroles", et voici qu'ils estimaient que la halakha allait comme eux !

Et sinon

que tu dis qu'ils se sont divisés sur la période

après

qu'est sortie la

bat kol —

alors, tu demanderais au contraire,

quelle est la raison de celui qui dit "Beit Shammai ont agi selon leurs paroles" ?

Et nous enseignons :

Si tu veux, dis

qu'ils divergent sur la période

avant la bat kol, et si tu veux dis

qu'ils divergent sur la période

après la bat kol.

Et la Guemara explique les deux manières :

Si tu veux, dis

qu'ils divergent sur la période

avant la bat kol —

comme étant que Beit Hillel

étaient

la majorité,

et Beit Shammai minorité.

Pour celui qui dit "ils n'ont pas agi, Beit Shammai selon leurs paroles", bien qu'ils pensassent qu'ils avaient raison,

car

voilà que Beit Hillel

étaient

la majorité,

et l'on doit trancher un différend selon la décision de la majorité.

Et même le minoritaire, qui s'oppose à l'avis de la majorité, est tenu d'appliquer la halakha selon l'avis de la majorité, bien qu'il pense que la majorité se trompe !

Et pour celui qui dit "ils ont agi, Beit Shammai selon leurs paroles",

et n'ont pas pratiqué la halakha selon l'avis de la majorité, parce que

en effet

nous appliquons l'appréciation de la minorité —

là où

ceux qui divergent

sont équivalents l'un à l'autre,

c'est‑à‑dire qu'ils sont égaux dans leur compréhension.

Mais dans la dispute de minorité et majorité

ici —

Beit Shammai

ils

étaient plus perçants.

car ils étaient plus aiguës et plus subtils dans leur compréhension que Beit Hillel, et de ce fait la majorité ne décide pas la halakha en pratique.

Et si tu veux dire

qu'ils divergent sur la période

après

qu'est sortie

la bat kol

et l'a déclarée que la halakha est selon Beit Hillel.

Celui qui dit "Beit Shammai n'ont pas agi selon leurs paroles"

—

voici qu'est sortie la bat kol et a tranché contre eux.

Et celui qui dit "Beit Shammai ont agi selon leurs paroles" malgré la proclamation de la bat kol — c'est la méthode de

Rabbi Yehoshua.

Qui dit : on ne veille pas à la bat kol.

Et maintenant la Guemara débat de la question de lo titgodedu :

Et celui qui dit "Beit Shammai ont agi selon leurs paroles"

et de même Beit Hillel ont agi selon leurs paroles, comment ont‑ils procédé ainsi ?

Or

nous lisons ici

: [

דברים יד ] "lo titgodedu" \-

Ne faites pas de factions, ne formez pas de groupes !

Abaye a dit : car lorsqu'on dit " lo titgodedu " —

à l'exemple de deux cours de justice dans une même ville,

telles que

ces‑là enseignent selon Beit Shammai et ces‑là enseignent selon Beit Hillel.

Mais deux cours de justice

enseignant des directives divergentes

dans deux cités —

cela ne nous concerne pas.

Cela ne nous inquiète pas, car il n'y a là aucun cas de lo titgodedu.

Rava répliqua : et pourtant

l'enseignement de

Beit Shammai et Beit Hillel

est pour tout Israël, et

comme

les directives divergentes de

deux cours de justice dans une même ville, il leur ressemble !

Cependant, dit Rava,

on doit en donner cette explication :

Car lorsqu'on dit " lo titgodedu " —

à l'exemple d'un beit din dans une même ville,

au sein duquel

un groupe

d'une partie des juges du beit din

enseigne selon Beit Shammai, et une autre partie enseigne selon Beit Hillel.

Mais deux cours de justice

enseignant directives divergentes

dans la même ville —

cela ne nous concerne pas.

Et la Guemara rapporte une preuve qu'ils avaient l'habitude d'appliquer des directives divergentes, et qu'ils ne craignaient pas le lo titgodedu.

Écoute : à la place de Rabbi Eliezer, qui tient que même «les moyens de la circoncision» — c'est‑à‑dire les opérations nécessaires pour permettre l'accomplissement de la mitsva de la circoncision — repoussent le Chabbat, et pas seulement la mitsva de la circoncision elle‑même,

on coupait du bois

le Chabbat, afin

de faire des charbons le Chabbat

pour

travailler le fer

pour la lame du couteau de circoncision.

À la place de Rabbi Yossi ha‑Galili

qui permettait de cuire du poulet dans du lait, et de le manger —

ils mangeaient de la chair de poulet avec du lait.

Et la Guemara précise : seulement

à la place de Rabbi Eliezer, ils n'agissaient pas ainsi,

mais

à la place de Rabbi Akiva

ceux qui s'opposaient à lui

ne

n'agissaient pas selon Rabbi Eliezer !

Car il a été enseigné : Rabbi Akiva a dit en règle : toute œuvre que l'on peut accomplir

en vue de l'accomplissement de la mitsva de circoncision

ne repousse pas le Chabbat !

Elle n'annule pas le Chabbat !

Et comment donc procédèrent‑ils à la place de Rabbi Eliezer comme lui, et à la place de Rabbi Akiva comme Rabbi Akiva, et ils ne craignirent pas le lo titgodedu !? — s'étonne la Guemara et pose cette difficulté :

Et ceci, quelle tîouvta

est‑il de ce fait que tous n'ont pas pratiqué de la même manière ?

Or

des lieux, des lieux, je dis.

Car nous avons déjà divisé plus haut qu'il n'y a pas d'interdiction de lo titgodedu dans deux lieux.

Et maintenant la Guemara explique :

Et on demande à celui‑ci —

que demande‑t‑on ?

c'est‑à‑dire : celui qui a posé l'objection, qu'avait‑il en tête en posant ainsi la question ?

Tu penserais que je dirais : à cause de la sévérité des

lois du

Chabbat,

sur lesquelles transgresser est passible de lapidation — c'est pourquoi tous les lieux

sont considérés comme un même lieu.

Cela nous apprend

que même en matière des lois du Chabbat tous les lieux ne sont pas considérés comme un seul lieu, et qu'il n'y a pas à craindre un changement d'enseignement en différents endroits.

Et la Guemara pose une objection :

Écoute

ce que fit Rabbi Abahu :

Selon Rabbi Abahu, lorsqu'il arriva dans la juridiction

c'est‑à‑dire lorsqu'il se rendait chez

Rabbi Yehoshua ben Levi

—

il transportait

le

shera,"nér", qui est un ustensile contenant de l'huile et une mèche.

La lampe elle‑même est un ustensile utile, pouvant contenir de l'huile ; mais comme on allumait une flamme dans la mèche, il s'ensuit que c'est un ustensile destiné par l'homme à un travail interdit le Chabbat.

Et Rabbi Abahu l'emportait la lampe le Chabbat, après que la flamme se fût éteinte, et il ne craignait pas l'interdiction de transporter un objet muktze [préposé], puisque Rabbi Yehoshua suit Rabbi Shimon, selon qui il n'y a pas de muktze.

C'est‑à‑dire que l'exclusion faite par l'homme d'utiliser un ustensile le Chabbat, parce qu'il le réserve pour un travail interdit, n'en fait pas un muktze selon Rabbi Shimon ; seul est muktze ce qui l'est par sa nature, p. ex. une pierre ou un cadavre.

Mais un ustensile qui de soi est approprié à un usage permis le Chabbat, et que l'homme a réservé volontairement parce qu'il s'en sert pour un travail interdit le Chabbat, ne devient pas muktze.]]

Et

si

lorsqu'il arriva

Rabbi Abahu

dans la juridiction

chez

Rabbi Yochanan,

qui tient comme Rabbi Yehuda, selon lequel «il y a muktze», c'est‑à‑dire que la réserve par l'homme d'un objet pour un travail interdit le Chabbat le rend muktze —

il n'emportait pas la lampe,

parce qu'elle était muktze !

Et il est établi par le comportement de Rabbi Abahu qu'ils agissaient différemment en pratique, et c'est pourquoi il n'y a là de cas de lo titgodedu.

Et la Guemara s'étonne de l'objection :

Et ceci —

quelle objection ?!

Et

parce que

nous ne disons pas

que «les lieux»

des lieux"

que je dis ?!

Et la Guemara explique l'objection :

Ainsi nous parlons : Rabbi Abahu —

comment agit‑il ici ainsi, et comment agit‑il là ainsi ?

comment donc a‑t‑il agi différemment selon le lieu ?

Et nous enseignons :

Rabbi Abahu —

comme Rabbi Yehoshua ben Levi

il lui semble

qu'il a tranché la halakha selon Rabbi Shimon, qu'il n'y a pas de muktze.

Mais

et quant à quand il arriva dans la juridiction de Rabbi Yochanan,

il s'est imposé une stricte observance, et

il n'emportait pas

la lampe

par respect pour Rabbi Yochanan

qui a tranché selon Rabbi Yehuda, et a interdit de transporter la lampe.

Et la Guemara réplique :

Mais on pouvait le savoir !

car Rabbi Abahu avait un serviteur, qui le servait, et il vit que Rabbi Abahu transportait la lampe. Or si tel était le cas, il l'aurait transportée aussi devant Rabbi Yochanan, puisque le serviteur n'aurait pas su que Rabbi Yochanan tranche différemment, et il y aurait eu atteinte à l'honneur de Rabbi Yochanan.

Et la Guemara explique :

Qu'il l'ait informé le serviteur,

c'est‑à‑dire que Rabbi Abahu avertit son serviteur qu'il faut s'abstenir et ne pas emporter la lampe dans la juridiction de Rabbi Yochanan, par égard pour son honneur.

Écoute

de notre Michna :

Même si ceux‑ci interdisent

la tsarat erva,

et ceux‑là l'autorisent

—

Beit Shammai ne se sont pas abstenus d'épouser des femmes de Beit Hillel, et Beit Hillel ne se sont pas abstenus d'épouser des femmes de Beit Shammai.

Si tu dis : il est acceptable que Beit Shammai n'ont pas agi selon leurs paroles,

c'est pourquoi Beit Hillel ne se sont pas abstenus

d'épouser des femmes de Beit Shammai.

Mais si tu dis qu'ils ont agi, Beit Shammai selon leurs paroles,

il en résulte qu'il y a parmi eux des mamzerim issus de tsarat erva —

pourquoi ne se sont‑ils pas abstenus

Beit Hillel d'épouser des femmes de Beit Shammai ?

Et la Guemara poursuit et explique :

Il est acceptable que Beit Shammai n'aient pas été empêchés par Beit Hillel

de prendre des femmes, bien que selon Beit Hillel les enfants issus de tsarat erva sortiraient sans yibum et sans ḥalitza, tandis que pour Beit Shammai il leur est interdit de sortir sans ḥalitza, et il en résulterait que leurs enfants seraient nés en interdiction.

Car

ils sont fils de "ḥavavei loavim",

et ne sont pas mamzerim.

Mais, Beit Hillel de Beit Shammai,

—

pourquoi ne se sont‑ils pas abstenus

de prendre d'entre eux des femmes ?

Or les fils de tsarat erva qui ont fait yibum sont fils de condamnation à karet, car tsarat erva est la femme du frère qui n'a pas été autorisée au yibum, et elle vaut karet.

Et

les fils des ayenim de condamnation à karet —

sont mamzerim !

Et si tu dis

pour expliquer que

selon l'avis de Beit Hillel il n'y a pas mamzer parmi ceux qui valent karet,

mais seulement condamnation à peine capitale par le tribunal, et l'interdit de la femme du frère de tsarat erva est seulement karet.

Et Rabbi Elazar dit : même si Beit Shammai et Beit Hillel différaient sur les cas de tsarat, ils reconnaissent

que

n'est mamzer que celui dont l'interdit est interdit d'ervah, et la peine est karet !

Mais non, écoute‑en :

que

ils n'ont pas agi, Beit Shammai selon leurs paroles !

Et la Guemara repousse :

Non.

Ils ont toujours agi

Beit Shammai selon leurs paroles.

Mais

ce qu'ils divulguaient,

ils informaient Beit Hillel qui étaient ceux qui étaient fils de tsarat erva ayant fait yibum,

et ils les écartaient,

et Beit Hillel s'abstenaient de les épouser.

Et ainsi encore est plausible,

que telle est l'explication de la Mishna.

comme il est enseigné en conclusion : toutes les puretés et toutes les impuretés que ceux‑ci rendaient purs et ceux‑là rendaient impurs, ils ne s'abstenaient pas

d'être

ceux qui font ces purifications sur les

ustensiles empruntés de

ces‑là.

malgré que Beit Hillel furent plus sévères en puretés que Beit Shammai.

Et il s'ensuit nécessairement qu'ils divulguaient de Beit Shammai à Beit Hillel lesquels étaient leurs ustensiles impurs selon Beit Hillel, et de même qu'ils les divulguaient lesquels étaient leurs mamzerim selon Beit Hillel.

Et la Guemara explique la preuve :