Yévamot 121b (קכא:) — le Talmud en français

Car

nous craignons

qu'il ne soit un compagnon et qu'il ne sache leur murmurer une formule qui ne lui nuira pas.

Et le premier tan­nant pensait qu'ils le tueraient certainement, même s'il leur murmurait une formule,

du fait de la pression, car, puisque l'endroit du puits est étroit et qu'en tombant il exerce une pression sur eux, ils se mettent en colère et

lui nuisent.

Mais la fosse aux lions est large, et il ne se tient pas sur eux ; parfois les lions sont rassasiés et ne dévorent pas alors.

Les maîtres ont enseigné : si quelqu'un est tombé dans une fournaise de feu —

on peut témoigner à son sujet.

Dans une chaudière pleine de vin et d'huile,

bouillante sur le feu —

on peut témoigner à son sujet.

Au nom de Rabbi A'ha, ils ont dit :

s'il est tombé dans une chaudière

d'huile

bouillante sur le feu —

on peut témoigner à son sujet, parce qu'il embrase

le feu en tombant, car il projette de l'huile sur le feu au moment de sa chute ; ses jambes se crispent et il ne peut pas en sortir.

Mais si un homme est tombé dans une chaudière bouillante sur le feu

de vin —

on ne peut pas témoigner à son sujet, parce qu'il

éteint

le feu en tombant, par le vin qui, à cause de sa chute, est projeté de la chaudière sur le feu ; ainsi, il reste en vie.

C'est pourquoi, même si on ne l'a pas vu sortir immédiatement de la chaudière, ce n'est pas une preuve qu'il est mort ; c'est seulement qu'il ne peut pas en sortir maintenant, et lorsque la chaudière aura refroidi, il pourra en sortir.

On lui dit : son commencement,

au moment de sa chute,

éteint effectivement

le feu qui se trouve sous la chaudière de vin.

Mais

cependant

sa fin,

qui est qu'il

embrase

davantage le feu, puisque dans un feu puissant les liquides se transforment en matière combustible.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Méïr a dit : il est arrivé qu'un homme tombe dans le grand puits.

Il a été enseigné : ils dirent à Rabbi Méïr : on ne mentionne pas des faits miraculeux pour en tirer une preuve

pour les produire comme preuve.

En effet, même indépendamment de sa noyade dans l'eau, il aurait dû mourir durant le temps où il a disparu ; et s'il a été sauvé, c'est un miracle.

Et nous avons examiné cette question :

quel est le fait miraculeux

qui s'est produit là-bas ?

Si tu dis

que c'est parce

qu'il n'a ni mangé ni bu,

ce n'est pas un fait miraculeux.

Or il est écrit :

(Esther 4)

« Jeûnez pour moi, et ne mangez ni ne buvez

durant trois jours. »

Et nous répondons :

mais

c'est parce

qu'il n'a pas dormi.

Il n'a pas dormi.

Car Rabbi Yo'hanan a dit :

un homme qui a juré

par serment : “Je ne dormirai pas durant trois jours” —

on le frappe

pour serment vain,

et il dormira immédiatement,

car son serment n'a pas de validité, puisqu'il n'est pas en mesure de l'accomplir.

Et Rabbi Méïr —

pour quelle raison,

pourquoi a-t-il apporté une preuve de là-bas, alors qu'il s'agit d'un fait miraculeux et qu'on n'en apporte pas de preuve ?

Rav Kahana a dit : il y avait des voûtes au-dessus de voûtes là-bas,

et il pouvait s'appuyer sur elles et ainsi s'endormir ; ce n'est donc pas un fait miraculeux.

Et les Sages,

eux, pensaient que ces voûtes

de marbre

étaient lisses

;

il ne pouvait pas s'appuyer sur elles et, étant debout, il ne pouvait pas dormir.

Et Rabbi Méïr

pensait :

il est impossible qu'il ne se soit pas agrippé,

pour se fortifier en s'y attachant,

et qu'il n'ait dormi un peu.

Les maîtres ont enseigné : il est arrivé à la fille de Ne'hounia,

qui

creusait des puits

afin qu'ils se remplissent des eaux de pluie et qu'il y ait de l'eau pour ceux qui montent en pèlerinage lorsqu'ils montent pour le pèlerinage,

qu'elle tomba dans le grand puits, et l'on vint en informer Rabbi 'Hanina ben Dossa.

À la première heure —

il leur dit : paix

sur elle.

À la deuxième —

il leur dit : paix

sur elle.

À la troisième —

il leur dit :

déjà

elle est remontée

du puits.

Car il est impossible de rester dans le puits plus de deux heures, et il était certain qu'elle serait sauvée grâce à son père, comme cela sera expliqué ; c'est pourquoi, à la troisième heure, il était certain qu'elle était déjà remontée du puits.

Il lui dit : ma fille, qui t'a fait remonter

du puits ?

Elle lui dit : un bélier [

celui d'Isaac ]

s'est présenté à moi, et un vieillard [

Avraham notre père ]

le conduisait.

Ses élèves lui dirent

: serait-ce que

tu es un prophète ?

Il leur dit : je ne suis pas prophète et je ne suis pas fils de prophète, mais

je sais qu'il n'est pas possible qu'une

chose dont le juste s'occupe —

fasse trébucher sa descendance !

Rabbi Abba a dit : malgré cela, son fils mourut

de Rabbi Ne'houmia

de soif,

car telle est la voie du Maître du lieu : être rigoureux avec les pieux, au point que même leurs mérites ne leur tiennent pas lieu selon la rigueur du jugement.

Comme il est dit :

(Psaumes 50)

« Et autour de lui

on est très scruté. »

Le verset enseigne

que

le Saint, béni soit-Il, est rigoureux avec « ceux qui sont autour de lui »,

les justes qui marchent à sa suite — même pour des choses qui sont fines

comme un cheveu.

Rabbi 'Hanina dit : d'ici

on peut apprendre la rigueur du jugement avec les justes [Psaumes 89] :

« Redoutable dans le conseil secret des saints, grandement craint par tous ceux qui l'entourent. »

Michna :

Les Sages ont été indulgents concernant le témoignage relatif à une femme : ils ont cru même à celui qui n'est pas apte au témoignage, et même lorsqu'il n'a pas dit ses paroles en qualité de témoignage, mais comme quelqu'un qui parle simplement.

Cependant, ils n'ont pas cru n'importe quelle personne ; et, concernant le témoignage d'un non-Juif, les Sages ont craint qu'il n'ait l'intention de nous tromper, et ils n'ont cru le non-Juif que lorsqu'il parlait simplement.

A.

Même s'il a entendu des femmes,

lorsqu'elles parlent simplement, sans avoir l'intention de témoigner,

dire : “Un tel est mort” —

il suffit

au témoin unique qui l'a entendu de venir au tribunal et de témoigner de sa mort.

Rabbi Yehouda dit : même s'il a entendu des enfants dire : “Voici que nous allons faire l'éloge funèbre et enterrer un tel”,

il peut venir témoigner au tribunal de sa mort.

B. Le témoin qui vient au tribunal est digne de confiance concernant la mort de l'homme, afin que le tribunal puisse permettre à sa femme de se remarier,

qu'il ait l'intention

de témoigner à ce sujet

ou qu'il n'ait pas l'intention

de témoigner en qualité de témoin, mais seulement de révéler la chose.

Rabbi Yehouda ben Bava dit : s'il s'agit d'un Israélite —

on permet à la femme de se remarier sur sa parole

bien qu'il en ait l'intention.

Mais s'il s'agit d'un idolâtre, s'il avait l'intention

de témoigner —

son témoignage n'est pas un témoignage.

On ne doit lui faire confiance que lorsqu'il parle simplement.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna que même si les enfants ont dit qu'ils allaient faire l'éloge funèbre et enterrer un tel, le témoin qui a entendu leurs paroles peut venir témoigner de sa mort.

Et la Guemara s'étonne :

peut-être ne vont-ils pas

faire son éloge funèbre et l'enterrer ; ce n'est pas une preuve du fait qu'ils se sont préparés à aller faire son éloge et à l'enterrer qu'il est effectivement mort, car il est possible qu'il ne s'agisse que d'une simple rumeur, puisque les paroles des enfants ne prouvent pas qu'eux-mêmes savent qu'il est mort.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :

la Michna veut parler d'un cas où le témoin a entendu

qu'ils disaient,

les enfants :

« Nous revenons de faire l'éloge funèbre et d'enterrer un tel. »

Mais la Guemara s'étonne encore : comment peut-on s'appuyer sur la parole d'enfants ?

La Guemara prend comme exemple le cas où le témoin les a entendus parler de l'enterrement d'un homme nommé « Kamtza ».

Peut-être que “Kamtza” n'est qu'un insecte qui est mort pour eux, et qu'ils l'ont fait monter sous son nom !

Il est possible que les enfants aient tué une sauterelle ou une fourmi, qu'ils lui aient donné le nom d'un homme appelé Kamtza et qu'ils aient parlé entre eux de son « enterrement » et de son « éloge funèbre » par plaisanterie, comme le font les enfants ; comment peut-on permettre à la femme d'un homme de se remarier sur la base des paroles d'enfants ?

Et nous répondons : dans un cas où

ils disaient,

les enfants :

« Ainsi et ainsi, des rabbins étaient là-bas ; ainsi et ainsi, des orateurs funèbres étaient là. »

Alors leurs paroles prouvent qu'ils ont dit cela sérieusement et non par plaisanterie.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et s'il s'agit d'un idolâtre, s'il avait l'intention

de témoigner, il n'est pas digne de confiance. »

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : ils n'ont enseigné

que le non-Juif n'est pas digne de confiance pour le témoignage concernant une femme lorsqu'il ne parle pas simplement,

que lorsqu'il avait l'intention,

dans ses paroles,

de permettre

qu'elle se marie.

Mais s'il avait l'intention de témoigner

afin que l'on sache qu'il est mort —

son témoignage est un témoignage.

Et la Guemara explique :

comment savons-nous

si l'intention du non-Juif est de témoigner de sa mort ou de permettre à sa femme de se remarier ?

Rav Yossef a dit : si

le non-Juif est venu

au tribunal

et a dit : “Un tel est mort, permettez à sa femme de se remarier” —

c'est qu'il avait l'intention de permettre.

Et s'il a dit

« il est mort », simplement,

sans parler de la permission accordée à sa femme,

c'est qu'il avait l'intention de témoigner.

Il a également été dit : Rech Lakich a dit : ils n'ont enseigné

que le non-Juif n'est pas digne de confiance

lorsqu'il avait l'intention de permettre ; mais s'il avait l'intention de témoigner —

son témoignage est un témoignage,

et l'on fait se remarier la femme du défunt sur la base de son témoignage.

Rabbi Yo'hanan lui dit,

à Rech Lakich : est-ce que

l'histoire ne s'est pas ainsi passée avec Ouchaya le grand, qui s'opposa [

discuta ]

à quatre-vingt-cinq anciens

au sujet du témoignage d'un non-Juif, et

il leur dit

comme tu le dis :

ils n'ont enseigné que lorsque le non-Juif avait l'intention

de

permettre ; mais s'il avait l'intention de témoigner —

son témoignage est un témoignage.

Mais

cependant,

les Sages ne lui donnèrent pas leur accord !

Mais la Michna, qui enseigne

en elle

« Et s'il s'agit d'un idolâtre, s'il avait l'intention, son témoignage n'est pas un témoignage ».

Il ressort que s'il n'en a pas l'intention, son témoignage est un témoignage —

comment trouve-t-on cela ?

Dans quel cas trouve-t-on qu'il n'a l'intention ni de témoigner ni de permettre, et que c'est seulement alors qu'il est digne de confiance ? —

Lorsqu'il parle simplement.

Comme cet

non-Juif

qui disait en marchant,

qui disait tandis qu'il avançait :

« Qui se trouve chez 'Hivvaï » [

qui se trouve dans la maison de l'homme appelé 'Hivvaï ],

« Qui se trouve chez 'Hivvaï ? Il est mort »,

mort,

'Hivvaï !

Et Rav Yossef fit se remarier sa femme,

car il parlait simplement.

Et encore une histoire :

cet

non-Juif

qui disait en marchant : “Malheur au cavalier rapide”,

au vaillant guerrier [

d'Israël ]

qui était à Poumbedita, car il est mort ! Et Rav Yossef — certains disent Rava — fit se remarier sa femme.

Et encore une histoire,

cet

non-Juif

qui disait en marchant : “Qui se trouve chez 'Hassa ? 'Hassa s'est noyé !”

Et sa noyade avait eu lieu dans des eaux sans fin.

Rav Na'hman dit,

dans une expression de serment, afin d'attester la chose :

« Par le Dieu ! Les poissons ont mangé

le poisson

'Hassa

qui s'est noyé. »

Et

de la parole de Rav Na'hman,

qui a juré que les poissons l'avaient mangé et n'a pas dit : « Puisse 'Hassa remonter de l'eau et être sauvé », sa femme était certaine qu'il était mort.

La femme de 'Hassa partit et se remaria.

Et les Sages ne lui dirent

aucune parole,

rien du tout,

et ils ne pouvaient rien lui dire, car ils ne pouvaient pas la retirer de son second mari, bien que Rav Na'hman ne lui eût pas donné de décision l'autorisant, puisqu'il s'était noyé dans des eaux sans fin.

Rav Achi a dit : déduis-en,

de cette histoire, que

ce que les Sages ont dit : “Dans des eaux sans fin —

sa femme est interdite”, cela ne vaut qu'a priori,

car on ne l'autorise pas à se remarier.

Mais si elle s'est mariée —

on ne la sépare pas de lui.

Certains disent :

Rav Na'hman lui-même fit se remarier

lui-même

sa femme,

bien qu'il se fût noyé dans des eaux sans fin.

Car

Rav Na'hman

dit :

'Hassa —

c'est un homme éminent,

il était un homme connu.

S'il est vrai

qu'il s'est produit

qu'il est remonté,

qu'il est sorti de l'eau —

la chose aurait fait du bruit.

Et s'il n'y a pas de bruit, c'est le signe qu'il n'est pas sorti de l'eau.

En conclusion, la Guemara repousse, selon la seconde version, les paroles de Rav Na'hman :

Ce n'est pas ainsi !

Mais

qu'il s'agisse d'un homme éminent ou qu'il ne s'agisse pas d'un homme éminent,

seulement

a posteriori,

si sa femme est partie et s'est mariée sans décision l'y autorisant,

oui,

elle reste auprès de son second mari.

Mais

a priori, non,

on ne la fait pas se remarier.

Cet idolâtre qui disait à un Israélite : “Coupe

et hache

la luzerne

du fourrage,

et jette-la

et dépose-la

à 'Hivvaï

pour mes bêtes

le Chabbat. Et si

tu ne le fais pas —

“je te tuerai comme j'ai tué un tel, fils d'Israël, à qui j'ai dit : “Fais-moi cuire une marmite le Chabbat”, et qui ne me l'a pas cuite ; je l'ai tué.”

Sa femme l'entendit,

la femme de ce tel au sujet duquel le non-Juif avait dit qu'il l'avait tué,

et elle vint devant Abbayé,

pour demander s'il lui était permis de se remarier avec un autre sur la foi des paroles du non-Juif.