Yévamot 120b (קכ:) — le Talmud en français

Et ici, il s’agit d’une marque corporelle,

est-elle considérée comme

un signe distinctif évident —

c’est sur cela qu’ils divergent.

Car, s’agissant d’un signe distinctif évident, tous reconnaissent que l’on peut s’y fier, même pour les interdits de la Torah.

L’un est d’avis :

une marque corporelle

est un signe distinctif évident

.

Et l’autre est d’avis :

une marque corporelle

n’est pas un signe distinctif évident

.

Et la Guemara objecte :

Et selon cette formulation,

plus haut,

Rava a dit

à son sujet que

les signes sont de la Torah

, cela pose difficulté :

n’est-il pas enseigné

dans notre Michna que l’on ne témoigne pas au sujet du mort

bien qu’il y ait des signes sur son corps et sur ses effets ?

Et la Guemara répond qu’il s’agit de signes ordinaires chez beaucoup de gens.

Par exemple, le signe sur

son corps —

qu’il est grand ou petit,

c’est-à-dire qu’il est grand ou de petite taille.

Quant à ce qui concerne

ses effets,

ses vêtements, qui comportent des signes distinctifs évidents, il est également impossible de s’y fier, étant donné

que nous craignons l’emprunt.

Car nous devons craindre qu’il s’agisse effectivement des vêtements de cet homme, mais que le mort ne soit pas lui : il est possible qu’il les ait prêtés à un autre homme, et que cet homme-là soit mort avec les vêtements qu’il avait empruntés.

Et la Guemara s’étonne :

Et si nous craignons l’emprunt —

un âne,

dont nous avons pour règle qu’on le rend à son propriétaire

grâce aux signes de la selle

qui est sur lui —

comment le rendons-nous ?

Il est pourtant possible que cette selle soit empruntée et que l’âne appartienne à un autre homme !

Et nous répondons :

les gens n’empruntent pas de selle,

les propriétaires d’ânes n’ont pas l’habitude d’emprunter une selle,

car elle blesse

et heurte

son

âne

contre l’âne d’un autre.

Cependant, il faut encore objecter : si nous craignons l’emprunt, comment rend-on le guet lorsque

on l’a trouvé attaché dans une poche, dans une bourse ou à un anneau ?

Comment le rendons-nous ?

Il est pourtant possible qu’on les ait prêtés, et qu’un autre homme y ait attaché son guet ou l’y ait déposé.

Et nous répondons :

un anneau

portant un sceau, les gens ne le prêtent pas, car

un homme craint

la falsification,

de peur qu’un autre ne scelle en son nom avec l’anneau, puis ne se rende chez lui et n’en retire tous les biens.

Une poche et une bourse —

les gens y voient un présage

les gens,

car elles leur portent chance,

et ils ne les prêtent pas.

Ils ne les prêtent pas.

Et si tu veux, je peux dire : les effets

mentionnés dans la Michna, pour lesquels on ne témoigne pas d’après les signes de ses vêtements, sont

des vêtements blancs et rouges.

Il est impossible de témoigner d’après les signes des vêtements lorsque le signe est qu’ils sont blancs ou noirs, ou rouges, puisque c’est un signe courant dans les vêtements de beaucoup de gens.

Nous avons appris dans la Michna :

et même si on l’a vu lacéré —

on ne témoigne pas qu’il est mort.

Et la Guemara déduit :

Cela veut-il dire que le lacéré est vivant ?

Et nous opposons

à cela une contradiction tirée de ce que nous avons appris dans le traité Ohalot [chapitre 6] :

un homme ne contracte pas

l’impureté du mort

avant que son âme ne soit sortie.

Même

s’il

était lacéré, et même

s’il

était agonisant,

il ne rend pas impur avant d’être réellement mort.

Et la Guemara déduit :

Il ne rend pas impur,

parce que son âme n’est pas encore sortie ;

mais il ne vit donc pas !

Car s’il continue à vivre, il est évident qu’il ne rend pas impur.

Abayé dit : ce n’est pas difficile :

Ceci,

notre Michna, est conforme à l’opinion de

Rabbi Chimon ben Elazar

.

Et ceci,

la Michna du traité Ohalot, est celle des

Sages

.

Car il est enseigné dans une baraïta : on témoigne au sujet du lacéré,

qu’il est mort.

Mais on ne témoigne pas au sujet du crucifié.

Rabbi Chimon ben Elazar dit : même au sujet du lacéré, on ne témoigne pas, car il peut cautériser

ses blessures pour les guérir par une cautérisation au feu, comme cela sera expliqué plus loin,

et vivre.

Et la Guemara s’étonne :

Et peux-tu établir

notre Michna

selon Rabbi Chimon ben Elazar ?

Or il est enseigné à la fin,

plus loin dans le chapitre :

il arriva à Assia qu’un homme fut jeté dans la mer, et ils n’y parvinrent pas,

de sorte qu’il ne sortit de l’eau

que son pied.

Tout son corps disparut dans l’eau.

Et les Sages dirent :

il faut craindre que cet homme ne se soit pas noyé dans l’eau, mais qu’il soit sorti ailleurs.

Et ce dont nous devons discuter, c’est seulement de savoir s’il peut continuer à vivre sans pied.

C’est pourquoi, si son pied a été coupé

à partir du genou

[du genou]

et au-dessus,

il ne peut plus vivre ; c’est pourquoi

elle pourra se remarier,

sa femme.

Et si son pied a été coupé

à partir du genou et au-dessous —

sa femme ne pourra pas se remarier,

car il est possible qu’il soit vivant !

Tandis que, selon Rabbi Chimon ben Elazar, il peut guérir de sa blessure.

Et nous répondons :

les eaux sont différentes,

car celui qui y tombe avec le pied coupé meurt, étant donné que la nature de l’eau est

de renforcer

et d’accroître la douleur de la

blessure.

Et la Guemara objecte : comment est-il possible que le lacéré vive ?

Rabba bar bar ‘Hana n’a-t-il pas dit : j’ai moi-même vu cet Arabe

, un berger ismaélite,

qui prit une épée et lacéra son chameau,

et celui-ci mourut immédiatement,

sans même que son braiment ne s’interrompe !

Il n’eut pas le temps d’achever le son de son braiment qu’il mourut aussitôt !

Abayé dit : ce

chameau

était amaigri,

et c’est pourquoi il mourut immédiatement ; ce n’est pas une preuve concernant un animal en bonne santé.

Rava dit : il s’agissait d’un couteau chauffé à blanc

avec lequel il l’avait lacéré,

et l’opinion de tous

est que notre Michna parle d’un cas où la chaleur de la cautérisation peut guérir la blessure.

Nous avons appris dans la Michna :

et

même si

une bête le dévore

on ne témoigne pas à son sujet.

Rabbi Yehouda dit au nom de Chmouel : ils n’ont enseigné

qu’on ne témoigne pas à son sujet

que

lorsque la bête le dévore

à un endroit d’où son âme ne sort pas.

Mais

si la bête l’a dévoré

à un endroit d’où son âme sort,

on témoigne

à son sujet.

Et Yehouda dit au nom de Chmouel :

si

un homme lui a tranché

les deux

signes, la trachée et l’œsophage,

ou la majorité des deux, et s’est enfui,

l’homme qui a été égorgé,

on témoigne

à son sujet qu’il n’est pas vivant.

Et nous objectons :

Ce n’est pas ainsi ! Rabbi Yehouda n’a-t-il pas dit au nom de Chmouel : s’il lui a tranché les deux signes ou la majorité des deux, et qu’il a fait un signe et dit : “Écrivez un guet pour ma femme” —

voici qu’ils l’écriront et le donneront

à sa femme ! Il est donc démontré qu’il reste en vie.

Et nous répondons : certes,

il est vivant

à présent pendant un court laps de temps, suffisant pour que l’on puisse écrire un guet à sa femme,

mais sa fin est de mourir

dans un bref délai.

Et nous objectons :

Dès lors,

puisque celui qui l’a égorgé est certainement mort du fait de son égorgement,

sera exilé à cause de lui

celui dont le couteau est tombé par inadvertance sur le cou de son prochain, et celui qui a été égorgé est mort quelque temps après !

Pourquoi donc est-il enseigné : s’il lui a tranché les deux signes ou la majorité des deux —

celui-ci ne sera pas exilé,

même si celui qui a été égorgé meurt ensuite, car il est possible qu’il soit mort pour une autre raison !

Et nous répondons :

cela a été dit à son sujet ; Rav Ochaïa a dit : nous craignons que le vent ne l’ait déséquilibré,

et qu’il soit mort en conséquence ; c’est pourquoi, même s’il est certain qu’il mourra du fait de l’égorgement et qu’il est possible de témoigner de sa mort à sa femme, cela ne prouve pas que l’égorgement seul ait causé sa mort ; c’est pourquoi, en ce qui concerne l’exil, il est exempt.