Yévamot 117b (קיז:) — le Talmud en français

Ta chma :

Nous avons appris dans la Michna plus loin :

« Elle a dit : “Mon mari est mort, et ensuite”

elle a dit

“mon beau-père est mort” : elle pourra se marier et percevra

sa ketouba,

mais

sa belle-mère est interdite,

bien qu’elle ait dit d’abord : « Mon mari est mort », de sorte que celle-ci n’est pas sa belle-mère et qu’elle est pour elle comme une étrangère ; malgré tout, elle n’est pas digne de foi pour dire : « Mon beau-père est mort », et sa belle-mère demeure dans son interdiction.

Pour quelle raison sa belle-mère est-elle interdite,

puisqu’elle n’est pas sa belle-mère ?

N’est-ce pas parce que nous disons : “Ce n’est pas son mari qui est mort”,

et celle-ci est encore sa belle-mère,

et ce n’est pas son beau-père qui est mort ; et ce qu’elle dit,

la bru

le dit ainsi, c’est sa belle-mère qu’elle cherche à compromettre.

Et bien que son mari, qui est le fils de sa belle-mère, se trouve dans un pays d’outre-mer, et que sa mère ne soit pas auprès de lui pour lui parler en mal de sa bru, malgré tout,

elle pense

que la bru cherche à la compromettre dès maintenant, afin que

plus tard,

lorsque reviendront le mari de la bru et le mari de la belle-mère, elle soit livrée aux affronts, et

qu’elle ne vienne pas souffrir.

Il en ressort que nous disons qu’elle porte son attention sur une souffrance qui viendra ultérieurement ; il en va de même pour une belle-mère qui viendra ultérieurement.

Et nous repoussons :

Peut-être qu’ici la situation est différente, car elle a ressenti la souffrance

que cette belle-mère lui a déjà infligée ; c’est une ancienne haine. Ce qui n’est pas le cas d’une belle-mère qui viendra ultérieurement : elle n’a jamais été sa belle-mère et n’a jamais ressenti de souffrance de sa part ; on ne pourra pas en déduire la loi.

Michna :

a.

Un

seul

témoin dit : “Il est mort”, et elle se maria

avec un autre, ou même si on l’a seulement autorisée à se marier,

et

un

seul témoin vint et dit : “Il n’est pas mort”, elle ne quittera pas

la première autorisation, et il lui est permis de se marier a priori. Car partout où la Torah a rendu digne de foi un seul témoin, il est digne de foi comme deux. Mais si on ne l’a pas encore autorisée, puisque nous ne nous sommes pas encore appuyés sur le témoin, il n’est pas considéré comme deux.

b.

Un

seul

témoin dit : “Il est mort”, et deux disent : “Il n’est pas mort”,

si le témoin unique est פסול selon les rabbins pour les autres témoignages, et que les deux sont également פסול pour les autres témoignages,

même si elle s’est mariée

avant l’arrivée des deux,

elle sortira.

Car partout où la Torah a rendu dignes de foi les femmes et les פסול, on suit la majorité des avis.

c. Si

deux disent : “Il est mort”, et un

seul

dit : “Il n’est pas mort”, même si elle ne s’est pas mariée

avant l’arrivée du témoin unique,

elle pourra se marier,

car nous suivons la majorité des avis, tant pour la facilité que pour la rigueur ; et bien qu’on ne l’ait pas encore autorisée, elle pourra se marier :

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Un seul témoin dit : « Il est mort », et elle se maria, puis un seul témoin vint et dit : « Il n’est pas mort » ; elle ne sortira pas.

Et nous déduisons :

La raison est qu’elle s’est mariée

que nous disons qu’elle ne sortira pas ;

mais si elle ne s’est pas mariée,

a priori,

elle ne se mariera pas.

Et nous objectons :

Oulla n’a-t-il pas dit : “Partout où la Torah a rendu digne de foi un seul témoin”

— par exemple, concernant la sota, où la Torah a rendu digne de foi un seul témoin qui dit : « Je l’ai vue se souiller », et par exemple concernant la génisse dont la nuque est brisée, où la Torah a rendu digne de foi un seul témoin pour dire : « J’ai vu le meurtrier » —

il est ici comme deux

: le témoin est considéré comme deux. Ici aussi, puisque les Sages ont rendu digne de foi le témoin unique venu l’autoriser, ils ont institué comme dans le cas de la Torah ,

et les paroles du

témoin

unique

venu pour l’interdire ne sont pas reçues

à l’endroit

où il y a un témoin pour l’autoriser, considéré comme

deux.

En raison de cette objection, nous interprétons la Michna ainsi :

“Un seul témoin dit : ‘Il est mort’, et on l’a autorisée à se marier ; puis vint

un

seul témoin qui dit : ‘Il n’est pas mort’ : elle ne sortira pas de sa première autorisation.”

Mais si le témoin qui l’interdit est venu avant qu’on ne l’autorise, Oulla reconnaît que, puisque nous ne nous sommes pas encore appuyés sur le témoin, il n’est pas considéré comme deux.

Nous avons appris dans la Michna :

Un

seul

témoin dit : “Il est mort”, et deux disent : “Il n’est pas mort”, même si elle s’est mariée

avant l’arrivée des deux,

elle sortira :

et nous objectons : que nous apprend la Michna ?

Il est évident que les paroles d’un seul ne valent pas face à deux,

car Oulla reconnaît que face à deux, le témoin qui autorise est considéré comme un seul et est annulé ; nous ne disons pas qu’il y a deux contre deux.

Et nous répondons :

Ce n’est pas nécessaire,

la Michna traite

de témoins פסול

pour les autres témoignages de la Torah, et elle nous apprend que partout où la Torah a rendu dignes de foi les femmes et les פסול, on suit la majorité des avis.

Et c’est conforme à Rabbi Néhémia.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Néhémia dit : “Partout où la Torah a rendu digne de foi un seul témoin,

il n’y a pas là la loi du témoignage ; et de même qu’un seul témoin est efficace, les témoins פסול le sont également. C’est pourquoi

suis la majorité des avis

et tu n’as pas à vérifier s’ils sont aptes ou פסול.

Et ils ont fait que deux femmes face à un seul homme

— deux femmes qui ont contredit un seul témoin et ont dit : « Il n’est pas mort » —

sont comme deux hommes face à un seul homme

: le premier témoin unique est annulé, et même si elle s’est mariée, elle sortira.

Et si tu veux, dis

qu’ils n’ont pas fait que deux femmes face à un seul homme soient comme deux hommes face à un seul homme, parce que

partout où vient d’abord un témoin unique apte

et qu’on l’a autorisée sur sa parole,

même cent femmes

témoignant contre lui

sont considérées comme un seul témoin,

et de même que le témoin unique est annulé — car nous disons que le premier témoin venu pour l’autoriser est comme deux, et que les paroles du dernier ne valent pas face à deux — les cent femmes sont également annulées face au premier. Dans un tel cas, la Michna ne nous apprendrait pas qu’elle sortira.

Mais

la Michna, qui enseigne que même si elle s’est mariée, elle sortira,

c’est par exemple lorsqu’une femme est venue d’abord

et qu’elle s’est mariée sur sa parole ; la Michna nous apprend qu’elle sortira sur la parole de deux femmes venues ensuite, et que nous ne considérons pas la femme venue d’abord comme un témoin apte, bien que nous l’ayons considérée comme deux pour l’autoriser sur sa parole.

Et

selon le « si tu veux dire »,

tu peux

expliquer

les

paroles de

Rabbi Néhémia ainsi : “Rabbi Néhémia dit : partout où la Torah a rendu digne de foi un seul témoin, suis la majorité des avis. Et ils ont fait que deux femmes face à une femme soient comme deux hommes face à un homme. Mais deux femmes face à un homme sont considérées comme une moitié contre une moitié.”

Par exemple, un témoin unique dit : « Il est mort », et on l’a autorisée à se marier ; puis un autre vient et dit : « Il n’est pas mort » : la Michna dit qu’elle ne sortira pas de sa première autorisation :

Nous avons appris dans la Michna :

Deux disent : “Il est mort”, et

un

seul dit : “Il n’est pas mort”, même si elle ne s’est pas mariée

avant l’arrivée du témoin unique,

elle pourra se marier :

Et nous objectons :

Que nous apprend-elle ?

Et nous répondons : la Michna traite

de témoins פסול

pour les autres témoignages de la Torah, et elle nous apprend que partout où la Torah a rendu dignes de foi les femmes et les פסול, on suit la majorité des avis.

Et c’est conforme à Rabbi Néhémia, qui suit la majorité des avis.

Et nous objectons :

N’est-ce pas la même chose

que précédemment ?

Et nous répondons :

On aurait pu dire que, lorsque nous suivons la majorité des avis,

c’est seulement

pour la rigueur,

comme dans le milieu de la Michna, qui enseigne : « elle sortira »,

mais pour la facilité,

on aurait pu dire

que non ; elle nous apprend qu’il en va également ainsi pour la facilité :

Michna :

Deux femmes d’un même homme qui sont venues d’un pays d’outre-mer.

a.

L’une dit : “Il est mort,”

mon mari,

et l’autre dit : “Il n’est pas mort.”

Celle qui dit : “Il est mort” pourra se marier et percevra sa ketouba.

Et celle qui dit : “Il n’est pas mort” ne pourra pas se marier et ne percevra pas sa ketouba. Parce qu’

elle s’est interdite à elle-même, car elle est digne de foi pour elle-même afin de la rendre comme un « morceau interdit », mais elle n’est pas digne de foi concernant l’autre pour la contredire et l’interdire, puisqu’elle est sa co-épouse.

b.

L’une dit : “Il est mort,”

de lui-même,

et l’autre dit : “Il a été tué”

par d’autres,

Rabbi Méïr dit : “Puisqu’elles se contredisent l’une l’autre, celles-ci ne se marieront pas.”

Et Rabbi Méïr est également en désaccord avec le début.

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on disent : “Puisque l’une et l’autre reconnaissent qu’il n’est plus en vie, elles pourront se marier.”

Mais si l’une reconnaît et que l’autre ne reconnaît pas, aucune des deux ne se mariera ; seule celle qui témoigne qu’il est mort le pourra.

c.

Un

seul

témoin dit : “Il est mort”, et

un

seul témoin dit : “Il n’est pas mort”,

et ils sont venus en même temps.