Yévamot 116b (קטז:) — le Talmud en français

? Il y a entre eux : ordinairement c'est une querelle.

parce que la querelle survient de sa part.

Selon l'explication qu'elle avait l'habitude de mentir, seulement à cause de sa querelle elle disait ainsi, et tout ce qui dépasse sa colère n'est pas mensonge, et donc elle est digne de foi.

Mais selon le motif qu'elle parla pour son propre intérêt, même ordinairement c'est une querelle : on la juge qu'elle a dit cela pour son propre intérêt, et elle n'est pas digne de foi.

La question leur est posée : un seul témoin

qui a attesté que son mari est mort

dans

dans la manière où le mari s'était rendu dans le pays de la mer, et

querelle

entre lui et elle,

Qu'en est‑il,

qui est‑il digne de foi, le témoin unique pour déclarer que son mari est mort, ou non ?

et voici les aspects du doute :

Quelle raison

les Rabbins l'admettent en raison de l'affliction,

qu'un seul témoin est digne de foi

pour attester que son mari est mort,

parce qu'une chose qui a été faite, lorsqu'elle est découverte, ne ment pas ; ici aussi,

dans la querelle

elle ne ment pas

et elle est digne de foi.

Ou peut‑être : la raison pour laquelle un seul témoin est digne de foi est à cause de

que nous nous appuyons sur la femme,

qu'elle est précise et vérifiable,

qu'elle enquêtera soigneusement sur la vérité et sur tous les éléments prouvant qu'elle sait comment la chose s'est passée, jusqu'à ce qu'elle atteigne quelque chose sur quoi l'on peut se fier,

et ici, puisque elle a une querelle, elle n'est ni précise ni vérifiable — teyku.

Il est enseigné dans la Michna :

Rabbi Yehouda dit : elle n'est jamais

digne de foi, sauf si elle vient en pleurs et que ses vêtements sont déchirés.

Tanya : on lui dit

les Sages

à Rabbi Yehouda : selon tes paroles, si elle est lucide

qui sait qu'elle doit se présenter au beit din et y pleurer,

qu'elle se mariera,

et si elle est folle,

qui n'a pas la capacité de confirmer la véracité de ses paroles par des pleurs au tribunal,

ne se mariera‑t‑elle pas ?

Au contraire, dirent les Sages : l'une et l'autre se marieront.

Il arriva au sujet d'

cette femme qui vint au beit din de Rabbi Yehouda pour déclarer que son mari était mort.

On lui dit : pleure ton mari, arrache ta coiffe,

déchire ton manteau,

cache tes parures,

défait tes vêtements.

Et nous demandons :

Mais ils lui dirent de pleurer,

et ne lui ont‑ils pas appris à mentir ? Si, selon Rabbi Yehouda, ils estiment qu'elle n'est pas digne de foi sauf si elle pleure, pourquoi lui ont‑ils ordonné de pleurer ?

Et l'on concilie ainsi :

Non, au contraire, selon les Rabbins ils estiment que

elle est digne de foi en toute circonstance. Et

ils disent d'agir ainsi

au beit din,

de sorte que

afin qu'ils la laissent épouser même s'ils la jugent selon Rabbi Yehouda.

Il est enseigné :

Beit Hillel disent : nous n'avons pas entendu

qu'elle doive être mariée sur sa parole,

sauf si elle vient de la moisson,

car il est fréquent qu'on meure de la chaleur du soleil ou parce que les serpents sont nombreux,

et dans ce même pays,

c'est‑à‑dire lorsqu'elle a dit qu'il était mort dans ce même pays, que la chose est proche et qu'on peut vérifier.

Comme dans le cas qui s'est produit.

Des gens étaient allés moissonner le blé ; l'un d'eux fut mordu par un serpent et mourut. Sa femme vint et informa le beit din ; ils envoyèrent des hommes et trouvèrent comme elle l'avait dit. Les Sages permirent seulement dans un cas où la chose était proche : elle avait vu et ne mentait pas. Mais dans le pays de la mer, comme il n'est pas fréquent qu'il y ait des gens qui sachent, elle n'est pas digne de foi.

Beit Shammai leur dirent : l'une venant de la moisson, et l'une venant des oliviers, et l'une venant des vendanges,

des raisins,

et l'une venant d'un pays à l'autre,

puisque c'est précis et vérifiable, elle est digne de foi.

et

Les Sages ne parlèrent pas de la moisson, mais du fait présent.

Car, quand il s'agit d'un fait qui s'est produit, ainsi fut‑il, et il en est de même pour tous les lieux.

Beit Hillel revinrent pour enseigner comme Beit Shammai.

Guemara :

Il est rapporté : Beit Shammai dirent à Beit Hillel, «selon vous, les Sages ont permis qu'elle soit mariée sur sa parole seulement comme le cas qui s'est produit.»

Si donc,

je n'ai que la moisson du froment,

qui est comparable au cas qui s'est produit,

d'où vient la moisson d'orge ?

Et je n'ai qu'un moissonneur

de céréales,

le vendangeur

de raisins,

le cueilleur d'olives

d'olives,

le récolteur de dattes

de dattes,

le ramasseur

de figues,

d'où

qu'on établit qu'elle est crue aussi dans ces cas‑là ?

Mais c'est à propos d'un fait qui s'est produit à la moisson, et il en est de même pour tous.

Ici aussi

quand elle vient d'un pays à un autre :

un fait qui s'était produit dans ce même pays, et il en est de même pour tous.

Et Beit Hillel

diffèrent, parce que

dans ce même pays, où il est fréquent que des gens avertis existent,

et qu'on ne craint pas qu'elle mente, ce qui n'est pas le cas

d'un pays à un autre, où les gens qui savent sont peu fréquents, il n'y a pas de sûreté ;

et nous craignons qu'elle mente.

Et Beit Shammai

pensent que

ici aussi,

d'un pays à un autre

où les communications sont fréquentes

et où il est fréquent qu'il y ait des gens qui savent.

Quel fut le fait advenu ?

Car, dit Rabbi Yehouda au nom de Shmuel : à la fin

de la moisson

c'était la fin de la moisson du froment ; dix hommes allèrent moissonner, l'un d'eux fut mordu par un serpent et mourut. Sa femme vint et informa le beit din ; ils envoyèrent et trouvèrent comme elle l'avait dit.

À ce moment‑là ils dirent : la femme qui a déclaré «mon mari est mort», qu'elle se marie. Si mon mari est mort

et qu'il n'a pas de fils,

qu'elle accomplisse le yiboum.

Et la Guemara rapporte une autre dispute concernant l'ordonnance que les Sages instituèrent à la suite d'un fait survenu : l'ont‑ils instituée seulement pour le cas qui s'est produit ou non, et elle tente de le comparer à la divergence entre Beit Hillel et Beit Shammai de notre Michna.

On dira : Rabbi Ḥananya ben Akiva et les Rabbins, dans la dispute entre Beit Shammai et Beit Hillel, divergent.

Car il a été enseigné : qu'on ne fera pas passer l'eau d'expiation et la cendre d'expiation et ne les transfèrera pas dans

le fleuve

Jourdain, et

de la façon de les faire traverser

par un bateau.

Ceci à cause d'un fait qui eut lieu dans le Jourdain et en bateau, et qui causa leur impureté, comme il est dit plus bas.

Et il ne restera pas de ce côté

du fleuve,

mais il sera jeté de l'autre côté

du fleuve, car cela ressemble à un bateau qui flotte dans l'air sur la surface des eaux.

Et ne pas les faire voguer sur la surface de l'eau.

Et ne les fera pas monter

dans l'eau,

ni sur le dos d'une bête ni sur le dos d'un compagnon,

c'est‑à‑dire qu'il en est de même pour le bateau : la personne transportée est assise à sa place et son navire la prend et la porte ; et même si la bête touche le sol, le navire aussi parfois raclera et touchera le fond.

Sauf si ses pieds

de dessus

touchent

l'eau

le fond.

Mais s'il les fait traverser sur le pont,

c'est comme le sol : l'homme qui les fait passer marche toujours sur ses pieds et n'est pas comparable à un bateau.

Et cette loi est énoncée

dans le cas du Jourdain et dans les autres fleuves,

que ce soit le Jourdain ou d'autres fleuves.

Rabbi Ḥananya ben Akiva dit : ils n'ont pas dit

qu'ils aient institué pour interdire

sauf

dans

le Jourdain et en bateau, comme dans le cas qui s'est produit.

qui est rapporté plus bas.

Diront les Rabbins :

qu'ils disent que l'ordonnance n'a pas été établie réellement comme le cas survenu, sauf entre le Jourdain et les autres fleuves.

Et qu'ils disent aussi (Beit Shammai)

qu'ils disent également que l'ordonnance selon laquelle la femme est crue n'est pas réellement comme le cas survenu sauf entre ce même pays et d'un pays à un autre.

Et Rabbi Ḥananya ben Akiva

dit que l'ordonnance d'interdire le passage des eaux d'expiation fut réellement établie comme le cas qui s'est produit, dans le Jourdain et en bateau.

Et qu'il a dit aussi (Beit Hillel)

qu'ils disent aussi que les Sages ont institué de permettre qu'on l'épouse sur sa parole uniquement comme dans le cas qui eut lieu dans ce pays.

Et nous objectons :

Dites‑nous, Rabbins, nous disons aussi selon Beit Hillel,

que

jusqu'ici Beit Hillel là‑bas n'ont pas dit

qu'ils avaient institué comme le cas qui s'est produit,

mais plutôt parce que

ils pensent que la raison de l'ordonnance permettant le mariage sur sa parole est à cause de

la proximité,

et c'est pourquoi il dit que l'ordonnance était seulement comme le cas qui s'est produit

dans un lieu proche.

car il y a la raison de

la proximité

et non

dans un lieu éloigné,

car il n'y a pas de proximité.

Au contraire,

ici,

Beit Hillel admettent qu'il n'y a pas de raison de distinguer dans l'ordonnance entre le Jourdain et les autres fleuves car

quel rapport entre le Jourdain et les autres rivières ?

et

Rabbi Ḥananya ben Akiva te répondit : moi je dis aussi selon Beit Shammai,

que

jusqu'ici Beit Shammai là‑bas n'ont pas dit

qu'ils aient institué que les Sages permettraient le mariage sur sa parole même dans le cas où elle vient d'un pays à un autre, ce qui n'était pas comme le cas qui s'est produit,

mais parce que

ils pensent que la raison de l'ordonnance selon laquelle elle est crue est due à

ce qui est précis et vérifiable ;

et c'est pourquoi il n'y a pas à distinguer entre un lieu proche et un lieu éloigné car

quelle différence entre un lieu proche et un lieu lointain ?

dans les deux il y a précision et vérifiabilité. En revanche,

ici à cause du fait qui s'est produit

où survint un incident qui rendit impures les eaux d'expiation, les Rabbins en ont décrété. C'est pourquoi Beit Shammai admettent que

pour le Jourdain et en bateau il y eut un fait et les Rabbins décrétèrent. Pour les autres rivières, il n'y eut pas d'affaire, et les Rabbins ne décrétèrent pas.

Quel fut le fait advenu ?

Comme dit Rabbi Yehouda au nom de Rav : il advint qu'un homme transportait les eaux d'expiation et la cendre d'expiation dans le Jourdain et en bateau, et l'on trouva une portion du mort enfoncée dans la cale du bateau,

et la cuve des eaux d'expiation était au‑dessus d'elles et elles furent rendues impures.

À ce moment‑là ils dirent : que nul ne transporte les eaux d'expiation et la cendre d'expiation et ne les fasse passer par le Jourdain et par bateau.

Il est enseigné :

Beit Shammai disent :

celle qu'on permit d'épouser sur sa parole

qu'elle se marie et qu'on lui verse sa ketouba.

Beit Hillel disent : qu'elle se marie et qu'elle ne prenne pas sa ketouba.

Beit Shammai leur dirent,

n'est‑ce pas un raisonnement kal va‑homer : si

vous avez permis la révélation (l'affaire grave)

qui est

sévère,

par son témoignage,

et vous n'accordez pourtant pas le relâchement pour une mince somme.

Beit Hillel leur dirent : nous avons trouvé

qu'on ne permet pas la libération d'argent...